иск о признании недействительным договора аренды помещения образец
Иск о признании недействительным договора аренды помещения образец
В Арбитражный суд _________________________
Истец: ____________________________________
(наименование/Ф.И.О. арендатора)
адрес: ____________________________________
(для предпринимателя: дата и место
рождения, место работы или дата и место
государственной регистрации в качестве
предпринимателя)
телефон: ____________, факс: _____________,
адрес электронной почты: __________________
Представитель истца: ______________________
(данные с учетом ст. 59
Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации)
адрес: ___________________________________,
телефон: _____________, факс: ____________,
адрес электронной почты: __________________
Ответчик: _________________________________
(наименование или Ф.И.О.
арендодателя)
адрес: ___________________________________,
телефон: ____________, факс: _____________,
адрес электронной почты: __________________
Госпошлина: _______ (__________) рублей
Исковое заявление
о признании недействительным договора аренды
и применении последствий недействительности сделки
(общая форма)
1. Признать недействительным Договор аренды от «____»__________ ___ г. N _____.
2. Применить последствия недействительности сделки в виде ______________________.
Истец (представитель истца) __________________ ___________________
(подпись) (Ф.И.О.)
«___»_______ ____ г.
Образец искового заявления о признании договора аренды недействительным, признании не приобретшими право пользования и выселении
В Кировский районный суд г. Самары
Адрес: 443105, г. Самара, пр.Кирова, д.100
Проживающая по адресу: 443066, г.Самара
В лице представителя —
адвоката НО “Самарская областная коллегия адвокатов”
рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области
Адрес для корреспонденции:
443080, г. Самара, проспект Карла Маркса, д.192, оф.619,
Проживающая по адресу: АДРЕС2
Проживающий по адресу: АДРЕС2
Проживающий по адресу: 443010, г.Самара
Прокуратура Кировского района г. Самары
Адрес: 443035, г.Самара, пр.Кирова, д.231
Нотариус г.Самары Сапрыкина Ольга Александровна
443066, г.Самара, ул.Антонова-Овсеенко, д.83
Госпошлина: 300 руб.
о признании договора аренды недействительным, признании не приобретшими право пользования и выселении
ДАТА1 г. умер ФИО5 — брат Истца. Наследником ФИО5 по завещанию от 05.02.2016 г. является его сестра — ФИО1 (Истец).
Имущество, завещанное Истцу, состоит из квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС2, и прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в Сбербанке РФ.
Согласно п.4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащем наследнику со дня открытия наследства, наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации). По состоянию на 19 апреля 2017 года Истец является наследником, принявшим наследство, что подтверждается справкой, выданной нотариусом Сапрыкиной Ольгой Александровной. Завещание ФИО5 от 05.02.2016 года не отменялось и не изменялось, о чем 13.03.2017 г. сделана запись нотариусом Ильиной Натальей Владимировной.
В квартире, расположенной по адресу: АДРЕС2 проживают лица, которые не известны Истцу. Так как Истец не имеет доступа к данной квартире, ФИО6 (дочь Истца) обратилась в Отдел полиции № 1 Управления МВД России по г. Самаре по факту проверки законности проживания в квартире неизвестных граждан. В ходе проведения проверки было установлено, что в квартире по адресу: АДРЕС2 проживают Ответчики — ФИО2, и ФИО3, они снимают данную квартиру у гр. ФИО4 по договору аренды, за которую они передали денежные средства в размере 50 000 рублей за 6 месяцев проживания. К отказному материалу по факту проверки законности проживания указанных лиц приобщена копия договора аренды от 17 апреля 2017 года и копия свидетельства о смерти ФИО5.
Ответчик ФИО4 сдал данную квартиру ФИО3. Истец сообщила ФИО4, что является наследником данной квартиры по завещанию.
Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ по договору аренды», в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Согласно ст. 608 ГК РФ арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору.
ФИО4, выступая в качестве арендодателя квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС2, распорядился имуществом, ему не принадлежащим, что делает договор аренды ничтожной сделкой, которая не только совершена в нарушение норм материального права, но и нарушает права собственника (наследника) — Истца.
В связи с ничтожностью договора аренды квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС2, Ответчики не приобрели права пользования квартирой и подлежат выселению из неё.
В адрес Ответчиков была направлена почтой претензия, в которой указана просьба незамедлительно освободить квартиру по адресу: АДРЕС2, и передать ФИО1 ключи от данной квартиры. В случае отказа в добровольном освобождении квартиры ФИО1 будет вынуждена обратиться в суд с иском о выселении, будут взысканы судебные расходы за юридические услуги, оформление доверенности, оплату госпошлины. Однако, никакого ответа от Ответчиков до настоящего времени не последовало.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. ФИО2 и ФИО3 занимают принадлежащую ФИО1 квартиру незаконно, и не имеют права находиться в ней.
В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Согласно с ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, ч.3 ст.158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.
Истец несет ответственность за своевременную оплату коммунальных платежей, обязана оплачивать расходы на капитальный ремонт. Истец квитанции для оплаты коммунальных услуг не может получить так, как квитанции из почтового ящика забирают ФИО2, ФИО3, хотя Истец обращались к ним с просьбой передавать квитанции. В случае несвоевременного или неполного внесения платы за жилое помещение в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, Истцу придется оплачивать пени.
Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Истец опасается что, ФИО2 и ФИО3 могут привести квартиру в ненадлежащее состояние, непригодное для проживание состояние, могут допустить бесхозяйственное обращение с данной квартирой.
Согласно статье 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с ч.1 ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст.11 ЖК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными ЖК РФ, другими федеральными законами.
В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст.288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом Российской Федерации.
Таким образом, Ответчики — ФИО2 и ФИО3 занимают квартиру незаконно, и не имеют право находиться в ней, все необходимые расходы по содержанию жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии несет Истец, в связи с чем, оснований для сохранения за ФИО2, ФИО3 права пользования данным жилым помещением не имеется.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 17, 35 Конституции РФ, ст.ст. 608,1152 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 153, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ по договору аренды»,
Признать договор аренды квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС2, от 17 апреля 2017 года между ФИО4 в качестве арендодателя и арендатором — ФИО3, недействительным, признать ответчиков ФИО2 и ФИО3 не приобретшими право пользования квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС2.
Выселить ФИО2, и ФИО3, из квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС2.
Запросить в Пункте полиции № 12 Отдела полиции № 1 Управления МВД России по г. Самаре материал проверки КУСП № 4026 от 11.05.2017 г.
Представитель Истца по доверенности
Адвокат ______________________________ А.П. Антонов
Судебная практика о признании договора аренды незаключенным
Судебная практика о признании договора аренды незаключенным достаточно устойчива. В статье рассмотрим, когда можно заявлять соответствующее требование и какие последствия повлечет положительное судебное решение. Затронем и вопросы расторжения арендного договора по инициативе одной из сторон.
Каким признавать договор аренды: незаключенным или недействительным?
Незаключенность и недействительность договора — самостоятельные основания для обращения в суд. Важно правильно выбрать одно из них, так как после подачи иска изменить требование не удастся.
Незаключенный договор — это несостоявшаяся сделка. Обязательства по нему не возникли. Есть две причины, по которым можно признать договор таковым:
Недействительность сделки предполагает, что договор заключен. Однако в силу определенных пороков он является ничтожной или оспоримой сделкой (§ 2 гл. 9 ГК РФ), последствие — возврат сторон в первоначальное положение.
Рекомендуется заявлять о незаключенности договора, только если одновременно:
Несогласованность предмета аренды
Для аренды существенными условиями являются:
Условие о предмете не будет считаться согласованным, если из текста договора невозможно точно определить имущество, подлежащее передаче (п. 3 ст. 607 ГК РФ). Чаще всего так происходит, если объект аренды описан недостаточно.
Но если имущество уже передано, вряд ли суд признает договор незаключенным по этому основанию (п. 15 постановления Пленума ВАС от 17.11.2011 № 73). Заявление о незаключенности будет противоречить принципу добросовестности, так как объективно:
Некоторые виды арендных договоров подлежат госрегистрации. Но ее отсутствие не влияет на заключенность договора для его сторон (п. 3 ст. 433 ГК РФ, п. 3 информписьма Президиума ВАС от 25.02.2014 № 165). Такого договора существовать не будет только для третьих лиц.
Пример: собственник (он же арендодатель) переданного по незарегистрированному договору здания продал его. Арендатор будет обязан освободить здание по требованию покупателя.
На нашем форуме можно уточнить любой вопрос, возникший у вас в ходе составления договора аренды, а также других видов договоров. Так на этой ветке, можно спросить, какие положения должен содержать договор аренды нежилого помещения.
Арендная плата: всегда ли существенна, в каких случаях будет не согласована?
Размер платы за аренду — существенное условие для договоров аренды земли (п. 12 ст. 22 Земельного кодекса РФ), зданий и сооружений (п. 1 ст. 654 ГК РФ).
Большинство судов считают, что согласование размера арендной платы обязательно и для заключения договора аренды помещения, так как любое помещение тесно связано со зданиями/сооружениями, в которых находится (постановление АС Мосокруга от 18.05.2017 по делу № А40-107421/2016).
В остальных случаях по общему правилу арендная плата не относится к существенным условиям. При отсутствии в договоре условия о размере платы возможно применение ст. 424 ГК РФ. На это указывают и суды (постановление ФАС ДВО от 08.12.2006, 05.12.2006 по делу № А24-204/06-19).
Однако если в договоре закреплено, что плата устанавливается «по соглашению сторон», она становится существенным условием (см. постановление ФАС Мосокруга от 02.09.2008 по делу № А40-4022/08-77-53).
Есть несколько факторов, которые могут свидетельствовать о несогласованности арендной платы (не только отсутствие конкретных сумм в договоре). Например, АС Северо-Западного округа в постановлении от 29.11.2016 № Ф07-11021/2016 указал, что данное условие нельзя признать согласованным ввиду следующего:
В договорах аренды недвижимого имущества с выкупом существенным признается условие о выкупной цене. Если его не согласовать, договор может быть признан незаключенным в этой части (постановление АС Волго-Вятского округа от 18.11.2016 № Ф01-4770/2016).
Последствия признания договора аренды незаключенным
Так как права и обязанности по такому договору не возникли, большинство его условий нельзя применить. Так, стороны не могут:
В качестве исключения могут применяться условия:
Если, несмотря на начало исполнения договора, он всё же признан незаключенным, всё исполненное может быть взыскано от одной стороны к другой по нормам о неосновательном обогащении. Например, суд может взыскать с арендатора плату за фактическое пользование имуществом (постановление ФАС ДВО от 31.07.2012 № Ф03-3126/2012).
Если нет обстоятельств, позволяющих заявить о незаключенности или недействительности договора, рекомендуется изучить вопрос о наличии нарушений обязательств, позволяющих каждой из сторон заявить о расторжении договора.
Случаи, в которых возможно расторжение договора аренды по требованию арендодателя
Специальные основания для расторжения договора по требованию арендодателя закреплены в ст. 619 ГК РФ. И хотя они все связаны со вполне конкретными нарушениями условий договора арендатором, их описание содержит много оценочных понятий:
В каждой конкретной ситуации следует обращаться к судебной практике. Приведем примеры, когда суды посчитали нарушения арендатора недостаточными для расторжения договора по требованию арендодателя:
Расторжение договора по инициативе арендатора
Ст. 620 ГК РФ выделяет четыре вида нарушений арендодателя, при которых арендатор может заявить о расторжении договора:
Отметим, что закон напрямую разрешает устанавливать дополнительные основания для расторжения договора аренды по инициативе одной из сторон. Причем они необязательно должны быть связаны с нарушениями условий договора.
Итоги
Наиболее высоки шансы признать договор аренды незаключенным в случае несогласованности одного из его существенных условий и при отсутствии фактического исполнения сделки. В прочих ситуациях, возможно, более подходящим будет требование о признании сделки недействительной или о расторжении договора.
Признание недействительным договор аренды нежилых помещений
АС Хабаровского края
18 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.12.2020.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Ю.Лихачевым,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Энергоремонт» (ОГРН 1052541413671, ИНН 2526007115, место нахождения: 681013, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пендрие, д. 7)
к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомехколонна» (ОГРН 1092722007630, ИНН 2722090430, 681034, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, Северное шоссе, д. 163, корп. 5)
о взыскании 2 766 312 рублей
к обществу с ограниченной ответственностью «Рент» (ОГРН 1032700032540, ИНН 2703012324; 681013, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пендрие, д. 7)
о признании сделок недействительными
третьи лица: конкурсный управляющий ООО «Рент» Карлсон Екатерина Эдуардовна, Зеленяк Евгений Ярославович, временный управляющий ООО «Энергомехколонна» Леонов Александр Петрович
от конкурсного управляющего ООО «Рент» Карлсон Е.Э.: Юрасова А.И., представитель по доверенности от 25.08.2020.
Акционерное общество «Энергоремонт» (далее – АО «Энергоремонт») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомехколонна» (далее – ООО «ЭМК») о взыскании задолженности по договорам аренды нежилых помещений №04/17 от 09.01.2017 и № 04/16 от 11.01.2016г. в размере 2 766 312 рублей, в том числе: по договору № 04/16 – в размере 512 280 руб. за период июль 2016 года, сентябрь-декабрь 2016 года, по договору № 04/17 – в размере 2 254 032 руб. за период январь-декабрь 2017 года, январь-октябрь 2018 года.
Исковое заявление акционерного общества «Энергоремонт» принято к производству, делу присвоен № А73-15130/2019.
В соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рент», конкурсный управляющий ООО «Рент» Карлсон Екатерина Эдуардовна, Зеленяк Евгений Ярославович.
Общество с ограниченной ответственностью «Энергомехколонна» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рент» о признании недействительными договоров аренды нежилых помещений №04/17 от 09.01.2017 и № 04/16 от 11.01.2016г.
Определением от 11.12.2019 исковое заявление ООО «Энергомехколонна» принято к производству, делу присвоен № А73-24061/2019.
Определением от 12.12.2019 дела № А73-15130/2019 и № А73-24061/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен № А73-15130/2019.
В соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Энергомехколонна» Леонов Александр Петрович.
Определением от 20.10.2020 производство по делу возобновлено.
После возобновления производства по делу АО «Энергоремонт», ООО «ЭМК», конкурсный управляющий ООО «ЭМК» Леонов А.П., Зеленяк Е.Я., извещенные о времени и месте рассмотрения дела по правилам статей 121-123 АПК РФ, не явились, явку представителей не обеспечили. Заявлений, ходатайств от указанных лиц в суд не поступило.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Рент» возражала против удовлетворения требований, заявленных АО «Энергоремонт», ссылаясь на признание в судебном порядке договора цессии б/н от 16.11.2018 недействительным и восстановления права требования ООО «Рент» к ООО «ЭМК» в размере 2 766 312 руб. по договорам аренды нежилых помещений №04/17 от 09.01.2017 и № 04/16 от 11.01.2016г. Также возражала против удовлетворения требований ООО «ЭМК», полагает, что оснований для признания сделок недействительными не имеется, поддержала доводы, изложенные в отзывах.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц с соблюдением положений статьи 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО «Рент», арбитражный суд
Между ООО «РЕНТ» (Арендодатель) и ООО «Энергомехколонна» (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 04/16 от 11.01.2016г., в соответствии с которым Арендодатель сдает Арендатору в аренду производственные помещения (142,3 кв.м.) «База «Востокэнергомонтаж» (ВЭМ), назначение: объект не завершенный строительством (находящийся на стадии реконструкции), инв. № 130055, лит. Нет, по адресу: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, шоссе Северное, д. 163/5.
Согласно п. 3.1. Договора аренды нежилых помещений № 04/16 от 11.01.2016г., за аренду указанного в п. 1 настоящего договора имущества Арендатор перечисляет Арендодателю плату 15 числа после каждого отчетного месяца в размере 720,00 рублей за 1 кв.м. в месяц.
Помещения переданы Арендатору по акту приема-передачи от 11.01.2016.
Между ООО «РЕНТ» (Арендодатель) и ООО «Энергомехколонна» (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 04/17 от 09.01.2017г., в соответствии с которым Арендодатель сдает Арендатору в аренду производственные помещения (142,3 кв.м.) «База «Востокэнергомонтаж» (ВЭМ), назначение: объект не завершенный строительством (находящийся на стадии реконструкции), инв. № 130055, лит. Нет, по адресу: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, шоссе Северное, д. 163/5.
Помещения переданы Арендатору по акту приема-передачи от 09.01.2017.
Согласно п. 3.1. Договора аренды нежилых помещений № 04/17 от 09.01.2017г., за аренду указанного в п. 1 настоящего договора имущества Арендатор перечисляет Арендодателю плату 15 числа после каждого отчетного месяца в размере 720,00 рублей за 1 кв.м. в месяц.
Арендодателем обязательства по договорам исполнены надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи помещений.
Арендатор не осуществлял арендные платежи, в связи с чем образовалась задолженность перед ООО «Рент» по оплате аренды по указанным договорам в общей сумме 2 766 312,00 рублей.
В обоснование требований и права на предъявление в суд требований о взыскании с ООО «ЭМК» задолженности по арендной плате по указанным договорам АО «Энергоремонт» ссылается на договор цессии б/н, заключенный 16 ноября 2018 года между ООО «РЕНТ» (Цедент) и АО «ЭНЕРГОРЕМОНТ» (Цессионарий), по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял права (требования) оплаты задолженности по договорам аренды нежилых помещений № 04/16 от 11.01.2016г. и № 04/17 от 09.01.2017г., подписанных между Цедентом и ООО «Энергомехколонна» (Должник), в размере 2 766 312,00 рублей.
В адрес Арендатора АО «Энергоремонт» направлена претензия исх. № 012/568 от 19.06.2019г. с требованием погасить задолженность по договорам аренды нежилых помещений № 04/16 от 11.01.2016г. и № 04/17 от 09.01.2017г.
Претензия оставлена ООО «ЭМК» без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «Энергоремонт» с настоящим иском в арбитражный суд.
Обращаясь с исковым заявлением о признании недействительными договоров аренды нежилых помещений №04/17 от 09.01.2017 и № 04/16 от 11.01.2016г., ООО «ЭМК» указало, что договоры аренды нежилых помещений №04/17 от 09.01.2017 и № 04/16 от 11.01.2016г были заключены без цели достичь реального экономического результата, заключены исключительно для создания искусственного документооборота и искусственной задолженности перед ООО «Рент».
В обоснование данной позиции ООО «ЭМК» ссылается на опрос сотрудником ОЭБ и ПК УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре бывшего директора ООО «Энергомехколонна» Зеленяка Е.Я. Согласно данному опросу Зеленяк Е.Я. пояснил, что числился директором ООО «Энергомехколонна» до марта 2017 года, однако самостоятельно экономическую деятельность Обществом не осуществлял.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования АО «Энергоремонт» и исковые требования ООО «ЭМК» не подлежащими удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении заявленных АО «Энергоремонт» требований, суд исходит из следующего.
Исходя из условий договора, в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, между истцом и ответчиком возникли двухсторонние обязательства, вытекающие из договора аренды.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договорами аренды.
Исходя из положений п.1 ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Принцип свободы договора ( статья 421 ГК РФ) предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.
Согласно статье 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.
Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Основанием для предъявления исковых требований АО «Энергоремонт» о взыскании с ООО «ЭМК» задолженности по договорам аренды является подписанный между ООО «Рент» и АО «Энергоремонт» договор цессии б/н от 16.11.2018, по которому ООО «Рент» переуступила право требования к ООО «Энергомехколонна» АО «Энергоремонт».
Согласно п. 2.1 договора цессии б/н от 16.11.2018 года за уступаемые права цессионарий (АО «Энергоремонт») выплачивает цеденту (ООО «Рент») денежные средства в размере 2 766 312,00 рублей. Денежные средства в указанном размере выплачиваются Цессионарием Цеденту на расчетный счет, указанный в договоре в срок до 31.12.2018 года.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04 сентября 2020 года по делу № А73-425/2019 в рамках обособленного спора № 16615 договор цессии б/н от 16.11.2018, заключенный между ООО «Рент» и АО «Энергоремонт» признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Рент» к ООО Энергомехколонна» в размере 2 766 312 руб. по договорам аренды нежилых помещений.
11.08.2020 конкурсный управляющий ООО «Рент» обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Энергомехколонна» задолженности в размере 2 766 312 рублей.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2020 по делу № А73-20523/2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Рент» Карлсон Екатерины Эдуардовны от 05.08.2020 № 997 принято к производству, рассмотрение заявление заявления назначено после введения в отношении ООО «ЭМК» процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04 сентября 2020 года по делу № А73-425/2019 в рамках обособленного спора № 16615 вступило в законную силу.
С учетом признания договора цессии б/н от 16.11.2018 недействительным и восстановления права требования ООО «Рент» к ООО «Энергомехколонна» в общем размере 2 766 312,00 руб. по договорам аренды нежилых помещений №04/16 от 11.01.2016, 04/17 от 09.01.2017, АО «Энергоремонт» утратило право требования к ООО «Энергомехколонна», в связи с чем исковые требования АО «Энергоремонт» удовлетворению не подлежат.
Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «ЭМК» требований, суд исходит из следующего.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладает заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иные лица.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом, использование других способов защиты права допускается только при наличии прямого указания закона.
Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права ( ст. 9 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли ( пункт 2 статьи 166 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки ( пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ и разъяснений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 25 по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В иных случаях, упомянутых в пункте 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Обращаясь с иском о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обязан доказать не только несоответствие сделки требованиям закона или иным правовым актам, но и свою заинтересованность в признании сделки недействительной.
Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица ( часть 2 статьи 174 ГК РФ).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной ( пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.
Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 6136/11.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы, однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки обе стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, то есть порочность воли каждой из ее сторон. При этом для установления воли сторон оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе обстоятельства, при которых заключалась сделка, а также действия сторон по ее исполнению.
Обращаясь с исковым заявлением о признании недействительными договоров аренды нежилых помещений №04/17 от 09.01.2017 и № 04/16 от 11.01.2016г., ООО «ЭМК» указало, что договоры аренды нежилых помещений №04/17 от 09.01.2017 и № 04/16 от 11.01.2016г были заключены без цели достичь реального экономического результата, заключены исключительно для создания искусственной задолженности перед ООО «Рент». В обоснование требований ООО «ЭМК» ссылается на опрос сотрудником ОЭБ и ПК УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре бывшего директора ООО «Энергомехколонна» Зеленяка Е.Я. В ходе опроса Зеленяк Е.Я. пояснил, что числился директором ООО «ЭМК» до марта 2017 года, однако самостоятельно экономическую деятельность Обществом не осуществлял.
В материалы дела ООО «ЭМК» в подтверждение своей позиции представлен рапорт от 16.12.2019, согласно которому проверка проводилась по заявлению Тарасова О.Г. по факту возможного хищения состоящих на балансе ООО «ЭМК» 40-футовых рефрижераторных контейнеров в количестве 6 штук, а также по факту не возврата денежных средств по договору займа от 07.11.2016, заключенного между ООО «ЭМК» и ООО «ТЕПЛОСПЕЦКОНТРОЛЬ». Из представленных документов следует, что проверка проводилась в отношении действий ООО «ЭМК», которые не связаны с оспариваемыми договорами аренды нежилых помещений №04/17 от 09.01.2017 и № 04/16 от 11.01.2016. Обстоятельства заключения сторонами оспариваемых договоров и их исполнения не были предметом изучения в рамках вышеуказанных действий сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре согласно рапорта от 16.12.2019.
Пояснения Зеленяка Е.Я. не могут являться опровержением факта заключения и исполнения по договорам аренды нежилых помещений №04/17 от 09.01.2017 и № 04/16 от 11.01.2016, поскольку они лишь касаются действий/бездействий опрашиваемого лица как директора ООО «ЭМК». Указание Зеленяком Е.Я. на то, что он не являлся реальным руководителем ООО «Энергомехколонна», не исключает возможность реальной экономической деятельности сторон по оспариваемым договорам аренды.
В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, в частности, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. Сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, судом не установлено обстоятельств для признании оспариваемых договоров аренды недействительными по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо иных совместных действиях, направленных на причинение ущерба интересам ООО «ЭМК», в материалах дела не имеется.
Доказательств, объективно подтверждающих доводы о мнимости сделки, в материалы дела не представлено, исходя из того, что данные сделки были фактически реализованы сторонами, что подтверждается актами приема-передачи помещений, универсальными передаточными документами.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
Между тем, материалами дела не подтверждается наличие у сторон умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
При этом, совершение сделок с заинтересованностью (в силу аффилированности участников сделки) не является само по себе проявлением злоупотребления правом.
Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истцов – АО «Энергоремонт» и ООО «ЭМК» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, с учетом предоставленной отсрочки её уплаты при обращении в суд.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Энергоремонт» отказать.
Взыскать с акционерного общества «Энергоремонт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 832 руб.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Энергомехколонна» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомехколонна» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.