иск о признании решения общего собрания снт недействительным образец
Иск о признании решения общего собрания снт недействительным образец
Оспорить в суде решение общего собрания членов СНТ могут:
— член СНТ, не принимавший участия в общем собрании или голосовавший против принятия соответствующего решения;
— участник собрания (в том числе не являющийся членом СНТ), голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, в случае, если его волеизъявление при голосовании было нарушено;
— собственники (правообладатели) земельных участков, расположенных на территории СНТ, не являющиеся членами товарищества, если решение общего собрания влечет для них гражданско-правовые последствия.
Решение общего собрания членов СНТ является недействительным по установленным законом основаниям в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).
Решение общего собрания членов СНТ может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
— допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление его участников;
— у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
— допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
— допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.
Решение общего собрания членов СНТ является ничтожным независимо от его признания таковым, если оно:
— принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все члены СНТ;
— принято при отсутствии необходимого кворума;
— принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
— противоречит основам правопорядка или нравственности.
При этом допускается возможность предъявления в суд иска о признании недействительным ничтожного решения собрания. Такой иск будет рассмотрен судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.
Следует учесть, что решение собрания не может быть признано судом недействительным в следующих случаях:
К таким последствиям относятся нарушения законных интересов как указанного лица, так и СНТ, которые могут привести, в частности, к возникновению убытков, ограничению или лишению гражданина возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью СНТ;
Также вы вправе изложить в исковом заявлении ходатайства, например, об истребовании доказательств, о вызове в суд свидетелей.
При наличии в деле третьих лиц рекомендуем также указать сведения о них в исковом заявлении.
Исковое заявление необходимо распечатать и подписать. Вместо вас поставить подпись может ваш представитель, если полномочия на подписание заявления и подачу его в суд указаны в доверенности.
К исковому заявлению следует приложить:
1. Документ, подтверждающий уплату госпошлины или право на получение льготы по ее уплате, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера госпошлины или об освобождении от ее уплаты.
Размер госпошлины за подачу искового заявления неимущественного характера составляет 300 руб. (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ)
2. Доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя (если иск подается представителем).
3. Документы, подтверждающие обстоятельства, на которых вы основываете свои требования. К ним относятся, в частности:
— доказательство направления членам СНТ письменного уведомления о намерении обратиться в суд;
— копия протокола решения общего собрания СНТ;
— членская книжка или документы, подтверждающие право на садовый участок;
— копия устава СНТ.
4. Уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у указанных лиц отсутствуют.
Исковое заявление подается в районный суд по месту нахождения ответчика. Исковое заявление может быть подано в электронной форме на официальном сайте суда при наличии технической возможности для этого в суде.
Вы вправе принимать участие в судебных заседаниях лично или через надлежащим образом уполномоченного представителя. Личное участие в деле не лишает вас права иметь по этому делу представителя.
В случае подачи иска несколькими истцами соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким соучастникам.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, если оно не было обжаловано.
В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения ее судом. Если решение суда первой инстанции было отменено или изменено, новое решение вступает в законную силу немедленно.
Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, является недействительным с момента его принятия.
Обратите внимание!В связи с коронавирусной инфекцией работа судов осуществляется с учетом санитарно-эпидемиологической ситуации. Порядок работы рекомендуем предварительно уточнить.
ВС детально разобрался в споре о признании недействительным решения собрания членов СНТ
Верховный Суд опубликовал Определение № 5-КГ20-117-К2, в котором обратил внимание на нарушения, допущенные судами трех инстанций при рассмотрении дела о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого товарищества.
Спор внутри товарищества
Дмитрий Усанов является собственником земельного участка, расположенного в СНТ «Щербинка», членом которого он является с 22 августа 2008 г.
11 июня 2018 г. состоялось общее отчетно-перевыборное собрание членов СНТ с повесткой дня: избрание председателя, секретаря и членов счетной комиссии, прием кандидатов в члены СНТ, выборы членов правления; выборы председателя правления и выборы ревизионной комиссии. Согласно протоколу собрания, общее количество членов товарищества – 160 человек, зарегистрировались и получили бюллетени для голосования 113 человек, включая лиц, действующих от имени членов товарищества по доверенности.
При этом в протоколе заседания комиссии по подготовке отчетно-перевыборного собрания от 9 июня 2018 г. отражено, что, согласно протоколу последнего на тот момент отчетно-перевыборного собрания, состоявшегося 6 августа 2016 г., в СНТ «Щербинка» числилось 220 членов; после 1992 г. участки неоднократно делились, объединялись, переходили новым собственникам; прием новых членов товарищества вместо выбывших на общих собраниях производился нерегулярно.
По результатам голосования, в частности, в СНТ были приняты 45 новых членов и председателем правления избран Сергей Попов. Участия в этом собрании Дмитрий Усанов не принимал.
Не согласившись с решением, Дмитрий Усанов обратился в суд с иском к СНТ о признании недействительным решения общего собрания по вопросам принятия новых членов и избрания председателя, о признании недействительным изменения сведений о председателе товарищества в ФНС. Также он требовал возложения на Сергея Попова и на назначенного им бухгалтера обязанности передать законному руководству товарищества все средства, собранные за время нахождения в должности, за свой счет восстановить снесенную беседку в зоне отдыха реки Цыганки, демонтировать забор, незаконно возведенный на территории моста через реку Цыганку, не принадлежащей товариществу, вернуть по описи законному руководству товарищества учредительные документы и всю документацию, которая была составлена после 11 июня 2018 г., включая все данные и документы, касающиеся жителей и членов СНТ, а также всю переписку, которую Попов вел от имени председателя правления товарищества с официальными органами и частными лицами. Кроме того, истец просил признать ничтожными договоры, соглашения, справки, акты и прочие документы, подписанные и выданные Сергеем Поповым в качестве председателя.
Истец посчитал, что незаконными решениями общего собрания были нарушены его права и законные интересы как члена товарищества, а именно нарушено право на ознакомление с документами объединения, незаконно избран новый председатель СНТ – с нарушением кворума и процедуры проведения собрания. Последующая регистрация Сергея Попова в качестве председателя правления товарищества в ЕГРЮЛ, по мнению истца, может отрицательно повлиять на деятельность товарищества.
СНТ исковые требования не признало, указав в возражениях, что собрание проведено в соответствии с действующим законодательством при наличии кворума. По его мнению, предъявление иска направлено исключительно на дестабилизацию ситуации в товариществе и является попыткой избежать уголовной ответственности за деяния, совершенные предыдущим составом правления товарищества, куда входил и истец, в результате которых товариществу причинен ущерб в особо крупном размере и по факту которых возбуждено уголовное дело.
Также отмечалось, что от Дмитрия Усанова не поступало заявлений об ознакомлении с какими-либо документами, связанными с деятельностью товарищества. Более того, он сам длительное время удерживал документацию товарищества. Голосование истца на общем собрании товарищества 1 июня 2018 г. не могло повлиять на принятые решения, 112 из 113 присутствовавших на собрании членов товарищества (представителей) выразили недоверие действующему на тот момент председателю. Кроме того, в возражениях указывалось, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов при проведении данного общего собрания.
Суды частично удовлетворили иск
Удовлетворяя исковые требования Дмитрия Усанова в части признания решения общего собрания членов СНТ по вопросам принятия новых членов и избрания председателем Попова недействительным, суд первой инстанции, установив, что общее количество членов товарищества составляло 220 человек, и указав на то, что доказательств, подтверждающих исключение 60 человек из членов товарищества, ответчиком суду не представлено, пришел к выводу об отсутствии кворума на общем собрании.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным изменения сведений о председателе товарищества на основании протокола общего собрания, суд исходил из того, что признание незаконным решения общего собрания в части избрания председателем Попова является основанием для исключения из ЕГРЮЛ соответствующей записи. Кроме того, налоговые органы ответчиками по делу не указаны и требования к ним не предъявлялись.
Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд указал на недоказанность снесения беседки, возведения забора, а также на то обстоятельство, что истцом не конкретизировано, какие именно документы он просит обязать ответчика передать ему.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с решением первой инстанции, в связи с чем СНТ обратилось в Верховный Суд с кассационной жалобой.
Верховный Суд разобрался в деле тщательнее
Изучив материалы дела, ВС заметил, что единственным основанием для признания решений общего собрания членов СНТ недействительными явился вывод суда первой инстанции, сделанный по результатам исследования представленных сторонами доказательств, об отсутствии на этом собрании кворума. «Между тем данный вывод не соответствует действовавшему на момент проведения собрания законодательству и уставу этого объединения», – подчеркнул Суд.
ВС указал, что в силу абз. 7 п. 2 ст. 21 Закона о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан (в той же редакции) общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50% членов такого объединения. Такое же требование к кворуму общего собрания установлено в уставе СНТ «Щербинка».
Верховный Суд сослался на п. 1 ст. 181.2 ГК, согласно которому решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Так, судом первой инстанции установлено, что на общем собрании присутствовали 113 членов СНТ, что составляет более 50% от 220 членов товарищества. Таким образом, заметил ВС, у первой инстанции не имелось оснований для констатирования отсутствия кворума, учитывая, что каких-либо выводов о присутствии на собрании иного количества лиц менее 113 человек, как отражено в протоколе от 11 июня 2018 г., вопреки доводам Дмитрия Усанова, суд не сделал.
Кроме того, при рассмотрении дела апелляция указала на то, что СНТ не доказало наличие кворума на том основании, что имеющиеся в материалах дела документы не позволяют с достоверностью установить общее количество членов товарищества на дату проведения собрания, что является основанием к удовлетворению иска в части.
Между тем, отметил ВС, в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке) не содержатся мотивы, по которым апелляция не согласилась с выводами первой инстанции.
Верховный Суд заметил, что в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума ВС от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то апелляции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Однако, указал ВС, суд апелляционной инстанции отказал СНТ в удовлетворении ходатайства о приобщении новых доказательств в нарушение данных разъяснений.
ВС пришел к выводу о том, что нижестоящими судами допущены существенные нарушения норм как материального, так и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможна защита прав и законных интересов СНТ. Суд посчитал, что с учетом соблюдения разумных сроков судопроизводства необходимо направить дело в апелляционный суд.
Ошибки нижестоящих инстанций вызывают удивление
В комментарии «АГ» адвокат МКА «Центрюрсервис» Илья Прокофьев назвал позицию ВС обоснованной и полностью соответствующей законодательству, в том числе и действующему на момент возникновения спорных правоотношений: «Очевидно, что судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела были не только неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, но и неверно применены нормы закона, а нормы, подлежащие применению, не применены».
Он добавил, что при этом довольно удивительно, что суды допустили настолько явные ошибки при рассмотрении дела, поскольку существенное обстоятельство, а именно наличие или отсутствие кворума на общем собрании, кажется довольно очевидным, для его установления не требуется значительных усилий. «Можно сделать вывод, что такие ошибки были допущены судами либо по причине невнимательности при рассмотрении дела, либо по причине нежелания вникнуть в суть спора, что, к сожалению, встречается в практике нередко. В любом случае ВС РФ верно определил, что вынесенные судебные акты должны подлежать отмене, поскольку без устранения допущенных судами нарушений невозможны восстановление и защита нарушенного права ответчика», – заключил Илья Прокофьев.
Адвокат филиала № 49 Московской областной коллегии адвокатов Татьяна Саяпина отметила, что определение Верховного Суда свидетельствует о тщательном изучении материалов дела и действительном желании разобраться в законности и справедливости при вынесении решения по данному спору. «Относительно существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами при рассмотрении данного дела, достаточно трудно сказать, почему они были допущены – нежелание разбираться в деле или все-таки незнание закона. Для четкого ответа на данный вопрос нужно знать истинные мотивы судей нижестоящих судов», – заметила адвокат.
Татьяна Саяпина указала, что у судей большая загруженность, однако это не является основанием безответственного выполнения возложенных обязанностей. В силу п. 1 ст. 11 Кодекса судейской этики компетентность и добросовестность являются необходимыми условиями надлежащего исполнения судьей своих обязанностей по осуществлению правосудия. Согласно ст. 26.3 Закона об органах судейского сообщества кандидат на должность судьи сдает квалификационный экзамен, при этом порядок определения оценки знаний кандидата на должность судьи устанавливается регламентами экзаменационных комиссий, утверждаемыми Высшей экзаменационной комиссией.
«Таким образом, априори судья должен быть компетентным при рассмотрении спора. А в данном случае ошибки допустили целый ряд нижестоящих судов. На мой взгляд, подобного рода ситуации не должны оставаться без внимания в судейском сообществе. Необходимо повышать компетенцию судей и стремиться оптимизировать судебный процесс таким образом, чтобы у судей были реальная возможность внимательно ознакомиться с делом и желание вынести действительно законное и обоснованное решение», – подчеркнула Татьяна Саяпина.
domir.ru
ДоМир — Домашний Мир
Исковое заявление о признании протокола собрания СНТ недействительным
В Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга
Истец: Бохан Ольга Александровна Адрес: СПб, г. Пушкин, сад-во «Рехколово», ул. Средняя, дом 2 м.т. 8-911-036-96-66
Ответчик: Садоводческое некоммерческое товарищество «Рехколово», Адрес: СПб, г. Пушкин, сад-во «Рехколово», ул. Южная, дом 34, каб.1, м.т. 8-921-429-60-80
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании протокола собрания СНТ недействительным
16.04.2016 г. в СНТ «Рехколово», членом которого я являюсь, состоялось общее собрание членов товарищества, ход и решения которого зафиксированы в протоколе №1/ОС от 16.04.2016г.
Считаю, что собрание было неправомочным и его протокол недействителен по следующим основаниям:
В соответствии со ст.20 п.1 ФЗ-66 от 15.04.98 «общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения».
В соответствии со статьей 21 ФЗ-66 от 15.04.98 г. «Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных)».
Согласно ст.181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Я, являясь на тот момент членом правления, организовывая проведение данного общего собрания в аудитории 106 СПБГАУ, могу констатировать следующие факты:
• 01.04.2016 г. правлением СНТ «Рехколово» (прот. № 7/ЗП) была принята следующая повестка общего собрания:
1. Отчет председателя правления СНТ «Рехколово»;
2. Отчеты ревизора и ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Рехколово»;
3. Выборы нового состава правления СНТ «Рехколово»;
4. Выборы председателя из состава правления СНТ «Рехколово»;
5. Утверждение членских взносов на 2016 год.
• 16.04.2016 г. перед общим собранием я вела список регистрации участников (членов) общего собрания, регистрировала присутствующих.
• перед открытием собрания, а также для подсчета присутствующих на общем собрании членов СНТ «Рехколово» члены СНТ в составе: Шевченко П.В., Ладэ О.И., Пинина А.Б. и Конюховой А.М., посчитала участников (членов) присутствующих перед открытием собрания. Количество участников (членов), с учетом имеющихся у меня 50 (пятидесяти) доверенностей от членов СНТ «Рехколово», заверенных председателем правления Усачевым Ю.А., насчитывалось 232 участника (члена). Всего СНТ «Рехколово» 343 члена, следовательно, кворум для принятия любых решений на общем собрании должен насчитывать не менее 172 участника (члена).
Я приняла решение сообщить моим доверителям о данном факте, чтобы они смогли лично на следующем общем собрании присутствовать и самостоятельно голосовать по вопросам повестки общего собрания, утвержденной правлением 01.04.2016 г.
Также вместе со мной до открытия общего собрания СНТ «Рехколово» аудиторию покинуло 21 участник (член) СНТ «Рехколово», что может быть подтверждено дачей ими свидетельских показаний в судебном заседании. Таким образом, аудиторию 106 до открытия общего собрания покинуло 73 участника (члена), что также подтверждается председателем собрания Харченко О.В. и секретарем собрания Глушенко В.В., отразившим данный факт в протоколе № 1/ОС от 16.04.2016 г. и подписавшим его.
Следовательно, по всем вопросам повестки собрания взяли на себя ответственность голосовать оставшиеся 159 участников (членов), что не соответствует кворуму общего собрания, Уставу СНТ «Рехколово», ФЗ 66 и ст. 181.5 ГК РФ. Кворум общего собрания СНТ «Рехколово», согласно численности его членов, должен равняться не менее 172 участников (членов) присутствующих на таком собрании.
Считаю, что общее собрание СНТ «Рехколово» было открыто оставшимся участниками (членами) с избранием председателя собрания и секретаря собрания в нарушении ФЗ 66 от 15.04.1998 г. и Устава СНТ «Рехколово».
Согласно ст.181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Кроме того, согласно ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Оспариваемый протокол неверно отражает мое мнение, так же как и неверно отражает волеизъявление других участников (членов), которые выдали мне доверенности.
Решения общего собрания я, как не принимавшая участия в собрании, вправе оспорить в судебном порядке.
При этом избрание председателя правления СНТ отнесено к исключительной компетенции общего собрания (п.11.2.4 Устава) при наличии кворума голосующих.
Как следует из протокола № 1/ОС от 16.04.2016 г., помимо отсутствия кворума, была изменена повестка собрания, что не допускается ФЗ 66 от 15.04.1998 г. и Уставом СНТ «Рехколово», а вопрос об избрании нового состава правления и председателя правления Горяинова В.А. был решен на момент, когда супруга Горяинова В.А. являлась действующим ревизором СНТ «Рехколово».
27.04.2016 года в ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу внесены изменения в сведения о физическом лице, имеющем право действовать без доверенности от имени товарищества. Данные о Горяинове В.А. внесены как председателе правления СНТ.
Оценивая законность проведенного 16.04.2016 года общего собрания членов СНТ и его решения, прошу суд прийти к выводу об обоснованности заявленного мною иска.
В силу ст.181.3 Гражданского кодекса РФ, если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.
В связи с тем, что требование об аннулировании записи в ЕГРЮЛ о внесении изменений не является самостоятельным исковым требованием, подлежащим разрешению. Вместе с тем, решение суда является основанием для внесения в ЕГРЮЛ сведений о признании решения общего собрания членов СНТ «Рехколово» от 16.04.2016 года недействительным.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.19 п.1 пп.8 №66-ФЗ от 15.04.1998 г.
ПРОШУ:
1. Признать полностью недействительным протокол №1/ОС от 16.04.2016г. общего собрания членов СНТ «Рехколово».
Приложение:
1.исковое заявление (с копиями документов);
2.копия членской книжки садовода;
3.копия протокола №1/ОС от 16.04.2016 г. общего собрания членов СНТ «Рехколово»;
4.квитанция госпошлины.