иск о воровстве в римском праве
Обязательства возникающие из преступлений. Ответственность за воровство. Наказания за обиды
182 Перейдем теперь к обязательствам, возникающим из преступлений, если, например, кто совершил кражу, разграбил имущество, причинил убыток, нанес обиду. Обязательства, возникающие во всех этих случаях, отно-сятся к одному роду, между тем как обязательства, проистекающие из дого-вора, сводятся к четырем родам, как мы об этом сказали выше.
183 По мнению Сервия Сульпиция и Масурия Сабина воровство имее1 четыре вида: явное, не явное, fartum conceptum и oblatum. Лабеон принимав два вида: явное воровство и тайное, но не соглашается признать воровством два последние вида, усматривая в них лишь виды иска о краже. Последнее, по-видимому, справедливее, как это станет яснее из последующего.
185 Из сказанного нами видно, что такое воровство неявное; ибо то, которое не есть явное, конечно будет неявное.
186 Воровство называется conceptum, если похищенная вещь отыски-валась у кого-либо в присутствии свидетелей и была найдена; против него, хотя бы он не был вором, установлен особый иск, который называется actio concept!.
187 Воровство называется oblatum, когда похищенная вещь будет при-несена к тебе кем-либо и найдена у тебя; если например вещь была дана тебе, с тем намерением, чтобы ее нашли лучше у тебя, чем у того, кто тебе ее дал. Ибо ты, у которого вещь найдена, имеешь против того, кто ее принес, хотя бы он и не был вором, особый иск, который называется actio oblati.
188 Есть еще иск prohibiti mrti против того, кто воспрепятствует разы-сканию воровства.
189 Наказание за явную кражу, по законам XII таблиц, было уголовное. Свободный гражданин после телесного наказания присуждался в рабство ли-цу пострадавшему; спорным же представлялся древним юристам вопрос, де-лался ли вор рабом вследствие присуждения, или он считался по аналогии осужденным; равным образом раб после телесного наказания присуждался к смертной казни. Но впоследствии такая жестокость наказания была отверг-нута, и преторским эдиктом установлен был особый иск, как против свобод-ного лица, так и против раба со штрафом quadrupli, (в четверо больше против цены украденной вещи).
190 За неявное воровство взыскивался, по закону XII таблиц, двойной штраф, который, равным образом, сохранен претором.
192 За furtum prohibitum был введен эдиктом претора иск со штрафом quadrupli. Закон же (XII т.) на этот случай никакого наказания не постановил; он предписывает только чтобы делающий обыск (у подозреваемого) был наг, но опоясан холстяною прядью и имел в руках чашу. Если он что-либо найдет, то, по определению закона, воровство это будет явное.
193 Возник вопрос, что это холстяная прядь? Вероятнее всего это род сшитого пояса, прикрывавшего нижние части тела, почему весь закон оказы-вается смешным; кто препятствует одетому искать, тот вероятно хочет пре-пятствовать и голому, тем более, что подвергается большему наказанию, ес-ли вещь, которую таким образом искали, будет найдена. Затем, если обыски-вающий должен иметь чашу для того, чтобы, имея занятые руки, не был в состоянии чего-либо подбросить при обыске, или для того, чтобы он положил на нее то, что найдет, то одно и другое будет бесполезно, если оты-скиваемая вещь такой величины, или такого свойства, что ее нельзя подбро-сить, ни положить на чашу, а ведь не подлежит никакому сомнению, что тре-бования закона удовлетворены, из какого бы материала ни была сделана ча-ша.
194 Но вследствие того, что закон, в этом случае, приказывает считать воровство явным, некоторые юристы утверждают, что кража бывает явною или по закону, или по существу поступка. По закону явная кража будет та, о которой мы теперь говорим; по существу та, о которой мы говорили выше. Но было бы справедливее принавать furtum manifestum только по существу, ибо закон не может сделать явным вором того, кто не таков, точно также как он вообще не может сделать вором того, кто не вор, прелюбодеем или убий-цей того, кто не прелюбодей и не убийца. Но закон может постановить, что кто-либо наказывается как вор, прелюбодей или убийца, хотя бы и не был та-ковым на самом деле.
195 Воровство бывает не только тогда, когда кто-либо уносит чужую вещь, но вообще, когда кто присвоивает себе чужую вещь вопреки воле ее хозяина.
196 Таким образом, если кто пользуется вещью, отданною ему на хра-нение, то он совершает кражу. Если кто получит вещь для определенного пользования и обратит ее на другое употребление, то он отвечает как вор, ес-ли кто, например, пригласив гостей на ужин, получит для употребления се-ребро, и увезет его с собою в дорогу, или когда кто лошадь, ссуженную ему для езды, уведет куда-либо дальше, как древние юристы писали относитель-но того, кто угнал лошадь далее Ариции.
197 Впрочем те которые обращают данные в ссуду вещи не на то поль-зование, на которое они их получили, совершают вороство только тогда, ко-гда они знают, что делают это вопреки воле собственника, который не позво-лил бы на это, если бы узнал; если же они уверены в позволении, то, по-видимому, нет преступления кражи; различение поистине весьма справедли-вое, потому что нет воровства, коль скоро нет умысла украсть.
198 Но даже если кто убежден, что он захватил вещь вопреки воле хо-зяина, но делает это в действительности по его желанию, то говорят, что нет воровства. Отсюда возник и решен был такой вопрос: так как Тиций подстре-кал моего раба похитить у меня некоторые вещи и принести к нему, Тицию, то раб об этом донис мне. Между тем я, желая застигнуть Тиция на самом преступлении, позволил рабу отнести к нему некоторые вещи. Спрашивается, подлежит ли Тиций ответственности за воровство или развращение раба, или ни за то, ни за другое? Дан был ответ, что ни по одному, ни по другому Ти-ций не отвечает. По иску furti Тиций не отвечает, потому что присвоил себе вещь с моего согласия, по иску о развращении раба тоже нет, потому что раб не сделался хуже.
199 Иногда воровство совершается даже над свободными людьми, если например будет похищен кто-либо из наших детей, находящихся в нашей от-цовской власти, или даже если похитят жену, которая находится в нашей супружеской власти, или присужденного, или того, кто нанялся ко мне в гла-диаторы.
200 В известных случаях совершают даже кражу своей вещи, если на-пример, должник похитит вещь, данную верителю в залог, или если я тайком отнимаю мою вещь от добросовестного ее владельца. Поэтому решено:
тот, кто скрывает, что к нему возвратился раб, которым добросовестно владел другой, совершает кражу.
201 С другой стороны иногда дозволяется завладеть чужими вещами и приобрести на них права собственности, а все-таки и не принимают в этом случае кражи, как, например это имеет место с наследственными вещами, в которых наследник еще не приобрел владения, если нет необходимого на-следника. Когда является необходимый наследник, то не может быть речи о приобретении наследственных вещей посредством давности pro herede. Рав-ным образом может должник, не совершая воровства, владеть и приобретать в собственность ту вещь, которую он дал в mancipium верителю фидуциар-ным образом, или уступил перед судящим магистратом, согласно сказанному в предшествующей книге.
202 Иногда подвергается ответственности за воровство тот, кто сам кражи не совершил как например тот, при помощи или по совету которого совершена кража. Сюда же относится тот, кто вытряхнул у тебя деньги, дабы их похитил другой, или стал тебе поперек дороги, чтобы другой их захватил, или разогнал твоих овец или быков, чтобы другой их перехватил; то же самое древние юристы писали и о том, кто обратил в бегство стадо быков красным платком. Но если одно из этих обстоятельств случится вследствие шалости, и не с целью совершения воровства, то посмотрим, должно ли дать аналогич-ный иск, так как по закону Аквилия о причинении убытков наказывается да-же вина.
203 Иск о воровстве предоставляется тому, кто имеет интерес в том, чтобы вещь была цела, хотя бы он не был хозяином ее; следовательно, этот иск дается собственнику только в том случае, если для него важно, чтобы вещь не пропала.
204 Отсюда ясно, что веритель может прибегнуть к иску о воровстве в случае похищения заложенной вещи и хотя бы сам хозяин ее, т.е. должник похитил ту вещь, то верителю тем не менее предоставляется иск о краже.
205 Равным образом,’ если сукновал примет платья для чищения или портной для починки за определенную плату, и потеряет их вследствие кра-жи, то иск о воровстве имеет он сам, а не собственник, ибо последнему нет интереса в том, чтобы вещь не погибла, потому что он может преследовать свою вещь от сукновала и портного посредством иска о найме, если они только в состоянии уплатить ее стоимость. Ибо, если они несостоятельны, то самому хозяину принадлежит иск о краже, так как он не мо-жет получить от них своего, и так как для него важно, чтобы вещь сохрани-лась.
206 Сказанное нами о сукновале и портном мы перенесем и на того, кому мы дали вещь в ссуду. Ибо подобно тому как те взятием платы берут на себя охранение вещи, так и принявший вещь в ссуду для пользования, тоже обязан беречь вещь.
207 Но тот, который принял вещь в поклажу, не отвечает за вред и убытки, а подлежит ответственности только за то, что он сделал злоумыш-ленно. Поэтому, если вещь будет похищена у него, то он не может подвер-гаться иску о краже, так как он не ответствует по иску поклажи, по которой должно возвратить вещь и вследствие этого целость вещи для него не пред-ставляет интереса, то этот иск предоставляется собственнику.
208 Накониц, следует знать, что возник вопрос, совершает ли малолет-ний кражу, унося чужую вещь. Большинство решило, что так как кража обра-зуется из желания украсть, то несовершеннолетний только тогда ответствует за это преступление, когда он в возрасте, близком к совершеннолетию и вследствие этого сознает свое преступление.
210 Иск вреда, назаконно причиненного, установлен Аквилиевым зако-ном, в первой главе которого постановлено, если кто незаконно убьет чужого раба или чужое четвероногое домашнее животное, тот обязывается уплатить хозяину высшую рыночую стоимость убитого за этот год.
211 Незаконно убивающим считается тот, по умыслу или по вине кото-рого совершено убийство, и нет никакого другого закона, по которому долж-но бы взыскать штраф за убыток, причиненный не противозаконным обра-зом; вследствие этого не подвергается наказанию тот, кто причинил вред как-нибудь случайно, без всякой вины и умысла.
212 Дал притом не толькб тело убитого оценивается в иск этого закона, но если например кто убьет раба и собственник понисет убыток, превышаю-щий стоимость самого раба, то и это берется во внимание, убили например моего раба, назначенного кем-либо наследником, прежде чем он по моему приказанию вступил торжественно во владение наследством. В этом случае берется во внимание не только стимость его самого, но и потерянного на-следства. Равным образом, если будет убит один из пары лошаков, или из труппы актеров, или музыкантов, то делается оценка не только убитого, но принимается еще в расчет и то, что потеряли в цене и прочие, оставшиеся в живых. То же правило применяется и в том случае, когда убьют одной мула из пары или одну лошадь из четверки.
213 Тот, чей раб убит, волен обвинять убийцу в уголовном преступле-нии или отыскивать ущерб по этому закону.
214 Прибавленные в этом закони слова: какая в том году будет наи-высшая цена на данный предмет выражают то, что если убьют, например, хромого или одноглазого раба, который в том году не имел еще этих телес-ны> недостатков, то оценка делается не по тому, сколько он стоит, будучи хромым или одноглазым, а сколько стоил бы, будучи без недостатков. Благо-даря этому, иногда получают больше, чем получили убытку.
215 Во второй главе Аквилиева закона устанавливается соответствен-ны» количеству вреда иск против адстипулятора, который в ущерб действи-тельного верителя совершил (с должником) акцептиляцию (без получения oi него надлежащей платы).
216 Очевидно, что этот иск введен именно в этой главе закона для воз-награждения вреда, но не было надобности это определять, так как иск по поручению был для сего достаточен, если только не предъявляется иск ее штрафом вдвое больше против отрицающего на суде свою вину.
217 В третьей главе заключаются постановления, касающиеся всякого другого вреда. Итак, если кто ранит раба или четвероногое домашнее живот-ное, или ранит или убьет такое животное, которое не считается домашним, например собаку или дикого зверя, например медведя, льва, то иск ус-тановляется этою главою закона. Она наказывает также вред, противозаконно причиненный по отношению к другим животным, равным образом во всех вещах неодушевленных. Если что-либо будет сожжено, или разрушено, или разломано, то иск установляется на основании этой главы, хотя для всех этих случаев одного слова «niptum» могло бы быть достаточно. Названием «ruptum» обозначается все то, что каким бы то ни было образом испорчено. Отсюда под этим словом разумеется не только сожженное, разрушенное, сломанное, но также разорванное, разбитое, разлитое и каким бы то ни было образом погибшее и испорченное.
218 Однако по той же главе закона причинивший вред должен возмес-тить убытки в размере высшей цены, какую вещь будет иметь не в течение того года, но в течение ближайших 30 дней; впрочем слово «plurimi» было в закони пропущено. Поэтому по мнению некоторых юристов судья волен на-значить цену того времени из тридцати дней, когда стоимость предмета была наивысшая, или низшая, но по мнению Сабина следует считать прибавлен-ным слово «plurimi» и в этой части закона, так как законодатель считал доста-точным, что это слово употреблено в первой части.
219 Впрочем решили еще, чтобы иск по этому закону имел место толь-ко тогда, когда кто нанес вред непосредственно своим телесным воздействи-ем, и потому, в случае нанесения вреда другим каким-либо образом, даются аналогичные иски, если кто например запрет чужого раба или скот, чтобы он погиб от голода, ил.и будет гнать вьючный скот так сильно, что он издохнет; равным образом, если кто уговорит чужого раба взлезть на дерево или спуститься в колодец, и раб, взлезая или спускаясь, убьется до смерти или повредит какую-либо часть тела. А уж, конечно, если кто с моста или с берега сбросит чужого раба в реку, и тот потонит, то без труда можно понять, что он причинил вред путем телесного прикосновения, т.е. тем, что сбросил раба.
221 По-видимому, мы терпим обиду, не только нам самим нанесенную, но и нашим подвластным детям, нашим женам, хотя бы они и не находились в нашей супружеской власти; следовательно, если ты нанесешь обиду моей дочери, выданной замуж за Тиция, то иск об обиде может быть вчина-ем против тебя не только от имени этой дочери, но также от моего имени, как и от имени Тиция.
224 Но теперь мы пользуемся другим правом; претор позволяет нам самим оценивать обиду, и судья присуждает нам такую сумму, на какую мы оценили обиду, или меньше, согласно своему усмотрению. Но так как жесто-кую обиду обыкновенно оценивает претор, и если он вместе с тем определя-ет, на какую сумму следует в этом случае установить поручительство. то мы и на такую сумму предлагаем исковую формулу, и хотя судья может, прису-дить меньшую сумму, однако, в большинстве случаев, он не решается уменьшить ее вследствие авторитета самого претора.
225 Обида почитается тяжкою или по действию, если кто например кем-либо ранен, высечен или прибит палками; или по месту, если например обида нанесена в театре или на площади, или по личности, если например потерпит обиду сановник, или когда обида будет нанесена сенатору простым человеком (низкого происхождения).
Иск о воровстве в римском праве
Титул I. О кондикции в случае воровства
(De condictione furtiva)
1. (Ульпиан). В отношении украденной вещи кондикция принадлежит только собственнику.
2. (Помпоний). При кондикции в случае воровства обязанными являются и безумные и малолетние, если они являются необходимыми наследниками (heres necessarius), хотя к ним не может быть предъявлен иск.
4. (Ульпиан). Если совершил воровство раб или [сын семейства], то следует истребовать от господина то, что к нему поступило; в отношении остального господин может выдать раба (noxae dedere).
5. (Павел). В случае воровства кондикция может быть предъявлена к сыну семейства; по этой кондикции никогда не отвечает другое лицо, кроме как совершивший воровство или его наследник.
6. (Ульпиан). Поэтому если даже воровство совершено с помощью или по совету кого-либо, то последний не отвечает в силу кондикции, если даже он отвечает за воровство.
7. (Ульпиан). Если об ущербе состоялось мировое соглашение в пользу вора ( Состоялось соглашение об освобождении вора от ответственности за совершение воровства ) то вполне правильно, что это не препятствует кондикции; ибо путем мирового соглашения прекращается иск, вытекающий из воровства, а не из кондикции. § 1. Иск, вытекающий из воровства, требует законного наказания, а кондикция (требует) саму вещь. Это обстоятельство приводит к тому, что ни иск, вытекающий из воровства, не погашается [222] кондикцией, ни кондикция — иском о воровстве. Итак, лицу, у которого совершено воровство, принадлежит иск, вытекающий из воровства, и кондикция, и виндикация; имеется и иск о предъявлении. § 3. Кондикция украденной вещи направлена на вещь и обязывает также наследника вора, и не только если похищенный раб жив, но и если он умер: если похищенный раб умер у наследника вора или не у самого вора, но после смерти вора, то следует сказать, что сохраняется кондикция против наследника. [То, что мы сказали о наследнике, действует и в отношении других преемников.]
8. (Ульпиан). В отношении похищенной вещи в силу кондикции требуется сама вещь; но спрашивается, (имеет ли это место), лишь пока эти вещи существуют или после того, как они прекратили свое существование? И если вор предложил (возвратить похищенную вещь), то несомненно не будет никакой кондикции; если же не предложил, то сохраняется кондикция в отношении оценки вещи, ибо сама вещь не может быть предоставлена. § 1. Если происходит истребование вещи ввиду того, что вещь была похищена, то спрашивается, исходя из какого времени производится оценка. Следует иметь в виду то время, когда стоимость вещи была наибольшей; вор не освобождается (от ответственности) путем выдачи вещи, которая ухудшилась, ибо вор всегда рассматривается как совершающий просрочку. § 2. Наконец, нужно сказать, что и плоды входят в этот иск.
12. (Ульпиан). И потому Марцелл правильно говорит в 7-й книге ( Вероятно, здесь описка, и речь идет о кн. 8 дигест Марцелла. См.: Lenel О. Palin- genesia mris civilis. Lipsiae, 1889, vol. 1, p. 607 ): если похищенная вещь остается твоей, ты предъявляешь кондикцию. Но если ты и утратил собственность не в силу твоего действия, то ты равным образом предъявляешь кондикцию.
13. (Павел). Фульциний говорит, что можно истребовать чаши, сделанные из украденного серебра. Таким образом, при истребовании чаш делается и оценка резьбы, расходы на выполнение которой произведены вором. Подобно этому, если украденное дитя (раб-ребенок) выросло, то делается оценка юноши, хотя он вырос благодаря заботам вора и вор нес на него расходы.
15. (Целъс). Если раб похитил у другого, то он отвечает за воровство как свободный, но от него не может быть истребовано (похищенное) так как он захватил (вещь) не как свободный.
18. (Сцевола). Так как совершается воровство, когда кто-либо принял [223] монеты, зная, что нет долга, то следует рассмотреть: если прокуратор уплатил свои монеты, то совершается ли воровство у него самого? И Помпоний в 8-й книге «Писем» говорит, что он сам (прокуратор) предъявляет кондикцию по тому основанию, что произошло воровство, но и я предъявляю кондикцию, если я одобрил производство прокуратором платежа при отсутствии долга. Но одна кондикция уничтожается другой.
§ 4. Кража (furtum)
дов нарушений прав на имущество, совершаемых посредством похи-
щения, т.е. злонамеренного причинения имущественного вреда.
определению римских источников
«кража есть незаконное изъятие вещи с целью извлечения при-
были, либо из самой вещи, либо из пользования или из владения
ею (furtum est contractatio rei fraudulosa lucri faciendi gratia vel ipsius
rei vel etiam usus elus possessionisve)»1.
Римское право предусматривало три вида краж (воровства):
1) кража самой вещи; 2) кража владения; 3) кража пользования.
Кража самой вещи furtum rei) признавалась тогда, когда вор полно-
стью присваивал чужую вещь. Кражей владения furtum possessions)
считалось, когда кто-либо, имея в своих руках (своем владении) чу-
жую вещь, утаивал ее. К воровству владения относились и случаи,
когда должник похищал свою вещь, отданную кредитору под залог,
или собственник — у узуфруктария или у владельца, имеющего пра-
во удержать вещь (например, за издержки на нее). Что касается кра-
жи пользования (furtum usus), то она признавалась тогда, когда вор
посягал только на пользование вещью. Например, кредитор под за-
лог имущества должника пользовался переданной вещью1.
Существенным условием кражи признавалось намерение на-
вредить другому. Причем кража могла иметь место лишь в отноше-
нии движимых вещей. Не относились к ней случаи, когда кто-либо
по ошибке считал вещь бесхозной и овладевал ею (схема 5.18.5
Кражей признавался вред, наносимый с намерением приобре-
сти не экономическую, а нравственную выгоду для себя. Напри-
мер, украдена чужая вещь и подарена третьему лицу с намерени-
ем расположить к себе это лицо. Это получило название «криспи-
нианизм» (поп species lucri est ex alieno largire et beneficii debitorem sili
Иски, вытекающие из кражи, включали три вида требований:
1) восстановление нарушенного экономического положения потер-
певшего (condictiofurtiva)-, 2) наложение штрафа; 3) бесчестие для об-
виненного (actio furti) (схема 5.18.5 ниже)2.
В Институциях Гая дается характеристика четырех видов кражи:
manifestum, пес manifestum, conceptum, oblatum3.
Furtum manifestum (случаи, когда вор был пойман с поличным,
т.е. явное, открытое воровство). За это Законами XII таблиц были
установлены тягчайшие кары. Если вор был свободным человеком,
он делался addictus, т.е. присуждался во власть потерпевшего — того,
кого он обворовал. Раба секли и убивали.
Furtum пес manifestum (не явное воровство, а то воровство, кото-
рое не является manifestum, — так написано у Гая). Законами XII та-
блиц предусматривалась возможность для виновного избежать на-
казанияfurtum manifestum, уплатив денежное возмещение в двойном
размере (duplum) стоимости вещи.
Furtum conceptum (найденная украденная вещь — укрыватель-
ство) Гаем характеризуется так:
«Если похищенная вещь ищется у кого-либо в присутствии сви-
детелей и была найдена; против него, хотя бы он и не был вором,
установлен особый иск, который называется actio concepti»1.
Ответственность была определена в виде уплаты возмещения
в тройном размере (triplum) стоимости найденной вещи.
Furtum oblatum, по Гаю, признается тогда, когда похищенная
вещь будет принесена тебе кем-либо и найдена у тебя, если, напри-
мер, вещь была дана тебе с тем намерением, чтобы ее нашли у тебя,
а не у того, кто тебе ее дал. Ибо ты, у которого вещь найдена, имел
против того, кто ее принес, хотя бы он и не был вором, особый иск,
который называется actio oblati. За furtum oblatum ответственность
была установлена Законами XII в тройном размере (triplum) стоимо-
сти украденной и укрытой вещи.
Право на иск давалось не только собственнику как таковому, но
любому лицу, заинтересованному в том, чтобы кража не была совер-
шена (например, узуфруктарию)2.
Изложенные выше древнеримские положения о краже как
одном из видов нарушений прав на имущество нашли отражение
в двух отраслях материального права России: уголовном и граж-
Уголовным правом кража признается одним из видов уголовно-
го преступления, регулируемого ст. 158 Уголовного кодекса РФ. Эта
статья определяет кражу как хищение чужого имущества. Под хище-
нием понимается совершенное с корыстной целью противоправное
безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в поль-
зу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или
иному владельцу этого имущества. В этой статье определяется мера
наказания в зависимости от ряда условий. Например, от субъектного
состава преступления (одним лицом, группой лиц по предваритель-
ному сговору, организованной группой), от размера похищенного, от
места и способа совершенного преступления. К сожалению, в этой и
других статьях (о преступлениях в сфере экономики) ничего не го-
ворится об имущественных последствиях (о возмещении убытков,
о возврате похищенного и т.д.) совершенного преступления. Такое
упущение идет вразрез с задачами УК РФ, где на первое место вы-
двигается цель охраны прав и свобод человека и гражданина, собст-
венности. Именно в УК РФ необходимо было предусмотреть для
вора-преступника не только меру уголовного наказания, но и меру
по возврату похищенного, возмещению ущерба и другие последствия
Рассматриваемый вопрос получил полное разрешение в новом
УПК РФ. В нем содержатся многочисленные нормы, предназначен-
ные для защиты прав и интересов потерпевших от уголовного пре-
ступления. Процедуре защиты имущественных интересов потерпев-
шего посвящены, в частности, следующие правовые нормы: о граж-
данском истце и его представителе (ст. 44,45 УПК РФ); гражданском
ответчике и его представителе (ст. 54, 55 УПК РФ); вещественных
доказательствах, включающих имущество, деньги и иные ценности,
полученные в результате преступных действий, а также о порядке их
хранения с последующим возвращением их потерпевшему (ст.
82 УПК РФ); об ознакомлении потерпевшего, гражданского истца и
гражданского ответчика с материалами дела (ст. 216 УПК РФ); о ме-
рах по обеспечению гражданского иска (ст. 230 УПК РФ); об участии
гражданского истца и гражданского ответчика в судебном разбира-
тельстве (ст. 250 УПК РФ); участии гражданского истца и граждан-
ского ответчика в прениях сторон (ст. 292 УПК РФ) и др.
В гл. 39 подробно регламентируется процедура постановления
приговора, где детально закреплен порядок решения гражданского
иска. Так, в ст. 309 УПК РФ предусматривается, что резолютивная
часть приговора должна содержать решение по предъявленному
гражданскому иску. При необходимости произвести дополнитель-
ные расчеты, связанные с гражданским иском и требующие отло-
жения судебного разбирательства, суд может признать за граждан-
ским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать
вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения
в порядке гражданского судопроизводства.
Что касается рецепции римских правовых гражданских мер за-
щиты потерпевшего от хищения его имущества, то такие меры со-
В частности, рецептированы следующие вещно-правовые меры:
о полном возмещении убытков, причиненных лицу (физическому
или юридическому) (ст. 15 ГК РФ); праве собственника потребовать
свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ);
истребовании имущества от добросовестного приобретателя (ст. 302
ГК РФ); порядке расчета при возврате имущества из незаконного
владения (ст. 303 ГК РФ); защите прав владельца, не являющегося
собственником (ст. 305 ГК РФ).
Известны также и обязательственно-правовые меры Древнего
Рима, которые получили отражение в ГК РФ. Например, по договору
хранения хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользо-
ваться переданной на хранение вещью (ст. 892 ГК РФ). Меры ответ-
ственности за несоблюдение этой правовой нормы предусмотрены
в ст. 901 ГК РФ. Основания ответственности хранителя определены
в ст. 401 ГК РФ, где закреплены основания ответственности за нару-
шение обязательств. Правда, такое нарушение со стороны хранителя
не признается кражей, как в римском праве.
Гражданский кодекс РФ довольно подробно регулирует договор
залога. Пункт 3 ст. 346 прямо предусматривает, что залогодержатель
вправе пользоваться переданным ему предметом залога лишь в слу-
чаях, предусмотренных договором. Здесь, к сожалению, не преду-
смотрены меры ответственности за нарушение указанной нормы.
По-видимому, независимо от упущения законодателя к такому пра-
вонарушению залогодержателя также применимы положения ст. 401