иск заявление жалоба оставлены без рассмотрения установлено наличие спора о праве
Иск заявление жалоба оставлены без рассмотрения установлено наличие спора о праве
ГПК РФ Статья 222. Основания для оставления заявления без рассмотрения
Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:
истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;
(в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным;
(в ред. Федерального закона от 06.04.2011 N 67-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;
в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;
имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;
(в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 409-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;
истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Иск заявление жалоба оставлены без рассмотрения установлено наличие спора о праве
Номер дела: 9-220/2018
Дата начала: 16.05.2018
Дата рассмотрения: 22.05.2018
Суд: Трусовский районный суд г. Астрахань
| Результат Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ | |||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||
Определение
об оставлении заявления без рассмотрения
21 мая 2018 г. Астрахань
Судья Трусовского районного суда Курбанова М.Р., изучив заявление К.Т.В. об установлении факта нахождения на иждивении,
К.Т.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просит установить факт нахождения у неё на иждивении дочери.
В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Установление этих фактов осуществляется в порядке особого производства.
Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Из содержания заявления следует, что заявителю решением УПФР в было отказано в повышенной фиксированной выплате к страховой пенсии с учетом иждивенца, что относится к требованиям искового характера, так как имеет место спор о праве.
По этим основаниям, поданное К.Т.В. заявление, не может быть принято к производству суда, поскольку заявленные ей требования подлежат рассмотрению в порядке искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 263 ГПК РФ, судья
заявление К.Т.В. об установлении факта нахождения на иждивении – оставить без рассмотрения и возвратить заявителю с приложенными документами.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Оставление искового заявления без рассмотрения и дальнейшее его применение
Дело № 1. Истец обратился с исковым заявлением. В дальнейшем он дважды не явился и заявление оставили без рассмотрения.
Дело № 2. Спустя некоторое время, Истец вновь обращается к этому же ответчику, но уже с видоизмененными требованиями. Суд, разрешая дело, ссылается на доказательства, которые находятся в материалах дела № 1.
Вопрос следующий, как суд при разрешении дела № 2 может ссылаться на доказательства дела № 1, если оно не было рассмотрено?
Как я это вижу, дело № 1 не было рассмотрено по существу, т.е. не было стадии исследования и оценки доказательств. Следовательно, суд, разрешая дела № 2, не мог сслылаться на материалы дела № 1. Налицо нарушения процессуальных норм.
Что вы думаете об этом? Или я заблуждаюсь?
Англо-американское договорное право
Практические навыки работы юриста
Юриспруденция: гражданское и предпринимательское право
Комментарии (23)
« формально определение об оставлении без рассмотрения несет преюдицию в отношении обстоятельств, установленных судом »
Ничего он не несет, если причиной для оставления иска без рассмотрения, как это указывает автор, явилась двукратная неявка истца.
Такие определения суды выносят с очевидной радостью, поскольку ничего исследовать, устанавливать (кроме надлежащего извещения истца и отсутствие просьбы рассмотреть дело без его участия) и указывать особо и не надо
У Вас дело в СОЮ или в АС?
У меня были подобные ситуации.
Так вот АС сразу отклонил ходатайство об истребовании другого дела и приобщении его материалов к рассматриваемому, мотивируя тем, что доказательства в рамках каждого рассматриваемого дела стороны представляют самостоятельно.
В СОЮ суд пару раз приобщал другое дело, но брал оттуда только те доказательства, которые надо было заново истребовать (в целях процессуальной экономии), например копии отказного материала по ДТП, ответы на запросы суда из банков.
И исследовал их заново уже в рамках нового дела
Какое удивительное обсуждение! Очевидно если процесс по первому делу окончился без вынесения судебного акта по существу требований, то никакие обстоятельства в этом первом деле не установлены и, соответственно, нет никаких обстоятельств, имеющих преюдициальное значение.
Мне кажется, что от того, что доказательства были представлены в материалы дела, они не стали не ни лучше и не хуже. Ничто не препятствует суду оценить их при рассмотрении второго дела.
« Какое удивительное обсуждение! Очевидно если процесс по первому делу окончился без вынесения судебного акта по существу требований, то никакие обстоятельства в этом первом деле не установлены и, соответственно, нет никаких обстоятельств, имеющих преюдициальное значение. »
Игорь, ч. 2 ст. 61 ГПК и ч. 2 ст. 69 АПК не ограничивают круг преюдициальных судебных актов теми, что вынесены исключительно по существу спора.
В отличие от частей 3 указанных статей.
Так что, если суд при вынесении определения об оставлении иска без рассмотрения чего-то исследовал-установил, то препятствий для преюдиции в другом деле, рассматриваемом в том же виде судопроизводства, нет.
Суд по своей инициативе (ответчик не явился или дружественен истцу) получил доказательства, опровергающие обоснованность требований истца.
Истец решил дважды не явиться, подать новый иск и при новом распределении другому судье не сообщить о том, что против него есть доказательства в предыдущем деле.
Схема стара как судопроизводство.
Поскольку мне не нравится, когда меня используют и пытаются нае*ать, то я объединяю оба дела.
Из имеющихся скудных вводных мне видится, как минимум, 2 варианта.
Вариант 1. Суд в деле № 1 в определении об оставлении иска без рассмотрения ограничился лишь указанием на повторную неявку истца (доказательства не оценивал, обстоятельства не устанавливал).
Если доказательства из дела № 1 (не важно, в какой процедуре: приобщение сторонами, истребование дела № 1 или что-то еще) не приобщены к делу № 2, то суд в деле № 2 не вправе их оценивать и основывать на них выводы.
Причем, независимо от того, по собственной инициативе суд узнал о деле № 1 или ему сообщили ЛУДы.
Если доказательств в деле нет, то вышестоящие инстанции не смогут проверить соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, т.е. решение подлежит отмене.
Вариант 2. Суд в деле № 1 в определении об оставлении иска без рассмотрения оценил предоставленные в дело доказательства и установил обстоятельства. Определение вступило в силу.
В этом случае суд в деле № 2 вполне может положить в основу решения обстоятельства, установленные в определении по делу № 1, основываясь на принципе его (определения) обязательности и преюдиции (ст. 13 и 61 ГПК, ст. 16 и 69 АПК).
При этом я исхожу из того, что оба дела рассматриваются в одном виде судопроизводства (СОЮ или АС).
Иск без рассмотрения: ВС объяснил, когда это важно
Алина Подольская* задолжала Павлу Донскому* более 7 млн руб. по договору займа. Мужчина попытался вернуть деньги через Кропоткинский городской суд Краснодарского края, но ответчица заявила ходатайство о прекращении производства. Всё дело в том, что на тот момент Подольская была на пути к банкротству: АС Республики Дагестан ввёл в отношении неё процедуру реструктуризации долгов (Донской фигурировал в деле как один из кредиторов). В итоге Кропоткинский горсуд удовлетворил требование должницы (№ 2-896/2018). Началась череда обжалований от обеих сторон. Но судьи не совпали в решениях. Коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не поддержала позицию первой инстанции и отправила дело на новое рассмотрение (№ 33-28047/2018). А президиум краевого суда отменил апелляционное определение и оставил в силе решение городского суда, согласившись с тем, что с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве (№ 4Г-2425/2019).
Тогда Донской отправился в Верховный суд (№ 18-КГ19-187). Он подал жалобу на постановление президиума Краснодарского краевого суда. Тройка судей гражданской коллегии под председательством Вячеслава Горшкова удовлетворила её.
ВС объяснил: в соответствии со ст. 213.11 ФЗ «Закона о несостоятельности (банкротстве)» иски, предъявленные не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотренные судом до момента введения реструктуризации долгов, нужно оставлять без рассмотрения. Именно так следовало поступить в случае с Донским, но всё вышло иначе. Права истца нарушили, поскольку ГПК предусматривает разные последствия при прекращении производства и при оставлении иска без рассмотрения.
«Допущенные президиумом Краснодарского краевого суда нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления», – решили в Верховном суде и направили дело на новое кассационное рассмотрение (карточки дела на сайте краевого суда ещё нет).
Прекращение производства и оставление иска без рассмотрения: в чём разница
Ведущий юрист правового бюро Олевинский, Буюкян и партнеры Олевинский, Буюкян и партнеры Результаты рейтинга «Право-300» будут доступны после 2-го декабря × Артем Кадников объяснил по просьбе «Право.ru»: прекращение производства по делу не допускает повторного обращения в суд теми же сторонами, по тому же поводу и по тем же основаниям. Но если иск оставляют без рассмотрения, то всё складывается иначе. Повторное обращение в суд становится возможным.
Как отметил руководитель практики банкротства юридической фирмы Инфралекс Инфралекс Результаты рейтинга «Право-300» будут доступны после 2-го декабря × Станислав Петров, вариант окончания дела с оставлением иска без рассмотрения «явно предпочтительнее для истца», поскольку не накладывает на него каких-либо ограничений или запретов при подаче нового иска.
«Суд первой инстанции формально подошёл к ходатайству ответчика и фактически нарушил нормы законодательства о банкротстве, которые прямо указывают на необходимость именно оставления без рассмотрения искового заявления при введенной процедуре банкротства», – прокомментировал Кадников. По его словам, ни апелляционная, ни кассационная инстанции не обратили внимания на серьёзные нарушения процессуальных норм, тогда как Верховный суд «абсолютно справедливо» заметил, что это недопустимо.
Петров обратил внимание: согласно результатам анализа судебной практики за 2019 год, выяснилось, что ситуации, когда суды общей юрисдикции прекращали производства по делам о взыскании задолженности с должников, «весьма распространены». «Таких случаев оказалось более 24 за весь год. Возможно, подобная ситуация сложилась из-за потери интереса кредиторов к таким делам, ведь есть дело о банкротстве и именно там будут происходить все основные боевые действия. Именно там будет решен вопрос о наличии имущества у должника и по факту предопределен путь удовлетворения требований кредиторов», – сообщил эксперт. Он также добавил, что конкретно в деле Донского и Подольской Верховный суд исправил ошибку нижестоящих судов, которая могла привести к лишению кредитора права предъявить требование о взыскании долга в общеисковом порядке в случае прекращения дела о банкротстве гражданина.
Немного статистики
Банкротство физических лиц существует в России с октября 2015 года. По данным портала «Федресурс», за четыре года этим механизмом воспользовались 163 235 граждан. Людей признают банкротами всё чаще: если в 2015-м это произошло с 870 жителями страны, то в 2019-м – уже с 68 980. В прошлом году средняя продолжительность процедуры реструктуризации долгов составляла в среднем 196 дней, а продолжительность реализации имущества – 279 дней (в 2016-м времени на всё это уходило меньше: 168 и 191 день соответственно). При этом в 71% дел кредиторы не получили ничего.
Ранее в Госдуму внесли законопроект о внесудебном порядке признания гражданина банкротом. Предполагается, что при таком раскладе человеку дадут год на улучшение жизненной ситуации, поиск более оплачиваемой работы, благодаря чему он сможет выбраться из финансовой ямы. В феврале 2020-го инициатива прошла первое чтение.
* – имена и фамилии участников спора изменены редакцией.
Иск заявление жалоба оставлены без рассмотрения установлено наличие спора о праве
II. Процессуальные вопросы
4. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.
Общество (заказчик) обратилось в суд с иском к компании (подрядчику) о взыскании сумм неотработанного аванса по нескольким договорам подряда.
Определением суда от 29 марта 2012 г. иск принят к производству.
Впоследствии компания обратилась в суд с несколькими ходатайствами о выделении в отдельное производство требований по разным договорам подряда и об объединении требований по данному делу с требованиями по другому делу по иску общества к компании, о проведении дополнительных экспертиз, предъявила встречный иск к обществу о взыскании задолженности за выполненные работы, представила проект мирового соглашения, которое не было заключено. В связи с разрешением указанных процессуальных вопросов рассмотрение дела по существу неоднократно откладывалось.
В судебном заседании 27 ноября 2013 г. компания заявила о необходимости оставления иска общества без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договорами подряда.
Определением суда первой инстанции заявление компании удовлетворено в связи с непредставлением истцом доказательств, свидетельствующих о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, встречный иск также оставлен без рассмотрения по тому же основанию.
Постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции в части оставления первоначального иска без рассмотрения отменено, вопрос в указанной части отправлен на новое рассмотрение. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что настоящий иск рассматривался в суде первой инстанции с марта 2012 года, компания не возражала против рассмотрения дела, представляя суду свои доводы по существу спора и активно реализуя свои процессуальные права. До начала судебного разбирательства компания не заявила о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и не обосновала невозможность своевременного оформления ходатайства об оставлении требований истца без рассмотрения по уважительным причинам.
Арбитражный суд округа своим постановлением отменил постановление суда апелляционной инстанции, дело направил на новое рассмотрение. Арбитражный суд округа отметил, что суд апелляционной инстанции не опроверг выводы суда первой инстанции и не обосновал отмену определения суда первой инстанции в части требований истца, оставляя это же определение без изменения в части встречных исковых требований ответчика.
При новом рассмотрении дела постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда округа, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.
Частью 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Однако поскольку Судебной коллегией установлено, что 12 января 2015 г. суд первой инстанции принял исковое заявление общества к компании о том же предмете и по тем же основаниям, а следовательно, судебная защита нарушенных прав и законных интересов общества возможна в ином порядке, Судебная коллегия оставила указанные судебные акты без изменения.
5. Для лиц, привлеченных к участию в деле судом первой инстанции, срок подачи апелляционной жалобы в любом случае не может быть восстановлен по истечении шести месяцев со дня принятия решения суда первой инстанции.
Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции либо суд кассационной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе.
Решением суда первой инстанции от 27 сентября 2013 г. исковые требования удовлетворены.
Кооператив 6 мая 2014 г. подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование.
Суд апелляционной инстанции определением от 13 мая 2015 г. удовлетворил ходатайство кооператива о восстановлении пропущенного срока, поскольку признал причины пропуска срока уважительными.
В отзыве на апелляционную жалобу комитет указал на то, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок на обжалование не может быть восстановлен по истечении шести месяцев с момента принятия решения.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17 июля 2014 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Арбитражный суд округа постановлением от 10 ноября 2014 г. постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила постановления суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа и прекратила производство по апелляционной жалобе кооператива по следующим основаниям.
Положения ч. 2 ст. 259 АПК РФ не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.
Судом апелляционной инстанции нарушена указанная императивная норма, поскольку срок был восстановлен спустя 7 месяцев с момента принятия решения судом первой инстанции.
Системное толкование ст. 117, ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст. 276 и ч. 2 ст. 291.2 АПК РФ предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению.
Следовательно, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов комитета в отзыве на апелляционную жалобу должен был вернуться к вопросу о восстановлении пропущенного срока и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратить производство по апелляционной жалобе.
Нарушив ст. 188 и 286 АПК РФ, арбитражный суд округа ошибочно пришел к выводу, что восстановление срока на обжалование не относится к числу тех процессуальных действий суда, которые могут быть обжалованы.