исковое заявление о признании записи в егрюл недействительной образец
ВС пояснил порядок оспаривания регистрации юрлица на основе подложных документов
11 декабря Верховный Суд РФ вынес Определение № 307-ЭС18-8988 по спору между соучредителем партнерства застройщиков и региональным управлением Минюста России в части оспаривания распоряжения ведомства о госрегистрации партнерства в связи с фальсификацией его учредительных документов.
Весной 2009 г. в ГУ Минюста РФ по Санкт-Петербургу поступило заявление для государственной регистрации саморегулируемого партнерства организаций и ИП, осуществляющих строительство, «Региональное строительное объединение», учредителями которого выступили общества «Весна» и «СкайСтрой». К документу был приложен протокол собрания учредителей партнерства от 17 апреля 2009 г. № 1. Управление юстиции приняло распоряжение о госрегистрации партнерства и направило в УФНС России по Санкт-Петербургу необходимые документы для внесения записи о новом юрлице в ЕГРЮЛ.
В 2015 г. решение собрания учредителей от 17 апреля 2009 г. № 1 было признано судом недействительным в связи с фальсификацией в учредительных документах партнерства подписей двух граждан, выступавших в качестве единоличных исполнительных органов обществ «Весна» и «СкайСтрой».
В связи с этим общество «Весна» оспорило в судебном порядке распоряжение регионального Управления Минюста о государственной регистрации партнерства, ныне именуемого ассоциацией компаний, осуществляющих строительство, «Саморегулируемая организация “Региональное строительное объединение”». Также заявитель просил признать незаконными действия УФНС в части внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ при создании спорной некоммерческой организации.
Свои требования истец обосновал тем, что он не принимал решения о создании партнерства и об утверждении его учредительных документов, не имел никакого отношения к деятельности юрлица, не утверждал его сметы расходов и финансовую отчетность, не уплачивал членских взносов и не выдавал саморегулируемым организациям допуски к работам. Кроме того, общество «Весна» полагало, что его наименование и данные его единоличного исполнительного органа неправомерно использовались в деятельности партнерства с 2009 по 2015 г., от его имени систематически составлялись протоколы общих собраний членов партнерства и протоколы совета, куда якобы входил руководитель заявителя.
В конце марта 2017 г. Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил требования общества «Весна», признав незаконными действия государственных органов и принятые ими документы по регистрации юрлица и внесению записи о нем в ЕГРЮЛ. Суд первой инстанции принял во внимание вступивший в законную силу судебный акт, который признал недействительным решение собрания учредителей партнерства. Со ссылкой на положения законов о некоммерческих организациях и государственной регистрации юрлиц и ИП суд отметил, что необходимые для госрегистрации документы не были представлены.
Однако апелляционная инстанция отменила это решение, отказав обществу в удовлетворении его требований, с чем согласилась и кассация. Суды посчитали, что общество «Весна» не доказало ни фактического нарушения оспариваемым распоряжением своих прав, ни создания препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Обе судебные инстанции указали на выбор заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права, отметив, что в указанном случае следовало требовать признания недействительной записи об обществе в качестве учредителя партнерства, а не оспаривать само распоряжение Минюста о регистрации последнего.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, общество «Весна» подало кассационную жалобу в Верховный Суд РФ.
Изучив обстоятельства дела № А56-87209/2016, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ согласилась с судом первой инстанции, указав, что тот пришел к верному выводу о том, что спорное распоряжение Управления Минюста не отвечало требованиям подп. «а» п. 1 ст. 23 Закона о госрегистрации юрлиц и ИП, поскольку при его принятии госорган основывался на недостоверных сведениях в документации, что приравнивается к ее непредставлению.
В то же время Верховный Суд пояснил, что при осуществлении госрегистрации с нарушениями закона оспаривается не сама запись о внесении соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, а решение о такой регистрации в виде документа, в связи с чем ошибочны выводы судов апелляции и кассации о неверном выборе заявителем способа защиты права.
Со ссылкой на ряд нормативных правовых актов Суд отметил, что члены ассоциации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в размере и порядке, предусмотренных ее учредительными документами. В силу этого судам необходимо проверить доводы общества «Весна» о нарушении оспариваемым распоряжением и действиями УФНС прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Также ВС указал: суды не дали надлежащую оценку доводам партнерства о том, что согласно представленным в деле доказательствам общество «Весна», в том числе путем его единоличного исполнительного органа, активно участвовало в управлении партнерством и пользовалось правами, вытекающими из членства в нем. Поэтому при удовлетворении требований заявителей возникнет неопределенность в вопросе обеспечения имущественной ответственности членов партнерства по заключенным контрактам.
В этой связи Верховный Суд РФ своим Определением от 11 декабря отменил судебные акты нижестоящих судов, вернув дело на новое рассмотрение в арбитражный суд.
Адвокат юридической фирмы «ЮСТ» Дмитрий Мальбин назвал верным и обоснованным решение Верховного Суда РФ. «ВС вновь подчеркнул, что представление на государственную регистрацию подложных документов является основанием для признания решения регистрирующего органа недействительным», – отметил эксперт.
По мнению адвоката, главная проблема данного спора сводилась к следующему: нарушены ли права заявителя, если ранее в другом судебном процессе суд уже установил, что учредительные документы были сфальсифицированы. «Нижестоящие суды ошибочно посчитали, что права заявителя не нарушаются подложностью документов, но не учли при этом, что статус учредителя некоммерческой организации возлагает на учредителя обязанности, – пояснил Дмитрий Мальбин. – Совершенно очевидно, что факт подложности документов относительно определенного лица не может быть иррелевантным такому лицу, поэтому права заявителя в рассмотренном споре подлежали защите».
Руководитель практики «Корпоративное право: сопровождение сделок и процедур» Группы правовых компаний «ИНТЕЛЛЕКТ-С» Екатерина Ковтун поддержала позицию ВС РФ: «Суды апелляционной и кассационной инстанций подошли к делу крайне формально, а именно требовали подтверждения нарушения права заявителей в виде негативных последствий деятельности партнерства, а ввиду их отсутствия указали, что в данных обстоятельствах общество “Весна” должно было оспаривать только запись в ЕГРЮЛ как об учредителе партнерства, а не оспаривать его регистрацию в целом», – отметила эксперт. По ее словам, таким образом, суды одобрили существование юрлица, на учреждение которого «учредители» никогда не выражали свою волю.
«Избранный же заявителем способ защиты своего права носит, в том числе, превентивный характер и нацелен недопущение функционирования юрлица, которое он фактически не может контролировать и чья деятельность может нанести ему деловой либо имущественный урон», – заключила Екатерина Ковтун.
2. Споры о признании недействительными решений о государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя
2. Споры о признании недействительными решений о государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя.
2.1. Ввиду того, что определение о принятии кассационной жалобы и приостановлении исполнения решения суда об исключении участников общества с ограниченной ответственностью из общества было принято судом кассационной инстанции после принятия оспариваемого решения о государственной регистрации соответствующих изменений, суды отказали в удовлетворении заявленных требований. При этом суды отметили, что возражения заявителей по форме N Р38001 не являются основанием для отказа в государственной регистрации в отношении общества.
По делу N А41-38998/19 С.В.В., Общество с ограниченной ответственностью «С.» обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения инспекции об исключении из ЕГРЮЛ участников общества (С.В.В., Общество с ограниченной ответственностью «С.»); обязании инспекции исключить (аннулировать) регистрационную запись за ГРН 7195081795011 от 17.04.2019 из Единого государственного реестра юридических лиц.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2019 года по делу N А41-38998/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, С.В.В. и Общество с ограниченной ответственностью «С.» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Общество с ограниченной ответственностью «С.» и С.В В. являлись участниками общества и владели долями в уставном капитале общества.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2018 по делу N А41-56258/2018 удовлетворены исковые требования Компании об исключении из числа участников общества Общество с ограниченной ответственностью «С.» и С.В.В.
Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019, решение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменений, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
17 апреля 2019 года инспекцией принято решение о государственной регистрации изменений в сведения о составе участников общества, на основании которого в Единый государственный реестр юридических в сведения об обществе внесена запись ГРН 7195081795011 от 17.04.2019.
Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, в силу статьи 1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, указанного федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
10.04.2019 в регистрирующий орган поступило заявление по форме N Р14001 и комплект документов в отношении общества, среди которых решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 по делу N А41-56258/18 об исключении из числа участников общества, С.В.В., Общество с ограниченной ответственностью «С.».
По данному комплекту 17.04.2019 регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации в отношении общества, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 7195081795011 от 17.04.2019.
Согласно статье 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Оснований для отказа в государственной регистрации регистрирующим органом установлено не было.
Доводы заявителей, аналогично указанные в апелляционной жалобе о том, что 01.04.2019, а также 12.04.2019 ими были поданы возражения заявление по форме N Р38001 относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ на заявление общества, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Указанное заявление не является основанием для отказа в государственной регистрации в отношении общества.
2.2. С учетом того, что регистрирующим органом был соблюден установленный законом порядок внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на основании нотариально удостоверенной сделки, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным соответствующего решения регистрирующего органа. При этом суды приняли во внимания положения пункта 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.
По делу N А04-5221/2019 М.Н.В. обратилась в Арбитражный суд Амурской области о признании недействительным решения от 17.07.2019 инспекции о государственной регистрации изменений об обществе, касающихся сведений об учредителях, и обязании инспекции восстановить прежнюю запись в ЕГРЮЛ от 29.10.2018.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.09.2019 в удовлетворении заявленных М.Н.В. требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, М.Н.В. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции от 26.09.2019 по делу N А04-5221/2019 отменить, принять новый судебный акт.
Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 22.05.2005. С момента государственной регистрации единственным учредителем и руководителем общества являлся М.К.В.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.03.2018 удовлетворены исковые требования М.Н.В. о выделе супружеской доли и признании права собственности. Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов: М.Н.В. и М.К.В. Выделена в собственность М.Н.В. супружеская доля 50% в уставном капитале общества, принадлежащего М.К.В. Данное решение является основанием для внесения изменений в уставные документы общества и Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).
10.07.2019 между финансовым управляющим С.Е-ой.В. (продавец), действующей от имени М.К.В. на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-43010/2015 от 10.12.2018 и С.Е-ей.В. (покупатель), действующей от имени А.Н.И. на основании доверенности, заключен договор купли-продажи, согласно которому финансовый управляющий передает покупателю: принадлежащую должнику-М.К.В. 50% доли, соучредителю М.Н.В. 50% доли в уставном капитале общества, в общем размере 100%, а покупатель обязуется уплатить за них предусмотренную настоящим договором денежную сумму. Договор удостоверен нотариусом К.Т.М.
17.07.2019 на основании заявления по форме N Р14001, представленного на государственную регистрацию в электронном виде нотариусом К.Т.М., в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения об обществе о прекращении обязательственных прав на долю в уставном капитале у М.К.В., М.Н.В. и возникновения прав на долю в уставном капитале у А.Н.И.
21.08.2019 между А.Н.И. (продавец) и Ч.М.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале общества, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель на условиях, определенных данном договором, оплачивает долю.
Нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли в уставном капитале общества, проверяет полномочие отчуждающего лица на распоряжение такой долей, а также удостоверяется в том, что отчуждаемая доля полностью оплачена (статья 15 Закона об ООО).
В соответствии с пунктом 14 статьи 21 Закона об ООО нотариус, удостоверивший договор об отчуждении доли в уставном капитале общества, в течение 2 рабочих дней со дня данного удостоверения, подает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, что и было исполнено нотариусом по настоящему делу.
По материалам дела правильно установлено, что принятие органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, оспариваемого решения от 17.07.2019 обусловлено нотариально удостоверенным договором от 10.07.2019 купли-продажи доли в уставном капитале общества. У регистрирующего органа отсутствовали основания для сомнений в достоверности представленных нотариусом сведений. Заявление по форме N Р14001 удостоверено подписью нотариуса К.Т.М. В заявлении в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» подтверждено, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.
Согласно положениям пункта 12 статьи 21 Закона об ООО после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, переход доли или части доли может быть только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд. Договор купли продажи доли от 10.07.2019, действия нотариуса в предусмотренном законодательством порядке не оспорены.
По рассматриваемому делу М.Н.В. 22.07.2019 заявлены требования о признании недействительным решения инспекции от 17.07.2019 о государственной регистрации изменений об обществе.
На основании изложенного, материалов дела, апелляционный суд считает верными выводы суда первой инстанции о соблюдении регистрирующим органом предусмотренного законом порядка внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения об учредителях юридического лица и отсутствия оснований для признания недействительным оспариваемого решения инспекции от 17.07.2019.
2.3. Недоказанность регистрирующим органом недостоверности, содержащихся в ЕГРЮЛ сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью, послужила основанием для признания незаконными записей о недостоверности соответствующих сведений.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, межрайонная инспекция обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просила вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.
Суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 14.01.1999 Общество зарегистрировано в качестве юридического лица.
19 декабря 2002 года сведения об Обществе внесены в ЕГРЮЛ. Размер уставного капитала составляет 100 000 руб. Адрес: г. Волгоград, ул. Гороховцев, д. 8.
12 октября 2018 года в регистрирующий орган из межрайонной инспекции поступил протокол осмотра объекта недвижимости от 08.10.2018 N 2188/1, из которого следует, что в ходе проведения осмотра объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Горохова, д. 8 установлено нахождение пятиэтажного жилого дома с встроенными нежилыми помещениями на первом этаже. На момент осмотра представители Общества не обнаружены.
12 октября 2018 года регистрирующим органом в адрес руководителя и учредителя Общества направлено уведомление о необходимости представления достоверных сведений об адресе юридического лица.
По истечении установленного срока Общество не представило в регистрирующий орган сведения (документы), свидетельствующие о достоверности внесенных в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридического лица.
16 ноября 2018 года регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2183443667823 о недостоверности сведений в отношении адреса местонахождения Общества.
Согласно записи в ЕГРЮЛ единственным учредителем Общества является К.Е.А., доля уставного капитала составляет 100%. К.Е.А. также является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества.
15 января 2019 года регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесены записи: за ГРН 2193443041449 о недостоверности сведений в отношении лица, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества; за ГРН 2193443041449 о недостоверности сведений в отношении об учредителях (участниках) Общества.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, судебными инстанциями принято во внимание, что протокол осмотра объекта недвижимости от 08.10.2018 не содержал сведений об отсутствии Общества по адресу местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ; в ходе проверки собственник нежилых помещений не устанавливался; вопрос о возможности предоставления нежилых помещений в аренду не выяснялся, иных доказательств не представлено.
Суды первой и апелляционной инстанции также исходили из того, что по условиями заключенного договора аренды нежилого имущества от 21.09.2017 N 19 между ЖСК (арендодатель) и Общество (арендатор), последний принял во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на первом этаже западной части панельного пятиэтажного дома по адресу: г. Волгоград, ул. Гороховцев, д. 8. Договор расторгнут арендодателем в одностороннем порядке с 20.03.2019 в связи с отсутствием оплаты, следовательно, Общество являлось законным правообладателем спорного помещения в период действия договора аренды и имело основания для указания данного адреса в качестве адреса регистрации юридического лица. Повторный осмотр помещения осуществлен налоговым органом после расторжения договора аренды.
Кроме того, имеющиеся в материалах дела многочисленные договоры поставки, купли-продажи и т.д. с иными контрагентами, заключенные, в том числе в период после внесения регистрирующим органом сведений о недостоверности адреса, свидетельствуют об осуществлении деятельности Общества.
При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности регистрирующим органом факта указания Обществом в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о своем адресе, явившегося впоследствии основанием для внесения регистрирующим органом в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе заявителя.
В подтверждение факта недостоверности сведений об учредителе и лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, регистрирующим органом представлен протокол допроса от 29.12.2018 К.Е.А.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол допроса от 29.12.2018 и протокол допроса от 06.02.2019 К.Е.А., установив, что в них К.Е.А. даны противоречивые показания относительно того, является ли она фактическим руководителем и учредителем Общества, суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о не представлении регистрирующим органом никаких иных, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что К.Е.А. не является фактическим руководителем и единственным учредителем Общества.
При этом, судебными инстанциями принято во внимание заявление по форме N Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, согласно которого, К.Е.А. является руководителем постоянно действующего исполнительного органа Общества. Подлинность подписи К.Е.А. в заявлении по форме N Р14001 засвидетельствована нотариусом Ч.Л.В.
Судами первой и апелляционной инстанции сделан вывод, что К.Е.А. было принято добровольное решение о приобретении 100% доли в уставном капитале общества, сделка оформлена у нотариуса в г. Волгограде.
2.4. Отметив, что реализация заявителем права на судебную защиту и восстановления своих нарушенных прав путем последовательного оспаривания сначала решения общего собрания, оформленного протоколом, а затем и решения регистрирующего органа об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не может рассматриваться как злоупотребление процессуальными правами, суд апелляционной инстанции констатировал отсутствие оснований для вывода о безосновательности восстановления пропущенного срока на оспаривание соответствующего решения регистрирующего органа.
По делу N А59-3790/2019 Х.В.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекция от 31.10.2018 N 4943А о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества.
Решением арбитражного суда от 28.08.2019 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просило отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Не согласившись с указанным решением в части избрании генеральным директором П.В.М., участники общества Х.В.Е. и К.Д.А. оспорили его в арбитражный суд, решением которого от 05.02.2019 по делу N А59-7149/2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019, решение внеочередного общего собрания учредителей общества было признано недействительным в части пункта 2 о назначении на должность генерального директора общества П.В.М.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал причины пропуска уважительными и пришел к выводу о том, что оспариваемое решение было принято регистрирующим органом на основании нелегитимного решения общего собрания участников общества, в связи с чем не является законным и обоснованным и повлекло нарушение прав и законных интересов Х.В.Е., связанных с управлением делами общества.
Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения инспекции с нарушением предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока, что было обусловлено тем, что первоначально он оспорил в арбитражном суде только решение внеочередного общего собрания учредителей общества от 22.10.2018. В свою очередь подача заявления об оспаривании решения регистрирующего органа, основанного на указанном решении общего собрания, была осуществлена Х.В.Е. после принятия судебного акта по делу N А59-7149/2018 и пересмотра его в суде апелляционной инстанции.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением и не усматривает оснований для его переоценки.
Указание заявителя жалобы на значительность пропуска срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения регистрирующего органа названных выводов суда первой инстанции не отменяет, поскольку основанием для восстановления пропущенного срока является уважительность причин его пропуска. При этом законодательством не установлено критериев для определения уважительности причин пропуска, в связи с чем суд самостоятельно решает данный вопрос с учетом обстоятельств дела.
В спорной ситуации такими уважительными причинами арбитражный суд признал незамедлительные меры Х.В.Е. по оспариванию решения общего собрания учредителей общества, явившегося основанием для изменения сведений об исполнительном органе в ЕГРЮЛ, за которым последовало оспаривание решения инспекции.
С учетом изложенного следует признать, что реализация заявителем права на судебную защиту и восстановления своих нарушенных прав путем последовательного оспаривания сначала решения общего собрания, оформленного протоколом, а затем и решения регистрирующего органа об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не может рассматриваться как злоупотребление процессуальными правами, в связи с чем оснований для вывода о безосновательности восстановления пропущенного срока на оспаривание такого решения в судебном порядке у апелляционной коллегии не имеется.