исковое заявление о выплате компенсации за аварийное жилье

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.05.2017 N 1-КГ17-6

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 23 мая 2017 г. N 1-КГ17-6

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Юрьева И.М.,

судей Рыженкова А.М. и Назаренко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мильвович Л.А. к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации в счет возмещения за жилое помещение,

по кассационной жалобе Мильвович Л.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

Мильвович Л.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации в счет возмещения за жилое помещение.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 мая 2016 г. иск удовлетворен.

С администрации в пользу Мильвович Л.А. взысканы расходы на оплату составления отчета об оценке в размере 2 000 руб., а также уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1 760 руб.

С администрации в пользу общества с ООО «Респект» взыскано в счет оплаты стоимости судебной экспертизы 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 сентября 2016 г. указанное решение суда отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене оспариваемого судебного постановления ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М. от 17 апреля 2017 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 18 августа 2008 г. Мильвович Л.А. является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на помещение второго этажа в доме (л.д. 10).

Заключением межведомственной комиссии от 24 января 2008 г. указанный выше жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением заместителя мэра г. Архангельска от 11 марта 2008 г. N 216р на МУП «Жилкомсервис» возложена обязанность после обеспечения жильцов дома жилыми помещениями маневренного фонда выполнить за счет средств предприятия работы по сносу здания и планировке территории, после чего списать данный дом с баланса (л.д. 3).

Из сообщения департамента муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 12 января 2016 г. следует, что жилые и нежилые помещения в доме не числятся. Жилые помещения в указанном доме сняты с кадастрового учета и исключены из реестра на основании распоряжения мэра г. Архангельска от 7 июля 2014 г. N 2129 р (л.д. 68).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал на то, что жилой дом, в котором находилось принадлежащее истцу жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем истец имеет право на получение выкупной стоимости жилого помещения. То обстоятельство, что администрация муниципального образования снесла дом, то есть осуществила действия по реализации властных полномочий, не разрешив вопрос о выплате возмещения собственникам жилых помещений в установленном порядке, без соблюдения процедуры, установленной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения ответчика от выплаты возмещения за жилое помещение.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что правовым последствием признания дома аварийным и подлежащим сносу для собственника жилого помещения является выплата ему выкупной цены изымаемого жилого помещения, порядок и процедура которой определены в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей предъявление собственнику требования о сносе и реконструкции названного жилого дома.

Поскольку требование о сносе или реконструкции признанного аварийным жилого дома его собственникам не направлялось, решение об изъятии земельного участка не принималось, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у администрации муниципального образования отсутствовала законная возможность осуществить возмездное изъятие принадлежащего ей жилого помещения в аварийном жилом доме, а также ее доли в праве собственности на земельный участок, с учетом которой определена выкупная стоимость.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что Мильвович Л.А. не лишена возможности осуществить защиту своих прав собственника жилого помещения в аварийном многоквартирном жилом доме путем понуждения администрации муниципального образования к осуществлению регламентированной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры изъятия земельного участка и принадлежащего ей жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушена, в связи со сносом жилого дома возможность соблюдения такой процедуры утрачена.

На момент рассмотрения спора принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение в результате распорядительных действий ответчика было фактически изъято из ее владения без предоставления равноценного возмещения.

Между тем в соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры, что имеет место по настоящему делу, не должно умалять права истца и препятствовать их восстановлению.

Учитывая изложенные выше нормы права, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Мильвович Л.А. не лишена возможности осуществить защиту своих прав собственника жилого помещения в аварийном многоквартирном жилом доме путем понуждения администрации муниципального образования к осуществлению регламентированной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры изъятия земельного участка и принадлежащего ей жилого помещения, является необоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 сентября 2016 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Источник

Какими правами обладают собственники жилья, подлежащего сносу?

Адвокат Антонов А.П.

В зависимости от оснований и условий изъятия жилого помещения собственнику возмещаются рыночная стоимость жилого помещения и убытки либо предоставляется другое жилое помещение.

Предварительное уведомление об изъятии жилого помещения
Собственнику жилого помещения направляется уведомление о принятом решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, установленные законом (ч. 4 ст. 32 ЖК РФ).
Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого объекта недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением (ч. 5 ст. 32 ЖК РФ).

Варианты возмещения за изымаемое жилье
При определении размера возмещения за жилое помещение собственник может рассчитывать на выплату ему рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также на возмещение всех убытков, причиненных изъятием жилого помещения, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).
По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).
Исключение составляют граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение (кроме приобретения права собственности в порядке наследования) после признания многоквартирного дома в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Указанные лица имеют право только на выплату возмещения.
По общему правилу размер такого возмещения не может превышать стоимость приобретения жилого помещения. Исключение составляют случаи приобретения жилого помещения по договору, в котором отчуждение помещения производится бесплатно (например, по договору дарения). В этом случае размер возмещения может быть определен исходя из рыночной стоимости приобретенного помещения (ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ; Письмо Минстроя России от 17.04.2020 N 15026-МЕ/06).
Следует учесть, что в выкупную цену жилого помещения не включаются вложения, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления об изъятии жилого помещения до заключения договора о его выкупе и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование помещения по назначению (пп. «з» п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14).
Органы государственной власти субъекта РФ могут устанавливать дополнительные меры поддержки (в частности, в виде субсидий на приобретение (строительство) жилья или возмещение расходов на уплату процентов по соответствующему кредиту) для собственников жилых помещений, у которых на дату признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции отсутствуют иные жилые помещения, пригодные для постоянного проживания (ч. 8.1 ст. 32 ЖК РФ; п. 3 ч. 6 ст. 16 Закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ; Информация Госкорпорации «Фонд содействия реформированию ЖКХ»).

Особенности сноса аварийных многоквартирных домов
После выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и вынесения межведомственной комиссией соответствующего заключения уполномоченный орган государственной власти или местного самоуправления в течение 30 календарных дней, а в случае обследования жилых помещений, пострадавших от чрезвычайной ситуации, — в течение 10 календарных дней принимает решение о сносе такого дома, а также издает распоряжение о сроках отселения граждан (п. п. 7, 47, 47(1), 49 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47).
Орган, принявший решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, может предъявить к собственникам помещений в этом доме требование о его сносе или реконструкции в разумный срок. Если собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию дома, земельный участок, на котором расположен этот дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме (ч. 10 ст. 32 ЖК РФ).
Если дом, в котором находится жилое помещение, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, размер стоимости одного квадратного метра общей площади жилых помещений, предоставляемых гражданам, будет определен именно в этой программе. При этом собственникам помещений в аварийном многоквартирном доме предоставляется право выбора между получением возмещения за изымаемое у них жилое помещение или предоставлением им другого жилого помещения (ч. 2 ст. 16, ст. 20.15 Закона N 185-ФЗ; п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).
В случае сноса аварийного многоквартирного дома средства фонда капитального ремонта за вычетом расходов на снос и оказанные ранее услуги и (или) выполненные работы распределяются между собственниками помещений в этом доме пропорционально размеру уплаченных ими и предшествующими собственниками взносов на капитальный ремонт (ч. 2 ст. 174 ЖК РФ).

Особенности сноса многоквартирных домов, включенных в границы подлежащей комплексному развитию территории жилой застройки
В случае принятия в установленном порядке Правительством РФ, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ или главой местной администрации решения о комплексном развитии территории жилой застройки и включения многоквартирного дома в указанное решение помещения в таком доме подлежат передаче в государственную или муниципальную собственность либо в собственность лица, с которым заключен договор о комплексном развитии территории (ч. 1, 2 ст. 32.1 ЖК РФ; п. 1 ч. 1 ст. 65, ч. 1 — 6 ст. 66, ст. 67 ГрК РФ).
Собственникам жилых помещений в таком доме взамен освобождаемых помещений предоставляется возмещение в размере рыночной стоимости жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли собственника в праве общей собственности на такое имущество, а также стоимости всех причиненных изъятием помещения убытков, либо по заявлению собственника другое равнозначное жилое помещение, соответствующее стандартам, установленным субъектом РФ.
Кроме того, собственники жилых помещений вправе по письменному заявлению приобрести за доплату жилые помещения большей площади и (или) жилые помещения, имеющие большее количество комнат, чем предоставляемые им жилые помещения, в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала, жилищных субсидий и социальных выплат.
Следует также учитывать, что предоставление возмещения не допускается, если в изымаемом жилом помещении проживают несовершеннолетние, недееспособные или ограниченно дееспособные граждане (ч. 3, 4, 7, 21, 22 ст. 32.1 ЖК РФ).
Предоставление возмещения за жилое помещение или другого жилого помещения осуществляется на основании договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение. К такому договору в зависимости от ситуации применяются правила гражданского законодательства о купле-продаже или мене (ч. 9, 10, 11 ст. 32.1 ЖК РФ).
Если указанный договор не заключен в течение 45 дней со дня получения собственником помещения его проекта, лицо, с которым заключен договор о комплексном развитии территории жилой застройки, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению такого договора, об освобождении жилого помещения и передаче его в собственность истцу (ч. 14 ст. 32.1 ЖК РФ).
При этом, если у собственника изымаемого жилого помещения не имеется в собственности иных жилых помещений, по его заявлению за ним сохраняется право пользования указанным помещением на срок не более чем шесть месяцев после предоставления ему равноценного возмещения в денежной форме, если более продолжительный срок не определен в договоре (ч. 5 ст. 32.1 ЖК РФ).
Собственники жилых помещений, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, которым были предоставлены другие жилые помещения, сохраняют право состоять на указанном учете (ч. 12 ст. 32.1 ЖК РФ).

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры.

Остались вопросы к адвокату?

Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71 (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!

Источник

Исковое заявление о выплате компенсации за аварийное жилье

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 августа 2018 г. N 23-КГ18-2 Суд отменил апелляционное определение об отказе в удовлетворении иска, направив на новое апелляционное рассмотрение дело о взыскании денежной компенсации за снесенное жилое помещение, поскольку истице, принявшей наследство от матери, переходит ее право на получение выкупной цены снесенного жилого помещения

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А.

судей Рыженкова А.М. и Юрьева И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чолондуровой Эльзы Мумадиевны к мэрии г. Грозного о взыскании денежной компенсации за снесенное жилое помещение,

по кассационной жалобе Чолондуровой Эльзы Мумадиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 24 ноября 2017 г.

Чолондурова Э.М. обратилась в суд с иском к мэрии г. Грозного о взыскании денежной компенсации за снесенное жилое помещение в размере 1 600 000 руб. и возмещении судебных расходов в сумме 6 000 руб., указав, что ее матери Улубаевой Х.Х. на основании договора купли-продажи от 31 декабря 2009 г. на праве собственности принадлежала квартира N _ в доме _ В 2013 году дом, в котором находилась принадлежащая Улубаевой Х.Х. квартира, признан аварийным и в 2015 году снесен. От предложенных вариантов переселения Улубаева Х.Х. отказалась, поскольку жилые помещения не соответствовали санитарным требованиям, в которых она не могла проживать по состоянию здоровья, поскольку является инвалидом I группы. Мэрия г. Грозного своих обязательств по предоставлению равноценного жилья Улубаевой Х.Х. или выплате компенсации за снесенное жилое помещение не выполнила. 15 октября 2015 г. Улубаева Х.Х. умерла. Истец является единственным наследником первой очереди после смерти матери и полагает, что в порядке наследования к ней перешло принадлежащее Улубаевой Х.Х. право требования компенсации за изъятое имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 29 августа 2017 г. (в редакции определения того же суда от 19 сентября 2017 г. об исправлении описки) иск удовлетворен, с ответчика в пользу Чолондуровой Э.М. взысканы денежные средства в размере 1 600 000 руб. в качестве компенсации за снесенное жилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 24 ноября 2017 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Чолондурова Э.М. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А. от 13 июля 2018 г. кассационная жалоба Чолондуровой Э.М. передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшегося судебного постановления.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Из акта комиссии, созданной распоряжением мэрии г. Грозного от 10 марта 2015 г., следует, что многоквартирный дом по указанному выше адресу снесен и прекратил существование 7 июля 2015 г. (л.д. 97).

Какое-либо другое жилое помещение вместо снесенного органами местного самоуправления Улубаевой Х.Х. предоставлено не было, компенсация за снесенное жилое помещение ей также не выплачивалась.

15 октября 2015 г. Улубаева Х.Х. умерла (л.д. 11).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Чолондуровой Э.М., суд первой инстанции исходил из того, что после сноса принадлежащего матери истица на праве собственности жилого помещения ее жилищные права не были восстановлены в силу ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем к истицу, как единственному наследнику, перешли права требования выплаты выкупной цены жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации о применении жилищного законодательства по аналогии применить к указанным отношениям положения ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 ст. 32 данного кодекса.

Исходя из содержания приведенных норм права, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение по соглашению с собственником.

Как установлено судом, администрацией г. Грозного процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в отношении Улубаевой Х.Х. соблюдена не была, равноценное возмещение за изымаемое жилое помещение ей не предоставлено.

Между тем Улубаева Х.Х. неоднократно обращалась в органы местного самоуправления с требованиями о разрешении возникшей ситуации и предоставлении ей равноценного жилого помещения взамен снесенного (л.д. 106, 107, 108, 109-110, 111-112, 113), что свидетельствует о фактическом выражении воли Улубаевой Х.Х. и предпринятых ею необходимых действий для получения указанного возмещения.

То обстоятельство, что эквивалентом возмещения причиненного Улубаевой Х.Х. ущерба она избрала получение возмещения в натуральной форме (заявлено требование о получении жилого помещения взамен снесенного), а не получение возмещения в денежном выражении (взыскании выкупной цены изъятого жилого помещения), не могло являться основанием для вывода суда апелляционной инстанции о том, что Улубаева Х.Х. при жизни не реализовала право на получение от органов местного самоуправления соответствующего возмещения за изъятие принадлежащего ей на праве собственности имущества.

Бездействие органов местного самоуправления, которые, лишив Улубаеву Х.Х. принадлежащего ей на праве собственности имущества, не предоставили ей жилое помещение, равноценное сносимому, или не признали за ней право на получение соответствующей денежной компенсации, противоречит требованиям закона, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что право на получение жилого помещения или денежного возмещения не было реализовано Улубаевой Х.Х., является неправомерным.

Доказательств отсутствия права Улубаевой Х.Х на получение возмещения в виде выплаты выкупной цены за снесенное ответчиком жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности, ответчиком суду не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что Улубаева Х.Х. не смогла реализовать свое право на получение жилого помещения взамен снесенного или на получение соответствующего денежного возмещения, предусмотренных ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, по независящим от нее причинам (через непродолжительное время после сноса дома Улубаева Х.Х. умерла).

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При этом статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Учитывая, что Улубаевой Х.Х. на момент смерти принадлежало право на получение жилого помещения взамен снесенного или на получение выкупной цены за изъятие принадлежащего ей имущества, которое не было ею реализовано по объективным причинам, данное право после ее смерти подлежит включению в состав наследственного имущества и Чолондурова Э.М., являясь единственным наследником Улубаевой Х.Х., принявшим наследство после ее смерти, имеет право на получение соответствующей денежной компенсации.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения об отказе в иске, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Учитывая, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 24 ноября 2017 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 24 ноября 2017 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Обзор документа

Отказ о взыскании компенсации за снесенное жилье, собственницей которого была умершая мать истицы (наследодательница), неправомерен. Так указала Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ.

По объективным причинам наследодательница не успела при жизни реализовать право на равноценное возмещение за изъятое жилье. При этом она выражала волю и предпринимала необходимые действия для его получения, неоднократно обращаясь в органы местного самоуправления с требованиями о разрешении возникшей ситуации. Бездействие органов в данной ситуации противоречит закону.

Нереализованное право наследодательницы подлежит включению в состав наследственного имущества. Истица как единственная наследница имеет право на указанную компенсацию.

Источник