исковое заявление о выплате компенсации за долю в наследстве

ВС РФ: компенсация за долю в общем имуществе может выплачиваться принудительно

fizkes / Shutterstock.com

А. владеет 11/12 долями в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 175,3 кв. м, а ее брат Л. – 1/12 доли. Продавать свою долю сестре Л. отказался, поэтому она обратилась с иском в суд, требуя в принудительном порядке прекратить его право собственности на 1/12 доли в связи с ее незначительностью (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса).

В обоснование своих требований она указала, что изначально квартира принадлежала на праве собственности их родителям. С 2009 года А. стала проживать в их квартире, тогда как Л. отношения с родителями не поддерживал и в данной квартире никогда не проживал, поскольку обеспечен другим жильем. Право собственности на 1/12 долю в спорной квартире ее брат приобрел в порядке наследования обязательной доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти отца. В 2013 году Л. зарегистрировался там по месту жительства. При этом он взломал входную дверь и, мотивируя свое поведение тем, что собирается сделать в квартире капитальный ремонт, систематически разрушал ее. А. также добавила, что между ней и братом сложились неприязненные отношения, в связи с чем их совместное проживание в одной квартире невозможно.

Л., в свою очередь, подал в суд встречный иск, в котором просил определить порядок пользования квартирой и обязать сестру не чинить ему препятствий в проживании. Свою позицию он обосновал тем, что является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. После вступления в наследство он зарегистрировался в ней и постоянно проживает. Более того, он даже вступил в члены ТСЖ, несет бремя расходов и выполняет обязательства по содержанию жилого помещения. И поскольку данное помещение является для него единственным местом жительства, свою долю в квартире он считает значительной и имеет существенный интерес в ее использовании.

Суд согласился с ним и отказал А. в иске (решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 января 2016 г.). Л. получил в пользование жилую комнату размером 16,6 кв. м, кроме того, в совместном пользовании родственников были оставлены кухня площадью 25,6 кв. м и санузел площадью 4 кв. м. Принудительная компенсация за незначительную долю в общем имуществе, отметил суд, возможна лишь в отношении участника общей собственности, заявившего требование о выделе своей доли, а принудительное изъятие у сособственника принадлежащей ему на праве собственности незначительной доли жилого помещения нормами гражданского законодательства не допускается. К тому же доля ответчика, по мнению суда, не является незначительной, поскольку она превышает учетную норму для принятия на учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Суд также учел, что спорная квартира является единственным жильем Л., в котором он зарегистрирован, несет бремя его содержания и оплачивает возникающие задолженности по коммунальным платежам. В результате суд обязал А. не чинить брату препятствий в пользовании спорной квартирой, в том числе к проходу и пользованию выделенной ему комнатой и местами общего пользования.

А. обжаловала это решение, но апелляция поддержала позицию суда первой инстанции, изменив лишь условие о местах общего пользования – так, в совместное пользование сторон, кроме указанных в решении суда помещений, были включены коридоры площадью 29,1 кв. м, 3,1 кв. м, 10,1 кв. м и 5,4 кв. м (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 апреля 2016 г. по делу № 33-3712/2016).

С требованием отменить это определение А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации. И позиция Суда с мнением коллег разошлась (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 27 июня 2017 г. № 56-КГ17-13).

По общему правилу, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1 ст. 252 ГК РФ). Если же согласия достигнуть не удалось, один из участников долевой собственности вправе требовать выдела своей доли в натуре либо выплаты ему ее стоимости в судебном порядке (п. 3 ст. 252 ГК РФ). При этом закон предоставляет суду право при отсутствии согласия собственника прекратить его право на долю в общем имуществе, обязав остальных участников выплатить ему соответствующую компенсацию – это возможно в тех случаях, когда его доля незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества (п. 4-5 ст. 252 ГК РФ).

ВС РФ подчеркнул, что указанное положение распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Тем самым отсутствие согласия ответчика на выдел его доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, Суд обратил внимание на то, что ответчику принадлежит всего 1/12 доля в общем имуществе, то есть 14,6 кв. м общей площади квартиры. Однако поскольку изолированной комнаты, соответствующей размеру его доли, в квартире не имеется, суды закрепили за Л. жилую комнату размером 16,6 кв. м, указав на то, что ее площадь превышает полагающуюся незначительно (всего на 2 кв. м). Однако, отметил ВС РФ, суды не учли, что на долю ответчика в спорной квартире приходится 14,6 кв. м именно общей площади квартиры, а не жилой, в связи с чем размер общей площади квартиры, приходящейся на долю Л., был судами существенно превышен.

Также, добавил Суд, законодатель не связывает критерий незначительности с учетными нормами, применяемыми для постановки нуждающихся граждан на учёт для улучшения жилищных условий.

Помимо прочего, указал ВС РФ, суды не установили наличие у Л. интереса в использовании общего имущества. Такой интерес, напомним, устанавливается на основании доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т. д. (п. 36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). А. отмечала, что брат проживает со своей семьей по другому адресу, однако эти доводы суды не приняли к сведению. Более того, Л., по словам истца, умышленно разрушал квартиру и даже пытался вселить в нее других лиц.

Суд напомнил о том, что стороны должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать из своего недобросовестного поведения преимущество (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ). При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Однако апелляция не проверила, соответствует ли отказ Л. от выделения его доли в спорной квартире требованиям добросовестности.

Все это привело к тому, что ВС РФ отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение.

Источник

Жена унаследовала треть имущества, но решила забрать деньгами

После смерти мужчины осталось три наследницы первой очереди: жена, старенькая мама и дочь от первого брака. Они получили по ⅓ квартиры, дачи и земельного участка. Жена не захотела пользоваться этими долями, а договориться с другими наследницами не смогла. Тогда она потребовала отдать ей деньги — 2 млн рублей за треть недвижимости. А взамен готова была отказаться от своей доли.

Но платить ей никто не собирался. Женщина пошла по судам, чтобы заставить мать и дочь выплатить ей компенсацию за часть наследства — против их воли. Это еще одна история, которая заставит вас подумать о завещании.

Почему жена потребовала деньги за свою долю?

Женщина жила в другом городе. Она не собиралась пользоваться третьей частью квартиры, дачи и участка. Продать эти доли тоже не получалось: мать и дочь ее умершего мужа не давали покупателям осмотреть имущество и мешали сделке.

Вдова подсчитала, сколько стоит ее часть наследства. Получилось 2,2 млн рублей. Она потребовала отдать ей деньги. То есть не договорилась, а решила заставить других наследниц заплатить ей. Юридическое обоснование — незначительность доли.

Есть в гражданском кодексе норма, которая разрешает принудительный выкуп маленьких долей: когда собственники большей части квартиры забирают маленькую долю владельца, которому она не нужна, а деньги за нее кладут на счет. Женщина решила, что это сработает и в обратную сторону — она заставит других собственников забрать ее долю и отдать деньги.

Почему другие наследницы не отдали деньги?

У них не было такой суммы. Матери мужчины было 84 года, она болела. Дочь тоже не собиралась отдавать 2 млн рублей посторонней женщине. О выкупе они не договорились, а отдавать треть квартиры посторонним людям по договору купли-продажи не соглашались.

Тогда вдова пошла в суд — требовать с них деньги. А две другие наследницы не сдались и дошли до Верховного суда, чтобы защитить себя от принудительных выплат чужой для них женщине.

Что сказали суды?

Недвижимость можно разделить на доли. У каждой — отдельный собственник. Если доля незначительная, ее нельзя выделить и у владельца нет интереса пользоваться общим имуществом, то у него можно принудительно выкупить эту часть. Тогда собственник против своей воли теряет право на долю, зато получает компенсацию.

У жены нет существенного интереса в использовании доли, так как она живет и прописана в другом городе. Треть — это незначительная доля. Значит, можно заставить остальных собственников выплатить компенсацию и забрать эту долю, даже если они против.

Пусть мать и дочь солидарно выплачивают 2,2 млн рублей и забирают ⅓ квартиры, дачи и участка. Жена останется с деньгами и без ненужного ей имущества.

Собственники могут как угодно распоряжаться своим имуществом. Если имущество общее, нужно договариваться.

Когда кто-то из совладельцев не может пользоваться своей долей и ее нельзя выделить, он может требовать компенсацию от других собственников. Но эта норма не означает, что можно вмешиваться в частные дела и заставлять одних собственников выкупать доли других. Нужно соблюдать баланс интересов: спросить, а хотят ли совладельцы квартиры и дачи принять чужую долю и заплатить за нее деньги.

Суды не учли, что мать и дочь мужчины не хотели принимать имущество его жены. Матери вообще 84 года, у нее инвалидность, и таких денег у нее просто нет. Нельзя заставить женщин забирать долю против их воли и платить за нее непосильную сумму.

Непонятно, с чего суды взяли, что ⅓ — это незначительная доля, если у всех трех женщин были равные части в наследстве.

Еще одна ошибка — взыскивать компенсацию солидарно. Это значит, что жена могла требовать всю сумму хоть с матери, хоть с дочери. Или с обеих в любых пропорциях. Но применять статью о солидарных обязательствах в этом случае нельзя: нет вообще никаких оснований.

Итог. Решения двух инстанций отменили, дело направили на пересмотр. Теперь суд будет выносить новое решение и должен исправить ошибки, на которые указал Верховный суд. Женщина не получит деньги за свою часть наследства таким простым способом.

Источник

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.07.2016 N 19-КГ16-18

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 5 июля 2016 г. N 19-КГ16-18

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Юрьева И.М.,

судей Горохова Б.А., Рыженкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гревцевой Т.А. к Романовой Н.М. о разделе наследственного имущества

по кассационной жалобе Гревцевой Т.А. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2015 г. исковые требования Гревцевой Т.А. удовлетворены, произведен раздел наследственного имущества. С Гревцевой Т.А. в пользу Романовой Н.М. взыскано 330 000 руб. в счет компенсации несоразмерности переданного наследственного имущества с наследственной долей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 декабря 2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 6 июня 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в части.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гревцев М.Г. и Гревцева Т.А. состояли с 5 декабря 2003 г. в зарегистрированном браке (л.д. 7).

Кроме того, на имя Гревцева М.Г. были открыты счета в ОАО «Сбербанк России» по вкладам «Универсальный» и «Сохраняй» (л.д. 60).

Гревцев М.Г. 10 октября 2014 г. умер (л.д. 42).

Наследниками первой очереди по закону к имуществу Гревцева М.Г. являются его супруга Гревцева Т.А. и дочери Романова Н.М. и Латышева М.М.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 января 2016 г. в удовлетворении заявления Гревцевой Т.А. об исправлении описки в решении суда в части размера денежной компенсации отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что решение суда и апелляционное определение в части установления размера денежной компенсации наследственной доли приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Согласно пункту 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с разделом наследственного имущества с учетом преимущественного права истца на переданное ей имущество и переданного Романовой Н.М. другого имущества размер денежной компенсации за принадлежащую Романовой Н.М. долю в наследственном имуществе составил 78 333 руб. 33 коп.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, Гревцева Т.А. в процессе рассмотрения спора увеличила размер исковых требований и просила суд обязать ее выплатить ответчику денежную компенсацию в размере 120 000 руб., которая превысила определенный судом реальный размер компенсации за принадлежащую Романовой Н.М. долю в распределенном судом наследственном имуществе (78 333 руб. 33 коп.), но добровольно была признана истцом к возмещению.

Вместе с тем суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика 330 000 руб. как компенсацию несоразмерности переданного наследственного имущества, то есть денежную сумму в размере, превышающем реальную стоимость доли ответчика и сумму, признанную истцом в уточненном иске.

Данный вывод суда не основан на нормах закона и противоречит материалам дела.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Гревцевой Т.А., в связи с чем решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 декабря 2015 г. в части возложения на Гревцеву Т.А. обязанности выплатить Романовой Н.М. 330 000 руб. в счет компенсации несоразмерности переданного наследственного имущества нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 декабря 2015 г. в части возложения на Гревцеву Т.А. обязанности выплатить Романовой Н.М. 330 000 руб. в счет компенсации несоразмерности переданного наследственного имущества отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Источник

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

По воле метра. Верховный суд разъяснил, в каких случаях за маленькую долю квартиры ее владельцу можно отдать деньги

Собственникам долей в домах и квартирах может оказаться очень полезным разъяснение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ о том, в каких случаях хозяевам нескольких квадратных метров можно отдать их часть недвижимости деньгами. Дело в том, что частная собственность, как известно, подлежит делению во многих ситуациях. При разводе, при получении наследства, при последующих продажах. В результате в некоторых жилых помещениях такие «долевые собственники» владеют одним квадратным метром. Так произошло в случае, решение по которому пересматривал Верховный суд.

Собственник большей части квартиры обратился в суд и попросил разрешить ему принудительно выплатить участнику долевой собственности денежную компенсацию за его очень незначительную часть в этой квартире площадью чуть больше 44 квадратных метров.

Сам ответчик выделить ему долю не просил, согласие на замену метров деньгами не высказывал и другой недвижимости не имеет. Местные суды отказали истцу в его просьбе, и тот дошел до Верховного суда РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС отказы коллег изучила и с ними не согласилась.

Вот аргументы Верховного суда. По 252-й статье Гражданского кодекса, имущество, которое находится в долевой собственности нескольких человек, можно разделить по их согласованию. Каждый участник долевой собственности вправе требовать свою долю. Если соседи договориться между собой не могут, то это может сделать суд по просьбе одного из них.

Если выделить долю невозможно без «несоразмерного ущерба» для остальных собственников, то желающий получить свою часть дольщик может просить у соседей заплатить ему за свою часть.

Выплата компенсации участнику долевой собственности вместо выделения доли допускается только с согласия самого собственника. Но если доля так мала, что выделить ее невозможно, и собственник кусочка «не имеет существенного интереса к использованию общего имущества», то суд может сам обязать соседей заплатить гражданину за его метр. Это сказано в 4-й части той же 252-й статьи Гражданского кодекса. Как только человек получает деньги, он утрачивает право собственности.

Верховный суд пишет, что право суда отнять микродолю и заменить ее выплатой является исключительным случаем и он допустим «только при конкретных обстоятельствах и в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и интересов других участников долевой собственности».

«Каждый участник долевой собственности вправе требовать свою долю»

Имеет ли хозяин метра интерес в «использовании общего имущества», решает суд в каждом конкретном случае, анализируя все представленные доказательства, подтверждающие необходимость и нужность общего имущества. Так, проверяется, в частности, возраст, состояние здоровья, профессиональная деятельность, наличие детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.

Ничего этого местные суды не изучали, значит, сказал Верховный суд, спор надо пересматривать с учетом разъяснений.

Текст: Наталья Козлова

Источник

Исковое заявление о выплате компенсации за долю в наследстве

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 октября 2014 г. N 4-КГ14-24 Дело в части отказа в признании права собственности истицы на жилое помещение направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку истица обладала правом общей собственности на спорную квартиру, что свидетельствует о возникновении у нее преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли остальных долей в данном помещении с компенсацией другим наследникам их стоимости

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Горохова Б.А. и Назаренко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полуниной Л.А. к Мамедову Р.К. и Катаевой Л.К. о признании их не принявшими наследство, признании права собственности на наследственное имущество, по встречному иску Мамедова Р.К. и Катаевой Л.К. к Полуниной Л.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования

по кассационной жалобе Полуниной Л.А. на решение Шатурского городского суда Московской области от 9 сентября 2013 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 20 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Кроме этого, истец полагает, что ответчики в установленном законом сроки и порядке не приняли наследство после смерти своего отца. Спорным жилым помещением не пользовались ни при жизни, ни после смерти наследодателя.

В удовлетворении исковых требований Полуниной Н.А. о признании преимущественного права на получение наследственной доли спорного жилого помещения и признании за ней права собственности на всю квартиру отказано.

За ответчиками признано право собственности по 1/6 доле за каждым на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в АКБ «Национальный резервный банк», открытом на имя Мамедова К.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2013 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Полунина Н.А. ставит вопрос об отмене решения Шатурского городского суда Московской области от 9 сентября 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2013 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 г. Полуниной Л.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2014 г. отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 г. и кассационная жалоба Полуниной Л.А. передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Полуниной Л.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение Шатурского городского суда Московской области от 9 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2013 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Полуниной Л.А. о признании преимущественного права на получение наследственной доли спорного жилого помещения и признании за ней права собственности на всю квартиру подлежащими отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что Полунина Л.А. и Мамедов К.Н. состояли в зарегистрированном браке с 22 января 2007 г., Мамедов К.Н. умер 29 января 2012 г.

Наследниками первой очереди к имуществу Мамедова К.Н. являются его жена Полунина Л.А., сын Мамедов Р.К. и дочь Катаева Л.К.

В установленный законом срок все наследники по закону обратились к нотариусу для принятия наследства после смерти Мамедова К.Н., а также приняли наследство фактически, вступив во владение им.

Отказывая Полуниной Л.А. в удовлетворении требования о признании за ней преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли квартиры и передаче ей квартиры в собственность в порядке ст. 1168, 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что данное жилое помещение состоит из двух изолированных комнат, является делимым и может быть разделено в натуре. Поскольку на Мамедова Р.К. и Катаеву Л.К. приходится в совокупности 1/3 доля квартиры, указанный размер доли нельзя считать незначительным, а ответчики не согласны с предложенным истцом размером компенсации, передача всего спорного объекта недвижимости во владение истцы с выплатой ответчикам компенсации помимо их воли не соответствует закону.

Суд первой инстанции сослался также на отсутствие доказательств, указывающих на наличие у Полуниной Л.А. денежных средств для выплаты ответчикам денежной компенсации в счет стоимости доли квартиры.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права.

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного

Суда Российской Федерации, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

Согласно п. 1 ст. 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Из содержания разъяснений, содержащихся в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

Суд первой инстанции, приходя к выводу о возможности раздела между наследниками двухкомнатной квартиры, имеющей две изолированные комнаты, не принял во внимание п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которым предусмотрено, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Согласно копии поэтажного плана от 3 августа 2012 г. спорная квартира общей площадью 45,7 кв.м. состоит из двух смежных, а не из изолированных, как указал суд в решении, комнат, с подсобными помещениями. Квартира расположена на четвертом этаже многоэтажного дома.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Таким образом, установление факта того, является ли вещь делимой, может быть осуществлено посредством назначения судом экспертизы и представления экспертного заключения.

Соответствующая экспертиза судом в нарушение указанной статьи по делу не назначалась, в связи с чем, данный вывод суда нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Полунина Л.А. при жизни Мамедова К.Н. и до момента открытия наследства после его смерти обладала с ним правом общей собственности на спорную квартиру, что, по смыслу п. 1 ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о возникновении у нее преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли остальных долей в данном помещении с компенсацией другим наследникам их стоимости, поэтому возражения ответчиков против выплаты денежной компенсации правового значения не имеют.

Судом первой и апелляционной инстанции указанные положения ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации учтены не были.

В соответствии ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены в части обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует разрешить исковые требования Полуниной Л.А. в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Шатурского городского суда Московской области от 9 сентября 2013 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 20 ноября 2013 г. отменить в части отказа Полуниной Л.А. в удовлетворении искового требования к Мамедову Р.К. и Катаевой Л.К. о признании права собственности на жилое помещение, дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Шатурский городской суд Московской области.

Обзор документа

ГК РФ закрепляет преимущественное право наследника получить в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности.

Такое право есть у наследника, обладавшего совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь. Преимущество имеется перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Относительно применения данных норм СК по гражданским делам ВС РФ разъяснила следующее.

По смыслу этих и ранее сформулированных разъяснений преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь.

Т. е. это случай, когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала данному наследнику и наследодателю на праве общей собственности.

При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

Несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет подобный наследник, с его наследственной долей устраняется передачей остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в т. ч. выплатой денег.

Пленум ВС РФ ранее уже пояснял, что упомянутая компенсация предоставляется остальным наследникам независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между ними не установлено иное).

Таким образом, возражения остальных наследников против выплаты компенсации в подобном случае правового значения не имеют.

Также Коллегия пояснила, что при решении вопроса о возможности раздела между наследниками квартиры надо учитывать следующее.

Как уже указывалось ранее, допускается выдел участнику общей собственности на отдельную квартиру принадлежащей ему доли.

При этом факт того, является ли вещь (квартира) делимой, можно установить посредством назначения судом экспертизы и представления экспертного заключения.

Источник