исковое заявление о взыскании ущерба по заливу квартиры образец
Исковое заявление о возмещении ущерба от залива квартиры
Скачать исковое заявление о возмещении ущерба от залива квартиры, образец заявления в суд с учетом актуального законодательства и судебной практики.
Граждане, проживающие в многоквартирных домах, постоянно сталкиваются с проблемами от проживающих над ними соседей. Если произошло затопление водой из соседней квартиры, можно требовать полного возмещения причиненного ущерба.
Для начала необходимо зафиксировать сам факт причинения ущерба, то есть залива квартиры. Затем устанавливается лицо, виновное в причинении ущерба. Далее собственник жилья, которому причинен ущерб, определяет размер убытков. Желательно попытаться решить вопрос с причинителем вреда в досудебном порядке. И если решить этот вопрос добровольно не получится, можно обращаться в суд с исковым заявлением о заливе квартиры.
Истец — собственник квартиры, которой причинен ущерб. Ответчиком чаще всего является собственник (наниматель по договору социального найма) жилого помещения, из которого произошло затопление. Так как именно на него возложена обязанность поддерживать помещение в надлежащем состоянии (ст. 210 Гражданского кодекса РФ). Информацию о собственнике квартиры можно найти, если закать Выписку из ЕГРН в Росреестре. Если залив произошел в результате ненадлежащего содержания общего имущества, то ответчиком будет Управляющая компания (ТСЖ).
Подсудность исковых требований мировому судье или районному (городскому) суду определяется исходя из общих правил. Цена иска определяется размером причиненных убытков. Если она не больше 50 000 руб. (а если ответчик — управляющая компания, то 100 000 руб.), истец подает иск мировому судье. Если больше — в районный суд. Иск о возмещении ущерба подается по месту жительства ответчика. Госпошлина оплачивается исходя из заявленной цены иска на общих основаниях.
Образец искового заявления о возмещении ущерба от залива квартиры
Исковое заявление о возмещении ущерба от залива квартиры
Я являюсь собственником (нанимателем) жилого помещения, расположенного на ____ этаже, по адресу: _________ (адрес жилого помещения), на основании _________ (указать документ, подтверждающий право на жилое помещение).
«___»_________ ____ г. произошел залив моей квартиры из квартиры № ____, которая расположена сверху на ____ этаже дома. Стекавшей водой залиты следующие помещения _________ (перечислить залитые помещения квартиры).
Причиной залива принадлежащей мне квартиры явилось то, что _________ (указать причину залива водой), что подтверждается _________ (указать основания установления причины затопления).
Вина ответчика заключается в том, что он _________ (привести конкретные действия (бездействия) ответчика, которые привели к возникновению неисправностей в системе водоснабжения или канализации и послужили причиной залива квартиры истца).
В результате залива были повреждены _________ (привести перечень повреждений, в том числе стены, потолок, полы, мебель, бытовую технику, другое имущество, которое было повреждено).
Восстановление поврежденного имущества истец произвел за счет собственных средств. При этом были выполнены работы по ремонту: _________ (перечислить работы по ремонту квартиры, которые были выполнены истцом самостоятельно или с привлечением третьих лиц) на общую сумму: _______ руб., приобретены материалы _________ (привести перечень приобретенных материалов для ремонта) на сумму _______ руб.
Стоимость поврежденного имущества, которое невозможно отремонтировать _________ (привести перечень имущества), составляет _______ руб.
Кроме того, в результате действий ответчика мне причинены следующие убытки _________ (указать перечень расходов, которые истец произвел для восстановления нарушенного права) на общую сумму _______ руб.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 131 ГПК РФ и статьей 132 ГПК РФ,
Перечень прилагаемых к заявлению документов:
Дата подачи заявления «___»_________ ____ г. Подпись истца _______
Скачать образец заявления:
Исковое заявление о возмещении ущерба от залива квартиры
Не нашли ответ на свой вопрос? Задайте его юристу по телефону!
Образец искового заявления о взыскании ущерба от залития квартиры
В Промышленный районный суд города Самары
443111, г. Самара, ул. Фадеева, д. 58 А
Тел.: 8(846) 951-80-11
promyshleny.sam@sudrf.ru
Адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, пр. К. Маркса, д. 192, оф. 619
тел. представителя 8-908-411-39-74
3.Общество с ограниченной ответственностью
“Управляющая компания “Самараспецстрой”
443016, Самарская обл., г. Самара, ул. Александра Матросова, д. 135
Цена иска: 77 195 (семьдесят семь тысяч сто девяносто пять) руб.
Государственная пошлина: 2 516 (две тысячи пятьсот шестнадцать) рублей
о взыскании ущерба от залития квартиры
26 января 2018 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС1.
1 февраля 2018 года главный инженер, мастер и инженер ООО “УК Самараспецстрой” в присутствии пользователя жилплощади квартиры ФИО1 составили акт осмотра квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС1.
При осмотре квартиры на момент обследования зафиксированы следы повреждения в жилой комнате и коридоре. В комнате по потолку и стенам отошли обои в коридоре, также отошли обои от стены, штукатурка. Причиной затопления является течь разводки горячего водоснабжения (металлопласт), находящейся в зоне ответственности жильца квартиры №. Залитие квартиры произошло 26 января 2018 года.
Со слов соседей мне стало известно, что квартира, расположенная по адресу: АДРЕС2, не приватизирована. Нанимателем квартиры является ФИО2, фактически в квартире проживает ФИО3.
Обслуживание квартиры осуществляет Общество с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Самараспецстрой”.
В соответствии с частью первой статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 2 ст. 676 ГК РФ, наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять и обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
В соответствии с п.п. 2,3,4 ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ), наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.
Статья 66 ЖК РФ предусматривает ответственность наймодателя жилого помещения по договору социального найма:
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 2 ст. 163 ЖК РФ, управление многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется путем заключения договора управления данным домом с управляющей организацией.
Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме выбирают один из способов управления многоквартирным домом, указанных в данной норме закона, в том числе и управление управляющей организацией.
Согласно ст. 162 ЖК РФ, управляющая организация на основании договора управления, заключенного в письменной форме, обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, представлять коммунальные услуги собственникам и иным лицам и т.д.
В случае наличия заявок на проведение ремонта системы горячего водоснабжения, и несвоевременного проведения такого ремонта управляющей компанией, ответственность должна нести управляющей компания или собственник, в случае проведения самовольного переоборудования системы горячего водоснабжения нанимателем или иными проживающими в квартире лицами ответственность за нанесение ущерба нашей квартире, несут лица, которые произвели самовольное переоборудование системы горячего водоснабжения.
Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу:АДРЕС1, собственник квартиры ФИО1 обратилась в Бюро независимой экспертизы индивидуального предпринимателя Крылова Сергея Юрьевича, который подготовил Отчет номер 01/ 02/18СН от 14 февраля 2018 года, согласно которому рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта ущерба, полученного в результате повреждения помещения, расположенного по адресу: Самарская область,АДРЕС1, составила 65500 руб.
За подготовку данного отчета ФИО1 оплатила по Договору на оказание экспертных услуг от 1 февраля 2018 года 6500 руб., при этом комиссия за банковский перевод по чеку-ордеру Сбербанка составила 195 руб., таким образом, общая сумма затрат на проведение оценки ущерба составила 6695 руб.
Кроме того, ещё до вызова эксперта, 27 января 2018 года в 14:00 в квартире по АДРЕС1, был произведен слив воды с натяжного потолка, за который ФИО1 заплатила индивидуальному предпринимателю Баягину Александру Игоревичу 5000 руб., что подтверждается квитанцией номер 189454 серии АА.
Данные затраты не были учтены при оценке ущерба, выполненной Бюро независимой экспертизы индивидуального предпринимателя Крылова Сергея Юрьевича.
Таким образом, общая сумма ущерба от залития квартиры составила (65500 +6695+5000) = 77195 руб.
Соответствующие требования истец направил в претензиях в адрес каждого из ответчиков, в почтовые отделения ответчиков претензии поступили 15 марта 2018 года.
До настоящего времени ни от кого из ответчиков ответа не поступило.
Для подготовки претензии и искового заявления, а также для представления интересов истца в суде, истец обратилась к адвокату Антонову А.П., которому по соглашению на оказание юридической помощи оплатила 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
В случае удовлетворения иска истец просит суд взыскать указанную сумму с ответчиков.
В связи с вышеизложенным и в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ
Взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба от залития квартиры в размере 77 195 (семьдесят семь тысяч сто девяносто пять) руб., расходы на оплату государственной пошлины — 2 516 (две тысячи пятьсот шестнадцать) рублей, затраты на оплату юридических услуг — 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
“03” апреля 2018 года.
Представитель ФИО1 _______________ адвокат Антонов А.П.
Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации
ВС объяснил, как судиться с УК и соседями из-за залива квартиры
Верховный суд (ВС) РФ сделал важные разъяснения для пострадавших от залива квартир: отсутствие документов, подтверждающих характер и степень причинённого ущерба, и стоимость проведённых ремонтных работ не являются основанием для отказа во взыскании компенсации. Также истцы могут ошибиться с ответчиками по делу о потопе, суд не может отказывать в их требованиях из-за этой оплошности, а должен сам устранить все препятствия для восстановления справедливости, подчеркивает высшая инстанция.
Жительница Ставропольского края подала иск к соседям и управляющей компании о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.
Истица просила суд взыскать солидарно стоимость восстановительного ремонта, судебные расходы на оценку ущерба и производство судебной экспертизы, а также стоимость госпошлины. Общая сумма иска составила более 370 тысяч рублей.
Согласно материалам дела причиной инцидента стал срыв трубы на разводке горячего водоснабжения в квартире сверху. В результате была испорчена потолочная плитка в жилой комнате, на кухне и в коридоре, пол в коридоре и практически весь санузел. Управляющая компания на следующий день составила об этом акт.
Причинённый ущерб и составленный акт ответчики не отрицали и не опровергали, но в удовлетворении требований просили отказать.
Тем не менее Октябрьский суд Ставрополя иск удовлетворил и даже взыскал в пользу пострадавшей дополнительные расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы — чуть более 21,5 тысячи рублей.
Однако Ставропольский краевой суд это решение полностью отменил и вынес постановление об отклонении иска в полном объеме. Более того, апелляция взыскала расходы на экспертизу уже с истицы.
Пострадавшая от залива квартиры с таким решением не согласилась и дошла с жалобой до Верховного суда.
Кто виновен в заливе?
Районный суд, удовлетворяя требования истицы, исходил из того, что материальный ущерб жильцу причинен и соседями, и управляющей компанией, так как они вынесли обоюдное решение о внесении изменений в систему горячего водоснабжения.
«Имеется совокупность условий для возмещения вреда, причиненного в результате залива помещения, вина собственников квартиры, которые не должны были самовольно производить врезку в общедомовую трубу горячего водоснабжения, вина ответчика ООО «Жилищная управляющая компания № 4», работник которого бесконтрольно произвел указанные работы, не согласовав с собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей компанией, а также невыполнение управляющей компанией обязанности по проведению проверки температурно-влажного режима подвальных помещений, контролю состояния технических коммуникаций своевременному устранению выявленных нарушений», — указала первая инстанция.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что солидарная ответственность наступить не может, так как участок инженерной системы горячего водоснабжения, врез в который привел к потопу, относится к общедомовому имуществу.
Следовательно, решил краевой суд, ответственность за такой прорыв несет управляющая компания, так как она некачественно исполняла обязанность по обеспечению технически исправного состояния общего имущества.
Доказательств же того, что жильцы квартиры сверху также несут ответственность за потоп суд не получил, указала апелляция.
Она также обратила внимание, что истица не представила в процесс доказательства, подтверждающие виды и стоимость ремонтных работ, расходы на материалы и оборудование, необходимые для устранения дефектов, возникших исключительно в результате затопления. То есть истцом не доказан размер причиненного в результате залива материального вреда, полагает краевой суд.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда сочла, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Ответственность управляющей компании
Верховный суд в решении подробно проанализировал обязанности управляющей компании и понятия общего имущества в доме. Он цитирует подпункт 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, согласно которому собственникам принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства от 13 августа 2006 года No 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, напоминает суд.
«Из приведённых правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома», — указывает он.
Пункт 10 правил регламентирует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества — гарантируется пунктом 42 правил.
Также в соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса при непосредственном управлении домом ответственность перед собственниками за сохранность общего имущества и качественное выполнение работ несут лица, выполняющие услуги по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, напоминается в решении.
«Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию», — отмечает ВС.
Он напоминает, что в ходе процесса было установлено, что причиной залива квартиры истца явился срыв первого запорно-регулировочного крана на отводе разводки от стояка горячего водоснабжения в квартире.
«При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора надлежало установить, относится ли участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры, к общему имуществу многоквартирного дома и возлагается ли ответственность за такой прорыв на управляющую компанию, а также обстоятельства, связанные с возникновением причины залива — действия (бездействие) собственников квартиры сверху и управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации трубы горячего водоснабжения», — поясняет высшая инстанция.
Истец может ошибиться с ответчиком
ВС удивился позиции апелляции, отказавшей взыскать ущерб пострадавшей от залива квартиры из-за того, что истица настаивала на солидарной ответственности соседей и управляющей компании.
Краевой суд решил, что ответственность за прорыв несёт только управляющая компания, так как он произошёл на участке общего домового имущества. Но раз заявительница хотела получить компенсацию с обоих ответчиков, то суд решил ей в требованиях вовсе отказать. При этом апелляция сослалась на возможность реализации пострадавшей своего нарушенного права иными предусмотренными законом способами.
Между тем суд апелляционной инстанции не опроверг вывод суда первой инстанции о соответствии выбранного истцом способа защиты своего права и не обосновал в определении, каким именно иным способом соизмеримым нарушенному праву, возможно устранить допущенное ответчиком нарушение прав истца, указывает ВС.
Он отмечает, что «суд апелляционной инстанции не учел, что отсутствие солидарной ответственности не является основанием для освобождения от обязанности его возмещения лицом, причинившим вред, привлеченным к участию в деле в качестве ответчика».
ВС РФ также не согласился с выводами об отсутствии оснований взыскивать жительнице ущерб из-за того, что не доказан размер причинённого материального вреда. Такая позиция не основана на законе, подчеркивает ВС.
Он ссылается на пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, которым предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Кроме того, в силу части 2 статьи 56 ГПК именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
А согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
ВС также приводит разъяснения пленума от 23 июня 2015 года, в абзаце втором пункта 12 которого указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
«По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению», — подчеркивает высшая инстанция.
ВС отмечает, что в таких случаях обязанностью суда является выяснение действительных обстоятельств дела: установление факта залива и виновного в произошедшем инциденте, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении. Но суд апелляционной инстанции эту обязанность не выполнил.
«При этом обязанность по возмещению причинённого вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причинённого ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена», — поясняет ВС.
Он посчитал допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными и непреодолимыми, в связи с чем отменил определение и отправил дело на новое рассмотрение.
Образец претензии по возмещению ущерба в результате затопления квартиры
Руководителю ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ
«ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЖИЛИЩНО-РЕМОНТНЫЙ ТРЕСТ № 11»,
ОГРН 1136317004471 ИНН/КПП 6317097874/631701001,
Адрес: 443099, ОБЛАСТЬ САМАРСКАЯ, ГОРОД САМАРА, УЛИЦА ВЕНЦЕКА, 60, ОФИС 42
ФИО1, зарегистрированная по месту жительства по адресу:
В лице представителя по доверенности — Малофеева В.А.
ФИО1 является собственником жилой квартиры, общей площадью 49,6 кв.м, расположенной на 1 этаже по адресу: АДРЕС1.
Дом, в котором находится квартира, обслуживается ООО УК “ПЖРТ № 11”, по отношению к которой истец выступает в качестве потребителя.
23.08.2017 года произошло затопление указанной квартиры в результате засора стояка канализации на кухне.
В связи с данным обстоятельством 28.08.2017 года ФИО1 подала в ООО УК “ПЖРТ № 11” Заявление, в котором просила составить акт осмотра квартиры, в котором отразить повреждение квартиры, расположенного в ней имущества и причину залива.
Однако, в акте не перечислено поврежденное имущество в каждом из помещений квартиры.
В связи с данным обстоятельством ФИО1 07.09.2017 года подала в ООО УК “ПЖРТ № 11” Заявление о разногласиях, указав в нем, что 07.09.2017 года ею получен акт осмотра от 04.09.2017 г., в котором не отражено повреждение ящика для обуви в прихожей, трехстворчатого шкафа-купе, кухонного гарнитура, у которого сильно пострадали вследствии потопа столешница, все выдвижные ящики и шкафы, а также просила выдать акт повторного осмотра, в котором отразить полностью все повреждения.
Повторный осмотр произведен не был, новый акт не составлен, вместо этого генеральный директор ООО УК “ПЖРТ № 11” направил ФИО1 письмо № 661 от 07.10.2017 года, в котором сообщил, что по вопросу залития квартиры, произошедшего в результате засора стояка канализации на кухне, согласно акта, составленного сотрудниками РЭУ-3, специалистами АДС ООО “ПЖРТ-11” вышеуказанная проблема была устранена.
В связи с таким развитием ситуации ФИО1 обратилась за осмотром квартиры и оценкой рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта квартиры (ущерба) в Бюро независимой экспертизы ИП Крылова С.Ю., который подготовил Отчет № 04/09/17СН об оценке от 22.09.2017 года, согласно которому рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта (ущерба, полученного в результате повреждения) помещения, расположенного по адресу: Самарская область, АДРЕС1, составила 50 800 (пятьдесят тысяч восемьсот) рублей.
За подготовку отчета ФИО1 оплатила 7000 (семь тысяч) рублей.
В связи с вышеизложенным
Прошу вас:
Выплатить ФИО1 рыночную стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта (ущерба, полученного в результате повреждения) помещения, расположенного по адресу: Самарская область, АДРЕС1, в размере 50 800 (пятьдесят тысяч восемьсот) рублей, а также расходы на подготовку отчета об оценке — 7000 (семь тысяч) рублей, всего — 57 800 (пятьдесят семь тысяч восемьсот) рублей).