исковое заявление об установлении сервитута на земельный участок образец
Исковое заявление об установлении сервитута на земельный участок образец
Образец искового заявления об установлении сервитута
В Тверской районный суд г. Москвы
Истец: Пупков Иван Васильевич
адрес: г. ___, ул. ____, д. __, кв. __,
телефон: _____, адрес электронной почты: _____
Ответчик: Васин Валентин Петрович
адрес: г. ___, ул. ____, д. __, кв. __,
телефон: _____, адрес электронной почты: _____
Госпошлина: 300 рублей
Исковое заявление
об установлении сервитута
В соответствии с ______ от «__» ____ __ года № __ (указать правоустанавливающий документ) истец является собственником земельного участка (как вариант: иного объекта недвижимости) площадью ___ кв. м, кадастровый номер ____, по адресу: ____.
Ответчик является собственником соседнего земельного участка площадью ____ кв. м, кадастровый номер ___, по адресу: ____.
«__» ____ __ года истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении ему на срок ___ лет права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) для обеспечения прохода и проезда через его земельный участок (прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута) на условиях ________ в объеме _____. Соглашения об установлении сервитута стороны не достигли.
Указанное требование ответчик добровольно не удовлетворил (или, как вариант: оставил без ответа), что подтверждается: _____ (сослаться на обстоятельства, доказательства).
В силу п. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Дела об установлении сервитута подсудны районному суду (ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
установить истцу на срок ___ лет право ограниченного пользования соседним участком (сервитут), кадастровый номер ___, по адресу: _____, принадлежащим ответчику, в целях ______, на условиях _____, в объеме _____.
«__» ____ __ г. Истец (представитель):
Комментарии:
* С 01.10.2019 г. истец самостоятельно должен направить исковое заявление и приложения к нему участникам процесса
До 1 октября 2019 года истец направлял в суд копии искового заявления и приложений к нему по количеству ответчиков и третьих лиц, а уж суд направлял полученные документы всем указанным в иске участникам процесса.
С 1 октября 2019 года истец должен самостоятельно направить другим участникам процесса копию иска и иные приложенные к иску документы, а в суд представить подтверждение их отправки (п. 6 ст. 132 ГПК РФ).
В п. 6 приложения к приведенному исковому заявлению следует сослаться на «уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют».
Исковые заявления о сервитуте (иски об установлении сервитута; иски о прекращении сервитута; иски об установлении или изменении платы за сервитут
Примеры решений судов об установлении сервитутов (примеры того, как суды формулируют резолютивные части решений об установлении сервитутов)
Подведомственность споров об установлении, изменении, прекращении сервитута
Обязательный досудебный порядок урегулирования спора об установлении сервитута законодательством не предусмотрен
См. подробнее п. 1 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок»; утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 года)
Установление земельного сервитута при отсутствии иной возможности пользования участком
Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) ( см. подробнее п. 7 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок»; утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 года)
Условия сервитута лишают возможности использовать участок в соответствии с разрешенным использованием
Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием ( см. подробнее п. 8 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок»; утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 года)
Определение судом всех условий сервитута, на которых он устанавливается
В «Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 года содержатся следующие разъяснения:
Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно:
— сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом,
— содержание сервитута,
— вид сервитута,
— сферу действия,
— срок сервитута,
— условия о плате за сервитут,
— виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.
Установление сервитута при нескольких вариантах прохода (проезда) к земельному участку
При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут ( см. подробнее п. 9 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок»; утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 года)
Плата за сервитут исходя из принципов разумности и соразмерности
Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей ( см. подробнее п. 12 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок»; утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 года)
По земельным спорам
В Левобережный районный суд
394029, г. Воронеж, ул. Набережная Авиастроителей,
Истец: Иванова Мария Ивановна,
проживает: г. Воронеж, ул. Мира, д.4
Ответчик: Петров Василий Васильевич,
проживает: г. Воронеж, ул. Щорса, д.21
Третье лицо: ФГУ «Земельная кадастровая палата» по
г. Воронеж, ул. Г.Лизюкова, д.2
Об установлении границ земельного участка
На основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 19.05.2009 г., я являюсь собственником земельного участка площадью 305 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Новосибирская, 15.
Земельный участок состоит на кадастровом учете в условных границах под кадастровым номером 36:25:360000:213.
В 2012 г. я обратилась за проведением кадастровых работ для межевания и установления границ моего земельного участка, с последующей его постановкой на кадастровый учет. В ходе выполнения работ, выяснилось, что на мой участок произошло наложение границ смежного участка, расположенного по адресу г. Воронеж, ул. Новосибирская, 17, площадью 592 кв.м., который принадлежит Петрову Василию Васильевичу. Участок ответчика сформирован и поставлен на кадастровый учет 17.05.2010 г. под номером 36:25:3600003:189.
Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального Закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 данной статьи, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.
В 2010 г. Петров В.В. не обращался ко мне за согласованием границ земельного участка, в связи с чем я не знала о проводимых межевых работах.
Участок ответчика забором не огорожен, он им не пользуется и не возделывает, строительных работ не проводит.
В силу пункта седьмого статьи 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу ч. 3 ст. 1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Законом сведений о недвижимом имуществе.
В государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе, описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок (п. 3 ч. 1 ст. 7 Закона).
Из приведенных правовых положений следует, что на кадастровом учете должны находится индивидуализированные объекты недвижимости.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 26 Закона пересечение границ одного земельного участка с другим является основанием для приостановления осуществления кадастрового учета.
Орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении (пункт 6 части 2 статьи 27 Закона).
В результате имеющихся нарушений земельного законодательства участок ответчика был поставлен на кадастровый учет с нарушениями, что выражается в несоответствии расположения земельного участка на местности. Наложение границ участка № 17, принадлежащего Петрову В.В., на мой участок приводит к незаконному лишению меня права собственности на землю, является препятствием в осуществлении прав и законных интересов как собственника земельного участка, в т.ч. в оформлении кадастрового паспорта.
В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В ходе судебного разбирательства я намерена обратиться с ходатайством о проведении судебной землеустроительной экспертизы.
На основании ст. 1, 5, 26, 39, ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. 11.1, 15, 36, 60 Земельного кодекса РФ,
Обязать Петрова Василия Васильевича снять с кадастрового учета земельный участок расположенного по адресу г. Воронеж, ул. Новосибирская, 17, кадастровый номер 36:25:3600003:189.
Установить границы земельного участка площадью 305 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Новосибирская, 15 по границам фактического пользования.
Копия искового заявления
Копия свидетельства о праве собственности на землю
Копия выписки из ЕГРПН
Копия кадастровой выписки о земельном участке ответчика
Мировому судье судебного участка №3
Железнодорожного района г. Воронежа
394033, г. Воронеж, Ленинский пр-т, 174
Истец: Иванов Иван Иванович, проживает:
394015, г. Воронеж, ул.Ольховая, д.12
Ответчик: : Петров Петр Петрович,
394015г. Воронеж, ул.Ольховая, д.12
Об определении порядка пользования
Я, Иванов Иван Иванович, приобрел право собственности на ½ долю индивидуального жилого дом площадью 155 кв.м., литер А № 12 по ул. Ольховая, г. Воронежа на основании договора купли-продажи от 31.01.2008 года, удостоверенном нотариусом нотариального округа г. Воронежа Сидоровой В.И.
В соответствии с данным договором дом лит. А расположен на земельном участке площадью 600 кв.м.
Вторым совладельцем жилого дома является Петров П.П.
В ст. 1 п. 5 Земельного Кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии со ст. 35 Земельного Кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Аналогичное положение содержится в п.3 ст. 552 ГК РФ, согласно которому при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Следовательно, в силу вышеуказанных положений закона я приобрел право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
В настоящее время порядок пользования земельным участком между совладельцами сложился, что подтверждалось наличием заборов, возведенных прежними собственниками и разделяющих земельный участок на два самостоятельных участка.
В соответствии с планом границ земельного участка, составленным филиалом ГУП ВО «Воронежоблтехтнвентаризация» БТИ Железнодорожного района г. Воронежа 05.08.2013 г., площадь участка, которым пользуюсь я составляет 301 кв.м., площадь участка Петрова П.П. составляет 299 кв.м.
В связи с этим полагаю необходимым определить порядок пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования, поскольку в соответствии с ним площади выделяемых участков соответствуют размеру долей сособственников дома, предусматривает отдельный выход на участок каждого совладельца из своей части дома с возможностью технического обслуживания своей части дома.
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 5, 35 Земельного Кодекса РФ, ст. 552 ГК РФ
Определить порядок пользования земельным участком №12 по ул. Ольховая г. Воронежа по сложившемуся порядку пользования, а именно: выделить в пользование мне земельный участок площадью 301 кв.м., Петрову П.П. выделить в пользование земельный участок площадью 299 кв.м.
копия искового заявления
квитанция об уплате госпошлины
копии свидетельств о праве собственности
копия договора купли-продажи
кадастровый план земельного участка
копия плана границ земельного участка
копия технического паспорта
Обращаем Ваше внимание, что документ, который Вы сейчас смотрите, может быть юридически не актуальным, не подходить к Вашей ситуации и представлен в качестве примера из реальной практики наших адвокатов.
Исковое заявление об установлении сервитута на земельный участок
Одним из судебных способов защиты является исковое заявление об установлении сервитута на земельный участок. Причем сервитут может устанавливаться не только на землю. Но и в отношении иной недвижимости (здание, помещение и т.п.). Что такое сервитут, для чего такой иск и как его составить — об этом расскажем ниже.
Сервитут — право ограниченного пользования недвижимым имуществом. Это не аренда, то есть право владения не возникнет. Но это право пользования, ограниченное определенными целями и границами.
Пример искового заявления об установлении сервитута на земельный участок
Исковое заявление об установлении сервитута на земельный участок
Истец с 2009 года является собственником земельного участка с кадастровым номером к3:32:8928 и жилого дома с кадастровым номером 7ц9:489:у3, расположенные по адресу г. Армавир, ул. Морская, 29. Ответчик — собственник смежного земельного участка и жилого дома по адресу г. Армавир, ул. Морская, 12.
Принадлежащий по праву собственности истцу земельный участок не имеет отдельного прохода и проезда на улицу общего назначения. При проведении межевых работ кадастровый инженер установил, что проход и проезд к моему дому осуществляется через смежный земельный участок, ул. Морская, 12.
Согласно ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с ч. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ сервитут может устанавливаться, в том числе, для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, не создавая существенных неудобств для собственника обременяемого земельного участка.
Иные способы прохода (проезда) к моему земельному участку через территории общего назначения отсутствуют. Второй смежный участок — лесной массив, где дороги общего назначения вообще отсутствуют. В целях установления границ и площади части земельного участка, которая необходима для проезда и прохода, кадастровый инженер разработал схему (прилагается).
Мой сосед на контакт не идет, в устной форме отказывает, примирительные процедуры не осуществлялись.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 274-276 Гражданского кодекса РФ, ст. 131-132 ГПК РФ,
Когда использовать исковое заявление об установлении сервитута на земельный участок
Сервитут известен еще со времен Древнего Рима. Именно как ограниченное право пользования чужим земельным участков. Возник такой правовой институт потому, что при владении землей могут возникнуть нюансы. Например, земельный участок находится на удалении от дороги. И собственник такого земельного участка должен каким-то образом проезжать к своему участку. Или здание принадлежит одному человеку, а земля вокруг него — другому. В качестве примера приведем и ситуацию: нужно протянуть водопровод к дому через землю соседа. И так далее.
Гражданский кодекс РФ посвящает сервитуту статьи 274-277. Совсем немного. В основном юристы при ведении дел, касающихся установления сервитута, используют судебную практику. Наиболее часто используемый документ — Обзор ВС РФ от 26 апреля 2017 г. Он содержит основные постулаты и касается практики применения Гражданского кодекса РФ. При самостоятельной подготовке иска рекомендуем с ним ознакомиться.
Цели и порядок установления сервитута
Цели установления сервитута могут быть разными. Статья 274 называет основные:
Прежде чем обращаться в суд с иском об установлении сервитута на земельный участок обратите внимание на Земельный кодекс РФ. Он содержит 2 специальные главы:
До подачи иска нужно обратиться к кадастровому инженеру. Он подготовит схему границ сервитута. Все потому, что эти границы суд обязательно должен указать в своем решении. Некоторые судьи могут оставить иск без движения, когда истец не укажет границы.
Сервитут должен быть единственным способом удовлетворить потребности истца. Если есть несколько путей прохода, то важно учитывать баланс все сторон. Для этого можно посоветоваться с юристом, кадастровым инженером, иным специалистом.
Обязательный досудебный порядок урегулирования спора закон не устанавливает. Но суд может уточнить, а пытались ли стороны заключить соглашение (формулировка ст. 274 ГК РФ). Обратите внимание: соглашение о сервитуте одна из сторон регистрирует в ЕГРН. Только тогда соглашение считается заключенным.
Составление и подача искового заявления
Составить иск об установлении сервитута не сложно. В отличие от доказательств необходимости его установления (единственный способ удовлетворить нужды собственника). Поэтому в подавляющем большинстве случаев по делу проводится землеустроительная экспертиза. Но это будет уже после подачи и принятия иска.
При подготовке документов в суд руководствуемся общими правилами подачи искового заявления. Истец (тот, для чьих нужд нужен сервитут и обязательно собственник) подает документы в суд по месту нахождения недвижимого имущества. Того земельного участка, «на который» устанавливается сервитут. Ответчик — собственник земельного участка.
Госпошлина для истца — физического лица составляет 300 руб. (неимущественного характера). Иск может подать и организация, и родители несовершеннолетнего (собственник земельного участка).
Что может сделать ответчик? Заявить возражения, предоставить отзыв. Доказать, что есть и иные возможности (без установления сервитута) удовлетворить нужды истца. Наконец, ответчик может требовать соразмерную плату за пользование своим земельным участком. Для определения ее размера суд часто требует назначения экспертизы.
Исковое заявление об установлении сервитута на земельный участок почти никогда суд не рассмотрит быстро, ведь это и экспертиза, и установление верных границ сервитута, его цели, срока (!), платы.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что ответчик самовольно возвел металлическое сооружение, заняв частично территорию земельного участка истца, и установил бетонный забор, перекрыв дорогу общего пользования и ограничив доступ истца к принадлежащему ему имуществу.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2004 г. по делу Ф09-3817/04 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Таким образом, существование забора на участке, не принадлежащем истцу, не может быть признано нарушением его прав, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения иска об устранении препятствий к пользованию имуществом, истцу не принадлежащим.
Требование о сносе бетонного забора вызвано необходимостью проезда истца на арендованный участок только через земельный участок, принадлежащий на праве аренды ответчику. Данное обстоятельство могло бы выступать основанием для обременения участка ответчика сервитутом, однако сервитут в отношении земельного участка ответчика не установлен, и согласно заключению эксперта существует возможность проезда на участок истца с другой стороны.
Таким образом, при отсутствии сервитута и наличии иного доступа к имуществу истца требование об устранении препятствий к пользованию земельным участком, принадлежащим другому лицу, удовлетворению не подлежит.
3. Требование о предоставлении права пользования дорогой, расположенной на земельном участке, принадлежащем другому лицу, является требованием о предоставлении права пользования чужим земельным участком, которое может осуществляться только при обременении его сервитутом.
Право пользования возникает с момента государственной регистрации сервитута ( В постановлении от 11.11.2002 по делу Ф09-2723/2002 Федеральный арбитражный суд Уральского округа признал ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о существовании сервитута, поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства государственной регистрации сервитута: представленное свидетельство о праве собственности на здание не содержит ссылки на наличие обременения в виде сервитута ).
При отсутствии сервитута иск об устранении препятствий в пользовании чужим земельным участком удовлетворению не подлежит (дело № А60-18651/03)
ООО «П» обратилось в суд с иском к ООО «О», ООО «У», ООО «Р» об обязании ответчиков убрать установленные в непосредственной близости от его объектов недвижимости бетонные блоки, будку контрольно-пропускного пункта, снять пост охраны и не устанавливать в дальнейшем автомобилей, блоков с тросами, будок контрольно-пропускных пунктов и иного имущества на территории внутрискладских дорог (проездов).
Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2004 г. по делу N Ф09-1200/04-ГК судебные акты оставлены без изменения.
Суд пришел к выводу о том, что предъявленное истцом требование об обязании ответчиков убрать имущество для обеспечения беспрепятственного проезда транспорта к принадлежащим истцу на праве собственности объектам недвижимости по юридической природе является негаторным иском (ст.304 ГК РФ). Для его удовлетворения истец должен доказать, что нарушение его права собственности обусловлено действиями (бездействием) ответчиков, которые носят противоправный характер и продолжаются на момент предъявления иска. Правомерные действия лиц, создающие собственнику препятствия в пользовании и (или) распоряжении его имуществом (например, вследствие ареста имущества или договора о залоге с оставлением предмета залога у залогодателя под замком и печатью залогодержателя), основанием для удовлетворения негаторного иска не являются.
Из материалов дела следует, что действия ответчиков, установивших бетонные блоки с тросами и будку охраны, были правомерными. Указанные сооружения установлены в пределах границ земельного участка, принадлежащего ООО «Р» на праве бессрочного пользования. Факт отсутствия правонарушения в действиях ответчиков, установивших заградительные сооружения, установлен постановлением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга.
Суд отклонил довод истца о том, что сооружения установлены на дорогах общего пользования. Право бессрочного пользования земельным участком, на котором расположена дорога, принадлежит ответчику, следовательно, требование истца о пользовании дорогой, расположенной на принадлежащем ООО «Р» земельном участке, по существу, является требованием о пользовании соседним земельным участком, которое может осуществляться при обременении последнего сервитутом. Сервитут в отношении данного земельного участка не зарегистрирован в установленном законом порядке (п.1 ст.131 ГК РФ), следовательно, соответствующего права пользования чужим земельным участком у истца не возникло (п. 2 ст. 8 ГК РФ).
Аналогичная позиция нашла отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2002 г. по делу 2448/2002.
4. Обеспечительные меры в виде обязания обеспечить беспрепятственный доступ к земельному участку, принадлежащему другому лицу, не могут быть приняты в качестве обеспечения иска об установлении сервитута (дело № А60-14692/2005)
Потребительское общество одновременно с предъявлением иска об установлении сервитута в отношении земельного участка обратилось в суд с ходатайством об обеспечении иска путем обязания ИП Ш. обеспечить беспрепятственный проход сотрудников и проезд транспорта к зданию истца через земельный участок ответчика; обеспечить возможность пользоваться истцу мусороприемником (контейнером для мусора), установленным на земельном участке ответчика и не чинить препятствий истцу в пользовании его имуществом.
Суд отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска ввиду необоснованности необходимости принятия обеспечительных мер, указав следующее.
Предметом иска является требование об установлении права ограниченного пользования земельным участком для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда сотрудников истца, а также автомашин к зданию истца, расположенному на соседнем земельном участке, принадлежащим ответчику. В качестве обеспечительных мер истец просит обеспечить возможность беспрепятственного доступа к земельному участку ответчика.
Таким образом, требование о принятии обеспечительных мер в сущности полностью совпадает с предметом спора, разрешить который еще предстоит в судебном заседании.
Подобная ссылка заявителя в ходатайстве об обеспечении иска не принята судом в качестве надлежащего обоснования возможности причинения значительного ущерба истцу или затруднительности исполнения судебного акта, поскольку правомерность и обоснованность требования истца об установлении права ограниченного пользования земельным участком подлежит установлению при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.
5. При переходе права собственности на земельный участок обременение последнего сервитутом сохраняется.
Лицо, в интересах которого установлен сервитут, вправе предъявить негаторный иск для защиты своего права пользования имуществом, обремененным сервитутом (дело №А60-33285/03).
ЗАО «Р» обратилось в суд к ООО «С» об обязании ответчика устранить препятствие в пользовании принадлежащим ему на праве собственности имуществом, путем обеспечения беспрепятственного допуска на территорию очистных сооружений ливневой канализации.
Решением суда исковые требования удовлетворены по следующим основаниям.
Истец приобрел очистные сооружения ливневой канализации по договору купли-продажи. Сооружения находятся на территории имущественного комплекса, являющегося собственностью ООО «Ср» и переданному по договору аренды ООО «С». В отношении части земельного участка, где расположены подземные очистные сооружения, установлен сервитут.
Таким образом, право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), на котором расположено приобретенное истцом имущество, в порядке сингулярного правопреемства перешло к истцу.
Ответчик ограничивает доступ сотрудников истца на территорию очистных сооружений.
Основываясь на ст.304, 305 ГК РФ, суд указал, что правом на негаторный иск обладают собственник, а также титульный владелец, которые владеют вещью, но лишены возможности пользоваться или распоряжаться ею. Поскольку истец приобрел и владеет имуществом, обремененным сервитутом, на законном основании, он вправе использовать вещно-правовые способы защиты своего права пользования чужим земельным участком.
6. Взыскание платы за пользование проезжей частью неделимого земельного участка, предоставленного в аренду нескольким арендаторам, возможно только при обременении данного участка сервитутом в интересах кого-либо из арендаторов.
ООО «Г» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «С» платы за пользование проезжей частью неделимого земельного участка, предоставленного сторонам для совместного использования, ссылаясь на то, что истец несет необоснованные убытки в связи с оплатой в полном объеме стоимости аренды земельного участка, на котором расположена и проезжая часть, используемая в том числе ответчиком.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано по следующим основаниям.
По условиям договора земельный участок предоставлен сторонам для совместного пользования с распределением арендной платы пропорционально площади помещений, находящихся в их собственности к общей площади помещений зданий, расположенных на данном земельном участке.
Земельный участок используется ответчиком в соответствии с условиями договора аренды, обязанность по уплате арендной платы исполняется надлежащим образом путем перечисления денежных средств на бюджетный счет отделения федерального казначейства.
Сервитут в отношении территории данного земельного участка, используемой сторонами в качестве проезжей части, в интересах истца не установлен.
Таким образом, пользование земельным участком осуществляется сторонами в соответствии с условиями договора аренды и основания для взыскания в пользу истца платы за использование ответчиком проезжей части земельного участка отсутствуют.
ООО «А» обратилось в суд с заявлением о признании недействующим постановления главы муниципального образования, которым установлен бессрочный постоянный сервитут на право прохода людей и проезда автотранспорта в отношении части земельного участка, арендуемого заявителем.
Решением суда заявленные требования удовлетворены, дело рассмотрено в порядке, установленном главой 23 АПК РФ.
Принимая дело к производству, суд основывался на ст.23 Земельного кодекса РФ, согласно которой публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения. Исходя из данных положений, суд пришел к выводу о том, что постановление главы муниципального образования является нормативным правовым актом. Суд кассационной инстанции в постановлении от 25.11.2004 г. по делу № Ф09-3898/04 указал, что оспариваемое постановление отвечает всем признакам нормативно-правового акта и дело правомерно рассмотрено судом в порядке, установленном главой 23 АПК РФ.
8. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний (ст.23 Земельного кодекса РФ). Однако непроведение общественных слушаний не является основанием для признания недействующим нормативного акта, которым установлен публичный сервитут, если в материалах дела имеются иные документы, позволяющие выявить мнение общественности по данному вопросу, и судом установлена необходимость установления публичного сервитута (дело №А60-22495/2004).
ООО «А» обратилось в суд с заявлением о признании недействующим постановления главы муниципального образования, которым установлен бессрочный постоянный сервитут на право прохода людей и проезда автотранспорта по арендуемому заявителем земельному участку.
Решением суда заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что при принятии оспариваемого акта были существенно нарушены требования ст.23 Земельного кодекса РФ, согласно которой установлению публичного сервитута должны предшествовать общественные слушания, а решение об установлении публичного сервитута должно быть вынесено с учетом общественных слушаний.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2004г. №Ф09-3898/04ГК решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в связи со следующим.
Пунктом 2 ст.23 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что установление публичного сервитута осуществляется с учётом результатов общественных слушаний.
Непроведение общественных слушаний не может служить основанием для признания нормативного акта не соответствующим закону, поскольку указанная норма права предусматривает согласительный характер таких слушаний, и предписывает лишь учитывать их результаты, а не устанавливать публичный сервитут по результатам общественных слушаний.
В материалах дела имеется письмо граждан, адресованное главе муниципального образования, в котором обратившиеся просят установить беспрепятственный проход по дороге, расположенной в пределах арендуемого заявителем земельного участка.
Отклоняя доводы органа местного самоуправления об отражении общественного мнения в заявлении жителей посёлка, суд первой инстанции не учёл, что порядок проведения общественных слушаний по вопросу установления публичного сервитута в настоящее время законодательно не установлен, а в указанном письме выражено мнение общественности по данному вопросу ( Аналогичная позиция выражена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2003 г. № А12-17236/02-С43: суд кассационной инстанции отменил решение об отказе в признании недействующим постановления администрации города об установлении публичного сервитута, указав в качестве одного из оснований несоблюдение требования о проведении общественных слушаний, однако подчеркнул, что отсутствие порядка проведения таких слушаний не освобождает орган, устанавливающий публичный сервитут, от получения каким-либо образом мнения общественности по данному вопросу. В материалах дела не имеется документов, подтверждающих утверждение ответчика о вынесении им постановления в интересах местного населения (потребителей), а также предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность на территории истца. ).
Кроме того, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса о наличии оснований для установления публичного сервитута, оценки доказательств, представленных в обоснование принятого нормативного акта, а также необходимость исследования вопроса о нарушении оспариваемым актом прав заявителя.
9. Сервитут может быть установлен в отношении помещения санузла для обеспечения возможности прокладки трубопроводов канализации, горячей и холодной воды и их эксплуатации (дело № А60-7223/2004)
Истец обратился в суд с иском об установлении сервитута в отношении помещения туалета, ссылаясь на необходимость прокладки трубопроводов канализации, горячей и холодной воды и их эксплуатации на время существования санузла истца.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения по следующим основаниям.
Истец является собственником нежилых помещений, расположенных на четвертом этаже здания, ответчик является собственником помещений, расположенных на третьем этаже того же здания.
В принадлежащих истцу нежилых помещениях истцом был построен санузел, смонтировано необходимое оборудование. Для пуска санузла в эксплуатацию и использования данного объекта по назначению истцу необходимо провести работы по прокладке трубопроводов канализации, горячей и холодной воды от санузла истца к стоякам общего пользования, произвести подключение данных трубопроводов к стоякам общего пользования. Из схемы, представленной суду, следует, что прокладка трубопроводов и их подключение к стоякам общего пользования возможна только путем проведения данных работ в помещении санузла ответчика.
Истец направлял ответчику предложение об установлении истцу возможности подключения сетей канализации, однако стороны согласия не достигли.
Таким образом, истец лишен возможности пользоваться построенным им санузлом, так как для использования и эксплуатации санузла необходим доступ в помещение санузла ответчика, для подключения к стоякам общего пользования в помещении санузла ответчика.
Основываясь на ст.ст. 274, 277 ГК РФ, суд признал требования истца обоснованными и установил сервитут в отношении помещении санузла ответчика для обеспечения истцу возможности проведения работ по прокладке трубопроводов канализации, горячей и холодной воды от санузла истца к стоякам общего пользования, обеспечения необходимых условий (доступ в помещение санузла ответчика, снятие облицовки стен, отключение от водоподающих труб стояков канализации горячей и холодной воды) для их подключения к стоякам общего пользования в помещении санузла ответчика.
10. Требование о предоставлении права прохода к помещению через коридор, принадлежащий другому лицу, является требованием об установлении сервитута в отношении недвижимого имущества.
При отсутствии сервитута негаторный иск удовлетворению не подлежит (дело А60-№ 27592/03).
Производственный кооператив «К» обратился в суд с иском к предпринимателю Е. об обязании ответчика разблокировать дверь, ссылаясь на невозможность пользоваться помещением в связи с неправомерными действиями ответчика, заварившего входную дверь, ведущую в коридор цокольного этажа, которым истец пользуется для прохода в свое помещение.
Решением суда исковые требования удовлетворены со ссылкой на постановление апелляционной инстанции по другому делу, которым, по мнению суда, установлен факт правомерного пользования коридором со стороны истца.
Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2004 г. по делу № Ф09-2767/04 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Суды апелляционной и кассационной инстанции исходили из следующего.
Истец, будучи собственником нежилого помещения в многоэтажном здании, решил оборудовать другой выход из своего помещения через коридор нежилого помещения, принадлежащего иному собственнику.
Доказательства согласия собственника на пользование коридором в деле отсутствуют, соответственно, нет оснований для вывода о том, что коридор используется истцом правомерно.
Таким образом, истец, заявляя такое требование, фактически просит не устранить препятствия в пользовании своим имуществом, а предоставить право выхода именно через коридор, принадлежащий муниципалитету, в отсутствие согласования с собственником возможности установления дверного проема и установления сервитута на пользование коридором.
При таких обстоятельствах негаторный иск удовлетворению не подлежит, поскольку факт нарушения третьими лицами прав собственника (иного титульного владельца), лежащий в основании данного иска, не доказан.
11. Плата за пользование недвижимым имуществом, обремененным сервитутом, определяется исходя из соотношения площадей помещений, принадлежащих сторонам на праве собственности, и общей площади помещений, обремененных сервитутом.
При установлении размера платы должно соблюдаться требование о соразмерности платы за пользование сервитутом затратам на содержание имущества, обремененного сервитутом (дело №А60-9965/04)
ЗАО «П» обратилось в суд с иском к ОАО « Пр » об установлении платы за право ограниченного пользования недвижимым имуществом ответчика в размере 279 руб. в месяц.
Решением суда условие соглашения об установлении сервитута, касающееся размера платы изложено в следующей редакции: «Общая сумма за право ограниченного пользования Объектом составляет 1000 руб. в месяц. Плата за пользование сервитутом подлежит ежегодному изменению с учетом индекса инфляции, который определяется органами статистики по региону». Принимая решение, суд исходил из следующего.
Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с размером платы, установленным судом первой инстанции. При этом указал, что в соответствии со статьями 274-276 ГК РФ включение в состав платы за сервитут разумной прибыли от предоставления права пользования сервитутом неправомерно, поскольку данные нормы предусматривают соразмерную компенсацию за содержание недвижимого имущества, обремененного сервитутом. Однако поскольку собственник не включил в расчет соразмерной компенсации сумму налога на добавленную стоимость, составляющую 20%, как и определенная судом первой инстанции сумма прибыли, размер платы за пользование сервитутом, установленный судом первой инстанции, не изменился.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа о т 2.11. 2004 г. по делу N Ф09-3622/04-ГК судебные акты оставлены без изменения. Основываясь на п.5 ст.274 ГК РФ, суд кассационной инстанции указал, что соразмерность является оценочной категорией и признал обоснованным размер платы за пользование недвижимым имуществом, обремененным сервитутом, отклонив доводы заявителя жалобы о том, что
с учетом неудобств по пользованию своими помещениями, которые создает истец ответчику сервитутом, соразмерной является плата в сумме 5000 руб. в месяц.