исковое заявление по преюдиции образец
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о взыскании неустойки с ссылкой на преюдицию
г. Москва, ул. Б. Тульская, 17
ИНН _____, КПП ____
Юридический адрес _____
Почтовый адрес: _________________
Цена иска: 1 159 987 рублей
Госпошлина: 24 600 рублей
о взыскании неустойки с ссылкой на преюдицию
Между ЗАО ТПК « СОЮЗ» ( далее — Поставщик, Ответчик) и ООО « Шельда» ( далее – Покупатель или Истец) был заключен договор поставки № КК/1125/1 от 25.11.2011 г. ( приложение №1) на поставку металлопродукции. В спецификации № 974 от 01.12.2014 г. ( приложение № 2) к договору был определен ассортимент поставляемой продукции, цена, условия поставки, толеранс, срок поставки, условия оплаты.
Согласно п. 1.1 договора № КК/1125/1 от 25.11.2011 г. Поставщик принял на себя обязательство поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию.
Спецификация № 974 от 01.12.2014 г. заключена на сумму 10 841 000 руб. со сроком поставки декабрь 2014 г. и условием оплаты: 100% стоимости поставленного Товара с учетом толеранса оплачиваются Покупателем в течении 30 ( тридцати) календарных дней от даты поставки Товара ( даты товарной накладной ТОРГ-12).
Вся продукция по Спецификации № 974 от 01.12.2014 г. к Договору так и не была поставлена и по сей день. Вместо поставки продукции Поставщик письмом исх. № 652 от 22.12.2014 г. предложил изменить условия договора, в части стоимости товара по Спецификации №974 от 01.12.2014 г. ( приложение №3) Изменение цены поставщик обосновывал общим повышением цены поставляемой продукции. К письму Поставщик приложил изменённую спецификацию №974/1, согласно которой стоимость спецификации составляла сумму 11 841 000 руб. т.е. увеличилась на 1 000 000 рублей. Увеличение стоимости объясняется экономической ситуацией в стране, но Поставщик не приводит никаких объективных причин зависимости повышения стоимости поставляемой продукции от экономической ситуации в стране. Указанные обстоятельства нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимый силы, и более того односторонний отказ в соответствии с. 310 ГК РФ не допускается. Более того в соответствии с п.п. 2.1. вышеуказанного договора цена не подлежит изменению на весь период поставки, указанный в спецификации.
Истец обратился в суд по указанным обстоятельствам и взыскал с Ответчика неустойку, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 21 апреля 2015 г. дело № А40-25893/15 ( приложение №. 19,20).
Согласно п. 5.2. договора поставки № КК/1125/1 от 25.11.2011 г. в согласованной редакции дополнительного соглашения №2 от 25.11.2011 г.: « В случае просрочки поставки Товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки из расчета 0.1% от стоимости непоставленного ( недопоставленного) Товара за каждый календарный день просрочки». В соответствии с расчетом задолженности неустойка ( приложение № 8) по состоянию на 09.07.2015 г. составляет сумму в размере 1 159 987 руб.
Обстоятельства установленные решением от 21 апреля 2015 г. дело № А40-25893/15 имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Указанным решением были подтверждены выше указанные обстоятельства, следовательно не требуется повторное доказательство тех обстоятельств которые уже ранее установлены судебным решением вступившим в законную силу. Настоящий иск подается на новый период просрочки поставки продукции в связи с тем, что договор не исполнен и по сей день.
Истец не согласился на изменение согласованной ранее цены и в связи с отсутствием поставки отправил в адрес поставщика следующие претензии:
31.12.2014 г исх. № 3112-1/КА была отправлена претензия по средствам электронной почты ( приложение № 4) и ценным письмом с описью вложения, с уведомлением о вручении ( приложение 4). Первую претензию Ответчик получил 28.01.2015 г, что подтверждается уведомлением о вручении ( приложение 4)
В соответствии с п. 7.7 договора поставки № КК/1125/1 от 25.11.2011 г. обмен документами, связанными с заключением и исполнением настоящего Договора может осуществляться Сторонами посредством электронно-технической связи ( по факсу, по электронной почте и т.п.) Электронные адреса зафиксированы в реквизитах договора.
16.01.2014 г. была отправлена повторная претензия с требованием осуществить поставку продукции и в случае нарушения согласованных сторонами сроков поставки продукции Покупатель может обратиться в суд для защиты своих интересов. Указанная претензия была также отправлена посредством электронной почты, а также ценным письмом с описью вложения с уведомлением о вручении ( приложение № 5).
05.02.2014 г. была отправлена очередная претензия с требованием осуществить поставку продукции и в случае нарушения согласованных сторонами сроков поставки продукции Покупатель может обратиться в суд для защиты своих интересов. ( приложение № 6) Указанная претензия была ценным письмом с описью вложения с уведомлением о вручении.
В соответствии с п. 5.4. договора поставки № КК/1125/1 от 25.11.2011 г. в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, Стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения Истца. Срок рассмотрения претензии – 10 ( десять) рабочих дней с даты ее получения.
Срок ответа на первую претензию истек 26.01.2015 г., срок ответа на вторую претензию истек 30.01.2015 г. Также согласно уведомления о вручении, вторая претензия была получена 28.01.2015 г. Срок ответа также истек 11.02.2015 г.
24.06.2015 г. в адрес Ответчика была направленна очередная претензия Указанная претензия была также отправлена ценным письмом с описью вложения с уведомлением о вручении ( приложение №7).
Таким образом, претензионный порядок Истцом соблюден.
Правовое обоснование иска.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 5.4. договора поставки № КК/1125/1 от 25.11.2011 г. в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, Стороны передают их на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца. Так как истец зарегистрирован в г. Москве, то подсудность подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.
Расходы на юридические услуги.
«23 » июня 2015 года Истец заключил договор ( приложение №14) на представление интересов в суде на сумму 50 000 руб. Оплата по указанному договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением ( приложение №15) В соответствии со ст. 106 АПК « К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь ( представителей).»
В соответствии с п. 2. 110 АПК РФ « Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах».
Следует также отметить, что стоимость юридических услуг складывается с учетом сложности судебного процесса. По указанному делу проводились консультации клиента, претензионная работа, был проведен комплекс мероприятий по возможном урегулировании спора и заключении мирового соглашении.
При этом при решении вопроса о размере взыскиваемых с Ответчика судебных расходов просим учесть следующие существующие ставки в г. Москве по оказанию аналогичных услуг.
Размер ставок за оказание юридических услуг юристами в г. Москве по представлению интересов доверителей-юридических лиц при ведении дела в арбитражном суде первой инстанции значительно различаются и составляют от 40 000 до 150 000 рублей. Согласно информации, размещенной на сайте Адвокадской конторы №29 Московской коллегии адвокатов – http://www.advokat29.ru/ceny.html стоимость услуг по представительству интересов доверителя по арбитражным делам составляет от 90 000 руб. и выше ( приложение №21)
По информации с сайта « Юридический партнер» — http://lawday.ru/uslugi/price.htm стоимость этих услуг составляет 50 000 руб.+10% от цены иска. ( приложение №21)
Исходя из приведенных выше ставок, полагаем, что размер вознаграждения по услугам представителя при рассмотрении спора по настоящему делу в сумме 50 000 руб. является обоснованным и соответствует ставкам на аналогичные услуги в Московском регионе.
Таким образом, размер взыскиваемой суммы определен исключительно на основании норм действующего законодательства и не является несоразмерным.
Проценты на случай неисполнения решения суда.
В соответствии с п. 2 Постановление Пленума ВАС от 04.04.2014 N 22 « О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»
2. Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения ( далее — проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
Как следует из названного постановления проценты за несвоевременное исполнение не могут быть меньше ставки рефинансирования Банка Росси.
В связи с тем, что Ответчик добровольно отказывается удовлетворить законные требования по оплате основного долга и неустойки, существует большая вероятность, что Ответчик откажется добровольно исполнять решение суда. В целях предупреждения неисполнения судебного акта и основываясь на постановление Пленума ВАС от 04.04.2014 N 22 « О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»
Просим суд: взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на все удовлетворенные в пользу Истца денежные суммы с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 28, 125, 126 АПК РФ,
Представитель по доверенности _____________
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о взыскании неустойки по договору поставки металлопродукции
Верховный суд напомнил о преюдиции
Суд указал на факты
Заручившись этим решением, Минимущества области предъявило к Пискаревой иск, в котором потребовало снести постройку. Первая инстанция на заочном заседании решила, что требования обоснованные – ведь у Пискаревой не было прав на землю. Но в апелляции по делу приняли новое решение об отказе в сносе здания. Суд счел, что Пискарева в период строительства еще была собственником участков и о незаконности строений, исходя из этого, речь не идет. К тому же, отметили в апелляции, участки фактически не используются, а вопрос о сносе строений при рассмотрении первого иска об истребовании участков из незаконного владения не ставился.
Минимущества не согласилось с такой позицией и обжаловало ее в ВС (дело № 46-КГ 18-34). Там поддержали министерство. Верховный суд напомнил о преюдиции – ведь вступившим в силу судебным актом подтверждено, что Пискарева не имела права на участки, значит, постройка считается самовольной, сделал вывод ВС. При этом то, что участок не использовался, не имеет значения, а заявлять требование о сносе вместе с иском об изъятии земли необязательно: иск может быть отдельным.
В целом апелляция должна или обязать снести постройку, или признать право собственности. Но там сделали противоречивый вывод: с одной стороны, о необходимости восстановить права заявителя, что без сноса невозможно, с другой – о правомерности строения. Это противоречит выводам преюдициального судебного акта, указал ВС и направил дело на новое рассмотрение апелляции, где на этот раз должны принять во внимание преюдициальный судебный акт.
Когда преюдиция не работает
Суть дела: Оспаривание предписания РПН со ссылкой на то, что СОЮ уже отменял постановление об административной ответственности за это нарушение
Позиция судов по преюдиции: речь идет не о преюдиции, а о презумпции истинности фактов, а она преодолима
Есть и ряд дел, которые обосновывают исключения из позиции о преюдициальности. Так, суды могут указать на то, что речь идет не о преюдиции, а о «презумпции истинности фактов». «Такая презумпция истинности фактов является преодолимой, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства, ее опровергающие. Также суды указывают, что она применима только к фактам, а не к правовым выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте. Положения ч. 2 ст. 69 АПК освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора», – говорит Виктория Богачева.
Дело №19-КГ17-17.
Апелляция: факты, установленные в другом деле, нельзя считать преюдициальными, так как к делу при новом разбирательстве привлечено третье лицо.
Верховный суд: если лицо, не участвовавшее в ранее рассмотренном судом деле, не оспаривает установленные факты и обстоятельства, то они обязательны для суда, рассматривающего новое дело с участием лиц, участвовавших в прошлом деле. Опровергать установленные факты новое лицо не может.
Дело №А40-152245/2014.
Суть дела : по иску о взыскании неустойки истец сослался на необходимость применения специальных норм о поставке товаров, предусмотренных для военных организаций. В обоснование он сослался на судебный акт по спору между теми же сторонами, в котором суд применил эти нормы.
Первая инстанция : требования удовлетворены с применением ч. 2 ст.69 АПК в части применения специальных норм.
Экономколлегия ВС : применение нормы ч. 2 ст. 69 АПК ошибочно.
Дело №А40-36007/15.
Суть дела: истец заявил требование о взыскании денежных средств по соглашению о новации.
Суд первой инстанции: отказал, сославшись на то, что соглашение о новации ранее было признано ничтожной сделкой в другом споре.
Суд кассационной инстанции: отменил решение, указав, что правовая квалификация соглашения о новации не имеет преюдициального значения и необязательная для суда.
Дело №А53-22107/2012.
Суть: спор о признании постройки самовольной.
Верховный суд: наличие вступившего в силу судебного акта о признании права собственности на объект недвижимости само по себе не имеет правового значения при рассмотрении в последующем иска о признании такого объекта самовольной постройкой и его сносе.
Позиция отражена в определении КС от 27.09.2016 № 1748-О, которое поставило точку в юридических спорах, связанных со сносом самовольных построек в Москве, получивших название «Ночь длинных ковшей».
Дело №А58-3515/08.
Первая инстанция: суд отказал истцу-налогоплательщику в признании недействительным решения налоговой о привлечении к административной ответственности.
Суды апелляционной и кассационной инстанций : удовлетворили иск, сочтя, что в другом деле ответчик признал исковые требования, суд принял признание иска, а значит, фактические обстоятельства установлены судебным актом.
Президиум ВАС : ч. 2 ст. 69 АПК понята неверно, в случае признания иска суд не исследует фактические обстоятельства спора и не рассматривает дело по существу.
Проблемы преюдиции
Помимо этого, существует и ряд связанных с преюдицией проблем. Так, суды формально подходят к вопросу об отсутствии преюдициальности фактов, установленных судебным актом, который впоследствии был отменен в апелляции из-за отказа от иска или мирового соглашения.
С точки зрения закона действительно, если истец отказывается от иска либо стороны заключили мировое соглашение, то решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство – прекращению. Но свидетельствует ли это о том, что факты, установленные в первой инстанции, участники спора могут игнорировать?
Арам Григорян, юрист АБ НСП Nektorov, Saveliev & Partners Результаты рейтинга «Право-300» будут доступны после 2-го декабря ×
Отменяя судебный акт суда первой инстанции, апелляция не ликвидирует его как содержащий в себе судебную ошибку, отмечает Григорян. По его словам, в данном случае надо помнить о возможных злоупотреблениях: так, недобросовестная сторона спора может отказаться от иска, чтобы дезавуировать неудобные для себя факты.
Григорян также считает, что особым образом следует урегулировать преюдициальность фактов, установленных в рамках упрощенного производства, когда стороны ограничены в своих состязательных возможностях и судебное заседание не проводится. «Суд в некоторой степени ограничен в процессе поиска, исследования и оценки фактических обстоятельств дела», – поясняет юрист.
Ссылки на преюдицию и иные тактические приемы в споре о взыскании процентов
Москвитин Олег Андреевич, старший юрист
Коллегии адвокатов «Муранов, Черняков и партнеры»
Арбитражный суд г. Москвы 27.09.2010 рассмотрел дело № А40-82007/10-60-528 («Системы Автономного Энергоснабжения» против «ИКЕА МОС»). Видеозапись заседания размещена на сайте суда.
В записи есть несколько моментов, которые будут интересны юристам с точки зрения тактики ведения процесса в самых разных видах споров. Мы выбрали такие фрагменты и прокомментировали действия судьи и представителей сторон.
Споры из договоров аренды считаются одними из самых распространенных. Наряду с исками о расторжении договоров особой «популярностью» пользуются требования о взыскании арендной платы и процентов за ее несвоевременное внесение.
До принятия постановления Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 № 5451/09 суды (а вслед за ними и истцы), как правило, исключали из базы для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ту часть арендной платы, которая приходилась на НДС. Суды не признавали НДС частью цены, подлежащей уплате арендатором в пользу арендодателя.
В Постановлении № 5451/09 ВАС РФ высказал иную позицию: «задерживая оплату оказанных услуг, общество фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами водоканала. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствовали».
В результате в настоящее время те арендодатели, которые еще не пропустили сроки исковой давности, могут довзыскать проценты с должников-арендаторов (по этому вопросу см. также определение ВАС РФ от 17.09.2010 № ВАС-10087/10).
Исключение составляют случаи, когда истцы изначально требовали взыскать проценты с величины долга, включающей НДС, однако получили в суде отказ. Подобные решения, вынесенные до принятия Постановления № 5451/09, могли быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или в рамках обычного обжалования. Если потребовать довзыскать проценты или неустойку с суммы НДС сейчас, суд должен будет прекратить производство по делу, так как по этому спору уже есть судебное решение (п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). В частности, подобная ситуация рассматривается в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 № 09АП-9583/2010.
Дело, которому посвящена эта статья, относится к первой из описанных ситуаций: в конце 2008 г. истец выиграл спор в арбитражном суде и взыскал с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга за вычетом налога на добавленную стоимость. Теперь же, на основании позиции ВАС РФ, выраженной в Постановлении № 5451/09, истец просил дополнительно взыскать с ответчика 14 062 552 руб. 78 коп. процентов, начисленных на ту сумму НДС, которая в рамках прошлого дела была исключена из базы для начисления процентов.
Сразу скажем, чем закончился этот спор. Суд первой инстанции решением от 06.10.2010 признал требования истца обоснованными, но уменьшил размер взыскиваемой суммы до 9 997 500 руб. (как отметил суд – с учетом последствий неисполнения денежного обязательства, полной оплаты ответчиком задолженности, а также исходя из ставки рефинансирования на дату исполнения денежного обязательства).
Обе стороны подали апелляционные жалобы, однако в судебном заседании апелляционной инстанции истец заявил ходатайство об отказе от иска в связи с тем, что ответчик добровольно перечислил ту сумму процентов, которую изначально требовал истец, а также возместил расходы по государственной пошлине (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 № 09АП-29427/2010-ГК).
Однако интерес представляет не только само итоговое решение суда, но и некоторые детали самого судебного заседания.
1. Должен ли истец заново представлять доказательства при наличии судебных актов, имеющих преюдициальное значение
В этих двух фрагментах суд поднимает вопрос о представлении документов — доказательств, на которых основываются требования истца. Истец отвечает, что документы не представлялись суду, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены вступившим в силу судебным актом, вынесенным судом по другому спору между теми же участниками.
В данном деле такая ситуация возникла в связи с тем, что истец с учетом изменившейся позиции ВАС РФ просил взыскать дополнительную сумму процентов со ссылками на выигранное ранее дело. Однако этот вопрос будет актуален не только для истцов, которые обратятся в суд со ссылкой на Постановление № 5451/09, но и при любых иных ссылках на преюдицию.
По нашему мнению, наличие преюдициальных судебных решений не освобождает участника спора от представления суду доказательств, на которых основываются его требования и возражения. Вот несколько объективных причин:
Поэтому закон не освобождает истцов от представления документов, на которых основываются их требования, даже в спорах, по которым может быть применена преюдиция.
Даже если истец рассчитывает на быструю победу благодаря преюдиции, ему следует представить суду документы, на которых основываются его требования. В хозяйственных спорах подобных документов, как правило, немного. В данном случае таким документом был, в частности, договор аренды.
Если же объем документов очень большой, вы можете представить вместе с иском основные из них, а вопрос о представлении остальных согласовать с судом в предварительном судебном заседании.
Помните, что, не представив вовремя доказательства, истец рискует затянуть рассмотрение спора, что обычно играет на руку ответчику, но не наоборот.
2. Как представить на обозрение суда судебную практику по аналогичным делам (в том числе практику разрешения процессуальных вопросов)
Представитель истца передает суду материалы судебной практики по иным спорам, подтверждающие его позицию по рассматриваемому делу.
Комментарий.
Безусловно, при разрешении споров судьи принимают во внимание подход их коллег к рассмотрению аналогичных спорных ситуаций. Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 анализ судебной практики применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, является неотъемлемой частью подготовки судьей дела к разбирательству.
Если правомерность вашей точки зрения хоть отчасти подтверждается решениями судов по аналогичным спорам, имеет смысл привести реквизиты таких судебных актов в иске, отзыве, письменных пояснениях по делу, а при необходимости и приложить к документу распечатанные с сайта ВАС РФ или из справочной правовой системы копии таких актов. При этом мы рекомендуем следовать таким правилам:
3. Истец должен доказать, в какой момент ответчик исполнил денежное обязательство
Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и правил о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. Поэтому истцу в обоснование крайней даты начисления процентов необходимо представить суду доказательства момента исполнения денежного обязательства ответчиком.
Отметим, что по вопросу о моменте исполнения денежного обязательства нет единства судебной практики и мнений специалистов. Нам ближе позиция, что местом исполнения денежного обязательства (ст. 316 ГК РФ) в безналичном порядке должен признаваться банк кредитора, а датой исполнения обязательства — день поступления денежных средств на счет кредитора (см., в частности, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 № 09АП-1486/2010-ГК и от 22.01.2010 № 10АП-5564/2009;ФАС Московского округа от 13.03.2009 № КГ-А40/1302-09, ФАС Уральского округа от 02.09.2009 № Ф09-6474/09-С3). Дата такого исполнения подтверждается выпиской банка кредитора по его счету.
В то же время момент исполнения денежного обязательства может изменяться договором. Кроме того, суды иногда признают датой исполнения дату списания денег со счета должника.
4. Необходимо объяснить суду, почему взыскиваемая сумма процентов не подлежит уменьшению
Представитель истца упоминает, что размер процентов может быть уменьшен судом, даже если не было соответствующего заявления сторон. В связи с этим представитель указывает, что проведенный истцом расчет процентов является минимальным (для расчета процентов была выбрана ставка рефинансирования на момент погашения долга, которая является минимальной по сравнению с иными ставками, действовавшими в период пользования денежными средствами), а значит, нет оснований для снижения размера взыскиваемой суммы. В обоснование этого представитель истца ссылается на судебную практику.
При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как и при взыскании договорной неустойки, всегда есть риск того, что суд уменьшит взыскиваемую сумму — по заявлению ответчика или по собственной инициативе.
На первый взгляд, ситуация с взысканием процентов выгодно отличается от взыскания неустойки, поскольку имеется некий объективный предел уменьшения взыскиваемой суммы. Пункт 7 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 ограничивает полномочия суда по уменьшению взыскиваемой суммы процентов применением наименьшей из ставок рефинансирования Банка России, действовавших в период просрочки исполнения денежного обязательства (см. также определение ВАС РФ от 02.03.2010 № ВАС-2487/10, постановления ФАС Московского округа от 07.10.2010 № КГ-А40/11197-10, от 20.10.2009 № КГ-А40/10916-09).
Тем не менее, на практике суды нередко уменьшают взыскиваемые суммы процентов без учета этого обстоятельства. Как бы то ни было, обосновывая свои требования, истцу следует пояснить, почему взыскиваемая сумма не подлежит уменьшению (применение в расчете минимальной процентной ставки и др.), и сослаться на судебную практику, отрицающую произвольное уменьшение процентов.
5. Начисление процентов на суммы авансовых платежей. Ссылки на мнение ученых
Представитель ответчика заявил о недопустимости начисления процентов на суммы авансовых платежей.
В то же время нельзя забывать, что арендодатель вправе взыскать с арендатора плату за использование имуществом, если оно было передано в пользование и использовалось несмотря на неуплату авансов, и начислить на суммы такой платы проценты по ст. 395 ГК РФ.
Еще раз подчеркнем, что итоговым решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2010 иск «Систем Автономного Энергоснабжения» о взыскании процентов был удовлетворен. То есть суд не согласился с доводом ответчика.
Стоит также отметить, что в подтверждение своей позиции по данному вопросу юрист ИКЕА сослался на мнение известного ученого-правоведа, изложенное в комментариях к разъяснениям Пленума ВАС РФ. Такие ссылки вполне допустимы. А в особо сложных спорах (а также спорах, по которым отсутствует судебная практика) без них иногда просто не обойтись.