исковое заявление в суд о взыскании задолженности образцы в казахстане
О взыскании задолженности, уплате пени и уплате судебных издержек
В ___________суд
Истец: Ф.И.О., наименование
дата рождения (для физлица)
Адрес: индекс, г.__, ул. __, д.___,
расчетный счет (для юрлица)
телефон, email (при наличии)
Ответчик: Ф.И.О., наименование
Адрес: индекс, г.__, ул. __, д.___,
расчетный счет (для юрлица)
телефон, email (при наличии)
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о взыскании сумм просроченной задолженности, пени и судебных издержек
__________ (далее – Истец) _______ года заключил с ______ (далее – Должник) Соглашение о займе (далее – Заем), с условиями которого Должнику будут предоставлены денежные средства в размере _________ тенге.
Истец предоставил Должнику заем на условиях целевого использования, обеспеченности, срочности, возвратности. Целевое использование займа – пополнение оборотных средств. В случае не возврата займа в срок, то согласно п.__ Соглашения, Должник уплачивает пеню в размере ___% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа.
В соответствии с п.1 ст.727 ГК РК, заимодатель обязуется передать взаймы деньги заемщику на условиях платности, срочности, возвратности.
В соответствии с п.1 ст.722 ГК РК заемщик обязан возвратить предмет займа в порядке и сроки, предусмотренные Договорами займов.
Истец свои обязательства перед Должником по вышеуказанному Соглашению выполнил в полном объеме, тогда как Должник нарушает свои обязательства по возврату займа, нарушая при этом требования ст. 272 Гражданского кодекса РК и условия указанного выше Соглашения, причинив тем самым Истцу материальный ущерб. Срок возврата по соглашению согласно п.__ устанавливался до _____ г.
Сумма просроченной задолженности Должника перед Истцом на ______ г. по Соглашению составляет ______тенге, сумма пени составляет ________ тенге. Итого сумма задолженности составляет _____ тенге.
Согласно ст.268 ГК РК под обязательством понимается совершение одним лицом (должником) в пользу другого лица (кредитора) определенных действий, в частности передать имущество, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения обязанностей.
Согласно ст.272, 273 ГК РК обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство, в силу п.1 ст.277 ГК РК, подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Под нарушением обязательства, в соответствии с п.1 ст.349 ГК РК, понимается его неисполнение либо исполнение ненадлежащим образом (несвоевременное, с нарушением условий, определенных содержанием обязательства) – ненадлежащее исполнение.
Должник обязан возвратить предмет займа в порядке и сроки, предусмотренные Договором.
В соответствии со ст. 298 ГК РК неустойка взыскивается за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии условий привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства.
Согласно договора поручения от ______г., заключенного между Истцом и ____, последний предоставляет истцу услуги по представлению интересов истца в суде с оплатой вознаграждения в размере _____ тенге.
В соответствии со ст. 113 ГПК РК по ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные ею расходы по оплате помощи представителя (нескольких представителей), участвовавшего в процессе и не состоящего с этой стороной в трудовых отношениях, в размере фактически понесенных стороной расходов.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.217-221 ГПК РК,
ПРОШУ:
Взыскать с __________ сумму просроченной задолженности по Соглашению о займе в размере _______ (прописью) тенге, сумму пени в размере ____ (прописью) тенге, расходы по уплате государственной пошлины в размере _____ (прописью) тенге, расходы по оплате услуг представителя в размере ______(прописью) в пользу Истца.
Приложение: (на страницах _____)
Оригиналы документов будут предоставлены в суде.
Истец _______________ (Ф.И.О.)
Образцы исковых заявлений и других обращений в суд
межрайонный экономический суд
Ответчик: Департамент экологии по
г.Кызылорда ул,Желтоксан, 150
Заявление об оспаривании действий
Департамента экологии по Кызылординской области
. на основнии норм регламентированых пунктом 1 статьи 23 Закон Республики Казахстан «О государственном контроле и надзоре в Республики Казахстан» (и главой 27 Гражданского-процессуального кодекса Республики Казахстан, обращается с заявлением об оспаривании действий Департамент экологии по Кызылординский облласти в рамках проводимой комплексной нологовой проверки на основании предписания 264 от 2 сентября 2013 года (далее по тексту-«Провера»).
В ходе проведения проверки Налоговым Департаментом в соотвествии со статьей 627 Кодекса РК «О налогах и других обязателтных платежей в бюджет РК» по дополнительному предписанию 264 от 02 сентября 2013 года был привлечен государстьвенный инспектор Департамента экологии по Кызылординской области, который требует преставление матиралов по поставленным ему нологовым органами вопросам в части правильности уплаты Товарществом за произведенные эмиссии в окружающую среду за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2011 года
Товарищество в рамках соблюдения требований статьи 16 Закона Республики Казахстан «О государствонном контроле и надзоре в Республике Казахстан» неоднократно отмечало о необходимости предоставления Департаментом экологии по Кызылординской области надлежащим оброзам оформленного акта о назначении проверки (исключение –в случае привлечения спецалиста к участию в проверках, назначаемых органами прокуратуры)
Обобщая вышеизложенное и руководствуясь главой 27 Гражданско-процессуального кодекса Республики Казахстан,
Признать незаконными действия Департамента экологии по Кызылординской области по требованию материалов по ранее провернным вопросам и периодам.
Образцы исковых заявлении и других обращений в суд
В Специализированный межрайонный
экономический суд по ЗКО
Республика Казахстан, 090000,
ЗКО, г.Уральск, ул.Ворошилова, д.01.
Истец: ГУ «___________________»,
Республика Казахстан, 070004,
ЗКО, г.Уральск, ул.Набережная дом.01,
электронный адрес _______
Ответчик: ИП Иванов Иван Иванович,
дата рождения: 01.01.1988 г,р
проживающий по адресу:
Республика Казахстан, 090000,
ЗКО, г.Уральск, ул.Потанина,д.25,кв.98,
абонентский номер сотовой связи и
электронный адрес ответчика ________.
о взыскании суммы займа
В соответствии с п.1 ст.722 ГК РК, заемщик обязан возвратить предмет займа в порядке и сроки, предусмотренные договором.
В соответствии со ст.272 ГК РК, «Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства». Между тем, в соответствии со ст.277 ГК РК, «Если обязательство предусматривает день его исполнения, то оно подлежит исполнению в этот же день».
Однако, на день подачи настоящего иска обязательство Ответчика по возврату Истцу суммы займа не исполнено.
В соответствии с п.1 ст.353 ГК РК, за неправомерное пользование чужими деньгами в результате неисполнения денежного обязательства либо просрочки в их уплате, либо их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежит уплате неустойка, причем при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из официальной ставки рефинансирования Национального банка РК на день предъявления иска или на день вынесения решения, или на день фактического платежа по выбору кредитора.
Согласно информации на официальном сайте Национального банка РК, официальная ставка рефинансирования Национального банка РК составляет в настоящее время 7,5%.
Поэтому на день предъявления настоящего иска законная неустойка за неправомерное пользование суммой займа составляет:
490.000 тенге * 669 дней * 7,5% /100% / 365 дней = 67.358 тенге,
и, тем самым, цена настоящего иска составляет
490.000 тенге + 67.358 тенге = 557.358 тенге.
При обращении в суд с настоящим иском, Истец, в соответствии с п.п.1 п.1, ст.535 Кодекса РК «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс)», вынужден оплатить государственную пошлину в размере 1% от суммы иска, т.е. в размере 5.574 тенге.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.722, ст.ст.272,277 ГК РК, ст.ст.150,151, 158,159, 110,111 ГПК РК,
— взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму невозвращенного займа в размере 490.000 тенге и законной неустойки в размере 67.358 тенге, всего: 557.358 (пятьсот пятьдесят семь тысяч триста пятьдесят восемь) тенге,
— взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.574 (пять тысяч пятьсот семьдесят четыре) тенге,
— в целях обеспечения иска, наложить арест на имущество Ответчика в пределах цены иска.
1. Расписка Ответчика от 01.01.2009г. – копия.
6. Квитанция об уплате государственной пошлины на сумму в размере 5.574 тенге.
7. Доверенность Мухаметкалиева А.Т. на имя Хайрутдиновой Л.Р., Галяпина Г.А. – копия.
Представитель истца Г.А.Галяпин
Республика Казахстан, 070019,
г.Уральск ул.Самара 23 б,
Лицо, предоставляющее отзыв:
Ответчик: ТОО «УК Техногрупп», ответчик,
в лице представителя (по доверенности)
Галяпина Геннадия Аркадьевича,
Республика Казахстан, 070019,
г.Уральск, ул.Казахстан, д.71, оф.312,
абонентский номер сотовой связи:
на исковое заявление
Вместе с тем, гораздо сложнее обстоит вопрос с тем, а вообще имели ли стороны право продлять путем заключения дополнительных соглашений заключенный договор о государственных закупках, первоначальный срок действия которого был до 30 июня 2013г. Поскольку этот вопрос изначально запутан законодателем.
Что, кстати сказать, существенно противоречит положениям п.2 ст.3 ГК РК о том, что «Нормы гражданского права, содержащиеся в законодательстве Республики Казахстан и противоречащие нормам настоящего Кодекса, могут применяться только после внесения в Кодекс соответствующих изменений.», а, в данном случае, в силу ст.405 ГК РК, стороны по договору безусловно имеют право продлить срок его действия на новый срок. И никаких оговорок в ГК РК о приоритете специального Закона РК о государственных закупках перед нормами ГК РК ведь не вносилось. Для сравнения: применительно к отношениям ипотеки в ГК РК имеет место положение о том (п.2 ст.299 ГК РК), что «Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда Законом Республики Казахстан об ипотеке не установлены иные правила».
Если же встать на позицию, по которой Нормативное постановление Верховного суда (т.е. акт действующего права, который отражает и обобщает сложившуюся судебную практику) имеет приоритет перед положениями ГК РК, то тогда исчерпывающий перечень оснований для заключения дополнительных соглашений о продлении сроков содержится в п.п.7,8 п.2 ст.39 Закона РК «О государственных закупках».
Более того, в соответствии с п.5 Нормативного постановления Верховного суда РК от 14 декабря 2012г. №5, «Также подлежат оценке судами дополнительные соглашения, заключаемые сторонами договора о государственных закупках в части изменения срока выполнения работ. Статьей 39 Закона установлены основания внесения изменений в проект либо заключенный договор о государственных закупках. В этой связи суды должны иметь в виду, что если сторонами не вносились изменения в договор, проектно-сметную документацию в соответствии с подпунктами 7), 8) пункта 2 статьи 39 Закона, то ссылка на дополнительные соглашения в части изменения срока выполнения работ, предусмотренного заключенным договором о государственных закупках, является необоснованной.». В данном случае, истцом вносились изменения в ПСД, однако эти изменения вносились не в соответствии с п.п.7,8 п.2 ст.39 Закона РК «О государственных закупках», т.к. нормы этих пунктов Закона касаются лишь случаев изменения финансирования по годам за счет государственного бюджета, при условии неизменности суммы заключенного договора или уменьшения сметной стоимости работ, а также возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц истца или ответчика.
В этой связи, следует заметить, что даже такое основание как мера по обеспечению иска третьего лица в виде запрещения выполнять работы, наложенная определением суда, в число оснований, предусмотренных Законом РК «О государственных закупках» для заключения дополнительного соглашения о продлении сроков, не входит. Хотя, в данном случае, такая мера как раз и имела место быть, в результате чего ответчик на два месяца вынужден был приостановить работы.
Так или иначе, но истец, являющейся государственной структурой, считает, что законным образом заключил дополнительное соглашение от 29 марта 2013г. о продлении выполняемых работ до 10 октября 2013г. (хотя в материалах дела имеются два дополнительных соглашения якобы о продлении сроков, и оба от 29 марта 2013г.).
Вместе с тем, если суд по тем или иным основаниям расценит как недействительными дополнительные соглашения, заключенные между сторонами, о продлении срока действия договора о государственных закупках, то тогда получится, что этот договор о государственных закупках действовал до 30 июня 2013г. О чем знал истец, знавший также, что до этого срока результаты строительных работ ответчиком рабочей комиссии не представлены (правда, из-за просрочки кредитора, т.е. самого истца).
Тем более, что, в соответствии с п.1 ст.620 ГК РК, «В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы». И, в данном случае, такие промежуточные сроки указаны в Графике производства работ, являющемся неотъемлемой частью договора о государственных закупках, а ведь стороны это график дополнительными соглашениями не изменяли. Таким образом, истец еще 31 августа 2013г. знал, что этот график ответчиком не выполняется (правда, не выполняется из-за просрочки кредитора, т.е. самого истца).
Но, при таких обстоятельствах, уже давно истек десятидневный срок давности (по рабочим дням), установленный п.5 ст.11 Закона РК «О государственных закупках», в течение которого истец должен был обратиться в суд с иском о признании ответчика недобросовестным участником государственных закупок.
Причём, в соответствии с п.3 того же Нормативного постановления Верховного суда РК от 14 декабря 2012г., данный десятидневный срок является пресекательным, т.е. истечение этого срока является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании потенциального поставщика недобросовестным участником государственных закупок.
Далее, в п.5 Нормативного постановления Верховного суда РК от 14 декабря 2012г. №5 «О применении судами законодательства о государственных закупках» указано, что суды должны не автоматически удовлетворять иски о признании недобросовестным участником государственных закупок, а рассматривать, кроме всего прочего, и вопрос о наличии негативных последствий, понесённым истцом о действий ответчика.
При этом, в том же п.5 Нормативного постановления Верховного суда РК от 14 декабря 2012г. №5 дается разъяснения того, что под негативными последствиями следует конкретно понимать причинение стороне договора такого ущерба, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 401 ГК).
Причём, согласно п.4 ст.9 ГК РК, под ущербом понимается «расходы, которые произведены или должны быть произведены лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества».
Однако, из материалов гражданского дела не усматривается причинение какого-либо ущерба хоть в какой-либо сумме для истца.
Более того, в настоящее время результаты строительных работ, проведенных ответчиком, приняты не только рабочей комиссией, но уже даже и государственной комиссией.
Тем самым, не усматриваются и негативных последствий для истца, понимаемых в соответствии с п.5 Нормативного постановления Верховного суда РК от 14 декабря 2012г. №5 «О применении судами законодательства о государственных закупках».
В связи с изложенным, в соответствии с п.5 ст.2221 ГПК РК,
отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Образцы исковых заявлений и других обращений в суд
В Специализированный межрайонный
экономический суд по МО
Республика Казахстан, 090000,
МО, г.Актау, 6 мкр, 39 в.
Истец: ГУ «___________________»,
Республика Казахстан, 070004,
МО, г.Актау, 5 мкр, дом.01,
ИИН 000000000000
БИН 000000000000
электронный адрес _______
Ответчик: ИП Иванов Иван Иванович,
дата рождения: 01.01.1988 г,р
проживающий по адресу:
Республика Казахстан, 090000,
МО, г.Актау, 7 мкр, д.25,кв.98,
ИИН 000000000000,
абонентский номер сотовой связи и
электронный адрес ответчика ________.
о взыскании суммы займа
В соответствии с п.1 ст.722 ГК РК, заемщик обязан возвратить предмет займа в порядке и сроки, предусмотренные договором.
В соответствии со ст.272 ГК РК, «Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства». Между тем, в соответствии со ст.277 ГК РК, «Если обязательство предусматривает день его исполнения, то оно подлежит исполнению в этот же день».
Однако, на день подачи настоящего иска обязательство Ответчика по возврату Истцу суммы займа не исполнено.
В соответствии с п.1 ст.353 ГК РК, за неправомерное пользование чужими деньгами в результате неисполнения денежного обязательства либо просрочки в их уплате, либо их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежит уплате неустойка, причем при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из официальной ставки рефинансирования Национального банка РК на день предъявления иска или на день вынесения решения, или на день фактического платежа по выбору кредитора.
Согласно информации на официальном сайте Национального банка РК, официальная ставка рефинансирования Национального банка РК составляет в настоящее время 7,5%.
Поэтому на день предъявления настоящего иска законная неустойка за неправомерное пользование суммой займа составляет:
490.000 тенге * 669 дней * 7,5% /100% / 365 дней = 67.358 тенге,
и, тем самым, цена настоящего иска составляет
490.000 тенге + 67.358 тенге = 557.358 тенге.
При обращении в суд с настоящим иском, Истец, в соответствии с п.п.1 п.1, ст.535 Кодекса РК «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс)», вынужден оплатить государственную пошлину в размере 1% от суммы иска, т.е. в размере 5.574 тенге.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.722, ст.ст.272,277 ГК РК, ст.ст.150,151, 158,159, 110,111 ГПК РК,
— взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму невозвращенного займа в размере 490.000 тенге и законной неустойки в размере 67.358 тенге, всего: 557.358 (пятьсот пятьдесят семь тысяч триста пятьдесят восемь) тенге,
— взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.574 (пять тысяч пятьсот семьдесят четыре) тенге,
— в целях обеспечения иска, наложить арест на имущество Ответчика в пределах цены иска.
1. Расписка Ответчика от 01.01.2009г. – копия.
6. Квитанция об уплате государственной пошлины на сумму в размере 5.574 тенге.
7. Доверенность Мухаметкалиева А.Т. на имя Хайрутдиновой Л.Р., Галяпина Г.А. – копия.
Представитель истца Г.А.Галяпин
СМЭС МО,
судье Иванова И.И.
Республика Казахстан, 070019,
г.Актау ул.Толкын 23 б,
Лицо, предоставляющее отзыв:
Ответчик: ТОО «УК Техногрупп», ответчик,
в лице представителя (по доверенности)
Галяпина Геннадия Аркадьевича,
Республика Казахстан, 070019,
Мангистауский область,
г.Актау, ул.Казахстан, д.71, оф.312,
тел. (+7232) 240869,
абонентский номер сотовой связи:
+7015186242,
электронный адрес:
на исковое заявление
Вместе с тем, гораздо сложнее обстоит вопрос с тем, а вообще имели ли стороны право продлять путем заключения дополнительных соглашений заключенный договор о государственных закупках, первоначальный срок действия которого был до 30 июня 2013г. Поскольку этот вопрос изначально запутан законодателем.
Что, кстати сказать, существенно противоречит положениям п.2 ст.3 ГК РК о том, что «Нормы гражданского права, содержащиеся в законодательстве Республики Казахстан и противоречащие нормам настоящего Кодекса, могут применяться только после внесения в Кодекс соответствующих изменений.», а, в данном случае, в силу ст.405 ГК РК, стороны по договору безусловно имеют право продлить срок его действия на новый срок. И никаких оговорок в ГК РК о приоритете специального Закона РК о государственных закупках перед нормами ГК РК ведь не вносилось. Для сравнения: применительно к отношениям ипотеки в ГК РК имеет место положение о том (п.2 ст.299 ГК РК), что «Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда Законом Республики Казахстан об ипотеке не установлены иные правила».
Если же встать на позицию, по которой Нормативное постановление Верховного суда (т.е. акт действующего права, который отражает и обобщает сложившуюся судебную практику) имеет приоритет перед положениями ГК РК, то тогда исчерпывающий перечень оснований для заключения дополнительных соглашений о продлении сроков содержится в п.п.7,8 п.2 ст.39 Закона РК «О государственных закупках».
Более того, в соответствии с п.5 Нормативного постановления Верховного суда РК от 14 декабря 2012г. №5, «Также подлежат оценке судами дополнительные соглашения, заключаемые сторонами договора о государственных закупках в части изменения срока выполнения работ. Статьей 39 Закона установлены основания внесения изменений в проект либо заключенный договор о государственных закупках. В этой связи суды должны иметь в виду, что если сторонами не вносились изменения в договор, проектно-сметную документацию в соответствии с подпунктами 7), 8) пункта 2 статьи 39 Закона, то ссылка на дополнительные соглашения в части изменения срока выполнения работ, предусмотренного заключенным договором о государственных закупках, является необоснованной.». В данном случае, истцом вносились изменения в ПСД, однако эти изменения вносились не в соответствии с п.п.7,8 п.2 ст.39 Закона РК «О государственных закупках», т.к. нормы этих пунктов Закона касаются лишь случаев изменения финансирования по годам за счет государственного бюджета, при условии неизменности суммы заключенного договора или уменьшения сметной стоимости работ, а также возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц истца или ответчика.
В этой связи, следует заметить, что даже такое основание как мера по обеспечению иска третьего лица в виде запрещения выполнять работы, наложенная определением суда, в число оснований, предусмотренных Законом РК «О государственных закупках» для заключения дополнительного соглашения о продлении сроков, не входит. Хотя, в данном случае, такая мера как раз и имела место быть, в результате чего ответчик на два месяца вынужден был приостановить работы.
Так или иначе, но истец, являющейся государственной структурой, считает, что законным образом заключил дополнительное соглашение от 29 марта 2013г. о продлении выполняемых работ до 10 октября 2013г. (хотя в материалах дела имеются два дополнительных соглашения якобы о продлении сроков, и оба от 29 марта 2013г.).
Вместе с тем, если суд по тем или иным основаниям расценит как недействительными дополнительные соглашения, заключенные между сторонами, о продлении срока действия договора о государственных закупках, то тогда получится, что этот договор о государственных закупках действовал до 30 июня 2013г. О чем знал истец, знавший также, что до этого срока результаты строительных работ ответчиком рабочей комиссии не представлены (правда, из-за просрочки кредитора, т.е. самого истца).
Тем более, что, в соответствии с п.1 ст.620 ГК РК, «В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы». И, в данном случае, такие промежуточные сроки указаны в Графике производства работ, являющемся неотъемлемой частью договора о государственных закупках, а ведь стороны это график дополнительными соглашениями не изменяли. Таким образом, истец еще 31 августа 2013г. знал, что этот график ответчиком не выполняется (правда, не выполняется из-за просрочки кредитора, т.е. самого истца).
Но, при таких обстоятельствах, уже давно истек десятидневный срок давности (по рабочим дням), установленный п.5 ст.11 Закона РК «О государственных закупках», в течение которого истец должен был обратиться в суд с иском о признании ответчика недобросовестным участником государственных закупок.
Причём, в соответствии с п.3 того же Нормативного постановления Верховного суда РК от 14 декабря 2012г., данный десятидневный срок является пресекательным, т.е. истечение этого срока является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании потенциального поставщика недобросовестным участником государственных закупок.
Далее, в п.5 Нормативного постановления Верховного суда РК от 14 декабря 2012г. №5 «О применении судами законодательства о государственных закупках» указано, что суды должны не автоматически удовлетворять иски о признании недобросовестным участником государственных закупок, а рассматривать, кроме всего прочего, и вопрос о наличии негативных последствий, понесённым истцом о действий ответчика.
При этом, в том же п.5 Нормативного постановления Верховного суда РК от 14 декабря 2012г. №5 дается разъяснения того, что под негативными последствиями следует конкретно понимать причинение стороне договора такого ущерба, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 401 ГК).
Причём, согласно п.4 ст.9 ГК РК, под ущербом понимается «расходы, которые произведены или должны быть произведены лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества».
Однако, из материалов гражданского дела не усматривается причинение какого-либо ущерба хоть в какой-либо сумме для истца.
Более того, в настоящее время результаты строительных работ, проведенных ответчиком, приняты не только рабочей комиссией, но уже даже и государственной комиссией.
Тем самым, не усматриваются и негативных последствий для истца, понимаемых в соответствии с п.5 Нормативного постановления Верховного суда РК от 14 декабря 2012г. №5 «О применении судами законодательства о государственных закупках».
В связи с изложенным, в соответствии с п.5 ст.2221 ГПК РК,
отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Представитель ответчика И.И. Иванов
В апелляционную судебную коллегию
по гражданским и административным
делам Мангистауского
областного суда,
Республика Казахстан, 090000,
МО, г.Актау пр. Достык, д.204.
Лицо, подающее отзыв
на апелляционную жалобу
по гражданскому делу:
Истец (ответчик) ИП «Женис» Каражигитов Ж.К.,
Республика Казахстан, 090000,
Мангистауский область,
г.Актау, пр. Достык, д.204.,
в лице представителя (по доверенности)
Иванов Иван Иванович,
Республика Казахстан, 070019,
Мангистауский область,
МО, г.Актау, ул.Казахстан, д.71, оф.312, тел. (+7112) 240869,
номер абонентской сотовой связи: +77010000000,
на апелляционную жалобу
Решением от «22» октября 2012г. СМЭС ЗКО (судья – г-жа Иванова Ж.А.) по гражданскому делу по иску ИП «Женис» Каражигитов Ж.К. к ТОО «Баян Сауда» о взыскании задолженности в сумме 622.011 тенге (далее – «Решением»), исковые требования истца удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца взыскано сумма задолженности в размере 576.282 тенге, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 17.288 тенге, всего: 593.570 (пятьсот девяносто три тысячи пятьсот семьдесят) тенге. В удовлетворении остальной части иска на сумму 45.279 тенге отказано.
В этой части Решения оно является законным и обоснованным.
Так, в апелляционной жалобе ответчика указано, что в актах сверки от 15.02.2012г., 04.04.2012г. и 11.05.2012г., подписанных между истцом и ответчиком, отсутствовала сумма ущерба, понесенного истцом в результате действий ответчика. Естественно, что эта сумма в означенных актах сверки отсутствовала, поскольку ответчик ведь ее не признавал (да и до сих пор не признает), и сумма ущерба впервые была определена судом в Решении лишь 22 октября 2012г. (которое ответчик и оспаривает).
Далее, ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что представитель независимого оценщика 15 февраля 2012г., будучи приглашенным истцом на осмотр объекта, сделал его фотографии (чтобы зафиксировать состояние объекта), но, в связи с тем, что переговоры между истцом и ответчиком о возмещении ущерба успехом не увенчались, договор между истцом и независимым оценщиком на определение размера ущерба был заключен позднее, 15 марта 2012г. Однако, при этом ответчик не может указать, какой бы норме закона это противоречило. Что и не удивительно, т.к. никаких нарушений законодательства в этом нет.
Далее, ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что ТОО «Токката» (арендовавшее на базе истца до 1 марта 2012г. другие помещения и расширившее свое присутствие на этой базе путем взятия в аренду дополнительных помещений, ранее занимаемых ответчиком) якобы не может подписывать акты приема-передачи. Однако, это мнение ответчика также не основано на нормах какого-либо закона.
Наконец, ответчик считает, что если замки были закуплены истцом впрок (еще в 2011г.), и стоимость их приобретения подтверждается чеками и накладными, то использование несколько штук из этих замков истцом для замены сломанных замков (по вине бывших работников ответчика) якобы также противоречит действующему законодательству. И что истцу непременно в момент замены замков надо было бежать в магазин и покупать новые замки. Разумеется, что и это мнение ответчика не основано на нормах законодательства и здравого смысла.
Другой вопрос, что при вынесении Решения суд первой инстанции действительно не совсем правильно, на наш взгляд, разрешил вопрос о судебных расходах.
Так, в соответствии со ст.100 ГПК РК, «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с производством по делу.». В соответствии с п.8 ст.107 ГПК РК, расходы по оплате помощи представителей относятся к издержкам по делу. В соответствии с п.10 ст.107 ГПК РК, к судебным издержкам по делу относятся «другие расходы, признанные судом необходимыми».
При этом в материалах данного гражданского дела имеются документы, подтверждающие издержки по делу по оплате услуг независимого оценщика на сумму 20.000 тенге и услуг представителя на сумму 62.000 тенге.
В соответствии с п.п.1 п.1 ст.535 Налогового кодекса РК, сумма государственной пошлины для истца (как для физического лица) по иску имущественного характера на сумму 621.561 тенге составляет 1% от суммы иска, т.е. 6.216 тенге.
С другой стороны, в соответствии с п.п.3 п.1 ст.231 ГПК РК, суд, постановивший решение по делу, может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе вынести дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В соответствии с п.2 ст.230 ГПК РК, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки. И, в данном случае, истцом уже направлено в СМСЭС ВКО соответствующее заявление о вынесении дополнительного решения и об исправлении арифметических ошибок.
В связи с изложенным, руководствуясь п.1 ст.358, п.1 ст.364, п.3 ст.365, п.1 ст.334 ГПК РК, ПРОСИМ:
— оставить Решение без изменений, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Приложения. 1. Копия настоящего отзыва на апелляционную
жалобу – 1 экз., для ответчика.
Представитель истца И.И. Иванов
В апелляционную судебную коллегию
по гражданским и административным делам
Мангистауского областного суда,
Республика Казахстан, 090000,
МО, г.Актау, пр Достык 204
Лицо, подающее частную жалобу
по гражданскому делу:
Истец (ответчик): Иванов Иван Иванович, истец,
03.01.1952г.р.,зарегистрирован и фактически
проживает по адресу:
Республика Казахстан, 071804,
МО, Шемонаихинский район,
с.Выдриха, ул.Школьная, д.8б,
ИИН 520103302361,
абонентский номер сотовой связи:
+77777777777,
электронный адрес: ____________.
в лице представителя (по доверенности,
имеющейся в материалах дела)
Галяпина Геннадия Аркадьевича,
Республика Казахстан, 070019,
МО, г.Актау, ул.Казахстан, д.71, оф.312,
тел. (+7777) 7777777,
абонентский номер сотовой связи:
+77015186242,
электронный адрес: ____________.
на определение суда
Определением от «01» апреля 2013г. Специализированного экономического суда суда (далее – «Определением») гражданское дело по иску Шушакова Н.И. к Серохвостову И.П. об изменении договора возвращено. При этом возврат данного гражданского дела мотивирован в Определении тем, что истцом якобы не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (что, в соответствии с п.1 ст.249 ГПК РК, является основанием для оставления заявления без рассмотрения).
Однако, Определение не выдерживает никакой критики (правда, остается еще надежда, что оно является своеобразной первоапрельской шуткой, т.к. Определение вынесено именно 1 апреля). Поскольку, согласно Определению, истцу предлагается не только обратиться с предложением к умершим людям, но еще и получить от них ответ в письменной форме.
Однако, из всего этого суд первой инстанции делает вывод о том, что истец непременно должен был предварительно обратиться с предложением об изменении условий договора к Русенко Владимиру Никитовичу и Солодскому Александру Васильевичу, а также получить от них ответ.
Между тем, истец ведь является простым крестьянином, а не медиумом, и потому не обладает навыками общения с духами умерших. В связи с чем, истцу заведомо невозможно получить ответ на любое свое предложение от умершего Русенко Владимира Никитовича (Приложение 1), на факт смерти которого прямо указано в исковом заявлении по настоящему гражданскому делу, равно как и заведомо невозможно получить ответ от умершего Солодского Александра Васильевича (Приложение 2).
Причем на факт смерти Солодского Александра Васильевича прямо указано, например, в Определении от 15 января 2013г. того же Шемонаихинского районного суда (судья – Федосова Л.А.) по гражданскому делу по искам Солодского Анатолия Васильевича к главе ПТ «Альянс» крестьянское хозяйство «Серохвостов И.П.» Серохвостову Игорю Петровичу о запрете использования и передачи другим лицам права временного возмездного землепользования на принадлежащий истцу земельный участок, и Иванова Владимира Семеновича к Серохвостову Игорю Петровичу о признании нахождения земельных участков КХ «Альянс» в общем долевом землепользовании и об определении земельной доли истца (Приложение 3). А также во вступившем в законную силу решении от 26 апреля 2012г. Шемонаихинского районного суда (судья – Манакаева К.С.) по иску Солодского Анатолия Васильевича к частному нотариусу Ивановой М.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права на наследственное имущество (обязательном, в силу п.3 ст.76 Конституции РК, п.2 ст.21 ГПК РК, на всей территории Республики для всех без исключения органов и организаций, включая Шемонаихинский районный суд, Приложение 4). Кроме того, на факт универсального правопреемства Солодского Анатолия Васильевича как наследника Солодского Александра Васильевича прямо указано еще и в исковом заявлении по настоящему гражданскому делу.
На самом деле, требование Шемонаихинского районного суда получить ответы от умерших является излишним еще и потому, что, в силу положений ст.13 ГК РК, правоспособность гражданина, т.е. способность гражданина иметь гражданские права и нести обязанности (в том числе, в качестве стороны по договору), со смертью этого гражданина прекращается.
Кроме того, истец направлял свое предложение об изменении условий договора и в адрес проживающего в Российской Федерации Солодского Анатолия Васильевича, являющегося единственным наследником (а потому и правопреемником) Солодского Александра Васильевича, в лице его представителя в Казахстане (по доверенности) Мельниченко Алексея Вячеславовича. И получил от последнего отметку на копии предложения об изменении условий договора о том, что сторона Солодского Анатолия Васильевича против изменения условий договора в редакции истца не возражает (в материалах дела означенная копия предложения истца с отметкой Мельниченко А.В. имеется).
Аналогичные отметки о согласии с изменением договора в редакции истца на той же копии предложения истца были получены истцом и от Серохвостовой Натальи Николаевны, Короткова Геннадия Владимировича и Иванова Владимира Семеновича, в лице его представителя (по доверенности) Галяпина Геннадия Аркадьевича, да и от самого Иванова В.С.
Что же касается ответчика Серохвостова Игоря Петровича, то последний (как усматривается даже из Определения) согласился изменить договор на условиях, отличных от тех, на которых предлагал изменить договор истец. Что, в силу п.4 ст.397. п.1 ст.396 ГК РК, означает, что ответ ответчика является отказом от оферты истца об изменении условий договора.
Следует также отметить, что в Определении почему-то указано, что исковое заявление истца имеет целью прекращение совместной деятельности с ответчиком и другими лицами. Хотя, исковое заявление по настоящему гражданскому делу направлено лишь на изменение ряда условий договора, регулирующего эту самую совместную деятельность, в соответствии с нормами законодательства, что ясно и следует из текста искового заявления.
Таким образом, на момент вынесения Определения досудебный порядок урегулирования данного спора несомненно был соблюден. А вот суд первой инстанции при вынесении Определения неоднократно не применил закон, подлежащий применению (п.4 ст.397, п.1 ст.396, ст.13 ГК РК), неправильно истолковал закон (п.2 ст.402 ГК РК), а также допустил: неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. В силу положений п.5 ст.6, ст.364,365 ГПК РК, любое из указанных нарушений суда первой инстанции является достаточным основанием для отмены Определения в апелляционном порядке.
О существовании Определения истец узнал 4 апреля 2013г. из Справочника по судебным делам ЕАИАС СО РК (через Интернет), с помощью своего представителя Галяпина Г.А. Поэтому, в соответствии с п.5 ст.6, п.3 ст.344 ГПК РК, 15-дневный срок апелляционного обжалования Определения на день подачи настоящей частной жалобы еще не истек.
В связи с вышеизложенным, в соответствии с п.1, п.п.2 п.4 ст.344 ГПК РК, ПРОШУ:
— отменить Определение полностью и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Приложения. 1. Справка Налогового Комитета РК в отношении Русенко В.Н.
2. Справка Налогового Комитета РК в отношении Солодского А.В.
3. Определение Шемонаихинского районного суда от 15 января
4. Решение Шемонаихинского районного суда от 26 апреля
5. Почтовая квитанция о направлении заказного письма с
уведомлением в адрес Русенко В.Н. – копия.
6. Копия настоящей частной жалобы – 4 экз.
В апелляционную судебную коллегию
по гражданским и административным делам
Мангистауского областного суда,
Республика Казахстан, 090000,
МО, г.Актау, пр Достык 204
Лицо, подающее апелляционную жалобу
по гражданскому делу:
Истец (ответчик): Иванов Иван Иванович, истец,
03.01.1952г.р.,зарегистрирован и фактически
проживает по адресу:
Республика Казахстан, 090000,
МО, г.Актау, ул.Школьная, д.8б,
ИИН 520103302361,
абонентский номер сотовой связи:
+77777777777,
электронный адрес: ____________.
в лице представителя (по доверенности,
имеющейся в материалах дела)
Галяпина Геннадия Аркадьевича,
Республика Казахстан, 090000,
МО, г.Актау, ул.Казахстан, д.71, оф.312,
тел. (+7777) 7777777,
абонентский номер сотовой связи:
+77015186242,
электронный адрес: ____________.
Решением от «01» апреля 2013г. Специализированного экономического суда суда (далее – «Решением») гражданское дело по иску Шушакова Н.И. к Серохвостову И.П. об изменении договора возвращено. При этом возврат данного гражданского дела мотивирован в Определении тем, что истцом якобы не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (что, в соответствии с п.1 ст.249 ГПК РК, является основанием для оставления заявления без рассмотрения).
Однако, решение не выдерживает никакой критики (правда, остается еще надежда, что оно является своеобразной первоапрельской шуткой, т.к. Определение вынесено именно 1 апреля). Поскольку, согласно Определению, истцу предлагается не только обратиться с предложением к умершим людям, но еще и получить от них ответ в письменной форме.
Однако, из всего этого суд первой инстанции делает вывод о том, что истец непременно должен был предварительно обратиться с предложением об изменении условий договора к Русенко Владимиру Никитовичу и Солодскому Александру Васильевичу, а также получить от них ответ.
Между тем, истец ведь является простым крестьянином, а не медиумом, и потому не обладает навыками общения с духами умерших. В связи с чем, истцу заведомо невозможно получить ответ на любое свое предложение от умершего Русенко Владимира Никитовича (Приложение 1), на факт смерти которого прямо указано в исковом заявлении по настоящему гражданскому делу, равно как и заведомо невозможно получить ответ от умершего Солодского Александра Васильевича (Приложение 2).
Причем на факт смерти Солодского Александра Васильевича прямо указано, например, в Определении от 15 января 2013г. того же Шемонаихинского районного суда (судья – Федосова Л.А.) по гражданскому делу по искам Солодского Анатолия Васильевича к главе ПТ «Альянс» крестьянское хозяйство «Серохвостов И.П.» Серохвостову Игорю Петровичу о запрете использования и передачи другим лицам права временного возмездного землепользования на принадлежащий истцу земельный участок, и Иванова Владимира Семеновича к Серохвостову Игорю Петровичу о признании нахождения земельных участков КХ «Альянс» в общем долевом землепользовании и об определении земельной доли истца (Приложение 3). А также во вступившем в законную силу решении от 26 апреля 2012г. Шемонаихинского районного суда (судья – Манакаева К.С.) по иску Солодского Анатолия Васильевича к частному нотариусу Ивановой М.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права на наследственное имущество (обязательном, в силу п.3 ст.76 Конституции РК, п.2 ст.21 ГПК РК, на всей территории Республики для всех без исключения органов и организаций, включая Шемонаихинский районный суд, Приложение 4). Кроме того, на факт универсального правопреемства Солодского Анатолия Васильевича как наследника Солодского Александра Васильевича прямо указано еще и в исковом заявлении по настоящему гражданскому делу.
На самом деле, требование Шемонаихинского районного суда получить ответы от умерших является излишним еще и потому, что, в силу положений ст.13 ГК РК, правоспособность гражданина, т.е. способность гражданина иметь гражданские права и нести обязанности (в том числе, в качестве стороны по договору), со смертью этого гражданина прекращается.
Кроме того, истец направлял свое предложение об изменении условий договора и в адрес проживающего в Российской Федерации Солодского Анатолия Васильевича, являющегося единственным наследником (а потому и правопреемником) Солодского Александра Васильевича, в лице его представителя в Казахстане (по доверенности) Мельниченко Алексея Вячеславовича. И получил от последнего отметку на копии предложения об изменении условий договора о том, что сторона Солодского Анатолия Васильевича против изменения условий договора в редакции истца не возражает (в материалах дела означенная копия предложения истца с отметкой Мельниченко А.В. имеется).
Аналогичные отметки о согласии с изменением договора в редакции истца на той же копии предложения истца были получены истцом и от Серохвостовой Натальи Николаевны, Короткова Геннадия Владимировича и Иванова Владимира Семеновича, в лице его представителя (по доверенности) Галяпина Геннадия Аркадьевича, да и от самого Иванова В.С.
Что же касается ответчика Серохвостова Игоря Петровича, то последний (как усматривается даже из Определения) согласился изменить договор на условиях, отличных от тех, на которых предлагал изменить договор истец. Что, в силу п.4 ст.397. п.1 ст.396 ГК РК, означает, что ответ ответчика является отказом от оферты истца об изменении условий договора.
Следует также отметить, что в Определении почему-то указано, что исковое заявление истца имеет целью прекращение совместной деятельности с ответчиком и другими лицами. Хотя, исковое заявление по настоящему гражданскому делу направлено лишь на изменение ряда условий договора, регулирующего эту самую совместную деятельность, в соответствии с нормами законодательства, что ясно и следует из текста искового заявления.
Таким образом, на момент вынесения Определения досудебный порядок урегулирования данного спора несомненно был соблюден. А вот суд первой инстанции при вынесении Определения неоднократно не применил закон, подлежащий применению (п.4 ст.397, п.1 ст.396, ст.13 ГК РК), неправильно истолковал закон (п.2 ст.402 ГК РК), а также допустил: неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. В силу положений п.5 ст.6, ст.364,365 ГПК РК, любое из указанных нарушений суда первой инстанции является достаточным основанием для отмены Определения в апелляционном порядке.
О существовании Определения истец узнал 4 апреля 2013г. из Справочника по судебным делам ЕАИАС СО РК (через Интернет), с помощью своего представителя Галяпина Г.А. Поэтому, в соответствии с п.5 ст.6, п.3 ст.344 ГПК РК, 15-дневный срок апелляционного обжалования Определения на день подачи настоящей частной жалобы еще не истек.
В связи с вышеизложенным, в соответствии с п.1, п.п.2 п.4 ст.344 ГПК РК,
— отменить решение суда полностью и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Приложения. 1.Справка Налогового Комитета РК в отношении Русенко В.Н.
2. Справка Налогового Комитета РК в отношении Солодского А.В.
3. Определение Шемонаихинского районного суда от 15 января 2013г. – копия.
4. Решение Шемонаихинского районного суда от 26 апреля 2012г. – копия.
5. Почтовая квитанция о направлении заказного письма с уведомлением в адрес Русенко В.Н. – копия.