исполнение обязательства является сделкой
Статья 307. Понятие обязательства
1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
2. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
3. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Комментарий к ст. 307 ГК РФ
1. Пункт 1 комментируемой статьи содержит легальное определение обязательства (обязательственного правоотношения).
Обязательственное правоотношение является относительным. В противоположность правоотношениям абсолютным, в которых управомоченному лицу противостоит неопределенный круг обязанных лиц (всякий и каждый), обязательственное правоотношение устанавливается между строго определенными лицами и не затрагивает прочих (см. п. 3 ст. 308 ГК и коммент. к ней).
В отличие от правоотношений вещных (см. раздел II ГК), в которых интерес управомоченного лица удовлетворяется посредством его собственных действий, в обязательственном правоотношении интерес кредитора удовлетворяется за счет действий должника.
2. В силу обязательства активный субъект приобретает право на действие со стороны пассивного субъекта. При неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства кредитор имеет возможность использовать способы защиты лишь по отношению к неисправному должнику, но не по отношению к третьим лицам. Так, неисполнение обязательства передать определенную вещь не дает кредитору право требовать отобрания этой вещи от третьего лица, которому вещь уже передана (см. ст. 398 ГК и коммент. к ней).
Подобная позиция и основанная на ней дифференциация обязательств на односторонние и двусторонние являются результатом некорректного смешения понятий обязательства и договора. Никаких «двусторонних» («синаллагматических») обязательств законодательство не знает. Двусторонним может быть только договор, о чем достаточно определенно говорит п. 2 ст. 308 ГК (см. коммент. к ней). Там, где сторонники критикуемой концепции видят «двустороннее» обязательство (например, купля-продажа), речь идет о нескольких обязательствах, возникших из единого юридического факта. При этом взаимосвязь и взаимозависимость обязательства продавца передать товар и обязательство покупателя уплатить покупную цену не превращают их в единое правоотношение (см. ст. 328 ГК). Концепция «двустороннего» обязательства неприемлема и с практической точки зрения, поскольку делает затруднительным либо невозможным использование подавляющего большинства институтов обязательственного права.
4. В качестве оснований возникновения обязательственных правоотношений могут выступать разнообразные юридические факты (п. 2 комментируемой статьи), из которых ведущую роль играет договор. С учетом равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности участников гражданско-правовых отношений (см. п. 1 ст. 2 ГК и коммент. к ней) договор является наиболее адекватной правовой формой, позволяющей сторонам точно зафиксировать свои интересы и в дальнейшем требовать их осуществления. Многие из обязательственных договоров указаны в разд. IV ГК. Однако с учетом принципа свободы договора (см. ст. ст. 1, 421 ГК) обязательства могут порождаться и договором, хотя и не предусмотренным в законе, но не противоречащим ему, а также смешанным договором (см. п. п. 2, 3 ст. 421 ГК).
Юридическим фактом, порождающим обязательство, может выступать и неправомерное действие. Подобные действия, как правило, являются основаниями возникновения охранительных обязательств. Так, причинение вреда личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица влечет обязательство по его возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (см. ст. 1064 ГК). При неисполнении должником договорного обязательства возникает новое (охранительное) обязательство, включающее притязание на возмещение убытков (см. ст. 393 ГК).
Самостоятельным основанием возникновения обязательств могут являться индивидуальные (ненормативные) акты государственных органов и органов местного самоуправления (административные акты).
В случаях, предусмотренных законом, в качестве основания возникновения обязательства может выступать судебное решение. Следует, однако, помнить, что судебный акт в большинстве ситуаций не порождает нового обязательственного правоотношения, а лишь подтверждает существование обязательства и правомерность соответствующего требования кредитора.
Обязательства могут порождаться событиями, т.е. такими юридическими фактами, которые не зависят от воли людей. Так, явления природы или поведение животных могут повлечь за собой возникновение обязательств из неосновательного обогащения (см. п. 2 ст. 1102 ГК).
Достаточно часто в качестве основания возникновения обязательства выступает не единичный факт, а сложный юридический состав, включающий, например, административный акт и заключаемый на его основании договор.
Судебная практика по статье 307 ГК РФ
Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 209, 210, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», принимая во внимание условия заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности за предоставляемые жилищные услуги за период с 01.10.2014 по 31.12.2017 в размере 305 039, 76 руб.
Судебные акты соответствуют обстоятельствам спора и статьям 307, 420, 435, 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 702, 720, 721, 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом доказан факт нарушения ответчиком принятых по муниципальному контракту обязательств, выявленные дефекты ответчиком не устранены, доказательств того, что выявленные недостатки возникли не по вине ответчика, не представлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 393, 469, 474, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что ответчиком поставлен товар, несоответствующий условиям договора о качестве; по спорным изделиям ответчиком подписаны акты передачи зарекламированных изделий; в соответствии с актами ответчиком были приняты возвращаемые зарекламированные изделия; подтвержден осмотр всех изделий, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 450, 606, 607, 609, 614, 620, 651, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что спорное помещение передано предпринимателем по акту приема-передачи N 1 в удовлетворительном состоянии и принято обществом, которое ненадлежащим образом исполнило обязательства по внесению арендных платежей в период до возврата помещения, удовлетворили иск предпринимателя.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 329, 330, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 29, 31 СМГС и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчик указан в качестве плательщика провозных платежей и неустоек в накладной СМГС.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 307, 309, 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности наличия задолженности по уплате неустойки, однако уменьшили ее сумму исходя из возражений о несоразмерности.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 382, 384, 385, 388, 431, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 557 407 руб. 11 коп., проверив представленный истцом расчет неустойки, суды признали его неверным в связи с отсутствием оснований для начисления неустойки на задолженность по акту от 31.05.2017 N 11, поскольку в материалы дела не представлено доказательств предъявления этого акта обществу ранее 27.12.2017, пересчитав подлежащую взысканию с ответчика неустойку, определили ее в размере 106 128 руб. 93 коп.
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
К вопросу о правовой природе исполнения обязательства
Содержание гражданско-правового обязательства представляет собой исполнение обязанности должником и право требования кредитором такого исполнения. В настоящее время в науке гражданского права отсутствуют однозначно признаваемые определения понятий исполнения обязанности и права требования. В настоящем исследовании проведен анализ развития основных теорий исполнения обязанности с целью определения его правовой природы, а именно отнесения его к сделкам или поступкам.
Первая теория рассматривает исполнение обязанности как фактические действия, не относящиеся к юридическим фактам. Безусловно данная теория согласуется с тем, что предметом обязательства являются действия должника, которые всегда будут являться реальными, то есть фактически существующими. В большинстве случаев исполнение будет представлять собой активное волевое действие должника. Но не стоит забывать и о деяниях отрицательного свойства – воздержании от действий. Противники этой теории считают, что стоит рассматривать исполнение только как юридическое деяние, в которое не входят пассивные действия. Хотя Г.Ф. Шершеневич считал, что в воздержании обнаруживается воля лица. В Германии, например, исполнение обязательств происходит либо путем совершения вещно-правовых сделок, посредством которых происходит распоряжение правами, либо фактических действий.
Вторая теория относит исполнение к институту sui generis, т.е. «своего рода». Сторонники этой теории определяют исполнение как особый юридический факт и не относят его ни к сделкам, ни к поступкам. Однако в классической классификации юридических фактов помимо юридических актов и поступков ничего больше к действиям не относится. Защитники этой идеи считают, что не всегда при исполнении обязанности проявляется воля лица (например, если должником является несовершеннолетний, т.к. он недееспособен). Если должник исполняет свою обязанность, но при этом не желает этого, налицо порок воли. Но, если мы признаем правоту этой теории, то не сможем применять правила о недействительности сделок к такого рода действиям.
Третья концепция причисляет исполнение к юридическим поступкам. В числе первых теорию юридического поступка относительно исполнения обязанности предложил О.А. Красавчиков. Он полагал, что исполнение как юридический поступок отличается от сделки отсутствием направленности действия на юридические последствия. Как правильно отметил Е.А. Суханов, теория О.А. Красавчикова смешивает цели и мотивы сделки, так как исполнение должника всегда носит целевой характер независимо от мотивов такого действия. Критикуя эту идею С.В. Сарбаш исходит из того, что как исполнение, так и неисполнение являются действиями. Если соглашаться с данной теорией, то можно подвести и неисполнение под понятие юридического поступка. Но тогда получится, что должник, не производя никаких действий тем не менее будет нести ответственность. Юридический поступок исключает волю лица, однако, это не соотносится с основным принципом российского гражданского права, изложенном в п. 2 ст. 1 ГК РФ, в соответствии с которым субъекты
гражданского права приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе.
Четвертая концепция сводится к пониманию исполнения как сделки вообще. Для квалификации исполнения как сделки, следовательно, необходимо наличие воли и правомерности. По мнению Г.Ф. Шершеневича, в основе правовой обязанности, как и субъективного права, лежит воля. С правомерностью сложнее. В юридической литературе обсуждается вопрос – является ли ненадлежащее исполнение правомерным действием? На данном этапе не стоит забывать и о неисполнение обязательства вообще. К проблеме отличия в российском гражданском праве институтов неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств обращался А.Г. Карапетов. Ненадлежащее исполнение все же является исполнением, так как должник производит действия, направленные на прекращение обязательства, но не приводит к его прекращению. Само такое действие должника является правомерным, поэтому ненадлежащее исполнение будет являться сделкой. Неисполнение обязательства будет являться неправомерным бездействием должника и не может быть признано сделкой. При ближайшем рассмотрении можно увидеть, что не только исполнение будет являться сделкой, но и субституты исполнения, такие как: зачет, новация, отступное, прощение долга. Какие-то требуют согласия другой стороны, какие-то нет, но все они направлены на достижение идеального правового результата обязательства – его прекращение.
Пятая теория предлагает определение исполнения как односторонней сделки. Однако, здесь необходимо определиться, как понимать исполнение – только как действия должника или и как действия кредитора по принятию исполнения. При втором варианте следует решить, чем являются действия
кредитора – односторонней сделкой, фактическими действиями, юридическим поступком или чем-то еще. К фактическим действиям и юридическому поступку применимы наши рассуждения, приведенные к соответствующим теориям исполнения. Если же действия кредитора являются односторонней сделкой, то исполнение суть две последовательные односторонние сделки, объединенные единой хозяйственной целью. В немецкой теории и практике гражданского права существует институт распорядительных сделок, который молодые отечественные ученые предлагают воспринять. Классический пример купли-продажи. Исполнение данного договора подразумевает совершение двух абстрактных сделок – продавца передать товар, покупателя передать деньги. Эти сделки имеют единый правовой результат – исполнение договора. Но сами сделки не обусловлены друг другом. С момента передачи товара продавец считается исполнившим свое обязательство. То же касается покупателя. Уместна оговорка – речь здесь идет о надлежащем исполнении своих обязанностей сторонами.
Шестая теория обосновывает исполнение как двустороннюю сделку, проводя аналогию с офертой и акцептом. В первую очередь имеется в виду концепция вещного договора. Исполнением по нему считается перенос вещного титула на контрагента. Исполнение является односторонним действием должника. Но при этом вещный договор – это соглашение о передаче вещного титула и подразумевает наличие согласованной воли кредитора на принятие этого титула. Поэтому само исполнение и составляет практически все содержание вещного договора. Отсюда и следует, что оно является двусторонней сделкой.
Седьмая теория является смешанной. Суть ее в том, что правовая природа исполнения будет зависеть от характера обязательства. Соответственно,
действия должника могут быть признаны односторонней или же двусторонней сделкой, фактическими действиями, юридическим поступком либо чем-то еще.
Восьмая теория предлагает считать исполнение двусторонней сделкой, которая при этом не является договором. Сторонники этой теории исходят из классического деления двусторонних сделок на договоры и соглашения.
Рассмотрев и проанализировав все теории исполнения обязанности, мы считаем наиболее обоснованной концепцию односторонней сделки. Кроме того, в последние годы в практике Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной Коллегии по Экономическим Спорам Верховного Суда Российской Федерации стали все чаще появляться постановления, в которых они применяют правила о сделках (в том числе о недействительности сделок) к действиям по исполнению договора, как если бы они считали их сделками. Действия должника по исполнению обязательства являются юридическими, так как влекут юридические последствия. Например, само предоставление надлежащего исполнения уже освобождает должника от ответственности за неисполнение. При этом неважна воля кредитора на принятие исполнения. Даже если он не примет его, возможность привлечения должника к ответственности за неисполнение обязательства уже будет отсутствовать. Поэтому мы считаем верным определять исполнение как одностороннюю сделку, являющуюся частью сложного юридического состава, поскольку достаточно волеизъявления должника для возникновения определенных юридических последствий.
Исполнение обязательств
Понятие и принципы исполнения обязательств
Понятие исполнения. Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. Поэтому исполнение является основным и естественным этапом динамики развития обязательственного отношения.
Вопрос же о характеристике сделки по исполнению, по нашему мнению, должен решаться дифференцированно. Нередко исполнение исчерпывается лишь действиями должника. Так, воздержание от действия в обязательствах с отрицательным содержанием, совершение юридического или фактического действия в обязательствах по оказанию посреднических услуг не нуждается в специальном принятии со стороны кредитора. В таких случаях исполнение представляет собой одностороннюю сделку. Однако в ряде случаев исполнение связано с осуществлением определенного распорядительного действия или предоставления, на основании которого непосредственно осуществляется переход вещи (имущественного права) от одного лица другому. Для совершения этих действий требуется взаимная и согласованная воля двух сторон, выраженная в предложении исполнения и его принятии. Такие распорядительные сделки представляют собой двустороннюю сделку (договор).
Признание исполнения обязательства сделкой позволяет распространить на него общие требования гл. 9 ГК к совершению сделок. Наиболее спорным является вопрос применения по отношению к исполнению обязательства правил о форме сделок. На наш взгляд, такая сделка может быть совершена устно, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон (п. 1 ст. 159 ГК).
Данный принцип предполагает, что обязательство должно быть исполнено надлежащим образом. Действие (воздержание от действия) признаются исполнением лишь при условии их соответствия установленной обязанности. Таким образом, обязательство может считаться исполненным, если оно исполнено надлежаще, т.е. если соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету, субъектам, сроку, месту, а также способу исполнения.
Логическим продолжением принципа надлежащего исполнения является принцип неизменности (стабильности) обязательств. Данный принцип восходит к идее святости обязательства, его связующей силе. Само существо частноправовых отношений требует, чтобы правовой эффект односторонних действий кредитора либо должника признавался законодателем лишь в ограниченном числе случаев. В соответствии с этим «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом» (ст. 310 ГК).
Принцип реального исполнения выражается в необходимости исполнить обязательство в натуре, т.е. осуществить предоставление именно предмета обязательства. Основное значение этого принципа состоит в определении юридической судьбы обязательства в случае его нарушения, в решении вопроса о сохранении за таким обязательством юридической силы.
В советском законодательстве реальное исполнение признавалось не только основным, но и единственно допустимым результатом развития обязательственного правоотношения. Оно не могло быть заменено никакими денежными выплатами и иными компенсациями. Действующий ГК (ст. 396) подходит к этому вопросу дифференцированно. В случае ненадлежащего исполнения обязательства уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают должника от исполнения в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором. На случай неисполнения обязательства сформулировано обратное правило: возмещение убытков и уплата неустойки за неисполнение обязательства освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.
В литературе принцип реального исполнения иногда отождествляется с таким способом защиты, как присуждение к исполнению обязанности в натуре. Вместе с тем указанные правовые явления возникли и существуют независимо друг от друга. Сущность принципа реального исполнения выражается в правиле: «никакие денежные выплаты не способны заменить реального исполнения; уплата санкций за неисполнение обязательства не прекращает его существования». Из этого напрямую не вытекает обязательное наличие в законе мер прямого принуждения к реальному исполнению обязательства. Суть данного правила состоит в том, что несмотря на уплату неустойки и возмещение убытков, обязательство не перестает существовать, его последующее неисполнение способно привести к взысканию за это и неустойки, и причиненных убытков. Тем самым реальное исполнение обязательства может достигаться и при помощи косвенных мер. Принцип реального исполнения обязательств не определяет ни сущности, ни оснований, ни условий, ни границ применения присуждения к исполнению обязанности в натуре. Равно как и законодательное закрепление последнего не служит необходимой предпосылкой существования принципа реального исполнения обязательств.
Помимо указанных выше специальных принципов, исполнение обязательств подчиняется также действию общих принципов гражданского права, в частности принципу разумности и добросовестности.
Субъекты исполнения обязательств
По общему правилу третье лицо, исполняющее обязательство за должника, является надлежащим субъектом исполнения (п. 1 ст. 313 ГК). Как следствие, такое исполнение должно быть принято кредитором. В противном случае он будет рассматриваться как просрочивший принятие исполнения (п. 2 ст. 406 ГК).
При возложении исполнения обязательства на третье лицо должник не выбывает из правоотношения. Этим возложение исполнения отличается от перевода долга, результатом которого является замена должника.
Должник, возложивший исполнение на третье лицо, непосредственно отвечает перед кредитором за действия указанного лица (ст. 403 ГК). Так, в случае нарушения денежного обязательства третьим лицом, на которого было возложено исполнение, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК, взыскиваются с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения.
Третье лицо может исполнить обязательство за должника и при отсутствии возложения со стороны последнего, по собственной инициативе. По смыслу закона в подобном случае третье лицо должно получить согласие должника на такое исполнение. Последствия для должника исполнения, произведенного третьим лицом по собственной инициативе, регулируются правилами гл. 50 ГК «Действия в чужом интересе без поручения».
Как исключение закон предусматривает возможность исполнения обязательства третьим лицом и при отсутствии согласия должника (более того, даже при его запрете) (п. 2 ст. 313 ГК). Основанием такого исполнения является опасность утраты третьим лицом права на имущество должника (право аренды или залога) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество. В этом случае надлежащее исполнение, произведенное третьим лицом, влечет не прекращение обязательства должника, а переход прав кредитора по этому обязательству к третьему лицу.
Исполнение обязательства надлежащему лицу. Надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу. В качестве последнего рассматривается прежде всего кредитор.
Однако закон не требует, чтобы исполнение осуществлялось исключительно в адрес кредитора. В договоре может быть предусмотрено третье лицо, управомоченное принять исполнение (переадресовка исполнения). Указание на такое лицо может быть сделано кредитором и после заключения договора. Оно будет рассматриваться как обязательное для должника, если не налагает на него дополнительных обязанностей и (или) дополнительных расходов. В отдельных случаях переадресовка исполнения не допускается без согласия должника, например когда характер и качество исполнения зависят от личных особенностей кредитора.
При переадресовке исполнения не происходит перемены кредитора. Указанное третье лицо не становится стороной обязательства, не наделяется правами из этого обязательства (в частности, правом требовать исполнения), а равно не может предъявлять должнику требования, вытекающие из неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязательства. Роль третьего лица сводится лишь к фактическому принятию исполнения, вследствие чего произведенное должником в его адрес исполнение будет считаться надлежащим и прекратит соответствующее обязательство.
От переадресовки исполнения следует отличать ситуацию, при которой кредитор наделяет третье лицо полномочиями принять исполнение. Такое лицо будет рассматриваться как представитель кредитора и, действуя от имени последнего, будет осуществлять все его права (если иной объем правомочий не указан кредитором).
В обоих указанных выше случаях существует риск, что исполнение принимается ненадлежащим лицом. Закон возлагает данный риск на должника. Одновременно с этим ст. 312 ГК предоставляет должнику право при осуществлении исполнения потребовать доказательств, что исполнение принимается самим кредитором (его представителем) или управомоченным на это третьим лицом. Невыполнение указанными лицами требования должника подтвердить свое право на принятие исполнения может расцениваться как просрочка кредитора со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Исполнение ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению. Как следствие, оно не прекращает обязательства и не освобождает должника от обязанности предоставить исполнение кредитору. Кроме того, оно дает кредитору возможность воспользоваться всеми способами защиты, предоставленными ему на случай неисполнения (возмещение убытков, уплата неустойки и др.).
В зависимости от правового положения субъектов обязательства с множественностью лиц подразделяются на долевые и солидарные.
При этом, следуя сложившемуся исторически и существующему во всех развитых правопорядках принципу «солидарность не предполагается», Гражданский кодекс презюмирует обязательства с множественностью лиц как долевые.
Долевая множественность характеризуется тем, что каждый из участников обладает правами или несет обязанности в пределах определенной доли.
Таким образом, при активной множественности каждый кредитор имеет право требования в определенном размере (доле), обособлено и независимо от прав других кредиторов. При пассивной множественности на каждом из должников лежит отдельный, самостоятельный и обособленный долг в размере приходящейся на него доли.
Закон презюмирует равенство долей всех сокредиторов и (или) содолжников. Иное может вытекать из закона, других правовых актов. Так, долевая ответственность законных представителей и соответствующего образовательного (воспитательного) учреждения за вред, причиненный малолетним, будет строиться соразмерно степени их вины в ненадлежащем воспитании и неосуществлении должного надзора (ст. 1073 ГК). Стороны также могут отступить от равенства долей своим соглашением.
Солидарный характер множественности возникает лишь в исключительных случаях, прямо предусмотренных законом или договором. Так, Кодекс устанавливает солидарность в отношении неделимых обязательств для случаев совместного причинения вреда. Обязательство с множественностью лиц, связанное с предпринимательской деятельностью, является солидарным, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства (п. 2 ст. 322 ГК).
При пассивной солидарности обязанность должников строится по принципу «круговой поруки»: на каждом из них лежит обязанность погашения долга в целом, как будто бы каждый должник является должником единственным. Данный режим призван гарантировать интересы кредитора, ибо пока хотя бы один из солидарных должников продолжает оставаться платежеспособным, кредитор может рассчитывать на получение удовлетворения.
Как следствие, кредитор вправе заявить требование одновременно всем должникам либо любому из них, притом как в полной сумме, так и в ином размере. Кредитор, заявивший требование одному из должников, но не получивший полного его удовлетворения, вправе требовать недополученное от остальных солидарных должников. Ни один из содолжников, даже исполнивший обязательство частично, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора.
Надлежащее исполнение, произведенное одним из солидарных должников, погашает обязательство и, как следствие, освобождает от исполнения кредитору других содолжников. Поскольку последние получают определенную имущественную выгоду за счет потерь одного из должников, закон предоставляет такому должнику право регрессного (обратного) требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Регрессное требование должника (регредиента) является самостоятельным и независимым от существовавшего права кредитора. В рамках регрессного обязательства регрессанты (должники) не могут использовать возражения, которые они могли противопоставить кредитору. Срок исковой давности по этому требованию должен исчисляться с момента его возникновения (момента погашения солидарного обязательства одним из содолжников).
Активная солидарность характеризуется тем, что каждый из нескольких сокредиторов является кредитором всей суммы долга и вправе требовать уплаты ему должником долга полностью либо в любой его части.
До предъявления к нему иска одним из солидарных кредиторов должник вправе предложить исполнение любому из сокредиторов по своему выбору. Если иск охватывает лишь часть долга, все остальные кредиторы (в том числе тот, кто заявлял частичное требование) признаются солидарными кредиторами в остающейся части долга.
Надлежащее исполнение, произведенное одному из сокредиторов, погашает обязательства должника перед другими сокредиторами, однако не прекращает «внутренних» правовых связей между кредиторами. Исполнение, полученное одним из сокредиторов, порождает обратное требование к нему каждого из остальных кредиторов возместить причитающуюся им долю. Эти доли предполагаются равными, если иное не вытекает из отношений между кредиторами (п. 4 ст. 326 ГК).
В солидарных обязательствах должник не вправе выдвигать против кредитора возражения, основанные на отношениях, в которых данный должник не участвует (ст. 324, п. 2 ст. 326 ГК). Он может использовать лишь «личные» возражения, основанные на его взаимоотношениях с кредитором, и «общие», касающиеся всех содолжников (при пассивной солидарности) либо всех сокредиторов (при активной солидарности).
Наряду с делением на долевые и солидарные, закон выделяет также субсидиарные обязательства. Они имеют место в случаях, предусмотренных законом или договором. Так, субсидиарную ответственность по обязательствам полного товарищества несут его участники (п. 1 ст. 75 ГК). Субсидиарной может быть ответственность поручителя, если это установлено законом или договором (п. 1 ст. 363 ГК).
В случае удовлетворения кредитора лицом, несущим субсидиарную ответственность, последнее, как правило, имеет право регресса к основному должнику. Поэтому до удовлетворения требования кредитора субсидиарный должник обязан уведомить основного должника и привлечь его к участию в деле. В противном случае основной должник вправе использовать против субсидиарного те возражения, которые он имел против кредитора (п. 3 ст. 399 ГК).
Предмет, срок, место и способ исполнения
Специфика предмета обуславливает ряд особенностей исполнения денежных обязательств.
Иностранная валюта (условные денежные единицы) могут использоваться и как валюта платежа. Однако подобное допускается лишь как исключение, в случаях, порядке и на условиях, определенных валютным законодательством.
Указанный порядок погашения может быть изменен или исключен соглашением сторон.
В отношении отдельных денежных обязательств (по возмещению вреда жизни или здоровью гражданина, выплате платежей по договору пожизненного содержания с иждивением) ГК (ст. 318) предусматривает индексацию (автоматическое увеличение) их сумм с учетом уровня инфляции в предусмотренном законом порядке.
Нередко между сторонами существует несколько однородных обязательств. Так, банк и заемщик могут быть связаны между собой несколькими кредитными договорами. Если в подобной ситуации должник совершит платеж, не указав, в погашение какого кредита, может возникнуть вопрос, в счет какого из обязательств должно засчитываться произведенное им исполнение, если его недостаточно для удовлетворения по всем обязательствам.
В отличие от большинства зарубежных кодификаций отечественное законодательство не содержит на этот счет общей нормы. Специальное правило сформулировано в нем лишь применительно к договору поставки. Оно заключается в том, что при отсутствии указания должника произведенное исполнение засчитывается в погашение обязательства, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения по нескольким обязательствам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение всех этих обязательств (ст. 522 ГК). Указанные нормы по аналогии закона должны применяться ко всем случаям исполнения существующих между сторонами нескольких однородных обязательств.
Срок исполнения. Этот срок определяется законом, иными правовыми актами, обычаями делового оборота, условиями обязательства либо вытекает из его существа.
Гражданский кодекс различает несколько ситуаций, которые могут возникнуть относительно срока исполнения обязательства.
Срок исполнения может быть определенным, т.е. прямо устанавливаться законом, иными правовыми актами или сделкой путем указания на календарную дату, период времени либо событие, которое неизбежно должно наступить.
Когда ни правовой акт, ни сделка не предусматривают срока исполнения прямо, но содержат условия, позволяющие его определить, срок исполнения является определимым.
В обоих указанных выше вариантах обязательство подлежит исполнению в установленный (определимый) момент либо в любой момент в пределах установленного (определимого) периода исполнения.
Возможна ситуация, когда источники регулирования обязательства не предусматривают ни срока его исполнения, ни условий, позволяющих его определить. В силу п. 2 ст. 314 ГК в подобном случае обязательство должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Разумный срок предполагает период времени, необходимый для совершения действия, предусмотренного обязательством. Категория разумного срока является оценочной и должна устанавливаться для каждой конкретной ситуации отдельно исходя из характера обязательства, взаимоотношений сторон, условий, влияющих на возможность своевременного исполнения, и других имеющих значение обстоятельств. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должно быть исполнено должником в семидневный срок со дня предъявления требования о его исполнении.
Действие правила о разумном сроке может быть исключено специальной нормой, предусматривающей иные последствия отсутствия срока исполнения. Так, ст. 486 ГК устанавливает, что обязанность покупателя по оплате товара должна быть исполнена непосредственно до или после передачи ему товара продавцом. Статья 810 ГК применительно к случаям, когда срок возврата суммы займа договором не установлен, предписывает необходимость ее возврата в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.
Обязательство должно исполняться в установленный срок. Относительно досрочного исполнения ст. 315 ГК предусматривает два различных правила в зависимости от характера обязательства.
В качестве общего положения установлена возможность досрочного исполнения обязательства. Данное правило может быть изменено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства. В отдельных случаях природа обязательства такова, что исключает саму постановку вопроса о досрочном исполнении. Так, принципиально невозможно досрочное исполнение обязательства по оказанию услуг по охране объекта.
Применительно к отдельным видам обязательств закон предусматривает иное решение вопроса о допустимости досрочного исполнения. Так, независимо от субъектного состава, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Досрочный возврат суммы займа, предоставленного под проценты, допускается лишь с согласия займодавца (ст. 810 ГК).
Нарушение срока исполнения обязательства именуется просрочкой. Просрочка должника, т.е. неисполнение им в установленный срок обязательства, возлагает на него обязанность возместить кредитору вызванные этим убытки. Кроме того, должник отвечает за последствия случайно наступившей в период просрочки невозможности исполнения (ст. 405 ГК). Так, в случае просрочки должник не может снять с себя ответственность за неисполнение обязательства даже ссылкой на обстоятельства непреодолимой силы.
Просрочку может допустить и кредитор. Он считается просрочившим, если отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение. Просрочка кредитора также имеет место, когда кредитор не совершил действий, без которых исполнение обязательства должником оказалось невозможным. Например, в качестве просрочки кредитора закон рассматривает непредставление покупателем поставщику отгрузочной разнарядки с реквизитами получателя товара (п. 3 ст. 509 ГК). Судебная практика признала просрочкой кредитора несообщение данных о счете, на который должны быть зачислены средства.
Если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, должник не считается просрочившим.
Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Место исполнения. От точного выявления места, в котором обязательство должно быть исполнено, зависит решение ряда практических вопросов. В частности, место исполнения обязательства влияет на распределение расходов по доставке исполнения между сторонами, определение места приемки и места составления приемо-сдаточных документов, установление размера подлежащих возмещению убытков (п. 3 ст. 393 ГК). Место исполнения также может иметь значение для определения подсудности спора (п. 4 ст. 36 АПК; п. 9 ст. 29 ГПК), выбора применимого права (ст. 1211 ГК).
Место исполнения обязательства может быть непосредственно определено законом, иным правовым актом или договором. Так, по обязательству перевозки груза местом исполнения является пункт назначения (ст. 785 ГК). Равным образом место исполнения может явствовать из обычаев делового оборота (например, определяться базисными условиями поставки Инкотермс-2000) или существа обязательства. Так, услуги, связанные с использованием соответствующих помещений (пользование бассейном, просмотр кинофильмов и т.п.) очевидно должны предоставляться по месту их нахождения.
Если место исполнения не может быть выявлено ни одним из названных выше способов, оно определяется в соответствии с указаниями ст. 316 ГК.
По общему правилу местом исполнения обязательства считается место жительства (место нахождения) должника. Подобный подход является традиционным для отечественного правопорядка. Его историческое объяснение основывается на необходимости толкования условий договора в пользу должника. Кроме того, при добровольном исполнении должник не должен быть поставлен в худшие условия по сравнению с исполнением принудительным, которое осуществлялось бы именно в этом месте.
Местом исполнения денежного обязательства признается место жительства (место нахождения) кредитора в момент возникновения обязательства.
Под «местом жительства» («местом нахождения») либо «местом изготовления» («местом хранения») закон имеет в виду соответствующее место в момент возникновения обязательства. При изменении этого места к моменту исполнения обязательства должны по аналогии применяться правила абз. 5 ст. 316 ГК. Должник обязан уведомить кредитора о подобном изменении. Обязательство же должно быть исполнено в новом месте жительства (месте нахождения) должника либо новом месте изготовления (месте хранения) товара с отнесением на счет должника всех рисков и расходов, связанных с переменой места исполнения.
Способ исполнения. Порядок совершения должником действий по исполнению обязательства именуется способом его исполнения.
Способ исполнения находится в прямой зависимости от характера обязательства. Так, применительно к неделимым обязательствам само их существо исключает постановку вопроса о возможности частичного исполнения.
Закон рассматривает отказ от принятия частичного исполнения исключительно как право кредитора. Этим правом кредитор может и не воспользоваться.
Исполнение по частям, произведенное с согласия кредитора, равнозначно надлежащему исполнению. О согласии кредитора принять частичное исполнение могут свидетельствовать не только прямое заявление, но и его конклюдентные действия, например по использованию частично исполненного.
Формулируя общее правило о недопустимости исполнения по частям, ст. 311 ГК предусматривает и некоторые изъятия из него. Исполнение по частям рассматривается в качестве надлежащего, если оно предусмотрено законом, иными правовыми актами, обычаями делового оборота, условиями обязательства либо вытекает из его существа. Так, допустимость исполнения по частям предполагается при использовании сторонами задатка или аванса, а равно оплаты в рассрочку (ст. 486, 489, 500 ГК). В рамках правил о договоре строительного подряда (ст. 753 ГК) урегулирован вопрос о возможности и последствиях сдачи и приемки отдельных этапов работы.
В двусторонних (синалагматических) договорах каждая из сторон должна исполнить обязательство в пользу другой стороны. В ситуации, когда исполнение обязательства одной из сторон в соответствии с договором обусловлено исполнением своего обязательства другой стороной, речь идет о встречном исполнении обязательств (п. 1 ст. 328 ГК). Встречность исполнения вытекает непосредственно из самой договорной модели, используемой сторонами, и не должна оговариваться сторонами особо. Так, заключение договора купли-продажи на условиях предварительной оплаты (ст. 487 ГК) уже само по себе придает исполнению обязательства по передаче товара встречный (последующий) характер, обуславливает его предшествующим исполнением обязательства покупателя уплатить цену.
Если предшествующее исполнение не предоставлено либо имеются обстоятельства, свидетельствующие о том, что такое исполнение не будет произведено в срок, сторона, обязанная к встречному исполнению, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства полностью или в соответствующей части. Наряду с этим потерпевший (сторона, обязанная к встречному исполнению) вправе требовать возмещения причиненных убытков.
Сторона, обязательство которой является встречным, может, несмотря на непредставление исполнения другой стороной, произвести исполнение своего обязательства. В таком случае другая сторона обязана предоставить исполнение (п. 3 ст. 328 ГК).