истец злоупотребляет правом на судебную защиту

Извлечение прибыли: когда оно становится злоупотреблением правом?

Эксперт центра правового содействия законотворчеству «Общественная Дума»

специально для ГАРАНТ.РУ

Сегодня ссылки на злоупотребление правом и необходимость добросовестного поведения все чаще встречаются в судебных актах, и вышли далеко за пределы только гражданских правоотношений – в плоскость трудовых и даже семейных споров. Например, суды регулярно при оценке поведения работника или работодателя прямо или косвенно ссылаются на положения ГК РФ. Еще чаще апеллируют к злоупотреблению в спорах, вытекающих из исполнения договоров (подряда, поставки, кредитного и др.) или корпоративных и «банкротных» конфликтов. Но что же такое добросовестность и злоупотребление правом с точки зрения гражданского законодательства и какое поведение суды могут посчитать недобросовестным?

Добрая совесть как залог успешных отношений

Запрет на злоупотребление правом установлен в ст. 10 Гражданского кодекса, и вытекает он из требования к участникам правоотношений действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей (п. 3 ст. 1 ГК РФ). К злоупотреблению законодатель относит все, что осуществляется исключительно с намерением причинить вред другому лицу – недобросовестное осуществление своих прав и обязанностей (п. 1 ст. 10 ГК РФ). Причем неважно делается это формально законными способами или, напротив, в обход закона.

Но вот тут всплывает вопрос – что же такое добросовестное и недобросовестное поведение? К сожалению (а, может, и к счастью) законодатель не дает определения добросовестности, лишь устанавливает, как упоминалось, требование действовать добросовестно, а также презумпцию добросовестности и разумности участников гражданского правоотношения – то есть предполагается, что они действовали именно так, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Попытку дать определение добросовестности предпринимали Конституционный Суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации, через такое указание: «… оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.» (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановление КС РФ от 27 октября 2015 г. № 28-П).

Однако при всей ясности такого подхода-определения все равно остается некоторое недопонимание (и весьма логичное), по крайней мере, у граждан – не юристов. По сути, перевести на обычный язык определение высших судов можно, опираясь на плоскость общественной морали: слово «добросовестность» разбить на словосочетание – «добрая совесть», то есть человек добросовестный всегда действует по-доброму, желает хорошего и себе, и другим (например, поставщик не только желает получить прибыль от продажи товара, но и поставить качественный товар в оговоренные сроки, чтобы и покупатель пользовался им и был доволен). «Добрые» действия при этом базируются и на законе, и на общественных морально-этических установках, обычаях делового оборота, сложившихся между сторонами деловых отношениях. Упрощенно говоря, можно применить сюда знаменитое золотое правило – «поступай с другими так, как хочешь, чтобы поступали с тобой».

Все противоположное этому – недобросовестно, заключает в себе «злую» волю и может расцениваться уже как злоупотребление правом, поскольку потенциально способно причинять вред другим.

Отмечу, что поведение стороны в споре может быть признано недобросовестным не только по обоснованному заявлению другой стороны, но и по инициативе суда, который вправе вынести на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении (абз. 4 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25).

В то же время нельзя путать добросовестность с альтруизмом: нет ничего плохого в желании извлечь максимальную выгоду, например, прибыль в отношениях особенно экономического характера (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 сентября 2016 г. № Ф08-6235/16 по делу № А32-35877/2014). Все дело лишь в мотивах и масштабах эгоизма.

Злоупотребление – желание «поживиться» за счет другого

Между тем любые отношения между гражданами или юридическими лицами (в том числ «смешанные» – граждане с организациями) носят на себе отпечаток субъективности, из-за чего сложно оценить насколько они добросовестны по своему характеру и «выставить оценку» не всегда бывает просто. Усложняется ситуация тем, что, зачастую, злоупотребление проявляет себя только при стечении определенных обстоятельств, а до этого словно «дремлет». Да и в ГК РФ нет перечня ситуаций, где злоупотребление очевидно – впрочем, это только на пользу правоприменению, да и невозможно создать перечень «физически» из-за «широты» ситуаций.

Оценивать поведение участников отношений на добросовестность приходится исходя уже из конкретной ситуации и обстоятельств дела.

Анализ более 400 судебных актов за последние пять лет позволил выделить несколько обобщающих категорий-признаков злоупотребления правом. Рассмотрим их чуть подробнее.

Группа 1. Нарушение баланса интересов сторон, принципа равенства, «принижение» другого участника правоотношений.

Гражданские правоотношения строятся на признании равенства их участников (п. 1 ст. 1 ГК РФ), в области частного права нет «главного» и «подчиненного» (в отличие от публичного), а потому любые отношения выстраиваются с учетом баланса интересов сторон (с определенными изъятиями это можно проследить даже в трудовых правоотношениях). Отсюда действия по ущемлению прав и интересов одной из сторон – злоупотребление правом. Исключение – случаи, прямо установленные законом, например, для защиты более слабой стороны (те же граждане-потребители).

Аналитическая система «Сутяжник» поможет узнать, какие обстоятельства являются решающими для судов в конкретном виде споров. Вы сможете понять, как нужно скорректировать исковое заявление или претензию, чтобы увеличить вероятность принятия решения в вашу пользу.

Наиболее яркий пример – установление разной степени ответственности сторон в договоре.

Так, договором подряда для подрядчика за просрочку выполнения работ устанавливалась неустойка в размере 0,1%, в то время как в отношении ответственности заказчика использовались «размытые» формулировки об ответственности в соответствии с законом. Суд посчитал это нарушением баланса интересов сторон и принципа равенства, и с учетом позиции КС РФ о злоупотреблении правом, выраженной в Определении КC РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О, уменьшил сумму взыскиваемой неустойки с подрядчика с 12.7 млн руб. до 5,9 млн (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. № 08АП-16347/17 по делу № А75-11919/2017).

В другом договоре неустойка для поставщика составляла 0,1%, в то время как для покупателя – 0,01%, что также суд расценил как нарушение баланса интересов сторон, при этом указал, что сам по себе факт добровольного согласования сторонами размера неустойки в договоре не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. № 07АП-3204/17 по делу № А67-7711/2016).

Такая ситуация, к слову, иллюстрация «дремлющего» злоупотребления, если бы стороны исполнили «как полагается» обязательства по договору, нарушение баланса в договоре никак не проявилось, хотя от этого поведение стороны не становится добросовестным.

Между тем не каждая «разность» условий обязательно является злоупотреблением, можно, например, установить разные «ставки» ответственности, но за счет «игры» со сроками начисления сбалансировать это, скажем, установив для большей ставки меньшей срок или лимит на начисляемую сумму неустойки.

Группа 2. Затягивается предъявление претензии об устранении нарушения, чтобы извлечь дополнительную выгоду.

В основном речь идет о случаях, когда одна из сторон выявляет нарушение обязательств со стороны контрагента, но замалчивает об этом, ожидая «накопления» нарушений, а потом уже, спустя порой значительное время, предъявляет претензии и требует уплаты неустойки или возмещения убытков.

Классический пример был рассмотрен еще Президиумом ВАС РФ в 2014 году: договором поставки нефтепродуктов предусматривалась неустойка за неверное оформление покупателем отгрузочных разнарядок, но поставщик длительное время (год) старательно не замечал ошибок и не делал замечаний, а потом обратился в суд с иском о взыскании неустойки в 13 млн руб. Подобное суд посчитал злоупотреблением правом, поскольку истец намеренно своим поведением способствовал увеличению (накоплению) суммы неустойки, заявленной к взысканию (Постановление Президиума ВАС РФ от 1 июня 2014 г. № 4231/14 по делу № А40-41623/2013).

Группа 3. Использование законных способов защиты права или реализация законного права с намерением причинить вред другой стороне, третьему лицу или получить необоснованную выгоду.

Злоупотребление этой группы может выражаться и в попытке «сберечь» свои активы за счет ущемления прав других, например, отчуждение имущества (уменьшение активов, в том числе вывод денежных средств на счета третьих лиц) с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, и тем самым ущемления прав кредиторов (постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2018 г. № Ф05-9526/17 по делу № А40-170176/2016).

В другом деле, как следовало из претензии истца подрядчику, истец не намерен был принимать квартиры от подрядчика по госконтракту, а предлагал ответчику расторгнуть контракты в связи с существенным нарушением последним условий договора. То есть утратил интерес к основному обязательству, но при этом требовал взыскания неустойки, заявленной как способ обеспечения этого обязательства. Получается цель иска – не защитить нарушенное право, а наказать ответчика, а это уже злоупотребление правом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 9 декабря 2014 г. № 305-ЭС14-3435 по делу № А40-116560/2012).

Группа 4. Лицо своими действиями создает условия, при которых другие не смогут исполнить свои обязательства по закону или договору с целью извлечь определенную выгоду для себя (необязательно материального характера).

Чаще всего такая категория злоупотреблений встречается в спорах, имеющих под собой корпоративные конфликты. Например, в ООО был конфликт между участниками, и на фоне конфликта ООО отчуждает помещение по сильно заниженной цене, лишившись крупного источника поступления средств от аренды. Это поставило существование ООО под сомнение. Суд по иску другого участника расценил совершение сделки в таких обстоятельствах злоупотреблением правом (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2014 г. № Ф04-9202/14 по делу № А45-29562/2012).

В другом споре истец требовал обязать ООО предоставить ему как участнику документы по деятельности общества, однако, выяснилось, что эти документы общество не может предоставить по вине самого истца, который ранее занимал должность директора и бухгалтера ООО и после освобождения от должности забрал эти документы. В таких обстоятельствах в его действиях явно прослеживаются признаки злоупотребления правом, цель иска снова – не защита нарушенного права (постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2016 г. № Ф05-2674/16 по делу № А41-69463/2014).

Подобных примеров много, но суть всех сводится к главному законодательному критерию: злоупотребление правом и недобросовестное поведение – желание достичь своих целей за счет других, при этом с полным или значительным игнорированием их прав и законных интересов. Нарушение прав других участников и третьих лиц – главный критерий злоупотребления правом и недобросовестного поведения. Между тем не каждое нарушение права еще злоупотребление, должен присутствовать и второй признак-мотив нарушения – извлечение из этого и за счет нарушения определенной выгоды (и это является основным или преимущественным мотивом действия).

Источник

Злоупотребления процессуальными правами: как отбиться от них в суде

Недобросовестный оппонент может подавать многочисленные ходатайства о привлечении третьих лиц, пытаясь любым способом обосновать возможность изменения статуса таких лиц по отношению к сторонам спора. В случае удовлетворения судом подобной просьбы судебное разбирательство в любом случае будет подлежать отложению, а сроки рассмотрения дела «обнулятся».

Для того чтобы бороться с таким злоупотреблением, Зубков предлагает поставить себя на место оппонента и определить круг потенциальных третьих лиц, которых он может попытаться «добавить» в дело. После чего надо заблаговременно подготовить для суда аргументированное обоснование, почему оснований для привлечения третьих лиц не существует.

Еще один способ затянуть арбитражный процесс – заявить ходатайство о назначении экспертизы без предложения кандидатур экспертов, списка подлежащих разрешению вопросов и без внесения денег на депозит суда.

В споре о распространении порочащих сведений ответчик пытался привлечь учредителя и главного редактора издания, которое якобы являлось первоисточником сведений. Для этого оппонент предлагал запросить о них сведения у Роскомнадзора через суд, что затянуло бы процесс.

Представители истца в качестве возражений предоставили суду нотариальный осмотр с сервиса «Яндекс.Вебмастер», который помог установить, что первоисточником сведений был именно ответчик, рассказала Маргарита Шульгина.

Случается, что недобросовестные участники судебного разбирательства используют такой прием, как неполное предоставление документов и процессуальных документов лицам, участвующим в деле. Участники спора могут направить другим лицам пустые конверты, положить в конверт чистые листы либо только первую страницу.

Ответчик решил воспользоваться этим, заявил встречный иск и показал суду другое соглашение, в котором уже он выступал займодавцем, а первоначальный истец – заемщиком.

Позиция ответчика заключалась в том, что стороны в обоих договорах были указаны корректно, и именно ответчик планировал предоставить истцу ряд займов, но по причине срыва переговоров не сделал этого. Факт получения денег ответчик обосновал ошибочным платежом и указал, что надлежащим способом защиты права является иск о взыскании неосновательного обогащения, а не требование о выплате долга по договору займа.

Сначала суд засомневался в том, что в первом соглашении действительно была опечатка и даже вызвал в качестве свидетелей гендиректоров истца и ответчика, рассказывает Якушев. «Но я оперативно заявил ходатайство о фальсификации второго договора займа, а экспертиза ожидаемо его фальсификацию подтвердила. Суд после этого перестал воспринимать доводы ответчика всерьез и удовлетворил иск, согласившись с моим доводом об опечатке», – рассказал юрист.

В ходе апелляции в гражданском процессе возможны ситуации, когда для затягивания процесса внезапно появляются третьи лица, заявляющие о нарушении своих прав принятым по делу решением суда. Они подают апелляционную жалобу и заявление о восстановление срока. По словам Рустама Курмаева, это обычно происходит непосредственно перед судебным заседанием в апелляции, а оппоненты и суд узнают об этом уже в самом заседании.

В таком случае дело нельзя рассмотреть – апелляция должна вернуть материалы в первую инстанцию для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока и направления всех жалоб вместе с делом в апелляцию.

В таких случаях Курмаев советует подготовить мотивированные письменные возражения относительно снятия дела с апелляционного рассмотрения. Надо убедить суд, что поданная жалоба третьим лицом направлена исключительно на затягивание процесса, а сам апеллянт при этом никакого отношения к делу не имеет.

Эксперт советует ссылаться на разъяснения Пленума ВС по правилам обжалования, согласно которым даже после разбирательства в апелляции возможно повторное рассмотрение дела по апелляционной жалобе другого лица, не привлеченного к участию в деле.

Зачастую оппоненты, имея намерение затянуть процесс, подают встречный иск на заключительных заседаниях, рассказывает Евгений Зубков.

Для воспрепятствования такому злоупотреблению необходимо обосновать суду, почему отсутствуют условия для заявления встречного иска. Они прописаны и в ГПК (ст. 138), и в АПК (ст. 132). Например, если для встречного иска потребуется исследовать другие доказательства – суд не должен принимать его к рассмотрению.

Кроме того, в арбитражном процессе можно сослаться на ч. 5 ст. 159 АПК, которая говорит о том, что не подлежат удовлетворению заявления и ходатайства, явно направленные на затягивания процесса. Участник дела имеет возможность обратиться со встречным иском еще на первоначальной стадии. Если оппонент не объяснит, почему встречный иск подан только спустя длительное время и именно в рамках данного дела, а не отдельно – его заявление рассматриваться не будет. Поэтому целесообразно требовать объяснений от оппонента.

В этом случае Зубков советует обращать внимание суда на то обстоятельство, что возвращение встречного иска никак не нарушает права заявителя, так как последний в любом случае может обратиться с требованием к «первоначальному истцу» отдельно.

Недобросовестный участник процесса может заявлять в первой инстанции заведомо необоснованные ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда. Вынесенное первой инстанцией «отказное» определение можно обжаловать, и дело в таком случае отправится в суд апелляционной инстанции. Из-за этого первая инстанция должна будет отложить рассмотрение дела по существу, отмечает Евгений Зубков.

Помочь в борьбе с таким злоупотреблением могут уже представленные, но пока не принятые разъяснения апелляционного процесса по ГПК от Пленума ВС. В проектируемом постановлении есть правило, которое разрешает направлять в суд апелляционной инстанции не все дело, а лишь сформированный по частной жалобе материал. Он будет состоять из оригинала частной жалобы, подлинника обжалуемого определения суда первой инстанции, а также заверенных судом первой инстанции необходимых для их рассмотрения копий документов.

«Стоит, однако, помнить, что составление такого отдельного материала для направления в суд апелляционной инстанции является правом, а не обязанностью суда», – предупреждает Зубков.

Источник

Истец злоупотребляет правом на судебную защиту

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 мая 2014 г. N 83-КГ14-2 Суд отменил принятые ранее судебные решения и направил дело на новое рассмотрение, поскольку компания фактически была лишена права на судебную защиту своих нарушенных интересов

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С., Назаровой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ООО «Брянская мясная компания» к ООО «МС-Семена» и Арзамасцеву А.Н. о взыскании задолженности по кассационной жалобе ООО «Брянская мясная компания» на определение судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 28 марта 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 июля 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав объяснения представителей ООО «Брянская мясная компания» Сосенко С.А. и Краснова А.Н., поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Определением судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 28 марта 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 июля 2013 г., исковое заявление с приложенными к нему документами возвращено ООО «Брянская мясная компания» на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации в связи с неподсудностью гражданского дела Трубчевскому районному суду Брянской области.

ООО «Брянская мясная компания» подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о её передаче с материалом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 21 марта 2014 г. кассационная жалоба с материалом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Возвращая исковое заявление ООО «Брянская мясная компания», суд указал, что определённое в договоре поручительства условие о рассмотрении споров по месту нахождения истца не создает определённости в вопросе принятого сторонами соглашения о территориальной подсудности рассмотрения споров в конкретном суде, и воля сторон на изменение подсудности в названном выше договоре отсутствует, так как данный договор не содержит указаний на полное наименование суда, в котором будут рассмотрены споры между сторонами договора.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что иск подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК Российской Федерации, то есть по месту жительства Арзамасцева А.Н., указанному в исковом заявлении.

Согласно ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возможность изменения территориальной подсудности для дела до принятия его судом к своему производству сторонами по соглашению между собой предусмотрена ст. 32 ГПК Российской Федерации.

Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

При этом ст.ст. 26 и 27 определяют подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа и Верховному Суду Российской Федерации.

В силу ст. 30 ГПК Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землёй, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

Иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Судьёй при разрешении вопроса о возможности принятия искового заявления ООО «Брянская мясная компания» к производству Трубчевского районного суда Брянской области обстоятельства, указанные в ст.ст. 26, 27 и 30 ГПК Российской Федерации и препятствующие изменению территориальной подсудности спора сторонами, не установлены.

Как предусмотрено п. 4.2 договора поручительства к соглашению о погашении задолженности № 0501-3626 от 8 августа 2012 г., заключённому между ООО «Брянская мясная компания» («Кредитор») и Арзамасцевым А.Н. («Поручитель»), «в случае недостижения согласия путём переговоров споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке по месту нахождения истца».

Данный пункт договора с достаточной определённостью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора, а требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.

При этом действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суд, который данный спор должен рассматривать.

Кроме того, Судебная коллегия принимает во внимание, что определением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 г. возвращено исковое заявление ООО «Брянская мясная компания» к ООО «МС-Семена» и Арзамасцеву А.Н., поданное по месту жительства одного из ответчиков, поскольку стороны своим соглашением изменили территориальную подсудность спора и иск должен рассматриваться по месту нахождения истца.

Таким образом, ООО «Брянская мясная компания» фактически было лишено права на судебную защиту своих нарушенных интересов.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 28 марта 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 июля 2013 г. отменить, передать материал на рассмотрение в Трубчевский районный суд Брянской области.

Обзор документа

Компания и общество заключили соглашение о погашении задолженности, обеспеченное поручительством гражданина. Договор поручительства предусматривал, что в случае недостижения согласия путем переговоров споры и разногласия разрешаются в судебном порядке по месту нахождения истца.

В связи с нарушением условий данного соглашения компания обратилась в суд с иском. Она просила взыскать в солидарном порядке с общества и поручителя задолженность и расходы на госпошлину.

Но исковое заявление было возвращено по мотиву неподсудности. Суд решил, в договоре отсутствует воля сторон на изменение территориальной подсудности. Ведь в нем не указано полное наименование суда, в котором будут рассматриваться споры. Таким образом, по мнению суда, иск должен предъявляться по общим правилам подсудности, т. е. по месту жительства поручителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с таким выводом.

Договор с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности споров. А требование указывать конкретный суд в соглашении о договорной подсудности не соответствует законодательству, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.

Гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который должен рассматривать спор.

Таким образом, истец фактически был лишен права на судебную защиту.

Источник