источником возникновения обязательств является в римском праве
Общее учение об обязательствах
В источниках римского частного права обязательство расценивается как определенная правовая связь, устанавливаемая между двумя лицами. Одно из них именуется кредитором, поскольку обязательство связывает его правом требования, а другое должником, связанным не правом, а обязанностью, не требованием, а долгом.
При этом, как подчеркивал римский юрист Павел: «Сущность обязательства не в том состоит, чтобы сделать какой-либо предмет нашим или сервитут нашим, но чтобы связать другого перед нами, дабы он дал что-нибудь, или сделал, или предоставил». Таким образом, содержание обязательства состоит в обязанности должника в совершении определенных действий: дать, сделать, предоставить.
В древнем Риме кредитные отношения понимались еще шире, чем в позднем Риме, и гораздо теснее были связаны с религиозными культами. Все обязательства покоились на клятве, приносимой богам, согласно которой поклявшийся обязан был что-либо дать или сделать, обязательство обычно сопровождалось ритуалом жертвоприношений и сакральных клятв.
Основаниями возникновения обязательств являлись:
В определении постклассического права в Институциях Юстиниана источники обязательств уже разделены на четыре вида: из контракта, как бы из контракта, из правонарушения и как бы из правонарушения. То есть обязательства по Юстиниану порождены либо условиями контракта, либо чем-то, что в определенном смысле напоминает контракт (например, ведение чужих дел без поручения), либо деликтом, либо чем-то похожим на традиционные деликты частного права (то, что преследуется преторским законодательством).
Прекращение и обеспечение обязательств. Обязательство не могло быть вообще постоянной обязанностью, обязательство не могло не предполагать своего прекращения при определенных условиях.
Исторически в римском частном праве сложились и существовали следующие основания прекращения обязательств.
Не любое исполнение обязательства считалось достаточным для его прекращения: требовалось реальное и надлежащее исполнение его условий. Требование реального исполнения означало, что оно должно быть исполнено в натуре, то есть не для вида, а должно было действительно иметь место.
Надлежащим исполнение обязательства считалось при соблюдении пяти условий – совокупности пяти факторов, пяти элементов:
Если срок не был установлен, как дополнительный (случайный) элемент контракта, то обязательство должно быть исполнено по первому требованию кредитора. Досрочное исполнение контракта допускалось, если это не противоречило сути обязательства и не нарушало интересов кредитора (например, не считалось надлежащим исполнением досрочное возвращение вещей, принятых на хранение, если об этом не просил кредитор).
Надлежащее исполнение обязательств было идеальным, но не единственным вариантом их прекращения. Действие контрактов могло прекращаться по следующим основаниям:
Цель обеспечения обязательств – кредитор заинтересован в том, чтобы побудить должника к своевременному исполнению обязательства под страхом невыгодных для него последствий. Для этих целей служили такие средства, обеспечивавшие исполнение обязательств, как задаток, неустойка, поручительство и залог.
1. Задаток. Задаток назывался «Арра». Задаток и его название ближневосточного происхождения. Задаток представлял собой ценную вещь или денежную сумму, которые служили доказательством заключенного договора. Однако нельзя понимать, что без дачи задатка договор не имеет силы. Задаток просто являлся наглядным доказательством возникшего соглашения. Первоначально задаток применялся при договоре займа. Затем он стал применяться и при таких правоотношениях как подряд, договор купли-продажи. До Юстиниана существовало правило, по которому при неисполнении договора задаток возвращался. И лишь начиная с 528 г. н. э. задаток стал выполнять штрафнуюфункцию. С этого времени в случае нарушения договора давший задаток терял его, а получивший – возвращает двойную стоимость задатка. Если договор исполнялся сторонами, то сумма задатка зачислялась в счет причитающегося платежа.
2. Неустойка (stipulatio poende). Неустойкой называлось принимаемое на себя должником обязательство уплатить определенную сумму, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка заключалась в форме стипуляции: «Обязуешься ли дать раба Панфила? На случай, если не дашь его, обязуешься ли дать сто?» Каждый из этих двух вопросов сопровождался – обязуюсь.
Необходимо отметить, что среди римских юристов не было единой точки зрения в отношении взыскания самой неустойки. Перед ними стоял вопрос. Неустойка взыскивается кумулятивно (совокупно) с основным требованием или же кумуляция не допускается? Большинство юристов считали, что кумуляция может допускаться в виде исключения в зависимости от решения сторон. В Дигестах на этот счет содержится следующее правило: «Должник не обязан к тому и другому, а именно: и к исполнителю, и к уплате неустойки за неисполнение».
3. Поручительство. Поручительство – это принятие на себя третьим лицом ответственности за неисполнение обязательства должником. Поручительство было в Риме распространенной формой обеспечения обязательств. Здесь сказывались социально-экономические условия римского общества. Бедняки, которые нуждались в кредите, не могли прибегнуть к залогу, так как не имели для этого свободного имущества, и должны были для этой цели прибегать к поручительству. Богатым рабовладельцам, которые выступали в качестве поручителей, было это выгодно, потому что беднейшие слои населения попадали в зависимость.
Поручительство точно так же, как и неустойка, устанавливалось путем стипуляции. Обязательство поручителя являлось добавочным к обязательству должника, и не должно было по размеру превышать размера главного обязательства. Поручительство в меньшей сумме, но по сравнению с главным обязательством допускалось.
Поручителю предоставлялось право требования от должника возмещения понесенных им затрат на удовлетворение кредитора. Так, по закону Публилия от 3 г. до н. э. поручителю предоставлялось право искового требования к главному должнику. Такой иск назывался «иск об уплаченном». Это своего рода обратное требование (регресс). Уплаченная сумма взыскивалась с должника в двойном размере.
В период империи для поручителей была установлена льгота, а именно: им было предоставлено право требования от кредитора, чтобы тот в случае неисполнения договора в первую очередь обратил взыскание на главного должника.
4. Залог. Единого термина для обозначения залога римское право не знало. На разных стадиях развития залог именовался по-разному. Общее, что было у залога на всех стадиях, состояло в том, что он давал кредитору вещное обеспечение его требования.
Вот что говорится в Дигестах по этому поводу: «Залог совершается путем соглашения, когда кто-либо договаривается, чтобы его вещь была связана залогом в обеспечение какого-либо обязательства».
Кредитор держал залог в своем доме. Даже при просрочке платежа он не мог предмет залога отчуждать. Он должен был заботиться о сохранности и качестве залога. Самовольное пользование предметом залога приравнивалось к краже. Но могли быть из этого исключения. Например: по соглашению сторон предмет залога мог быть предоставлен должнику во временное пользование. Рим знал три исторические формы залога: фидуцию, пигнус, ипотеку.
Фидуция. При фидуции предмет залога передавался в собственность кредитору. Но при этом между сторонами заключалось дополнительное соглашение, по которому залоговый кредитор обязан был в случае своевременной уплаты долга возвратить вещь должнику.
Передавая вещь кредитору в собственность, должник предоставлял кредитору больше прав, чем это требовалось по залогу. Должник тем самым оказывал доверие кредитору. Но должник мог быть обманут в своем доверии. В этом случае ему на помощь приходил претор, который давал иск о защите. Залоговый кредитор, против которого выносился иск о фидуции, подвергался бесчестию. Положение должника по фидуции было крайне невыгодным. Поскольку вещь передавалась в собственность, то кредитор мог ее передать третьему лицу; а к третьему лицу должник предъявить иск не мог.
Пигнус. Это была такая форма залога, при которой должник передавал кредитору в обеспечение долга вещь, но не в собственность, как при фидуции, а во владение. Однако должник мог пользоваться своей вещью в качестве арендатора или временно по милости кредитора (прекарно, то есть до востребования). Если речь шла о земельном участке, то при пигнус должник лишался возможности сидеть на земле и обрабатывать ее. Кредитор располагал поссерсорной защитой. Если предмет залога оказывался у третьего лица, кредитор не мог предъявить виндикационный иск. Таким образом, пигнус несколько ослабил позиции кредитора.
Ипотека. Это особая форма залога. Она сложилась под влиянием восточного права, главным образом Греции и Египта. Ипотека применялась в арендных договорах. Вот что писал Лабеон (I в. н. э.): «Договорились с арендатором, чтобы завезенный инвентарь считался залогом вперед до уплаты наемной платы».
Между арендодателем и арендатором заключалось соглашение, суть которого сводилась к тому, что завезенный арендатором хозяйственный инвентарь, куда включались рабы и рабочий скот, рассматривался как находящийся в залоге арендодателя. Арендодателем являлся хозяин земли. Хозяйственный инвентарь служил гарантией исполнения обязательства. Ипотека служила гарантией своевременного взноса арендной платы. Таким образом, обязательство арендатора внести плату обеспечивалось залогом. Этот залог оставался во владении должника. В случае неуплаты арендной платы в срок собственнику земельного участка предоставлялось право взять инвентарь в свое владение. Позднее ипотека распространилась на недвижимость, и раньше всего на земельную собственность перегринов.
Кредитору принадлежало право, в случае неполучения от должника удовлетворения в срок, продать заложенную вещь. Сначала такое право было обусловлено соглашением сторон. Если соглашением кредитор был лишен такого права, то есть права продажи вещи, то после троекратного предупреждения такая продажа допускалась. Если при продаже залога получался излишек, то кредитор обязан был возвратить этот излишек должнику. Наоборот, если вырученных денег от продажи залога не хватало для покрытия долга, то недостающее взыскивалось с прочего имущества должника.
Иногда в случае просрочки платежа кредитор мог оставить заложенную вещь за собой. В течение многих веков это ставили условием договора. И только в 326 г. до н. э. был издан приказ о запрещении такого рода условий. При императоре Юстиниане должнику было предоставлено право в течение 2-х лет выкупить имение, перешедшее таким образом в собственность кредитора.
Римское право знало также перезалог, когда кредитор, получив залог, в свою очередь перезакладывал его.
Общие положения об обязательствах
Общая характеристика обязательственного права
Под обязательственным правом традиционно понимается совокупность институтов и норм, которыми регулируется порядок отношений двух субъектов права по поводу возникающих между ними взаимных требований, связанный с реализацией их хозяйственных целей, а также иных личных интересов неполитического характера. Обязательство имеет в виду отношения двух конкретных субъектов права — как правило, частных лиц равного юридического статуса; в этом смысле обязательственное право (в отличие от вещного) имеет относительный характер, поскольку его требования адресуются не вообще всем лицам, могущим вступить во взаимоотношения с какимто предметом, а только тем, кто своими действиями непосредственно связал (вольно или невольно) свой интерес с интересом другого лица.
Фактическое содержание обязательственного права заключено в предположительных (эвентуальных) формах принуждения другого лица к восполнению за свой счет интересов другого субъекта, причем отсутствие такого интереса не дает основания для признания правом этого требования в качестве разумного и справедливого обязательства; в этом смысле обязательственное право прагматично и имеет условный характер, тем более ограниченный по времени: обязательство предполагает его исполнение, которым прекращается всякая правоустановленная связь двух субъектов права, двух лиц. Вытекающие из обязательственного права требования строго конечны.
Определяя содержание обязательства, римский юрист Павел (III в. н. э.) писал: “Сущность обязательства состоит в том, чтобы связать другого перед нами, дабы он что-нибудь дал, сделал или предоставил” (D.44.7.3).
Обязательства возникают, по словам Гая, “либо из договора, либо из деликта” (т. е. из причинения вреда) (рис. 45).
Таким образом, обязательства бывают вольные — договорные и невольные — из деликтов (правонарушений). В первом случае основанием возникновения обязательства — договора — является добровольное соглашение дееспособных сторон о том, чтобы что-либо дать, сделать или не делать. Во втором случае — обязательства из правонарушений — воли сторон нет. Но поскольку одна сторона причинила ущерб другой, она обязана его возместить.
Понятие, реквизиты и основания возникновения обязательств
Обязательство в римском праве было предельно абстрактным понятием, характеризующим наличие между двумя лицами равного юридического качества некоей связи, обязанности (obligatio), накладываемой на одно лицо в пользу другого лица по условиям, определяемым правом, но с обязательным участием их самих как жизненно действующих субъектов: никак не действуя, нельзя подпасть под требования обязательства.
“Обязательство есть правовые оковы, посредством которых мы необходимо принуждаемся что-нибудь исполнить согласно праву нашей страны”.
Таким образом, обязательство подразумевает необходимость исполнения (а не желательность), подкрепляемую соответствующими юридическими институтами, исполнение чеголибо конкретного и законность установленной связи и следующего из нее требования. Обязательство адресовано лицу, а не направлено в адрес предмета, и подразумевает соответствующие действия этого лица; следовательно, лицо (если оно физическое, человек) должно быть необходимого для выполнения требования правового качества, а также обладать необходимыми физическими и душевными силами для исполнения: “Сущность обязательства не в том состоит, чтобы сделать тело нашим или какой-либо сервитут, но чтобы принудить другого нам что-либо дать, сделать или предоставить”. По другому классическому определению обязательство направлено к тому, чтобы “dare, facere, praestare, oportere” (дать, совершить, предоставить, сделать должным).
Юридическое качество вышеперечисленных действий несколько отличалось от прямого смысла, предполагаемого языковыми терминами.
Дать — означало передать имущество, т. е. определенного качества вещи, могущие быть предметами обладания лиц, с какой-либо установленной целью; следовательно, это обязательственное действие тесно было связано с переносом вещных прав с одного субъекта на другой.
Совершить — означало осуществить одним лицом в пользу другого действия, имеющие реальный физический смысл и проявления, неделимые и комплексные.
Исполнить — означало, что лицо должно выплатить, возместить нечто; в данном случае подразумевалась материальная форма выплаты, имеющая в том числе и денежное выражение.
Сделать должным — означало, что у лица образовались права на встречное требование, имеющее конкретное выражение и жизненное проявление, сводящееся к первым трем.
Для того чтобы связь долженствования между лицами приобрела правовой характер, т. е. защищаемый юридическими средствами, обязательство должно было обладать определенными внутренними чертами — реквизитами. Некоторые из реквизитов считались основными, без наличия любого из которых обязательство в праве не существовало, а некоторые — дополнительными, уточняющими его правовой смысл.
Обязательство должно представлять правоотношение между двумя определенными (в физическом и юридическом качестве) лицами: не может быть безличных обязательств в силу природы права, не может быть обязательства лица в пользу самого себя, когда два лица сливаются в одной человеческой персоне.
Причем в римском праве эти лица могли быть только физическими лицами — индивидами требуемого правового качества. Обязательство должно предполагать основание для его возникновения, т. е. точную и конкретную причинную связь для требования одного лица на действия другого, признанную правом, а не просто подчиняющуюся силам природы, законам физики и т. п.
Обязательство предполагает исполнение имущественного характера, хотя по своей юридической природе обязательство есть вещь бестелесная и в этом смысле невещественно, оно направлено к удовлетворению потребности во вполне материальных вещах — предметах или услугах; не может считаться обязательством требование в отношении вещей бестелесных, не предполагающих материальной реализации или вообще неопределенных, никак не связанных с реальностями общежития данного времени и определенного пространства. Обязательство должно предполагать обязанность исполнить требование — оформление связанности одного лица в пользу другого не самоцель (исключая абстрактные и специфические ситуации). Причем исполнение должно быть возможным, т. е. находиться в пределах человеческих сил (а не “выпить море”, “сдвинуть гору” и т. п.), дозволенным (не запрещаться законом или правом), нравственным (не только соответствовать частным интересам двух лиц, тем более лишь одного лица, но и не противоречить интересам общества, выраженным в морали), обязательство должно быть количественно и качественно определенным, поддаваться материальному выражению, как правило — в деньгах.
Дополнительные реквизиты обязательства связаны с наличием в нем гарантий: оно должно подразумевать правовое обеспечение, возможность исполнения помимо воли должника и наличие специального искового требования узкоконкретного (“строгого права”) или общего (“доброй совести”) характера. Без соответствующего иска в римском праве нельзя было говорить о возможном обязательстве.
Обязательство не может не подразумевать материальное его обеспечение: передачу того или иного вещного права в дополнение к требованию обязательства (как правило, в виде залога). С точки зрения права, источники образования обязательственных правовых связей между лицами, или основания возникновения обязательств, связываются далеко не со всякой причинно-следственной связью между действиями людей в отношении друг друга: “Мы обязуемся вещью, или словами, или тем и другим, или согласием, или законом, или по праву магистратов, или необходимостью, или вследствие провинности”. Все отмеченные в этом классическом определении виды образования обязательств сводятся к трем основаниям:
Если второй источник, или второе основание образования обязательств, имеет главным образом публично-правовой характер (хотя требования, вытекающие из этих установленных законом обязательств, могут носить вполне частноправовой характер, например, выплата алиментов), то для сферы частного права характерно превалирование обязательств из договоров и правонарушений.
Стороны в обязательстве
Обязательство есть личное отношение между лицами, так или иначе оформившими своими действиями связь между собой, притом подразумевающее наличие определенных характеристик этой связи, или реквизитов. Обязательство может быть заключено между двумя физическими лицами (индивидами), может быть оформлено между несколькими лицами. В любом случае обязательство подразумевает наличие двух определенных сторон с также определенной ролью, неизменной на протяжении действия данного конкретного обязательства: кредитора и должника.
Кредитор (creditor) — это “тот, кому кто-либо что-либо должен на основании иска, или на основании обвинения. или в безусловном виде, или со сроком, или под условием”. Не всякое субъективное намерение человека считать себя тем, кому многие или все вообще должны, делает его кредитором, но только признание обоснованности этого долженствования со стороны права и закона.
Должник (debitor) — “тот, у кого можно истребовать деньги против его воли”. Долженствование по обязательству в этом классическом определении несколько упрощено (хотя исполнение обязательства и должно предполагать денежный эквивалент), но главная характеристика должника в обязательстве выражена однозначно: истребование против его воли. Долженствование по обязательству есть принудительное, подразумевающее при неисполнении (впрочем, как и при исполнении) причинение должнику ущерба — материального или личного, в зависимости от того периода римского права, к которому относится возникновение обязательства.
В зависимости от личного качества должника или кредитора могут быть разные варианты их правовых требований друг к другу по одному и тому же обязательству, что, однако, никак не влияет на содержание самого обязательства. Кредитор может быть единым физическим или юридическим лицом — должников может быть несколько (как правило, в этом редком для римского права виде обязательств присутствует государство в качестве кредитора, либо это ситуация, образующаяся при переходе к нескольким наследникам единого и цельного долга наследодателя). Может быть ситуация, когда кредиторов несколько, а должник один; в большинстве случаев это отношения в рамках совместной собственности, или condominium; та же ситуация с наследопреемством долга и др. (не путать с ситуацией, когда одно лицо — должник — заключает или иначе оформляет однотипные обязательства — скажем, берет деньги взаймы — одновременно у нескольких разных лиц-кредиторов: здесь идет речь о наличии нескольких обязательств у одного и того же лица).
В обязательстве может присутствовать несколько кредиторов и несколько должников одновременно, причем, в свою очередь, и кредиторы, и должники могут подразумевать наличие между ними главных и добавочных лиц, но в конце концов все сводится к наличию и взаимной ответственности двух. В конце классической эпохи установился принцип, согласно которому исполнение обязательства в целом хотя бы одним из должников в пользу хотя бы одного из кредиторов погашало обязательство полностью и в отношении всех других лиц.
В зависимости от характера ответственности сторон в обязательстве, обязательства могли быть долевыми, когда ответственность несли должники пропорционально их количеству, т. е. в равных частях в рамках общего размера долга, и солидарными, когда один из должников, предполагалось, несет ответственность за всех других полностью в сумме обязательства или в специально установленной доле, не имеющей отношения к общему количеству должников в обязательстве. И долевые, и солидарные обязательства могли равным образом быть активными и пассивными: т. е. касаться не только должников, но и кредиторов, хотя первая ситуация в ее жизненном проявлении была несравнимо более важной.
Перемена лиц в обязательстве
Римское право допускало возможность замены лиц в обязательстве или перенос обязательств на других лиц (в абстрактном выражении обязательство сохранялось в связи между кредитором и должником, характер ответственности которых предопределялся первичным соглашением, но в жизни произошла перемена индивидов, воплощающих эти стороны с точки зрения права). Замена лиц в обязательстве могла происходить двояким путем: 1) в силу требований права; 2) по воле сторон в обязательстве.
В силу требований права обязательства могли переходить по наследству. Принятие наследства в силу универсальности его содержания передавало наследнику, наряду с чисто материальным содержанием наследства (имуществом), и обязанности наследодателя как кредитора и как должника. Однако не все обязательства могли переходить по наследству: не передавались требования личного характера, возникшие вследствие обиды и сходных правонарушений, не переходили обязанности по алиментным выплатам. Обязательство, кроме того, “не может начинаться с наследника”, т. е. не может перейти по наследству обязательство, не оформленное в отношении наследодателя или оформленное им только в отношении своего наследника, не имеющее притом правоустановленной формы — специальных наследственных прав. Переход обязательств по наследству не зависел от специальной воли наследника в отношении их, поэтому этот вид перехода считался общеправовым.
По воле сторон обязательства могли переходить двояким путем: или по обоюдному согласию кредитора и должника, или по одностороннему действию.
Переход обязательства по обоюдному согласию квалифицировался как обновление обязательства (novatio). Обновление происходило или по воле сторон исключительно, или по требованию закона, когда по тем или другим условиям нужно было сменить лицо, выступающее в качестве стороны, или как-то иначе обновить содержание обязанности. Новация должна была обязательно подразумевать что-то новое сравнительно с содержанием прежнего обязательства: другое место, другой срок, добавление или отмену оговорки исполнения, другое лицо.
Переход обязательства по одностороннему действию имел специально регулируемый вид уступки обязательства (cessio).
Кредитор мог уступить (продать) свое право требования по конкретному обязательству неличного содержания (т. е. нельзя было уступать свое право на возмещение за личную обиду, за причиненное увечье, на получение алиментов) другому полноправному лицу. Уступка осуществлялась обычным формальным порядком или по суду. Должник извещался об уступке требования и тем самым освобождался от обязательства перед первым кредитором; его согласие или несогласие на это роли не играло, и отныне предусмотренные обязательством действия он должен был выполнять в отношении другого кредитора.
Первый кредитор (цедент) нес ответственность только за юридическую действительность передаваемого права, но не за его фактическую осуществимость (например, если уступлено право требования денежной выплаты по долгу, то невозможность должника выполнить требуемое в натуре не возлагает на цедента обязанности возместить разницу). Мог уступить свое право по обязательству и должник, но замена должника должна была происходить почти во всех случаях с согласия кредитора (поскольку обязательство могло быть уступлено тому, кто не имел фактической возможности его исполнить, сняв тем самым ответственность с первого недобросовестного должника).
Уступка обязательств имущественного характера обставлялась рядом дополнительных условий: например, нельзя было уступать обязательства в отношении высоких должностных лиц, нельзя было требовать выплаты по уступленному обязательству свыше того, что реально заплатил покупатель (а не того, что вообще предусмотрено по содержанию обязательств), и др.
Обеспечение исполнения обязательств
С утверждением имущественной ответственности резко возросло значение залога как наиболее эффективного способа исполнения обязательств.
Вручение какой-либо ценной вещи кредитору — в качестве средства обеспечения долга — было известно с глубокой древности. Однако общепризнанным средством побудить кредитора-залогопринимателя вернуть заложенную вещь (по уплате долга, разумеется) была угроза бесчестья. Официальное признание залог получает только в конце периода республики. А в начале периода империи было постановлено, что при неисправности должника заложенная вещь поступает в продажу с тем условием, что должнику возвращается излишек, вырученный против суммы долга.
Единственным не чисто правовым способом обеспечения обязательств признавался залог — специфическое вещное право, передаваемое должником кредитору в отношении своих вещей: “В собственном смысле мы называем залогом то, что переходит к кредитору, при ипотеке же к кредитору не переходит владение”. Позднее помимо залога вещей установился и залог обязательств как способ гарантии других обязательств (получение, например, нового займа гарантировалось передачей в залог долговой расписки от другого должника).
В случае неисполнения обязательства без особых судебноправовых процедур кредитор имел право погасить обязательство за счет стоимости предоставленной ему вещи либо получением полного права собственности на вещь как бы погашал предшествующее обязательство.
Особым видом залога становится в период империи ипотека недвижимости. Земля, поступившая в ипотеку, оставалась в руках собственника. Обрабатывая ее, должник получал доход для своевременного возврата займа. Но если долг оставался невыплаченным, ипотечный залог поступал в собственность кредитора. В ипотеке мог находиться инвентарь должника-арендатора. Мебель, завезенная квартирантом, считалась находящейся в ипотеке домохозяина по закону (законный залог) и т. д.
Помимо этого средствами обеспечения займа служили поручительство третьего лица и задаток. Способом установления поручительства служила обычно стипуляция: поручитель принимал на себя то же обязательство, что и сам должник; но ему, поручителю, давалось при этом право “обратного”, т. е. регрессного, требования к неисправному должнику.
Прекращение обязательств
По общему правилу, действующему и в наши дни, договоры, однажды заключенные, оставались нерушимыми и прекращались взаимным исполнением.
В особых случаях обязательство могло быть прекращено:
а) в результате новации, состоявшей в перенесении долга в другое обязательство, заключенное теми же сторонами;
б) вследствие отказа кредитора от своего права (требования);
в) по истечении времени, установленного для заявления искового требования, — исковой давности, ибо по преторскому эдикту право на некоторые иски могло быть реализовано в течение года (с момента неисправности должника).
Как исключение из общего правила должник освобождался от ответственности, если исполнение обязательства стало невозможным из-за неустранимых и чрезвычайных событий, не зависящих от его воли: кораблекрушения, стихийного бедствия и т. д.
Содержание обязательства и вытекающие из него взаимные требования кредитора и должника предполагали временную конечность: обязательство не могло быть вообще постоянной обязанностью, обязательство не могло не предполагать своего прекращения при определенных условиях. Обязательства могли прекратиться сами собой, но могли быть и исполнены; то и другое исключало возможность продолжения взаимных требований кредитора и должника по этому обязательству. Собственно с этих моментов они прекращали выступать по отношению друг к другу как кредитор и должник. Обобщающих терминов и обобщающей конструкции “прекращения”, “исполнения” и т. п. обязательств римская юриспруденция не выработала, основываясь только на отпадении оснований для отдельных требований из обязательств.
Обязательства прекращались — т. е. утрачивали свою силу требования как кредитора, так и должника, хотя бы прекращение последовало действиями с одной стороны, — по основаниям, связанным с:
а) смертью лиц, участвовавших в обязательстве, — как физической, так и юридической (лишение гражданства и т. д.); если обязательство носило личный характер, то этим оно прекращалось безусловно, если имущественный — то прекращалось, если обязанности кредитора и должника не переходили по наследству;
б) добровольным соглашением двух сторон — кредитора и должника — об отсутствии в дальнейшем между ними взаимных прав и обязанностей — контрактус консенсус (contractus consensus); причем соглашение это могло быть достигнуто строго теми же лицами, что заключили обязательство; если оно не было уступлено в порядке цессии, нельзя было согласиться с прекращением обязательств в пользу третьих лиц;
в) прощением со стороны кредитора, который тем самым отказывался от своих требований;
г) давностью невостребования исполнения, которая в любом случае не была больше общей исковой давности, отсчитываемой с момента, предусмотренного в обязательстве.
Обязательства погашались исполнением или платежом. Не всякое вообще исполнение могло погасить обязательство: исполнение должно было быть осуществлено лицами, выступающими в обязательстве в качестве кредитора и должника, в срок, который был предусмотрен в обязательстве или установлен законом для исполнения обязательств того рода, который соответствует содержанию изначального обязательства (т. е. не считалась исполнением, например, выплата суммы долга кому-то еще, кроме кредитора, спустя год после требуемого срока или выплата долга не деньгами, а собачьими костями, пусть предполагаемой равной ценности). Специальным требованием римского классического права к исполнению обязательств было соблюдение формы, или процедуры: “Заключение и расторжение сделки должно иметь одну и ту же форму”.
Если обязательство возникало вследствие манципации (особой процедуры отчуждения вещи — фактической или символической), то и исполнение должно было происходить в тех же формах: пять свидетелей, весовщик, произнесение торжественных слов и т. п. Если обязательство возникало вследствие специальной процедуры (под условием самозаклада), то и исполнение должно было сопровождаться той же символической процедурой и как бы снимать с должника все ранее предполагавшиеся следствия.
Таким образом, римское право сформировало одно из существеннейших требований обязательственного права, заключавшееся в том, что простой платеж недостаточен для полного погашения обязательства: он должен сопровождаться точными формализованными актами. С распространением права “доброй совести” погашение обязательств могло быть признано и с исполнением в виде неформального платежа — солиция (solitio), но должны были теперь представляться юридические гарантии исполнения. Для обязательств, заключенных в письменной форме, исполнение обязательно должно сопровождаться письменной распиской о получении платежа; для обязательств, заключенных в другой форме, устных и т. п., можно было прибегнуть к расписке, но можно было представить пять свидетелей исполнения.
Обязательства могли погашаться зачетом — компенсацией (compensatio) как случайной формой погашения (поскольку, в отличие от исполнения, зачет не был обязательным сопровождением обязательства между двумя лицами). Зачет обязательств наступал либо ипсо факто (ipso facto), либо по соглашению сторон, либо по исковым требованиям в суде при наличии встречных требований кредитора и должника друг к другу. Абстрактный вид зачета наступал в ситуации, когда кредитор и должник совпадали в одном лице (наследовал чье-то имущество, а вместе с ним и обязательство вернуть вещь самому себе).
В других случаях зачет обязательств предполагал неформальную сделку или решение суда, но не все обязательства вообще подлежали зачету в любом случае: зачету подлежали обязательства встречные, одного и того же вида, ясные, однородные, зрелые (т. е. с уже наступившим сроком исполнения), действительные. Так, нельзя было взаимно зачесть обязательство должника вернуть долг кредитору и обязательство того построить для первого дом, взаимно зачесть требование возместить обиду и выполнить какую-то работу и т. п.
Ответственность за неисполнение обязательств
Если обязательство не прекращалось, не было исполнено и не было условий для зачета его другим, то наступал факт неисполнения обязательства, предусматривавший специальную ответственность должника.
Неисполнение обязательства прежде всего — в жизненной реальности — приобретало характер просрочки (mora). При долгах с неопределенным сроком уплаты обязательство предполагает напоминание об обязанности его исполнить, при долгах срочных — необходимость в напоминании отпадает, так как само окончание срока говорит об обязанности должника: “dies interpellat pro homine”. Обязательства, возникшие в силу правонарушения, исходят из того, что должник (причинитель вреда) всегда в просрочке: вор, например, пребывает в просрочке с момента кражи. Просрочка исполнения усиливает ответственность должника, который должен впредь не только отвечать соответственно прямому содержанию обязательства, но и обязывается к возмещению неполученных доходов кредитора.
Может быть ситуация и с просрочкой исполнения со стороны кредитора, когда должник прямым и недвусмысленным образом выразил готовность выполнить обязательство (например, вернуть долг), но кредитор — по тем или иным причинам (отсутствие, болезнь, злонамеренность) — отказывается или не способен принять исполнение. Просрочка кредитора снижает вину должника в ряде специальных договоров, но не освобождает вообще от исполнения обязательства; кредитор не вправе усугублять вину должника еще и ответственностью за просрочку.
Просрочка отпадает с прекращением обязательства вообще. Кроме того, может быть общегосударственная отсрочка платежей (moratorium) в силу тех или иных общественных интересов или внешних обстоятельств на срок не более пяти лет.
Мораторий предоставлялся или конкретным должникам, или по какому-то единому виду обязательств решением верховной власти или совместным объявлением кредиторов.
Неисполнение обязательств может наступить и вследствие прямого отказа от исполнения его без признанных законом обоснованными причин. Так, в случае просрочки, отказ от исполнения ставит вопрос о принудительной ответственности по обязательству.
Ответственность по обязательствам в римском праве предполагалась двоякой: личной в ранний период классической эпохи и материально-имущественной в более поздние времена.
Личная ответственность по обязательствам вытекала либо из подразумеваемой гарантии долгового обязательства личностью должника, либо из специальной процедуры самозаклада (nexum), т. е. смыслом обязательства была отдача себя в зависимость за долги. Законом Петелия (326 г. до н. э.) долговое рабство для римских граждан было отменено, но и в дальнейшем гарантии обязательства поддерживались возможностью применения личного принуждения к должнику. Имущественная ответственность могла охватывать все имущество должника, принадлежавшее ему лично: отделенное или обособленное имущество членов семьи не подпадало под долговое исполнение.
Ответственность по обязательствам предполагалась в объеме, предусмотренном содержанием обязанности. Возможно было увеличение или уменьшение этого объема в зависимости от мотива неисполнения: злонамеренность неисполнения влекла дополнительные санкции, которые ввиду невозможности выяснить для неденежных обязательств неполученные доходы или упущенную выгоду, по сути, были штрафными; другие обстоятельства виновности неисполнения могли смягчить эти санкции. Должник в большинстве обязательств освобождался от ответственности за случай, который послужил причиной неисполнения.