историческое значение хабеас корпус акт

«Хабеас корпус акт» 1679 г. «Славная революция» 1688 г

Май 1679 г. представлен тем, что на парламентских выборах в Англии победили виги, которые желали ограничить власть Карла II. Верные данному делу, они приняли «Хабеас корпус акт». Основная мысль данного документа сводилась к тому, что лицо, считавшее, что оно неправомерно лишено свободы, могло обратиться в Суд королевской скамьи с просьбой выдать ему приказ «Хабеас корпус», носивший характер повеления должностному или частному лицу представить арестованного в суд, а также дать свои объяснения о мотивах задержания.

Необходимо отметить, что изданный в 1679 г. «Хабеас корпус акт» (его официальное наименование звучало как Акт о лучшем обеспечении свободы подданного и о предупреждении заточений за морями) устранил серьезные недочеты к судебной практике.

Освобожденный на основании «Хабеас корпус» не мог быть вторично арестован по тому же обвинению. Виновные в этом подвергались штрафу в 500 фунтов стерлингов. Для предупреждения «заточения за морями» запрещалось отсылать жителей Англии и Уэльса в качестве заключенных в заморские владения. Нарушившие это правило наказывались штрафом в пользу потерпевшего в размере 500 фунтов стерлингов и увольнением с должности.

Следует отметить, что в выдаче приказа «Хабеас корпус» часто отказывали на том основании, что распоряжение об аресте было сделано по указанию короля или Тайного совета, или что прошение подано в каникулярный период.

Не существовали обязательные для должностных лиц процессуальные сроки, а также санкции за неисполнение требований суда. Если же арестованного отправляли в заморские владения Англии, он терял всякую возможность прибегнуть к получению вышеупомянутого приказа. Однако, несмотря на отдельные явные пробелы в применении и исполнении, изданный в 1679 г. «Хабеас корпус акт» устранил большинство недочетов в судебной практике.

Позднее было установлено предписание для судей, согласно которому они были обязаны выдавать приказ «Хабеас корпус» не только в сессионный период, но и во время каникул. Нарушение этого правила влекло уплату потерпевшему пени в сумме 500 фунтов стерлингов. Должностному лицу предписывалось в течение шести часов выдать арестованному копию распоряжения об аресте.

В результате относительно короткого периода времени в процессе перестановок в правящей верхушке Англии, вызванной недовольством политикой Карла II, дворянство и английская буржуазия предложили в 1688 году правителю Нидерландов Вильгельму Оранскому занять английский престол. Так, 1688 год в Англии прошел под знаком названных событий, обозначенных как «Славная революция». Следует отметить, что она стала возможна в результате достигнутого компромисса между буржуазией и дворянством.

Источник

Habeas corpus по-русски

Эта древняя формула английского права легла в основу важнейшего акта, который впоследствии стал частью британской конституции (некодифицированный документ, включающий несколько десятков законов и конституционных актов. – Прим. ред.). Дословный перевод выражения habeas corpus – «ты должен иметь тело». Это означало, что осужденный должен был предстать перед судом лично, телесно, иначе правосудие не могло состояться.

В сегодняшней России для интересов правосудия подчас опаснее отсутствие другого «тела» – похищенного человека. На Северном Кавказе пропадают люди. Пессимистически настроенных жителей России этот факт не удивит: постоянные сводки о терактах, нападениях на блокпосты и живая память о двух затяжных чеченских войнах, к сожалению, притупили чувствительность общества к новостям о новых трагедиях из этого региона.

Еще в 2012 г. Комитет министров Совета Европы, удрученный мощным потоком однотипных жалоб в ЕСПЧ из Северо-Кавказского региона, рекомендовал России создать единый авторитетный орган для расследования исчезновений. По замыслу европейцев национальному органу должен был быть предоставлен неограниченный доступ ко всей необходимой информации; его работа могла бы строиться на основании доверия и партнерства с родственниками пропавших. Кроме того, Комитет министров Совета Европы предложил создать единую базу данных всех исчезновений. Однако за прошедшие восемь лет этот орган так и не появился, а дел, которые он мог и должен был бы расследовать, становится все больше.

Жизнь после ЕСПЧ: как защитить права человека в России при измененной Конституции

Убить нельзя похитить

Масхуд Махлоев родился и вырос в Ингушетии. Получив образование, приступил к работе, оставаясь в стороне от противоборства «местных» и «федералов». При этом Масхуд оставался ревностным мусульманином, не боявшимся говорить, что думает, вспоминает его отец Хамутхан Махлоев. Вероятно, именно из-за этого власти впоследствии назовут его приверженцем ваххабизма. Хамутхан Махлоев уверен: это было сделано для дискредитации его сына перед российскими судами и ЕСПЧ.

В августе 2009 г. Махлоев-младший был ранен неизвестными на улице, а ночью 29 октября его похитили из собственного дома: несколько вооруженных людей (все говорили на русском без акцента) в масках и камуфляже ворвались в дом Махлоевых, подняли всех спавших (включая малолетних девочек), загнали в одну комнату и заперли. Брата Масхуда, Ибрагима, избили, а его самого связали и увезли. С тех пор его никто не видел.

Прокуратура Ингушетии разослала запросы силовикам Чечни, Карачаево-Черкесии, Дагестана, Кабардино-Балкарии и Северной Осетии с просьбой организовать поиски Махлоева на территории республик. Запросы остались без ответа, зато вскоре стала поступать информация о личности пропавшего: МВД Чечни назвало его членом незаконной вооруженной группы, МВД родной Ингушетии – последователем ваххабизма и членом преступной группы «Халифат». 10 августа 2010 г. следователь, ответственный за розыскное дело, приостановил предварительное расследование с формулировкой «в связи с неспособностью установить личность предполагаемых преступников».

Хамутхана Махлоева возмутили бездействие органов следствия и неверная юридическая квалификация дела, а именно «похищение человека». В 2019 г. Совет Европы констатировал, что насильственные исчезновения российских граждан продолжают квалифицироваться как похищения, а не убийства (статья об убийстве возбуждается только при наличии трупа). Почему это плохо? Для следователей – очень хорошо: нераскрытое дело средней тяжести статистически выгоднее нераскрытого особо тяжкого преступления. Правда, если преступников все же поймают и сохранят квалификацию, они могут уйти от наказания: в случае, если истек срок привлечения к ответственности (пять лет вместо 15 за убийство), наказывать преступника нельзя.

Хамутхан Махлоев пытался обжаловать бездействие следственных органов в российских судебных инстанциях и получил ожидаемые отказы. Зато Европейский суд по правам человека без колебаний признал заявителя жертвой и затем вынес решение в его пользу. В частности, суд признал неэффективными меры, принятые российскими следователями по разысканию Масхута Махлоева и поиску преступников.

Кавказский треугольник

Свои Махлоевы отыщутся в любой республике Северного Кавказа: со второй половины 2017 по февраль 2019 г. правоохранительные органы Северо-Кавказского региона получили 25 жалоб на насильственные исчезновения с предположительным или явным участием сотрудников правоохранительных органов, при этом начато только одно уголовное дело, по остальным не удалось даже подтвердить информацию о похищении. С 2012 по 2015 г. в Чечне расследовано только два случая насильственного исчезновения, в то время как ЕСПЧ вынес более сотни решений по таким делам.

Правозащитники выделяют в отдельную большую группу дел действия сотрудников служб безопасности во время контртеррористических операций на Северном Кавказе между 1999 и 2006 гг. В практике ЕСПЧ насчитывается как минимум 261 постановление в отношении таких нарушений. В 2018 г. Комитет министров Совета Европы выразил обеспокоенность отсутствием прогресса в расследовании большинства дел этой группы, отметив, что многие из них связаны с исчезновением людей, которых в последний раз видели под контролем силовиков. Число пропавших за этот период, по разным оценкам, составляет от 1000 до 2800 человек.

Процессуальные невозможности

Неисполнение решений ЕСПЧ остается огромной проблемой. Даже когда ЕСПЧ признает нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод из-за отсутствия эффективного расследования, российские следственные органы часто не возобновляют расследование или возобновляют формально. В ходе нового расследования не проводятся необходимые следственные действия, а новые жалобы в суд в рамках ст. 125 УПК не приводят к результатам из-за системных недостатков этого механизма.

Первый недостаток института обжалования – его недоступность. Процессуальная самостоятельность следователей и дознавателей – прекрасный, важный институт, который, однако, сводит к нулю эффективность ст. 125 УПК. Даже если суд выявляет недостатки следствия, он не вправе обязывать следователей принимать конкретные меры для устранения выявленных нарушений – например, допрашивать свидетелей или проводить экспертизу. В случае неисполнения следственными органами судебных решений, принятых по ст. 125 УПК, власти предлагают заявителям вновь и вновь обращаться в суд с жалобой на их бездействие. Так независимость следствия оборачивается против потерпевших и обвиняемых.

Подателем жалобы может быть любое лицо, а не только «официальный» потерпевший – на это указал Верховный суд в постановлении, посвященном ст. 125 УПК. Однако за статус потерпевшего приходится серьезно бороться, ведь именно он дает доступ к данным предварительного расследования, необходимым для составления жалобы. То же постановление служит и карт-бланшем для судов: со ссылкой на него потерпевшие получают отказы на свои жалобы о дефектах расследования (недопрошенных ключевых свидетелях, непроведенных обысках, выемках и т. д.).

Комитет министров Совета Европы неоднократно признавал, что на данный момент механизм обжалования в рамках ст. 125 УПК не приводит к полноценному исполнению решений ЕСПЧ. Именно жертвой глубокого институционального кризиса российского правоприменения, а не фатальной случайности остаются Масхуд и Хамутхан Махлоевы и многие другие российские семьи.

Материал подготовлен совместно с правозащитным центром «Мемориал»

Источник

«Хабеас корпус акт» 1679 г.

По замыслу правящей группировки джентри и бур­жуазии, эта монархия должна была быть конституционной и гарантировать незыблемость главных завоеваний рево­люции. Действительно, в так называемой Бредской декла­рации 1660 г. новый король Карл II обещал, что вопросы о содержании армии, о землях роялистов, о прощении участ­ников революции и о вероисповедании будут поставлены на разрешение парламента. Однако новая расстановка поли­тических сил в стране способствовала усилению феодаль­ной реакции. Участники революции преследовались, орга­низации пресвитериан и индепендентов были ликвидирова­ны. В то же время восстанавливались англиканская церковь, Тайный совет и другие дореволюционные органы государства (за исключением наиболее ненавистных Звездной палаты и Высокой комиссии), а также старый порядок их формирования.

Стремление Карла II и его преемника Якова II восстановить абсолютизм, а также симпатии монархов к католи­цизму вызвали широкое недовольство в стране. Реставра­ция лишь ускорила распад традиционных форм, восстанов­ление которых было заведомо обречено на неудачу.

Парламент, как и раньше, стал ареной политического противоборства сторонников короля и оппозиции. В это время в парламенте складываются две политические группировки:

Определенным успехом оппозиции в борьбе с проявле­ниями королевского произвола стало принятие Акта о луч­шем обеспечении свободы подданного и о предупреждении заточений за морями (Habeas Corpus Amendment Act, Хабеас корпус акт) 1679 г.

Закон был призван ограничить возможности тайной расправы короля со сторонниками оппозиции, но приобрел более общее значение. Он упростил и упорядочил процеду­ру получения судебного приказа о дос­тавке арестованного лица в суд для решения вопроса о пре­бывании под стражей. Любой подданный, задержанный за «уголовное или считаемое уголовным» деяние (исключая го­сударственную измену и тяжкое уголовное преступление), имел право лично или через представителей обратиться в суд с письменной просьбой выдать приказ «habeas corpus», адресованный должностному лицу (шерифу, тюремщику), в ведении которого находился арестованный. Получив при­каз «habeas corpus», шериф или тюремщик были обязаны в установленный законом срок доставить заключенного в суд с указанием истинных причин ареста. После рассмотрения копии предписания об аресте и выяснения мотивов задер­жания судье предписывалось освободить арестованного под денежный залог и поручительство с обязанностью явиться в суд в ближайшую сессию для рассмотрения дела по су­ществу. Исключение составляли случаи, когда лицо было арестовано в законном порядке за деяния, при которых по закону оно не могло быть взято на поруки. Кроме того, если лицо было арестовано за государственную измену или тяж­кое уголовное преступление, «habeas corpus» не выдавался. В этом случае действовала особая процедура подачи пети­ции о разборе дела и освобождении на поруки.
Лицо, освобожденное по приказу «habeas corpus», нельзя было вновь заключить в тюрьму и арестовать до суда за то же преступление. Запрещалось также переводить задер­жанного из одной тюрьмы в другую и содержать без суда и следствия в тюрьмах заморских владений Англии.

Закон предусматривал ответственность должностных лиц, судей за неисполнение его предписаний: высокие штрафы в пользу заключенного и освобождение от должности.

Акт 1679 г. наряду с Великой хартией приобрел значение одного из основных конституционных документов Анг­лии, содержащих ряд принципов справедливого и демокра­тического правосудия: презумпции невиновности, соблюде­ния законности при задержании, быстрого и оперативного суда, совершаемого с «надлежащей судебной процедурой» и по месту совершения проступка.

В то же время можно отметить и историческую ограниченность этого закона:

Источник

Историко-правовое значение «Хабеас корпус акт» 1679 г. и характеристика основных положений.

В 1679 году виги по­лучили в парламенте большинство мест и приняли закон, названный «Актом для лучшего обеспечения свободы подданных и для предупреждения заточений за морем» («Хабеас корпус акт»), который, прежде всего, со­здал гарантии неприкосновенности для членов вигского парламента от преследования королевских чиновников. Этот закон закреплял право арестованного английского подданного на судебную проверку оснований ареста, которая осуществлялась в установленном законом порядке, при этом предусматривалась возможность освобождения арестованного под денежный залог и поручительство. На должностных лиц и судью в случае невыпол­нения «Хабеас корпус акта» налагался штраф в размере 500 фунтов стер­лингов и применялось отстранение от должности. В дальнейшем Акт стал важнейшим конституционным документом страны.

Хабеас корпус акт, или “Акт для лучшего обеспечения свободы подданных и для предупреждения заточений за морем”. В соответствии с этим законом любой арестованный мог лично либо через родственников и знакомых обратиться в один из высших судов Англии с требованием выдать приказ о Хабеас корпус. Согласно этому приказу, лицо, в ведении которого находился арестованный, под страхом уплаты крупного штрафа в пользу потерпевшего, а в случае повторного неповиновения — увольнения от должности должно было в суточный срок доставить арестованного в суд с указанием причины ареста. Суд, рассмотрев основания ареста, выносил решение либо от­пустить под залог арестованного до суда, либо оставить под арестом, либо освободить полнос­тью. Лицо, освобожденное на основании приказа о Хабеас корпус, не могло быть арестовано вторично по тому же поводу. Штрафу в 500 фунтов стерлингов подвергался и судья, отказав­шийся выдать приказ о Хабеас корпус. Процедура освобождения до суда под денежный залог была извест­на в Англии и ранее. Однако впервые устанавливалась ответственность лиц, виновных в неисполнении предусмотренных в Акте предписаний. Действия Акта не распространялись на лиц, арестованных за госу­дарственную измену или тяжкое уголовное преступление, а также лиц, арестованных по гражданским делам. Парламент сохранил за собой право в случае народных волнений и военных действий приостанавливать Хабеас корпус акт. Позднее Акт стал одним из важнейших конституционных документов Англии. Хабеас корпус акт был утвержден Карлом II при условии, что виги не будут противиться занятию престола Яковом II. Это был первый конституционный компромисс в послереволюционной Англии, исто­рия которой развивалась под влиянием таких компромиссов.

Славная революция» 1688 г. и последующее конституционное законодательство. Билль о правах 1689 г. Акт об устроении 1701 г.

«Славная революция» и ее последствия.В 1685 году на престол взошел король Яков II (1633–1701), который проводил антибуржуазную политику.

В ответ парламент не стал его поддерживать. Тори и виги объединили свои силы и совершили «Слав­ную революцию», в результате которой в 1689 году на престол был воз­веден Вильгельм Оранский (1650–1702) – штатгальтерНидерлан­дов. В Англии утвердилась конституционная монархия, власть в цен­тре и на местах оставалась у землевладельцев, которые обязывались соблюдать интересы буржуазии. При вступлении на престол король подписал «Билль о правах», в котором устанавливалось верховенство парламента в области законодательства. В то же время у короля ос­тавалось право вето на законопроекты и значительная часть испол­нительной и судебной власти.

Славная революция. Новый король Яков II (1633—1701) взошел на престол в 1685 г. Он открыто проводил антибуржуазную политику, и парламент, хотя и со­стоял преимущественно из тори, не стал его поддерживать. В этих условиях тори и виги пошли на компромисс и, объединив свои силы, совершили “Славную революцию”. В результате этого события в 1689 г. на английский престол был возведен штатгальтер Нидерландов Вильгельм Оранский (1650—1702). С этого момента в Англии оконча­тельно утвердилась конституционная монархия. Сущность нового компромисса заключалась в том, что политичес­кая власть как в центре, так и на местах оставалась в руках землевла­дельцев, обязующихся соблюдать интересы буржуазии. /Билль о правах/ Новый король при вступлении на престол подпи­сал Декларацию о праве, получившую впоследствии наименование “Билль о правах”. Главное значение Билля — в утверждении верховен­ства парламента в области законодательства. Билль о правах начинается с перечисления нарушений законов, допу­щенных Яковом II. Далее указывается, что король не вправе без согласия парламента приостанавливать действие законов, освобождать кого бы ни было из-под их действия, разрешать какие-либо изъятия из законов. Король не может взимать сборов в свою пользу без согласия парламента. Набор и содержание войска возможно лишь с согласия парламента. Выборы в парламент должны быть свободными. В парламенте обес­печивается свобода слова, прений; преследование за выступление в парламенте запрещается. Подданные короля имеют право обращаться к нему с ходатайства­ми, и никого нельзя преследовать за такие ходатайства. Запрещается требовать чрезмерных залогов, штрафов, не приме­нять наказания, не предусмотренные законом. Билльо правах определил положение парламента в системе органов власти и, вручая ему широкие полномочия в области законода­тельства, провел, правда, не очень четко границу между исполнитель­ной и законодательной ветвями власти. Акт об утроении в Англии. Он был принят в 1701 г.- это важнейший кон­ституционный закон (закон о престо­лонаследии). Важное место в этом законе занял вопрос о порядке пре­столонаследия после бездетных Вильгельма Оранского и его жены. Кроме того, закон подтвердил ограничение королевской власти в поль­зу парламента. Для развития конституционного строя Англии наиболее важное значение имели следующие два положения. Одно из них устанавлива­ло так называемый принцип контрассигнатуры, согласно которому акты, издаваемые королем, действительны только при условии нали­чия подписи соответствующего министра. Второе важное положение заключалось в установлении принципа несменяемости судей. В соответствии с Актом они выпол­няют свои обязанности до тех пор, пока “ведут себя хорошо”.

Дата добавления: 2018-08-06 ; просмотров: 4032 ; Мы поможем в написании вашей работы!

Источник

Антон Михайлов → Приказ habeas corpus как основополагающее средство судебной защиты личной свободы в Англии: историческая эволюция и современность

Одним из наиболее важных, давно существующих и действенных способов защиты личной свободы граждан, способствовавших предотвращению произвола исполнительных органов и их должностных лиц, осуществлявших задержание подозреваемых, исторически являлась и по сей день является процедура habeas corpus (лат. буквально – ты должен доставить тело), благодаря которой, по мнению известного английского юриста Уильяма Блэкстона, было установлено “надлежащее равновесие между свободой и прерогативой”.

По некоторым данным, практика хабеас корпус возникла в Англии в XII веке, еще до Великой Хартии вольностей, и давала возможность арестованному обратиться к суду для выяснения оснований лишения свободы1. Название этого процессуального института происходит от латинской формулы Habeas Corpus ad subjiciendum — начальной строки приказа о доставке арестованного к судье.

В Великой хартии вольностей статья 39 специально оговаривала неприкосновенность личной свободы. Правило хабеас корпус постоянно употреблялось с XV века. Вначале им пользовались как средством к восстановлению свободы, нарушенной частными лицами, в основном феодалами и их подчиненными2.

Королевский приказ habeas corpus по просьбе арестованных направлялся начальникам частных тюрем о предоставлении личности в королевский суд, который рассматривал правомерность задержания. Также данный приказ использовался королевскими судами как средство, обеспечивающее явку лиц, необходимых для судебного разбирательства того или иного дела.

В течение XV-XVIвв. суд Королевской Скамьи и суд Общих Тяжб использовали приказ habeas corpus как средство контроля за местными судами, которые в то время соперничали с судами общего права, — приказ использовался в случае превышения полномочий местными судами в отношении заключения под стражу лиц.

С течением времени королевский приказ habeas corpus стал рассматриваться не как королевская прерогатива, а как право, принадлежащее самому арестованному.

Уже со времен Генриха VII данное средство судебной защиты стало применяться в случаях преследования личности со стороны короны. Однако до Акта Habeas Corpus 1679 года выпуск постановления хабеас корпус предоставлялся на усмотрение судей, которые сами не обладали независимостью. Дело выдачи такого постановления часто затягивалось; кроме того, невыполнение предписания судьи не влекло за собой никакой ответственности. Эта недостаточность правовых гарантий проявилась с особой силой в период абсолютистского правления Тюдоров и Стюартов.

Именно несоблюдение этого принципа вызвало возмущение арестом Дж. Гемпдена в 1627 году и принятие резолюции палаты общин 29 марта 1628 года, в которой говорилось: «1. Ни один свободный человек не может быть арестован или задержан в тюрьме или иначе как-нибудь ограничен в своей свободе по приказанию короля или Тайного совета. если не будет указана какая-нибудь законная причина ареста, задержания или ограничения в свободе. 2. В приказе хабеас корпус не может быть отказано никому; он должен выдаваться по просьбе каждого лица, который подвергается аресту, задержанию… по приказу короля, Тайного совета или кого-либо другого. 3. Если свободный человек будет арестован и заключен в тюрьму» без указания законной причины, и «если это будет установлено на основании хабеас корпус, выданного такому лицу, то оно должно быть или вовсе освобождено, или отпущено под залог». Эти резолюции вошли в Петицию о праве 1628 года и в дальнейшем неоднократно повторялись в документах Английской революции.

В 1640г. Парламент постановил, что в любом случае ареста лица на основании приказа короля суды общего права обязаны рассматривать вопрос о законности такого задержания лица и выдавать приказ habeas corpus.

Дальнейшее правовое регулирование процедура habeas corpus получила в следующих актах конституционного значения: Хабеас Корпус Акт (1679) и Билль о правах (1689); Акты Хабеас Корпус 1816 и 1862гг.

В соответствии с данными актами приказ habeas corpus предписывал лицу, осуществившему задержание, доставить задержанного в суд в указанное время для разбирательства вопроса о законности произведенного задержания. Указанные парламентские акты возлагали обязанность на судью суда Королевской Скамьи распорядиться о немедленном освобождении лица из-под стражи в случае его незаконного или без должных оснований лишения свободы или помещения под стражу.

Акт 1679г., впервые в истории английского права, возложив обязанность на судью суда Королевской скамьи по выдаче приказа, прекратил собой практику, когда выдача приказа habeas corpus зависела целиком от усмотрения судей, не существовало никакого срока такой выдачи, что приводило к замедлениям и проволочкам, а также неисполнение предписания суда не влекло за собой ответственности3.

Помимо этого, Акт 1679г. содержал положение, запрещающее английскому суду под угрозой высокого штрафа избегать применения приказа habeas corpus путем перемещения задержанного лица за пределы юрисдикции английских судов (например, в Шотландию, Ирландию, на любые острова или заморские территории).

Среди недостатков Акта Хабеас Корпус 1679г. следует назвать право правительства приостанавливать действие Habeas Corpus в чрезвычайных ситуациях, большой размер залога, под который арестованный мог быть выпушен на свободу до судебного разбирательства (данный вопрос был оставлен на усмотрение судьи, что повлекло за собой злоупотребления)4, нераспространение общих положений Акта на лиц, арестованных в связи с обвинением в государственной измене, совершении тяжкого уголовного преступления, а также на лиц, содержащимся под стражей по долговоым и иным гражданско-правовым обязательствам5.

С 1686г. действие приказа Habeas Corpus стало распространяться на лиц, заключенных в тюрьму или задержанных в связи с другими правонарушениями, кроме уголовных6.

Акт Хабеас Корпус 1816г. предоставлял судье право проверки истинности фактов, на которые ссылался тюремный надзиратель в обосновании произведенного задержания – даже в том случае, если его доводы «являлись вескими и соответствовали действующему праву»7.

Согласно Акту Хабеас Корпус 1862г. английские суды общего права ограничивались в своем праве выдачи приказа habeas corpus в отношении лиц, задержанных в какой-либо английской колонии или доминионе – ввиду того, что на тех территориях были свои суды, которые имели право выдать такой приказ и обеспечить исполнение его требований. Именно поэтому в настоящее время английские суды вправе выдавать приказ habeas corpus только в отношении лиц, задержанных на территории Англии и Уэльса (задержанные на территории Шотландии и Северной Ирландии должны обращаться в соответствующие шотландские и североирландские суды)8.

На современном этапе приказ habeas corpus рассматривается как фундаментальное средство судебной защиты личной свободы граждан, которое имеет «абсолютный приоритет перед всеми другими вопросами деятельности судов»9. Основным его отличием от иных прерогативных ордеров-приказов является то, что он не носит дискреционного характера, т.е. при наличии серьезных доказательств, свидетельствующих о незаконности произведенного задержания лица, английский суд обязан выдать приказ habeas corpus и не вправе отказать заявителю на основании того, что в данной ситуации существуют альтернативные средства защиты прав заявителя, которые им не были исчерпаны.

Приказ habeas corpus как средство судебной защиты предусмотрен также п. 4. ст. 5 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950), которая вступила в силу на территории Великобритании с 2000г. в связи с принятием английским Парламентом Акта о правах человека (1998).

За приказом habeas corpus могут обратиться лица, в отношении которых в качестве меры пресечения выбрано заключение под стражу, лица, задержанные полицией в процессе уголовного расследования на более чем 36 часов без ордера суда на арест или лица, в отношении которых полицейские применяют физическую силу или угрожают применить силу. Осужденные по приговору суда также вправе обратиться за приказом habeas corpus.

Если во время процедуры habeas corpus Высокий суд обнаружит существенные нарушения закона при разбирательстве дела судом первой инстанции, то осужденный освобождается из-под стражи, хотя формально приговор остается в силе, или дело направляется на новое судебное разбирательство10.

Приказ habeas corpus может быть выдан в отношении лиц, дожидающихся процедуры экстрадиции, депортации и иных лиц, заключенных под стражу на основании Акта об иммиграции (1971)11, лиц, принудительно содержащихся в психиатрических стационарах закрытого типа, а также лиц, полагающих, что магистратский суд необоснованно отказал им в выдаче на поруки или запросил чрезмерную сумму залога12.

В случаях, когда перечисленные выше лица не имеют возможности лично обратиться за приказом habeas corpus, это могут сделать от их имени родственники или иные заинтересованные лица. В силу вполне очевидных причин обращение за приказом habeas corpus делается, как правило, без оповещения другой стороны (ex parte), в качестве которой может выступать полиция, служба иммиграции, должностные лица соответствующих медицинских заведений13, магистратские суды, а также частные лица (например, родители и иные родственники несовершеннолетних в случае нанесения «существенного вреда» здоровью ребенка)14.

Обращение за приказом habeas corpus должно быть подкреплено письменным показанием заявителя под присягой (аффидевитом), которое в соответствии с Правилами судопроизводства в Верховном суде (Rules of Supreme Court – RSC) направляется в апелляционное присутствие Высокого суда или отдельному судье Высокого суда. Если заявитель в своем обращении сумел привести достаточно серьезные доказательства незаконности задержания лица (prima facie case is shown), то суд направляет лицу, под контролем которого находится задержанное лицо, извещение о дне рассмотрения вопроса о выдаче приказа habeas corpus15.

В процессе рассмотрения вопроса о выдаче приказа бремя доказывания законности и обоснованности заключения под стражу ложится на лицо, осуществившего задержание лица. Как общее правило, у респондента, осуществившего задержание, нет обязанности непосредственно доставить задержанного в суд. В исключительных случаях, когда существует реальная угроза того, что задержанное лицо будет перемещено за пределы юрисдикции английских судов, приказ habeas corpus может быть выдан без оповещения лица или органа, осуществившего задержание.

В случае признания судом незаконности задержания и лишения свободы лица, такое лицо подлежит немедленному освобождению и имеет полное право обратиться в суд в общем порядке с исковыми претензиями к виновному в незаконном задержании о возмещении морального и физического вреда, причиненного незаконным лишением свободы, побоями или угрозой физического насилия16. Трактовка «незаконности» произведенного задержания лица не вызывает сомнений в случае, когда орган или должностное лицо осуществили задержание «за пределами своих полномочий» (ultra vires); однако даже в случае явного выхода за пределы полномочий реальная возможность установить такую “незаконность” всецело зависит от степени активности позиции Высокого суда, которая, как показывает практика, во многом производна от множества политических и социально-экономических факторов.

Так, например, в деле Board of Control, ex parte Rutty [1956] Высокий суд воспользовался своим правом, предоставленным Актом Хабеас Корпус (1816), проверять истинность фактов, на которые ссылается лицо, осуществившее задержание лица, в обоснование законности произведенного задержания. Дело касалось психически больного, который восемь лет назад был помещен в стационар закрытого типа на основании приказа магистратского суда. Высокий суд не нашел достаточных доказательств, свидетельствующих о законности и обоснованности приказа магистратского суда и приказал посредством habeas corpus немедленно освободить незаконно лишенного свободы.

В деле Greene v Home Secretary [1942] суд постановил, что министр внутренних дел в принципе не был обязан предоставлять суду обоснования приказа об интернировании лица, являвшегося гражданином враждебного государства, – в выдаче приказа habeas corpus было отказано без проведения какой-либо проверки фактов, лежащих в основе задержания лица.

В течение 70-х гг. XXв., как указывают Уэйд и Брадли17, английские суды крайне неохотно относились к проверке законности решений о выдворении за пределы Великобритании нелегальных иммигрантов, принятых администрацией иммиграционной службы. Однако в деле R v Home Secretary, ex parte Khawaja [1984] лорд Скарман интерпретировал положения Акта Хабеас Корпус (1816) применительно к вопросам личной свободы как налагающие на английские суды обязанность проверить истинность фактов, на которые ссылается респондент в обосновании законности произведенного задержания.

В более позднем деле R v Home Secretary, ex parte Muboyayi [1992] Высокий суд пришел к выводу, что в случае обращения задержанного лица с заявлением о проведении судебного расследования (application for judicial review), в отношении которого еще не принято решение, а также наличия угрозы того, что задержанный будет выслан из страны до судебного рассмотрения его заявления, процедура выдворения такого лица может быть приостановлена на основании приказа habeas corpus – до проведения соответствующего расследования18.

Неисполнение требований приказа habeas corpus влечет за собой ответственность за неуважение к суду, а также может повлечь наложение санкций, предусмотренных Актом Хабеас Корпус (1679).

Апелляции на решение Высокого суда о выдаче или об отказе в выдаче приказа habeas corpus направляются: по гражданско-правовым вопросам – в Апелляционный суд или Верховный суд, по уголовно-правовым вопросам – с разрешения Высокого суда – в Верховный суд 19.

Источник