история создания и компетенция европейского суда по правам человека
Европейский Суд по правам человека
Его защита распространяется на граждан России с 5 мая 1998 года.
Содержание
История возникновения
Вступившая в силу 3 сентября 1953 года Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод не только провозгласила основополагающие права человека, но и создала особый механизм их защиты.
Первоначально этот механизм включал три органа, которые несли ответственность за обеспечение соблюдения обязательств, принятых на себя государствами-участниками Конвенции: Европейскую комиссию по правам человека, Европейский суд по правам человека и Комитет министров Совета Европы.
С 1 ноября 1998 года, по вступлении в силу Протокола № 11, первые два из этих органов были заменены единым, постоянно действующим Европейским судом по правам человека. Его местонахождение — Дворец прав человека в Страсбурге (Франция), где находится и сам Совет Европы.
Согласно первоначальной системе все жалобы, поданные индивидуальными заявителями или государствами-участниками Конвенции, становились предметом предварительного рассмотрения Европейской Комиссии по правам человека. Она рассматривала вопрос об их приемлемости и при положительном решении передавала дело в Европейский суд по правам человека для принятия окончательного, имеющего обязательную силу решения. Если дело не передавалось в Суд, оно решалось Комитетом министров. С 1 октября 1994 года заявителям было предоставлено право самим передавать свои дела в Суд по жалобам, признанным Комиссией приемлемыми.
Европейский суд призван обеспечивать неукоснительное соблюдение и исполнение норм Конвенции её государствами-участниками. Он осуществляет эту задачу путём рассмотрения и разрешения конкретных дел, принятых им к производству на основе индивидуальных жалоб, поданных физическим лицом, группой лиц или неправительственной организацией. Возможна также подача жалобы на нарушение Конвенции государством-членом Совета Европы со стороны другого государства-члена.
Начав свою деятельность в 1959 году, Европейский суд к концу 1998 года рассмотрел более тысячи дел, подавляющее большинство из которых — по жалобам граждан.
Ратификация Россией Европейской конвенции позволяет всем лицам, находящимся под её юрисдикцией, обращаться в Европейский суд, если они считают свои права нарушенными, что подтверждается Конституцией Российской Федерации (статьёй 46, часть 3), в которой говорится, что «каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты».
Условия подачи жалоб
Прежде, чем жалоба будет подана в Суд, необходимо строгое соблюдение нескольких непременных условий.
Юрисдикция Европейского суда по правам человека
Ратификация Конвенции и признание юрисдикции Европейского суда означает также и то, что деятельность всех российских органов государственной власти, в особенности судебных, их решения и используемые процедуры, равно как и решения законодательных органов, не должны противоречить положениям Конвенции, тем более что в соответствии со ст. 15, ч. 4 Конституции Российской Федерации она образует составную часть российской правовой системы.
Европейский суд не является высшей инстанцией по отношению к судебной системе государства-участника Конвенции. Поэтому он не может отменить решение, вынесенное органом государственной власти или национальным судом, не даёт указаний законодателю, не осуществляет абстрактный контроль национального законодательства или судебной практики, не имеет права давать распоряжения о принятии мер, имеющих юридические последствия. Суд рассматривает только конкретные жалобы с тем, чтобы установить, действительно ли были допущены нарушения требований Конвенции. Однако Суд вправе присудить «справедливое удовлетворение претензии» в виде финансовой компенсации материального ущерба и морального вреда, а также возмещение выигравшей стороне всех издержек и расходов.
За всю многолетнюю практику Европейского суда не было зафиксировано ни одного случая неисполнения решений Суда государствами-членами Совета Европы. Иное, согласно Уставу Совета Европы, может привести к приостановлению членства государства и, в конце концов, в соответствии с решением Комитета министров, — исключению государства из состава Совета Европы. В случае, если государство констатирует, что без изменения законодательства или судебной практики рассмотренная Европейским судом ситуация может повториться, оно, как правило, осуществляет необходимые новации.
В соответствии со ст. 46 Конвенции, надзор за исполнением решений Суда осуществляет Комитет министров Совета Европы, который во исполнение этой нормы призван следить не только за своевременной выплатой денежной компенсации, но и за тем, как государство-участник Конвенции исправляет ставшие очевидными в свете решения Суда расхождения норм его внутреннего права или позиции судебной практики со стандартами Совета Европы. Юридически решение, вынесенное Судом, обязательно лишь для государства-ответчика по делу. Однако нередко значимость решений Суда выходит за национальные пределы, воздействуя на право и судебную практику и других государств-участников Конвенции.
ЕСПЧ и Россия
Российским судьёй в ЕСПЧ является Анатолий Ковлер.
Уполномоченным Российской Федерации (то есть адвокатом правительства) долгое время работал Павел Лаптев, в 2007 году на эту должность назначена Вероника Милинчук, в 2008 году — Георгий Матюшкин.
Россия является самым крупным «поставщиком» дел в Страсбургский суд. Согласно статистике ЕСПЧ, количество дел из России постоянно растёт:
Согласно предварительным данным за 2008 год, из России поступило 28 % жалоб: 27 250 исков из 97 307. [1]
Периодически представители российских властей предлагают уменьшить количество исков, подаваемых в Европейский суд, путём запрета обращаться в Страсбург до исчерпания национальных средств правовой защиты. [2] Однако такое требование и без того содержится в Европейской конвенции о правах человека. При этом сам ЕСПЧ под исчерпанием средств правовой защиты применительно к России понимает прохождение первой и кассационной инстанций в российских судах; подача заявления о пересмотре дела в порядке надзора до подачи жалобы в ЕСПЧ необязательна. ЕСПЧ рассматривает жалобы до прохождения всех национальных инстанций, только если заявителю удаётся доказать, что его права не могли быть эффективно защищены с помощью внутренних средств правовой защиты.
По состоянию на ноябрь 2008 года Судом приняты решения по 579 российским делам, в 544 из которых было констатировано нарушение прав человека. [3] В рамках исполнения предписываемых Судом так называемых «мер общего характера» в российское законодательство и административную практику вносятся существенные изменения. Так, под влиянием ЕСПЧ заметные перемены произошли в российской уголовно-исполнительной системе, в настоящее время идёт работа по реформированию некоторых аспектов судопроизводства, исполнения решений судов.
ЕСПЧ последовательно признаёт, что условия содержания в местах заключения в России (отсутствие нормальной освещённости, перенаселение камер, устройство туалетов в камерах, содержание совместно курящих и некурящих и т. д.) сами по себе могут рассматриваться как бесчеловечное обращение и составлять нарушение Конвенции (см., например: Khudoyorov v. Russia, Labzov v. Russia, Novoselov v. Russia, Mayzit v. Russia, Kalashnikov v. Russia, Guliyev v. Russia, Shchebet v. Russia).
Европейский суд по правам человека: защита от государства
Мария Ватутина, член Союза писателей России,
выпускающий редактор журнала «ПРАВОсоветник»
Почему решения Страсбургского суда всегда выполняются? Принципы приемлемости жалоб в Страсбургский суд. Как, кто и о чем: основные правила подачи жалобы в Страсбургский суд.
Про Страсбургский суд (или Европейский Суд по правам человека (ЕСПЧ)) слышали все юристы, но не многим доводилось видеть результаты его деятельности. Одним кажется, что эта неведомая заграничная организация защищает, в основном, диссидентов и политзаключенных, другим — что дойти до Страсбурга, может быть, кому-то и удавалось, но «оттуда никто не возвращался», во всяком случае, живого резонанса в России решения этого Суда не получают. Но оказывается, что за всю историю существования официального европейского органа по защите прав человека не было ни одного случая, чтобы государства — члены Совета Европы не исполнили его решения.
Что заставляет государственные органы на родине восстанавливать права тех лиц, в пользу которых вынесено решение в Страсбурге? Несколько причин. Россия — участница Совета Европы. Конвенцию «О защите прав человека и основных свобод» (далее — Конвенция) Россия ратифицировала, и это значит, что она обязана ее выполнять. За соблюдением норм Конвенции и выполнением норм Страсбургского Суда следит специальный орган Совета Европы — Комитет Министров, а нарушителей могут и попросить покинуть организацию. Кроме того, каждый юрист знает и помнит о приоритете международных норм, ратифицированных Россией, над нормами внутреннего законодательства.
Физическое лицо, неправительственные организации, группы частных лиц, вправе пожаловаться в Европейский Суд на одну из стран — участниц, если последняя не исполняет нормы Конвенции или Протоколов к ней. Есть и другие обязательные условия, среди которых следующее: заявитель должен пройти все необходимые инстанции в собственной стране, от даты окончательного решения внутри страны до подачи жалобы должно пройти не более 6 месяцев.
Российские компании в ЕСПЧ.
На что жалуетесь?
Исходя из названия конвенции, можно решить, что Конвенция посвящена правам и свободам человека, а не правам, к примеру, частных компаний. Да и ст. 32 Конвенции устанавливает круг лиц, которые могут подавать жалобы в ЕСПЧ. Прямо юридические лица в них не названы. Значит ли это, что юридическое лицо не может отстаивать свои права в Страсбурге? В Конвенции и Протоколах к ней содержится не так много положений, которые защищают права коммерческих организаций. Речь в этой связи может идти, главным образом, о праве на справедливое судебное разбирательство, праве на свободу выражения мнений, положениях о защите собственности.
Статья 1 Протокола 1, являющегося неотъемлемой частью Конвенции, посвящена защите собственности: «Каждое физическое и юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права». Отсюда и право юридическое лица обратиться в Европейский Суд за защитой собственности.
Отмена решения надзорной инстанции: нарушение принципа правовой определенности
В защиту собственности может выступить сама фирма или ее учредители (участники, акционеры). Так, в мае 2006 года было принято решение о приемлемости жалобы ОАО «Плодовая компания» (далее — ОАО). Решение о приемлемости означает, что жалоба принята к рассмотрению. По делу ОАО, возбужденному в России по инициативе прокуратуры, рассматривался вопрос преемственности между ОАО и Всесоюзным объединением. Апелляционная коллегия арбитражного суда прекратила дело на том основании, что органы прокуратуры не имели правомочий обращаться в суд по данному делу. Вступившее в силу решение суда в пользу ОАО было впоследствии отменено надзорной инстанцией. В Европейский Суд компания жаловалась на нарушение принципа правовой определенности, права на справедливое разбирательство и принципа запрета дискриминации, потому что государство использовало свое исключительное право инициировать надзорную процедуру, в то время как у компании такой возможности не было. Компания лишилась возможности пользоваться имуществом своего предшественника. ЕСПЧ признал все пункты жалобы приемлемыми для дальнейшего рассмотрения по существу, это свидетельствует о том, что суд усматривает здесь нарушения Конвенции и Протоколов.
Защита права собственности от государственного произвола и судебной волокиты
Ряд жалоб в ЕСПЧ от коммерческих организаций был вызван неправомерным изъятием имущества таможенными органами или милицией вкупе с неэффективностью судебной защиты нарушенного права собственности. Предприниматели, собственники компаний зачастую сталкиваются с рэкетом со стороны чиновников всех мастей, вымогательством, шантажом. Как пример, дело компании «Сотрансавто холдинг» против Украины, по которому предметом являлось, в том числе, давление исполнительными органами власти на суд во время производства по делу внутри страны. Показательно и дело В. А. Гусинского против России, решение по которому вынесено в пользу заявителя: выявленные нарушения свидетельствуют о том, что государство вынуждало заявителя продать свой бизнес Газпрому на невыгодных условиях с применением незаконного задержания. Суд, в том числе, обязал выплатить заявителю компенсацию 88 000 евро.
Право на справедливое судебное разбирательство
Руководители компаний зачастую сталкиваются с законом именно в связи со своим статусом собственника или руководителя, к примеру, когда против президента банка возбуждают уголовное дело и заключают его под стражу, как это было с В. Е. Калашниковым, решение по делу которого вынесено Европейским судом в 2002 году. Калашников был осужден по обвинению в незаконном присвоении средств банка и приговорен к лишению свободы. И хотя по существу обвинения дело в ЕСПЧ не могло рассматриваться в принципе, страсбургские судьи усмотрели в жалобе нарушения таких статей Конвенции, как запрет унижающего достоинство обращения, право на судебное разбирательство в течение разумного срока, и присудили Калашникову компенсацию за моральный ущерб и частичное возмещение судебных издержек.
Международный принцип публичности судебного процесса
ЕСПЧ рассматривает и жалобы на нарушения в судебном процессе, например, в области гласности, открытости процесса. В решении (июнь 2007 года) по делу г-на Загородникова Европейский Суд признал нарушенным право на справедливое судебное разбирательство (п. 1 ст. 6 Конвенции) в части непубличности судебного разбирательства в Арбитражном суде г. Москвы. Отсутствие публичности в данном случае выразилось в том, что в силу заведенного порядка в Арбитражном суде г. Москвы в суд вообще не пускают посетителей, то есть лиц, не являющихся участниками рассматриваемых дел или их представителями, либо не вызванных судом повесткой в качестве, скажем, свидетелей или экспертов. Вкладчик банка «Российский кредит» Загородников потерял деньги во время кризиса в 1998 году. В августе 2000 года мировое соглашение между сторонами спора утверждал Арбитражный суд г. Москвы, однако на заседания могли попасть лишь кредиторы, вовремя получившие уведомления из суда. Загородников и некоторые другие вкладчики без таких документов в здание суда не попали и не смогли присутствовать на заседаниях. Евросуд признал, что при утверждении мирового соглашения в Арбитражном суде г. Москвы было нарушено право вкладчика на публичность процесса. Вообще-то, московским адвокатам и юристам пропускной режим в Арбитражном суде г. Москвы хорошо знаком. Нет-нет, да и мелькнет вопрос в голове: «интересно, как при оборонительных кордонах осуществляется принцип гласности судебного разбирательства» (ст. 11 АПК РФ)? В этом деле речь идет о правах физического лица, но, без преувеличения можно сказать, это все напрямую касается всех юридических лиц, и не только в Москве. Впрочем, это другая тема. А решение Страсбургского суда — любопытный прецедент, который или поменяет пропускную систему в российских судах, или прибавит хлопот страсбургским судьям.
С жалобой можно обратиться и через представителя, приложив доверенность. Представитель юридического лица (компании, ассоциации и т.д.) или группы физических лиц должен подтвердить свое полномочие представлять интересы заявителя. На первой стадии представитель заявителя необязательно должен быть юристом. Но позже представитель должен, по общему правилу, быть адвокатом, полномочным вести дела в одном из Государств, ратифицировавших Конвенцию. Адвокат должен хотя бы понимать один из официальных языков Суда (английский или французский).
Чем заканчивается процесс в Страсбургском суде?
Следует понимать, что вы получите в результате.
ЕСПЧ не отменяет решение, вынесенное государственными или судебными органами стран — участниц Конвенции, не дает указаний национальным законодателям, не инспектирует национальное законодательство. Суд, рассматривая конкретные жалобы, выясняет лишь одно: нарушила ли страна, ратифицировавшая Конвенцию, ее требования. Однако Суд вправе присудить «справедливое удовлетворение претензии» в виде финансовой компенсации материального ущерба и морального вреда, а также возмещение выигравшей стороне всех издержек и расходов.
Что касается сроков рассмотрения жалоб Европейским Судом, то надо сразу признать, что страсбургский процесс не из самых скорых. Сначала, впрочем, все будет идти как по маслу: если жалоба отвечает перечисленным выше требованиям, то жалоба автоматически регистрируется Секретариатом Суда, который заводит на поступившие материалы файл (досье) и присваивает этому файлу (досье) номер, о чем письменно сообщает заявителю.
Если Комитет не вынес решения о неприемлемости жалобы, то она поступает в одну из Палат Суда, которая выносит в отношении приемлемости жалобы решение. Решения по сути сводятся к следующим вариантам:
Ни одно из вышеперечисленных решений обжалованию не подлежит.
По результатам рассмотрения жалобы по существу выносится постановление. Постановление Палаты Суда вступает в силу (становится окончательным) по истечении трех месяцев со дня его вынесения, если не будет принято решение о передаче дела в Большую Палату, постановление которой является окончательным.
Оформление жалобы: юридические особенности
Как уже говорилось, официальными языками Суда являются английский и французский. Однако жалобу можно написать и на русском языке. Жалоба направляется почтой непосредственно в европейский суд. Лучше использовать стандартный формуляр, образец которого на русском языке можно найти на сайте ЕСПЧ. На этом же сайте можно ознакомиться с текстами Конвенции и Протоколов к ней на русском языке.
Целесообразно направлять жалобу авиапочтой заказным письмом с уведомлением о вручении адресату, чтобы бланк уведомления вернулся обратно по почте отправителю с подтверждением получения Судом жалобы.
Большим подспорьем для подающего в ЕСПЧ жалобу лица является Регламент Суда. Жалоба может быть подана в Суд и не на формуляре — это не будет являться препятствием для ее регистрации. Главное, чтобы жалоба содержала всю требуемую для ее регистрации информацию, а именно:
К жалобе прилагаются относящиеся к делу документы, прежде всего судебные решения.
Статьи о ЕСПЧ
История Европейского суда по правам человека
В статье речь идет о истории создания и деятельности Европейского суда по правам человека начиная с 1948 года по 2014 год. Статья подготовлена с использование нескольких источников, в первую очередь с использование книги, вышедшей в 2010 году на английском языке (Anniversary Book The Conscience of Europe), авторами которой являются, в том числе Председатель Европейского суда, а также другие действующие и бывшие сотрудники Европейского суда. История создания Европейского суда по правам человека тесно связана с принятием Конвенции о защите прав человека и основных свобод (известная также как Европейская конвенция по правам человека). 4 ноября 1950 года в Риме десятью государствами-членами Совета-Европы (Бельгия, Великобритания, Германия, Дания, Исландия, Италия, Люксембург, Нидерланды, Норвегия, Франция) была принята Конвенция о защите прав человека и основных свобод.
История создания Европейского суда по правам человека тесно связана с принятием Конвенции о защите прав человека и основных свобод (известная также как Европейская конвенция по правам человека).
4 ноября 1950 года в Риме десятью государствами-членами Совета-Европы (Бельгия, Великобритания, Германия, Дания, Исландия, Италия, Люксембург, Нидерланды, Норвегия, Франция) была принята Конвенция о защите прав человека и основных свобод.
21 января 1959 года в целях обеспечения соблюдения обязательств по Конвенции был создан Европейский суд по правам человека для рассмотрения жалоб о нарушениях Конвенции.
Исторический контекст разработки (Европейской) Конвенции о защите прав человека и создания Европейского суда по правам человека
Ужасы и зверства Второй мировой войны привело к шквалу деятельности, каждая из которых имел целью предотвращения повторения таких событий, как с помощью системы защиты основных прав человека, так и тесного политического Союза между государствами.
В начале была принята Всеобщая декларация прав человека, разработанная в рамках Организации Объединенных Наций на Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций в 1948 году. Это было, однако, за несколько лет, прежде чем даже ограниченный перечень основных прав, содержащийся в ней, приобрел обязательную юридическую силу и контрольный Механизм.
Одной из важнейших инициатив в связи с этим было принятое предложение «Европейского движения» на «съезде Европы», состоявшегося в Гааге в мае 1948 года, когда ряд предложений были связанны с созданием Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) с полномочиями по контролю уважения государствами прав человека и основных свобод.
Идею создания Европейского суда преследовало «Европейское движение» на съезде в Брюсселе. В феврале 1949 года комитет Движения подготовил первый проект Европейской Конвенции по правам человека. Этот проект предусматривал гарантии для порядка десяти прав и свобод и создание Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), который, после фильтрации комиссией, как предполагалось, будет отменять решения и устанавливать, что явно несовместимо с защищаемыми правами.
На дипломатической конференции в Лондоне 5 мая 1949 года был подписан Устав Совета Европы десятью государствами. Этот международный акт провозгласи «защиту и развитие прав человека и основных свобод» в качестве одной из целей Совета Европы.
Проект Конвенции о защите прав человека и основных свобод был представлен «Европейским движением» в июне 1949 года Комитету министров, а затем Консультативной ассамблеи (далее именуемая Парламентская Ассамблея) Совета Европы.
Ассамблея провела свою первую сессию в Страсбурге с 10 августа по 8 сентября 1949 года.
Существовала значительная оппозиция со стороны государств о включении в повестку дня Ассамблеи защитных элементов и развития прав человека и основных свобод на том основании, что этот вопрос уже рассматривается в рамках Организации Объединенных Наций.
Тем не менее, вопрос был обсужден и, после презентации проекта «Европейского Движения», он был отправлен обратно в Правовой Комитет ассамблеи.
Юридический комитет начал с перечисления прав, которые были включены в конвенцию, используя для этой цели Всеобщую декларацию. Он также предвидел коллективную гарантию в виде механизма с применением процедур рассмотрения межгосударственных и индивидуальных жалоб в суде, а также комиссию с полномочиями по расследованию и применением согласительных процедур.
Проект комитета был принят, а затем, 5 ноября 1949 года, представлен Комитету министров.
Несмотря на возражения со стороны Ассамблеи, Комитет министров постановил передать проект Комитету экспертов для рассмотрения в полном объеме.
Эксперты (некоторые из которых впоследствии были среди первых членов комиссии и судей Европейского суда) встретились в феврале и марте 1950 года. Несмотря на то, что было решено, что Конвенция должна быть подготовлена, возникли разногласия относительно того, как гарантированные права должны быть сформулированы, некоторые эксперты говорили о простом списке прав, другие о точном определение прав и их возможном ограничении.
Поэтому были подготовлены альтернативные проекты для Комитета министров по этому вопросу и, кроме того, не было согласия о том, должен ли быть создан Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ, Страсбургский суд), считалось это вопрос, который требует политического решения.
Размышляя о создании Европейского суда по правам человека, Комитет министров решил передать весь вопрос на рассмотрение на Конференции старших должностных лиц, которая состоялась в июне 1950 года.
Снова мнения разделились. Франция, Италия, Бельгия и Ирландии высказались в пользу создания Европейского суда, в то время как Нидерланды, Великобритания, Норвегия, Швеция, Греция и Турция были против этого предложения. Не было согласия о конкретной роли комиссии. Были также вопросы о роли Комитета министров. Было предложение о возложении на него полномочий по определению предполагаемых нарушений прав человека, по существу речь, таким образом, шла о судебных функциях.
Работа конференции была рассмотрена Комитетом министров в начале августа 1950 года, после того, как он провел консультации юридического комитета Ассамблеи.
7 августа Комитет министров постановил принять проект с рядом изменений и направить его в Ассамблею на заключение. Именно на этой стадии, было введено право на подачу жалобы в Европейский суд по правам человека, согласно которому человек может утверждать о нарушении гарантированных прав, которое впрочем, должно быть необязательным в том, что такие жалобы могут быть представлены предлагаемые комиссией только в отношении государств, которые приняли эту возможность.
25 августа Ассамблея, выражая сожаление по поводу различных изменений, которые были внесены в первоначальный проект, дала свое единодушное положительное заключение на проект. Заключение сопровождал ряд предложений и поправок, в частности, касающихся гарантий некоторых прав, которые были исключены из проекта конференцией старших должностных лиц.
Для того, чтобы не задерживать вопрос, Комитет министров решил передать предложения Ассамблеи для правки проекта обратно в комитет экспертов, чтобы текст Конвенции, принятой Комитетом Министров 7 августа был открыт для подписания.
Таким образом, 4 ноября 1950 года в Риме, и вскоре потом в Париже, Конвенции о защите прав человека и основных свобод была подписана всеми государствами-членами Совета Европы.
Первое решение по существу было вынесено Европейским судом в 1961 году.
Последующие изменения Конвенции по защите прав человека и основных свобод
Принятая в первоначальной редакции Конвенция гарантировала право на жизнь, запрет пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания, запрет рабства и принудительного труда, право на свободу и безопасность, право на справедливое судебное разбирательство, наказание исключительно на основании закона, право на уважение частной и семейной жизни, свободу мысли, совести и религии, свободу выражения мнения, свободу собраний и ассоциаций, право на вступление в брак, право на эффективное средство правовой защиты, а также запрет дискриминации.
После этого, и с интервалом на протяжении нескольких лет, далее были разработаны Протоколы для обеспечения гарантий дополнительных прав:
Эти протоколы обеспечили дополнительные права, известны как «Факультативные протоколы» в том, что государства-участники Конвенции могут выбирать, чтобы стать участником всех или любой из них.
Изменения Конвенции, касающихся деятельности Европейского суда по правам человека
Чтобы такой протокол вступил в силу необходимо было, чтобы он был ратифицирован всеми государствами-участниками Конвенции. В результате, часто проходило несколько лет, прежде чем изменения вступали в силу.
Исключением из общего правила был Протокол № 9, касающейся права индивидуального заявителя подать жалобу в Европейский суд по правам человека. Хотя этот протокол изменил процедуру, а не дополнил список основных прав, он вступил в силу по истечении десяти ратификационных грамот. Протокол № 11 имел особую важность в том, что он ввел единый постоянно действующий Суд с обязательной юрисдикцией.
Наконец, протокол № 2, начиная с 1963 года, предоставил Европейскому суду по правам человека право выносить консультативные заключения.
Природа Конвенции о защите прав человека и основных свобод
Индивидуальные жалобы оказались основой для деятельности учреждений в Страсбурге и легли в основу развития обширной практики Европейского суда по правам человека.
Существовало значительное сопротивление со стороны тех, кто видел создание этих органов, ни необходимым, ни желательным, и об этом свидетельствуют материалы правительственных экспертов, которые пришли к выводу, путем компромиссов, что право на индивидуальную жалобу и юрисдикцию Европейского суда по правам человека подлежали дополнительной декларации.
Членство в Совете Европы
Несмотря на многочисленные параллели между целями Совета Европы, закрепленными в его Уставе и правами и свободами, гарантированными Конвенцией, Уставом буквально не предусматривается, что ратификация Конвенция является необходимым условием для членства в Совете Европы. Тем не менее, практика развивалась с течением времени. Первоначально, Парламентская Ассамблея в своем мнении, поданном в Комитет Министров, а затем, в 1977 году, Сам Комитет сослался на намерение кандидата подписать Конвенцию (к которому позднее была добавлено намерение признать право на подачу индивидуальной жалобы и обязательную юрисдикцию Европейского суда).
Судебная система Европейского суда по правам человека до 1998 года
Существенные изменения в механизм, созданный Конвенцией внес Протокол № 11, который вступил в силу с 1 ноября 1998 года. До этой даты следующие три учреждения несли ответственность за обеспечение соблюдения обязательств, взятых на себя государствами, которые ратифицировали Конвенцию:
Факультативные заявления
Дебаты перед принятием Конвенции породили два компромисса.
Во-первых, жалоба могла быть принята Европейской Комиссией по правам человека, только если соответствующее государство заявит, что оно признает компетенцию Комиссии принимать такие жалобы. Такое ограничение не распространялась жалобой поданной другим государством.
Во-вторых, дело могло быть передано в Суд, только если государство заявило, что оно признало юрисдикцию Суда. В первые годы такие заявления сделало несколько государств, но к концу 1980-х годов все Государства-участники Конвенции сделали такие заявления.
Европейская комиссия по правам человека
Существовала до 1998 года, наряду с Европейским судом. Главной задачей комиссии было первоначальное рассмотрение жалоб.
Члены Комиссии избирались Комитетом министров Совета Европы из списка имен составляемого Бюро Парламентской Ассамблеи. Члены были избраны сроком на шесть лет и могли быть переизбраны. Первые выборы состоялись 18 мая 1954 года, после того, как Конвенция вступила в силу 3 сентября 1953 года после Ратификация Конвенции Люксембургом.
Комиссии помогал Секретариат, который, в соответствии с Конвенцией, должен был быть предоставлен Генеральным секретарем Совета Европы. Членами Секретариата, которыми были сотрудники Совета Европы, были назначены Генеральным секретарем по предложению комиссии или с одобрения председателя Комиссии. Первое заседание комисии состоялось 12 июля 1954 года в Страсбурге.
Европейский суд по правам человека
Конвенция предусматривала, что Европейский суд по правам человека будет состоять из числа судей, равному числу государств-членов Совета Европы (независимо от размера государства). Это отличается от Комиссии, в том, что Европейский суд по правам человека может включать в себя судей в отношении государства, которые не ратифицировали Конвенцию. Одна из причин данной разницы заключается в том, что государства-члены Совета Европы были обязаны работать для целей, закрепленных в ее Уставе (верховенство права, защита права человека) и, таким образом, имеющим право на участие в деятельности Европейского суда по правам человека и достижении этих целей, даже если они не являются участниками Конвенции.
В Конвенции было закреплено, что судьи Европейского суда по правам человека должны обладать «высокими моральными качествами «и» обладать квалификацией предъявляемой при назначении на высокие судебные должности, или быть юристами с признанным авторитетом.
В отличие от Комиссии, не было прямо предусмотрено, что судьи Европейского суда по правам человека заседают в личном качестве, потому что это самоочевидно.
Например, Канадский гражданин много лет работал в качестве судьи от Лихтенштейна.
Судьи Европейского суда по правам человека избираются Парламентской ассамблеей Совета Европы по списку лиц, выдвинутых государствами-членами.
Конвенция изначально заложила как основное правило, что судьи Европейского суда по правам человека избираются сроком на девять лет и могут быть переизбраны (этот срок впоследствии был сокращен в соответствии с Протоколом № 11, до шести лет, а затем, согласно Протоколу № 14 снова стал составлять 9 лет, но без права переизбрания). Первые выборы судей Европейского суда по правам человека состоялись 21 января 1959 после того, как это предусмотрено в Конвенции, число государств, которые признали юрисдикцию Европейского суда по правам человека, достигло в общей сложности восьми.
Примечательной особенностью (встречается также в Международном суде) было то, что на рассмотрение каждого дела, возбужденного перед судом в деле участвует представитель государства-ответчика (и государства-заявителя в Межгосударственных делах) или специальный судья назначается на их место. Опыт показал, что «Национальные» судьи играют важную роль в объяснении фактических обстоятельств и внутреннего права по делу.
Европейскому суду по правам человека помогает секретариат (первоначально состоял исключительно из регистраторов). Как ни странно, в самой Конвенция первоначально не содержалось положений о секретариате, но это можно объяснить тем, что, когда Конвенция была в стадии разработки, не было известно о том, какую роль реестр может выполнять. Этот пробел исчез, когда протокол № 11 вступил в силу в 1998 году.
Комитет министров Совета Европы
Комитет министров Совета Европы состоит из министров иностранных дел всех стран-членов, которые встречаются раз в год. В других случаях, они встречаются на уровне заместителей, будучи представленными постоянными представителями.
Секретарь Совета Европы имеет право запросить любое государство-участника Конвенции представить объяснения о том, как ее законодательство обеспечивает эффективное осуществления любого из положений Конвенции. Тем не менее, это полномочие осуществляется редко.
Судебная функция политического органа – Комитета министров Совета Европы часто критиковали. В частности за то, что Комитет Министров по причине недостижения необходимого большинства или по другим причинам, иногда просто не смог дать какого-либо мнения по существу дела. В результате эта функция была упразднена.
Последовательность рассмотрения дела в Европейском суде по правам человека
Первоначальная процедура рассмотрения жалоб предусматривала предварительное рассмотрение комиссией, которая определяла их приемлемость.
Если жалоба была признана приемлемой, Комиссия предоставляла себя в распоряжение сторон с целью достижения дружественного урегулирования на основе уважения прав человека, как они определены в Конвенции. Если этого не происходило, то Комиссия устанавливала факты и выражала мнение по существу дела. Этот доклад передавался в Комитет министров Совета Европы, а также направлялся заинтересованным государствам и, если в нем рассматривалась индивидуальная жалоба, заявителю.
В этом случает государство или заявитель имели право просить о направлении дела в Европейский суд по правам человека, если они этого не делали, то в течение трех месяцев с даты направления доклада Комитету министров, то Комитет министров решал большинством в две трети голосов членов, имеющих право участвовать в заседаниях Комитета, имело ли место нарушение Конвенции.
При положительном ответе Комитет министров устанавливает срок, в течение которого соответствующие государство должно было принять меры, предусмотренные в решении Комитета министров.
Как видно, одной из раритетной особенностей Конвенции было положение о том, что лицо, чья жалоба рассматривалась, могло не передавать дело в Европейский суд по правам человека.
На протяжении многих лет положение индивидуальных заявителей менялось.
Во-первых, было признано, что комиссия, в дополнение к своей роли защитника общественных интересов, может оказывать помощь в ходе судебного разбирательства заявителю или его представителю, обеспечивая тем самым, что доводы заявителя были представлены перед Европейским судом. Так, в 1983 году, поправки к Правилам Суда дали заявителю возможность принимать непосредственное участие в разбирательстве в Европейском суде. Это было, однако, до вступления в силу в 1994 году Протокола № 9 к Конвенции, что заявитель стал полноценной стороной по делу, с правами, чтобы передать дело в Европейский суд, при условии, что жалоба была признана приемлемой.
Этот протокол был, однако, дополнительным и, таким образом применялся только в случаях против государств, которые ратифицировали его.
Протокол № 9 в конечном итоге был отменен как часть существенных изменений, внесенных Протоколом № 11.
Вопрос, который породил некоторые противоречия и критику, заключался в том, что с первых дней Европейский суд постановил, что он может дать свое решение по вопросу, является ли жалоба приемлемой. Некоторые жалобы Европейский суд объявил неприемлемыми, которые были объявлены допустимыми комиссией. Понятно, что такие решения были, не совсем «популярны» у членов Комиссии. Но, несмотря на просьбы, напротив, Европейский суд сохранил свое прецедентное право по этому вопросу и до замены суда и Комиссии на единый Европейский суд, когда Протокол № 11 вступил в силу.
Европейский суд по правам человека после 1998 года
Протокол № 11 был объектом острых споров. Об этом свидетельствует тот факт, что конкретные предложения по реформе были представлены на Коллоквиум состоявшимся в Швейцарии уже в марте 1986 года, но текст Протокола был открыт для подписания только в мае 1994 года и не не вступит в силу до ратификации всеми Сторонами Конвенции в 1998 году.
Реформа Европейского суда по правам человека, предусмотренная Протоколом № 14
Протокол № 11, который создал новый Суд в 1998, был предназначен, чтобы ускорить рассмотрение дел, и это было весьма успешным в этом, но вскоре оказалось недостаточно в условиях увеличение количества жалоб. Количество нерассмотренных дел увеличилось в десять раз в течение первых десяти лет после создания нового Суда. Рост Суда и его Секретариата был быстр, но этот рост не шел в ногу с нагрузкой.
В мае 2004 года был принят и открыт для подписания протокол № 14. Его основной смысл направлен на изменения порядка рассмотрения дел, и его целью является, увеличение возможностей Суда. С этой целью Протокол предоставил единолично судьям (вместо трех судей, как и прежде), объявлять неприемлемыми жалобы, Комитетам из трех судей (вместо семи судей) объявить приемлемым и вынести решение в тех случаях, которые могут быть легко решены на основе устоявшийся практики (прецедентное право), в частности, по повторяющимся делам. Протокол № 14 предусматривал ряд другие новшества: новый критерий приемлемости жалоб (существенный вред), увеличение срока полномочий судей до 9 лет, возможность выносить Суду постановление по вопросу о нарушении государством-ответчиком обязательства по исполнению постановления, право Суду давать толкование, вынесенному постановлению, право Европейскому Союзу присоединиться к Конвенции.
Протокол № 14 вступил в силу 1 июня 2010 года.
Последующие изменения Европейского суда по правам человека
24 июня 2013 года был принят и открыт для подписания Протокол № 15 к Конвенции (не вступил в силу на 25.02.14).
Протокол № 15 предусматривает:
2 октября 2013 года Комитет министров Совета Европы принял Протокол № 16 к Конвенции.
Этот новый протокол позволит высшим судебным органам какого-либо государства-участника просить Европейский суд вынести консультативное заключение по принципиальным вопросам, касающимся толкования или применения прав и свобод, определенных в Конвенции или Протоколах к ней.
Константин Терехов по материалам: Юбилейный справочник Совесть Европы (Anniversary Book The Conscience of Europe). 2014