каково было отношение русской православной
Каково было отношение русской православной
Подробное решение параграф § 4 по истории для учащихся 10 класса, авторов Горинов М.М., Данилов А.А., Моруков М.Ю. 2016
В чём состояли основные политические итоги событий октября 1917 г.
Основными политическими итогами событий октября 1917 года стало свержение Временного правительства, за которым последовал разгон Учредительного собрания и захват власти большевиками с последующей гражданской войной.
Вспомните из курса всеобщей истории, какие события в странах Западной Европы питали надежды большевиков на близость мировой революции.
Надежды большевиков на близость мировой революции питались за счет нараставшей усталости европейского общества от войны, экономический трудностей и распространением социалистических идей о послевоенном переустройстве
Докажите, что лозунг «Вся власть Советам!» приобрёл новый смысл, стал лозунгом вооружённого захвата власти.
После того как большевики захватили власть в Советах различного уровня, что у историков получило название «большевизация советов», требование «вся власть Советам» могло означать лишь передачу власти большевикам. Однако никто из тогдашней политической элиты не желал этого, а значит требуя передать власть Советами большевики имели непосредственный вооруженный зхват и свержение Временного правительство, посредством чего вся полнота власти должна была перейти к Советам.
1. Каково было отношение Русской православной церкви к революционным событиям в России?
Отношение Русской православной церкви к революционным событиям в России было неоднозначным. С одной стороны церковь уже в первые дни февральской революции признала падение монархии, встретив это событие нейтрально-благожелательно. Духовенству предписывалось во время богослужения вместо поминовения царствовавшего дома возносить моление «о богохранимой державе Российской и благоверном Временном правительстве её». Синод рекомендовал изъять из приходских храмов и монастырей всю монархическую литературу. Также Церковь получила право провести Поместный Собор и избрать патриарха, против чего выступал Николай II, из-за чего между императором и церковью были непростые отношения. С другой стороны церковь осуждала любые акты насилия, падение нравов и другие негативные стороны революционного процесса. К Временному правительству Церковь относилась сначала доброжелательно, но ряд мер новой власти (в частности, изъятие церковно-приходских школ) привел к недовольству духовенства Керенским и его сторонниками. Потому высшее православное духовенство в целом равнодушно встретило свержение Временного правительства, однако не приняли власти большевиков.
2. Чем был обусловлен рост влияния большевиков летом—осенью 1917 г.?
Рост влияния большевиков был обусловлен падением авторитета Временного правительства, которые откладывало решение наиболее актуальных вопросов и проведения, и наоборот лозунги большевиков с требованием немедленного мира, передачи земли и фабрик соответственно крестьянам и рабочим привлекало к ним растущее внимание общества. Также рост обуславливался возрастающим недовольством общества тяготами войны: закрытие предприятий, введение продовольственных карточек, рост цен и обесценивание денег и т.д.
3. Что такое коалиционное правительство? Каковы были его задачи?
Коалиционное правительство – правительство при многопартийной парламентской системе управления, образованное несколькими политическими партиями. коалиции могут создаваться также в период чрезвычайных обстоятельств (экономических или внешнеполитических, таких, как война) для большей координации управления
4. Выпишите в тетрадь сокращённые названия, встречающиеся в тексте параграфа. Дайте их расшифровку, используя словари, Интернет.
ВЦИК – Всероссийский центральный исполнительный комитет
ЦК РСДРП(б) – Центральный комитет Российской социал-демократической рабочей партии (большевиков)
ВРК – Военно-революционный комитет
ПЛСР – Партия левых социалистов-революционеров
СНК – Совет народных комиссаров
1. Проследите по карте движение войск JI. Г. Корнилова в августе 1917 г.
Войска Корнилова двигались от Ревеля через Нарву, от Пскова через Лугу и от станции Дно на Петроград
2. Найдите и изучите схему «Октябрьское вооружённое восстание в Петрограде». Определите главные направления движения восставших.
Главными направлениями движения восставших были мосты через Неву, а также ключевые пункты столицы: Адмиралтейство, Зимний дворец, телефонная и телеграфная станции, почтамт, Военное министерство, Главный штаб и штаб Петроградского военного округа, государственный банк, Городская дума.
1. Кого Л.Г. Корнилов обвинял в бедственном положении страны?
Временное правительство, которое под давлением большинства Советов действует в полном согласии с планами германского генерального штаба
2. Какие цели он преследовал?
Довести войну до победного конца, Провести Учредительное собрание
3. Почему А.Ф. Керенский назвал его выступление мятежом?
Потому что Корнилов выступал против Временного правительства. Керенский испугался, что военные предпочтут увидеть на посту диктатора не его.
1. Какова политическая позиция автора?
Г.В. Плеханов выступает за поддержку Временного правительств, отмечая нецелесообразность захвата власти большевиками для проведения социальной революции. Поэтому Плеханов больше стоит на позициях кадетов и меньшевиков, которые выступали за сотрудничество всех политических сил
2. В чём её отличие от позиции большевиков?
Отличие в том, что Плеханов считал захват власти пролетариатом несвоевременным и ненужным, т.к. это не даст социальной революции и лишь приведет к гражданкой войне.
1. Проследите историю использования большевиками лозунга «Вся власть Советам!». Как в ней отражалось изменение целевых установок большевиков?
Первоначально, сразу после Февральской революции, большевики поддержали этот лозунг. Однако вскоре его сняли, т.к. в советах большинство имели меньшевики и эсеры. Лишь захватив доминирующие позиции летом 1917 г. после т.н. «большевизации» Советов, большевики вернулись к этому лозунгу.
2. Сравните революционные события февраля и октября 1917 г. Что в них общего, а что различного? Составьте сравнительную таблицу.
5. Существует мнение, что событие октября 1917 г. в Петрограде — величайшее событие в мировой истории. Приведите аргументы в поддержку и в опровержение данной точки зрения. Обоснуйте свою позицию.
Аргументы в поддержку: действия большевиков привели к выходу России из войны, что означало ее затягивание и большие жертвы со стороны Англии и Франции и других бывших союзников. Революционные преобразования большевиков в социальной сфере стимулировали послевоенные социально-экономические реформы в странах Запада, а также антиколониальное движение в странах Востока.
Аргументы в опровержение: Выход России из войны не изменил баланса сил воющих сторон, Германия не могла выдержать затяжной характер войны, в то время как союзники обладали значительно большими ресурсами. Действия большевиков не стали главным фактором социально-экономических преобразований на Западе, т.к. они шли постепенно уже с конца XIX века и были ускорены Первой мировой войной. Антиколониальные движения также имели более давнюю историю, и лишь общее ослабление мировых империй после войны привело к активизации освободительных движений в этих странах.
Февральская революция: почему Церковь поддержала Временное правительство?
События февраля 1917 года по-прежнему остаются предметом ожесточенных споров. Сегодня некоторыми историками найден новый главный революционер и борец с самодержавием – Русская Церковь. Воззвание Синода о поддержке Временного правительства трактуется ими как одобрение происходившего тогда в стране. На чьей же стороне была Церковь в действительности?
 |
Убежденные монархисты и горячие республиканцы
Накануне русской революции 1917 года политическое положение Церкви было нелегким. Либеральная оппозиция воспринимала ее придатком государственного аппарата, архиереев – «синодальной бюрократией» и «распутинцами», требовала перестройки всего церковного здания на началах демократии. Часто случавшееся в дореволюционное время активное вовлечение Церкви в политику, например в думских избирательных кампаниях, лишь усугубляло положение, давало дополнительные поводы для критики.
Февральская революция изначально имела антимонархический характер. Конечно, как и во всякой революции, большинство населения страны не принимало в ней активного участия. Революции совершаются в столицах. Но кто выступил наиболее активно? Петроградский гарнизон, набранный из вчерашних крестьян и пока не нюхавший пороху. Одетые в шинели мужики-крестьяне оказались распропагандированы оппозицией. Тыловые батальоны, а зачастую и перебившие своих офицеров солдатские толпы стекались к Таврическому дворцу – резиденции Государственной думы, потому что именно с ней ассоциировались антимонархические настроения. Главным желанием этих горе-солдат было скорейшее завершение войны, а с сохранением монархии это было несовместимо. Большинство думцев не были сторонниками республики, но ситуация в столице очень быстро выбила их из колеи. Появление в Таврическом дворце «Петроградского совета рабочих и солдатских депутатов» создавало постоянную угрозу умеренным думцам, которые вынуждены были действовать под его контролем. Ко времени царского отречения председатель Государственной думы «убежденный монархист» Михаил Родзянко уже стал сторонником Учредительного собрания. Когда-то многочисленные монархисты-черносотенцы давно не играли активной роли, а некоторые в начале революции стали горячими республиканцами. Уже 2 марта 1917 года, в день отречения императора, в официальных заявлениях Временного комитета Государственной думы и Временного правительства говорилось о «низвержении старого государственного строя». При обсуждении вопроса о принятии верховной власти великим князем Михаилом Александровичем 3 марта лишь два политических деятеля выступили за сохранение монархии – кадет Павел Милюков и октябрист Александр Гучков. Но ведь именно они были активными участниками, если не лидерами самой революции. Впрочем, она уже вышла из-под их контроля.
В акте об отказе от власти великого князя Михаила Александровича говорилось: «Одушевленный единою со всем народом мыслию, что выше всего благо Родины нашей, принял Я твердое решение в том случае восприять Верховную власть, если такова будет воля великого народа нашего, которому надлежит всенародным голосованием чрез представителей своих в Учредительном Собрании установить образ правления и новые основные законы Государства Российского. Посему, призывая благословение Божие, прошу всех граждан Державы Российской подчиниться Временному Правительству, по почину Государственной Думы возникшему и облеченному всею полнотою власти, впредь до того, как созванное в возможно кратчайший срок на основе всеобщего, прямого, равного и тайного голосования Учредительное Собрание своим решением об образе правления выразит волю народа». Таким образом, теоретически Учредительное собрание могло установить монархию (хотя это была бы уже принципиально новая монархия – «волею народа», а не «Божьей милостью»), однако уже в марте 1917-го такая перспектива была практически невероятна, и это было ясно всем (забегая вперед, можно сказать, что в январе 1918 года Учредительное собрание действительно провозгласило «Российскую федеративную демократическую республику»).
 |
| Временный комитет Государственной думы, созданный в дни Февральской революции «для восстановления порядка и для сношения с лицами и учреждениями». Сидят слева направо: Г.Е. Львов, В.А. Ржевский, С.И. Шидловский, М.В. Родзянко. Стоят: В.В. Шульгин, И.И. Дмитрюков, Б.А. Энгельгардт, А.Ф. Керенский, М.А. Караулов |
7 марта была утверждена новая военная присяга, в соответствии с которой офицеры и солдаты обязывались «повиноваться Временному правительству, ныне возглавляющему Российское государство до установления образа правления волею народа при посредстве Учредительного собрания». Сами министры Временного правительства приносили присягу и клялись подавлять «всякие попытки, прямо или косвенно направленные на восстановление старого строя». Официальное провозглашение республики Александром Керенским 1 сентября 1917 года вовсе не было каким-то новшеством, а в самой декларации ясно указывалось: «Считая нужным положить предел внешней неопределенности государственного строя. Временное правительство объявляет, что государственный порядок, которым управляется Российское государство, есть порядок республиканский, и провозглашает Российскую республику». Иными словами, вводилась не республика, а ее официальное именование.
Мнимое «междуцарствие»
Что в дни революции мог предпринять Святейший синод? Никаких официальных указаний и обращений к нему со стороны верховной власти не было. До 27 февраля ситуация в Петрограде никем не считалась значимой, а с 27-го числа все попытки навести порядок уже заканчивались ничем. Победа революции в столице оказалась молниеносной. Синод оказался в изоляции. Лишь 2 марта он принял решение связаться с Временным комитетом Государственной думы, уже после того, как отношения с ним были установлены Ставкой и иностранными державами. Отношения с новой властью были установлены только на следующий день: Святейший синод сделал это последним из всех петроградских учреждений.
Новейшие критики ставят в упрек Синоду, что он безосновательно посчитал монархию в России упраздненной, между тем как в России лишь установилось «междуцарствие». Однако можно ли было назвать ситуацию после 3 марта «междуцарствием»? Определенно нет. Оно возникает лишь в случае смерти монарха или его отречения от власти при отсутствии определенного наследника. Неизвестен будущий царь, но известно, что он обязательно будет. Россия не раз сталкивалась с междуцарствиями в XVI-XIX веках. В 1598-1613 годах неоднократно решался вопрос, какой новой династии взойти на престол. В 1725 и 1825 годах кризис возникал в связи с неопределенностью кандидатуры наследника. В 1917 году была только одна династия и только один наследник, в пользу которого произошло отречение. Однако Учредительное собрание должно было принять принципиальное решение, быть ли монархии вообще. Воля народа была объявлена суверенной, то есть фактически уже провозглашалась демократия, республика. При междуцарствии воля народа выражается в выборе того или иного кандидата, при демократии – в выборе самого образа (формы) правления. До созыва Учредительного собрания провозглашалась временная революционная диктатура. В любом случае, старого порядка – монархии – уже не было. Не случайной была реакция Николая II, выраженная в дневнике по поводу подписавшего акт 3 марта великого князя Михаила: «Бог знает, кто надоумил его подписать такую гадость!»
Современники событий также не считали свое время «междуцарствием». Лишь пермский епископ священномученик Андроник (Никольский) в своем всероссийском обращении 4 марта именно так трактовал создавшуюся ситуацию, но при этом призывал «оказывать всякое послушание Временному правительству». Позднее святитель о «междуцарствии» уже не говорил, отмечая лишь, что «волею Божией совершился в нашей стране государственный переворот». События действительно были переворотом, или, по-латыни, революцией. Однако и отречение Николая II, и отказ от власти великого князя Михаила были, по крайней мере формально, добровольными, а это означало, что Церковь должна была поддержать новый порядок – пусть и революционный – во имя сохранения государственного единства. Другого пути не было.
«Ради счастья Родины»
 |
| Митрополит Московский Тихон (будущий патриарх) благословляет ударный женский батальон перед отправкой на фронт. Военные формирования, состоящие из женщин, были созданы Временным правительством с целью поднять патриотический настрой армии на фронтах Первой мировой войны. Лето 1917 года, Москва, Красная площадь |
Что же поддерживала Церковь?
Воззвание Синода имело эпиграф, взятый из 2-го Соборного Послания святого апостола Петра: «Благодать и мир вам да умножится». Более полно отрывок звучит так: «. благодать и мир вам да умножится в познании Бога и Христа Иисуса, Господа нашего. Как от Божественной силы Его даровано нам все потребное для жизни и благочестия, через познание Призвавшего нас славою и благостию, которыми дарованы нам великие и драгоценные обетования, дабы вы через них соделались причастниками Божеского естества, удалившись от господствующего в мире растления похотью: то вы, прилагая к сему все старание, покажите в вере вашей добродетель, в добродетели рассудительность, в рассудительности воздержание, в воздержании терпение, в терпении благочестие, в благочестии братолюбие, в братолюбии любовь. Если это в вас есть и умножается, то вы не останетесь без успеха и плода в познании Господа нашего Иисуса Христа. А в ком нет сего, тот слеп, закрыл глаза, забыл об очищении прежних грехов своих» (2 Пет. 1: 2-9). Послание в целом содержит призыв к христианам беречься от лжепророков и лжеучителей, учит о духовном трезвении в преддверии Второго пришествия Христова. Что могло быть более актуальным в 1917 году?
Однако, несмотря на лояльность по отношению к Временному правительству, положение церковной иерархии после Февраля только ухудшилось. Образ «архиереев-распутинцев» не без участия самой революционной власти прочно закрепился в революционном сознании того времени. Уже 7 марта Временное правительство по докладу обер-прокурора Владимира Львова поручило ему инициировать разработку ряда церковных реформ. Предполагалось провести приходскую и епархиальную реформы с переустройством управления «на церковно-общественных началах». Новая революционная власть стала диктовать Синоду, епископату и всему духовенству свои жесткие условия дальнейшего существования Русской Церкви. «Свобода Церкви» оборачивалась еще более жестким диктатом. 8 марта шесть архиепископов – членов Синода (включая Сергия (Страгородского) и святителя Тихона (Беллавина)) выступили с заявлением обер-прокурору, в котором выражали протест против принятого накануне постановления Временного правительства. Архиереи напоминали о только что произнесенных словах о «свободе Церкви» и отмечали: «Св. Синод во всем пошел навстречу этим обещаниям, издал успокоительное воззвание к российскому народу и совершил другие акты, необходимые, по мнению Правительства, для успокоения умов». Острейший конфликт между Львовым и Синодом закончился их полным разрывом и роспуском дореволюционного состава Синода.
Временное правительство рассчитывало на будущий Поместный собор как на церковный аналог Учредительного собрания – средство радикальной демократизации церковного управления. Весной 1917 года по всей стране начался созыв местных съездов и собраний рядового духовенства и мирян. Их решения часто противоречили церковным канонам и были направлены против епископата. Сам же епископат, обвиненный в «распутинстве», повсеместно изгонялся с кафедр. Весной 1917 года эпоха гонений уже началась.
Итак, Церковь поддерживала не революцию. Церковь и до и после февральских событий неизменно пыталась бороться за сохранение государственного порядка и не допустить братоубийственной вражды. Тогда, в 1917 году, ее голос не был услышан. Расплатой стали позорный Брестский мир и кровавая Гражданская война. Ставить Русской Церкви в вину ее позицию в революционную эпоху значит не просто не понимать происходившего в это время, но еще и возводить хулу на сонм новомучеников и исповедников Российских.
Как православная церковь поддержала свержение монархии
103 года назад, в феврале 1917 года, в результате революции была свергнута монархия
Николай II отрёкся от трона, а страна была провозглашена республикой. Как к этому событию отнеслись иерархи Православной церкви? Об этом «МК» в Питере» рассказал доктор исторических наук, профессор РГГУ Михаил Бабкин, автор монографии «Духовенство Русской православной церкви и свержение монархии».
В марте 1917-го члены Святейшего синода свергли императорскую власть как своего «харизматического конкурента». Фото: ГАРФ
— Михаил Анатольевич, какое место в Российской империи занимала Православная церковь в целом и Святейший синод в частности?
— Российская империя и Православная российская церковь представляли собой единое церковно-государственное тело, во главе которого стоял император. Высшим органом церковного управления в России являлся учреждённый Петром I в 1721 году Святейший правительствующий синод, или постоянно действующий «малый церковный собор» (Синод, по-гречески — σύνοδος, означает собор).
С 1723 года Синод титуловался как «Святейший» и «Правительствующий». Первое из этих наименований указывало на равенство Синода с восточными патриархами, а второе — на независимость Синода от Правительствующего сената, которому были подчинены все коллегии (с 1802 года ставшие называться министерствами). То есть своим статусом Синод был приравнен не к коллегии, а к Сенату. Если Сенат действовал в области гражданского управления, то Синод — в области духовного. Причём здания Сената и Синода, располагавшиеся на Сенатской площади Санкт-Петербурга, представляли собой единое целое, соединяясь триумфальной аркой, которая была увенчана императорской короной.
Деятельность Синода контролировало назначавшееся императором светское лицо — обер-прокурор Святейшего синода, являвшийся официальным представителем власти Его Величества. На обер-прокуроре лежали функции охранения государственных интересов в сфере церковного управления, а также контроля за органами управления Православной церкви в центре и на местах: за Синодом и духовными консисториями соответственно.
— Какова была политическая позиция иерархов в период Февральской революции?
— В последние дня февраля 1917 года (даты привожу по юлианскому календарю) в условиях кризиса государственной власти в столице Российской империи происходил рост количества забастовок, уличных манифестаций, начался процесс перехода воинских частей Петроградского гарнизона на сторону Революции. В те дни к Синоду с настоятельными просьбами о принятии каких-либо мер в поддержку монархии обращались как представители общественности, так и государственные чиновники: например, обер-прокурор Святейшего синода Николай Раев и его заместитель (точнее, в терминологии тех лет — товарищ) Николай Жевахов. Однако члены Синода не пошли навстречу тем ходатайствам.
2 марта 1917 года в покоях московского митрополита (они располагались на подворье Троице-Сергиевой лавры, по адресу набережная реки Фонтанки, дом № 44, в здании, где сейчас находится Центральная городская публичная библиотека имени Владимира Маяковского) состоялось частное собрание членов Синода. В нём приняли участие шесть из одиннадцати членов высшего органа церковного управления. Было принято решение незамедлительно установить связь с Временным правительством, сформированным в тот день Исполнительным комитетом Государственной Думы. Данный факт позволяет утверждать, что члены Синода признали новую власть ещё до (!) отречения императора Николая II от престола, которое состоялось в ночь со 2 на 3 марта.
МИФИЧЕСКОЕ ОТРЕЧЕНИЕ
— В ходе Февральской революции была свергнута царствующая династия. Как духовенство Православной церкви отнеслось к этому событию?
— Сделаем небольшой исторический экскурс. Как известно, 2 марта 1917 года во Пскове император Николай II отрёкся за себя и за своего сына в пользу своего младшего брата — великого князя Михаила Александровича. На следующий день, 3 марта, в Петрограде, в доме № 12 на Миллионной улице Михаил Александрович подписал документ, официальное название которого — «Акт об отказе великого князя Михаила Александровича от восприятия верховной власти и о признании им всей полноты власти за Временным Правительством, возникшим по почину Государственной Думы» (источник: Собрание узаконений и распоряжений Правительства. Пг., 1917. № 54. 6 марта. Отд. 1. Ст. 345. С. 534.). Однако в первых числах марта 1917 года тот документ в прессе, подконтрольной Петроградскому совету рабочих и солдатских депутатов, был опубликован под названием «Отречение Михаила Александровича». С тех пор возник миф об отречении великого князя. При этом к созданию названного мифа был причастен не только Петросовет, но и Святейший синод.
Обратимся к тексту «Акта» от 3 марта 1917 года. В нём великий князь Михаил Александрович говорил: «Принял я твёрдое решение в том лишь случае воспринять верховную (царскую. — Прим. ред.) власть, если такова будет воля великого народа нашего, которому надлежит […] в Учредительном Собрании установить образ правления и новые основные законы Государства Российского. Посему, […] прошу всех граждан Державы Российской подчиниться Временному правительству, […] впредь до того, как […] Учредительное Собрание своим решением об образе правления выразит волю народа». Слов о каком бы то ни было отречении в «Акте» нет. Более того, в нём говорится о готовности Михаила Александровича воспринять престол, если Учредительное собрание изберёт для России монархическую форму правления.
Таким образом, 3 марта 1917 года Россия оказалась на исторической развилке: быть ей в той или иной форме монархией или республикой.
Возвращаемся к вашему вопросу. Как в сложившейся ситуации повёл себя Святейший синод? Если вкратце, он с 4 марта предпринял целый комплекс мер, чтобы в общественно-политическом сознании 100-миллионной православной паствы снять вопрос о монархии с повестки дня. Например, 7 марта высший орган церковного управления выпустил определение, в котором всему российскому духовенству предписывалось: «во всех случаях за богослужениями вместо поминовения царствовавшего дома возносить моление “о Богохранимой Державе Российской и Благоверном Временном Правительстве ея”». То есть уже 7 марта в условиях отсутствия отречения великого князя Михаила Александровича и до решения Учредительного собрания о форме правления царствующий дом стал поминаться в прошедшем времени. Тем самым члены Синода осуществили вмешательство в государственное устройство России: Дом Романовых ими фактически был провозглашён «отцарствовавшим». И в данном контексте можно говорить, что члены Синода свергли царскую власть как институт.
Таким образом, тезис Петросовета о якобы имевшем место «отречении Михаила Александровича» и, как следствие, о том, что «Дом Романовых отрёкся от престола», был поддержан авторитетом Святейшего синода, после чего был внедрён в общественное сознание православной паствы, превратившись со временем в устойчивый миф. Он до сих пор тиражируется в массе научных трудов, в учебной литературе, в «Википедии».
СВЕРЖЕНИЕ «ХАРИЗМАТИЧЕСКОГО КОНКУРЕНТА»
— Как духовенство на местах отнеслось к Февральской революции?
— Политическую линию для всего духовенства определял Синод. Его соответствующие распоряжения в порядке церковного управления из Петрограда веером рассылались по всем епархиям, монастырям, приходам. А духовенство, в свою очередь, доводило сведения до паствы. Например, после изменений, внесённых высшим органом церковного управления в богослужебные чины, по всем храмам Православной российской церкви стали звучать молитвы такого плана: «Всепетая Богородице, […] спаси благоверное Временное правительство наше, емуже повелела еси правити, и подаждь ему с небесе победу». Такими «вероучительными» текстами Синод фактически провозгласил тезис о божественном происхождении власти Временного правительства.
— Если, как вы считаете, члены Синода выступили на стороне Революции, то что они хотели от неё получить?
— После реформы церковного управления, проведённой царём Петром I, в России более двух веков не было патриаршества. И духовенство со временем (особенно после 1905 года) стало культивировать воззрения, а на самом деле — миф, что, мол, патриаршество является «каноническим строем церковного управления», и что лишённая патриарха Русская церковь находится в «обезглавленном» состоянии, в «порабощении» у государства.
Действия, предпринятые Святейшим синодом весной 1917 года, были обусловлены мотивами, вытекающими из многовековой историко-богословской проблемы «священства-царства», основной вопрос которой — о соотношении царской и священно-иерархической властей, или чья власть выше: царя или патриарха? Над кем из них нет никого, кроме Бога?
Воспользовавшись общественно-политической ситуацией, сложившейся в ходе Февральской революции, члены Святейшего синода решили «свести счёты» с царством. Ведь если есть в государстве царская власть в любой её форме — есть и участие императора, как помазанника Божьего, в делах церковного управления, есть проблема соотношения священства и царства. Если же в государстве нет царя, а есть светская, лишённая сакрального смысла республика в любой её форме — то автоматически получается, что «священство выше царства».
Иначе говоря, в первых числах марта 1917 года члены Святейшего синода свергли императорскую власть как своего «харизматического конкурента». Они хотели, чтобы церковь в государстве существовала как при царе, но без царя: чтобы духовенство, как и прежде, пользовалось широкими правами и привилегиями, чтобы оно получало дотации от казны, но при этом чтобы не было какого-либо «вмешательства государства в дела церкви», чтобы не было за духовенством какого-либо надзора, контроля и учёта «извне».
ЦАРЯ НЕ СТАЛО, ДА БУДЕТ ПАТРИАРХ
— Парадоксальным образом выглядит, что восстановление патриаршества произошло в 1917-м — в рубежном году истории России…
— Патриаршество было восстановлено ради самой патриаршей власти: в первую очередь для того, чтобы она была. Так, Поместный собор под давлением «архиерейской партии» принял определение о восстановлении патриаршества 4 ноября 1917 года, на следующий день избрал на патриаршество митрополита Московского Тихона (Беллавина). Но при этом полномочия первого епископа и его место в системе церковного управления очерчены никак не были. Лишь 8 декабря собором было принято определение «О правах и обязанностях святейшего патриарха Московского и всея России». Далее — власть патриарха только увеличивалась, вплоть до своей абсолютизации в 2000—2010-х годах.
В целом, если говорить в контексте проблемы «священства царства», 1917-й год свёлся к следующему: в марте не стало царской власти, а в ноябре появилось патриаршество. То есть не стало царя, но появился патриарх. Кому это выгодно? Вопрос — риторический.