кассационная жалоба в верховный суд гпк образец
Образец кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
В Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
121260, г. Москва, ул. Поварская, д.15
От Заявителя: Закрытое акционерное общество «Наименование общества» (ЗАО «Наименование общества»)
630007, г. Новосибирск, Красный проспект, 1, тел. 222-11-11.
Заинтересованное лицо: Прокуратура Центрального района г. Новосибирска
630005, г. Новосибирск, ул. Некрасова, 80.
Государственная пошлина: 2 000 рублей.
Кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от «16» января 2016 г. по делу № 2-1122/2016 по заявлению ЗАО «Наименование общества» о признании недействительным представления Прокуратуры Центрального района г. Новосибирска от 01.08.2015 № 987654, требования заявителя оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Новосибирского областного суда от «15» апреля 2016 г. по делу № 33-654/2016 решение Центрального районного суда г. Новосибирска от «16» января 2016 г. по делу № 2-1122/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Наименование общества» без удовлетворения.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы ЗАО «Наименование общества» 30.07.2016 судьей Новосибирского областного суда вынесено Определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Считаем, что вышеуказанное решение суда и апелляционное определение подлежат отмене полностью по следующим основаниям:
1. Допущенное судом апелляционной инстанции существенное нарушение норм материального права и процессуального права, повлиявшие на исход дела, заключатся в допущенной ошибке в применении и толковании судом нормы материального права – пункта 21 Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587.
В апелляционном определении указано (страница 4): «Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что охраняемые частным охранным предприятием объекты не являются объектами, имеющими важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, поскольку трансформаторные подстанции отнесены Законом к объектам, не подлежащим охране частными лицами, и, кроме того по смыслу Закона являются опасными объектами, так как при их функционировании используются горючие вещества (в частности трансформаторное масло).
Поскольку указанные трансформаторные подстанции являются объектами электроэнергетики, то они в силу пункта 21 Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587, подлежат государственной охране».
При этом трансформаторная подстанция не зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов ведение которого предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», поскольку не относится к опасным производственным объектам.
Между тем, в соответствии с процессуальными правилами доказывания, установленными статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Прокуратурой Центрального района г. Новосибирска не представлены доказательства того что трансформаторная подстанция отнесена к опасным производственным объектам, как того требует 56 ГПК РФ.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что трансформаторная подстанция отнесена к числу опасных производственных объектов, не основан на доказательствах и материалах дела.
2. Допущенное судами существенное нарушение норм материального права, повлиявшие на исход дела, заключатся так же в том, что суд первой инстанции сослался на отсутствующее в материалах дела доказательство (Перечень объектов ЗАО «Наименование общества» утвержденный, по мнению представителя Прокуратуры Центрального района г. Новосибирска, Министерством связи России), которое не было исследовано. Суд апелляционной инстанции отклонил соответствующий довод заявителя, указав (страница 4) «Довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствует Перечень объектов ЗАО «Наименование общества», подлежащих государственной охране, утвержденный Министерством связи России правового значения не имеет, поскольку буквальное толкование положение пункта 21 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587, не позволяет сделать вывод о том, что государственной охране подлежат только те объекты электроэнергетики, которые отнесены к опасным производственным объектам».
3. Предметом рассмотрения судом первой инстанции и обжалования в апелляционном порядке являлась оценка законности применения п. 1 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587, в постановлении суда апелляционной инстанции суд фактически не дает оценки законности применения п. 1 перечня, и указывает на то, что объекты подлежат охране, поскольку применим п. 21 перечня, суду апелляционной инстанции следовало в таком случае отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, однако суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, без удовлетворения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
отменить Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от «16» января 2016 г. по делу № 2-1122/2016 по заявлению ЗАО «Наименование общества» о признании недействительным представления Прокуратуры Центрального района г. Новосибирска от 15.08.2015 № 987654 и Апелляционное определение Новосибирского областного суда от «15» апреля 2016 г. по делу № 33-654/2016 по жалобе ЗАО «Наименование общества» полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.
1. Копия решения суда от 16.01.2016 на 3 л. в 1 экз.
2. Копия апелляционного определения от 15.04.2016 на 5 л. в 1 экз.
3. Копия определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 30.07.2016 на 3 л. в 1 экз.
4. Платежное поручение от 24.09.2016 № 7676 на 1 л. в 1 экз.
5. Копия кассационной жалобы с приложениями на 23 л. в 1 экз.
6. Доверенность от 02.09.2016 № 75 на 1 л. в 1 экз.
Представитель ЗАО «Наименование общества»
по доверенности И.И. Иванов
Кассационная жалоба: порядок составления и образец
Кассационная жалоба — это процессуальный документ, на основании которого принятые ранее решения подлежат проверке на законность в вышестоящей судебной инстанции.
Причины обжалования
Причиной обжалования судебного акта является несогласие с ним участника процесса либо иного лица, чьи интересы и права затронуты принятым решением. Обжалование предусмотрено процессуальными кодексами РФ: ГПК РФ (глава 41), АПК РФ (глава 35), КАС РФ (глава 35), УПК РФ (глава 47.1).
Кассационная инстанция — это проверка законности вступившего в силу судебного акта. Для его отмены требуются веские доводы и основания, так как неправильное применение или нарушение норм материального или процессуального права не позволяет восстановить нарушенное право иначе, кроме как отменой принятых решений.
Форма и содержание кассационной жалобы
Требования к форме и содержанию процессуального документа установлены процессуальным законодательством (ст. 378 ГПК РФ, ст. 277 АПК РФ, ст. 320 КАС РФ, ст. 401.4 УПК РФ). Форма — простая письменная, в гражданском, арбитражном или административном судопроизводстве предусмотрена возможность подачи в электронном виде с помощью официального сайта суда в сети Интернет.
Обязательная информация, которая указывается вне зависимости от вида процесса:
Образец документа
Для примера — образец кассационной жалобы в суд общей юрисдикции, в котором содержатся необходимые реквизиты для этого вида процессуального документа.
В ____________ кассационный суд общей юрисдикции
Заявитель по жалобе: _____________________________
Иные лица, участвующие в деле: ___________________
«___»_________ ____ г. судом _________ (наименование суда первой инстанции) было вынесено решение по гражданскому делу по иску _________ (данные истца) к _________ (данные ответчика) о _________ (указать суть иска). Решением суда _________ в исковых требованиях отказано в полном объеме.
Указанное решение было обжаловано в ______________________ (наименование суда апелляционной инстанции). Определением суда апелляционной инстанции решение _________________ суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба — без удовлетворения.
Считаю, что при вынесении указанных судебных актов были существенно нарушены нормы материального права (указать, в чем именно: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона) и нормы процессуального права (указать, какие нормы нарушены).
Кроме этого, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: __________________________ (указать, как это выражается).
1. Отменить решение суда ________________ и определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в _________ (указать наименование суда).
Перечень прилагаемых документов:
Куда и в какие сроки обжаловать судебные акты
Действующим законодательством установлен порядок и сроки подачи процессуального документа. В гражданском процессе (ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ) предусмотрено, что право обращения в кассационную инстанцию возникает при условии использования иных способов обжалования до вступления судебного акта в силу. Исключением являются случаи, когда апелляционная инстанция для обжалования не предусмотрена законом (п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 № 29).
Общие сроки и место для подачи:
Срок для подачи начинает течь со дня вступления в силу обжалуемого акта.
Законом установлены специальные сроки в некоторых случаях. Так, например, обжаловать определение об утверждении мирового соглашения заинтересованное лицо вправе в течение одного месяца со дня его вынесения (ст. 141 АПК РФ).
Есть особенности обращения в Верховный Суд РФ, установленные § 2 гл. 41 ГПК РФ. Например, жалоба направляется непосредственно в судебную коллегию ВС РФ, и к ней обязательно прикладываются ее копии по количеству лиц в деле и обжалуемые судебные акты.
Пример (образец) кассационной жалобы в ВС (вторая кассация)
Пример (образец) кассационной жалобы в ВС (вторая кассация)
Адвокат публикует пример (образец) кассационной жалобы в Верховный суд РФ (вторая кассация), которая актуальна в 2020 году. Главное отличие от первой кассации в следующем:
На этом существенные отличия заканчиваются. Госпошлина на подачу кассации в ВС уплачивается по реквизитам ВС (на сайте). В верховный суд жалобу подают обычно по Почте России.
Помните что в ВС подать кассацию невозможно, пока не будет определения по первой кассации, которое так же прикладывают к жалобе в оригинале.
Будьте внимательны, грамотно составить жалобу в суд может только специалист, желательно обращаться к адвокату!
Средняя стоимость составления кассационной жалобы Адвокатом Даниленко В.Г. составляет 10-15т.р. — если не в силах написать жалобу просто свяжитесь с адвокатом и он напишет и объяснит что делать.
В судебную коллегию по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
Адрес: 121260, Москва, ул. Поварская, д. 15
Заявитель: Иванова Ивана ИВановича(истца)
Иные лица: Управление Судебного департамента по Москве(Ответчик)
№ дела по 1 инстанции:2-372
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение о городского суда от 02.08.2018г. по делу №2-372
и апелляционные определение Московского горсуда от 13.05.2019г. по делу №33-12г, определение Московского горсуда от 12.08.2019г. по делу №4Г-
Суть спора состоит в том, что суд постановил выплатить в пользу Истца и другого лица компенсацию за утрату права собственности на квартиру (снос дома, изъятие жилья) в размере 1 602 920 рублей, однако не указал в решении в каких долях должна быть выплата. Размер выплаты был занесен на депозит суда (на депозитный счет Ответчика) как обеспечительный иск платеж. Ответчик, злоупотребляя своим правом в одностороннем порядке выплатил всю сумму в размере 1 602 920 рублей только одному из лиц указанных в судебном решении. Ответчик утверждает, что якобы если в судебном решении не указано в каких долях подлежит выплатить каждой стороне то можно выплатить всю сумму любому из указанных лиц – Истец считает такую позицию злоупотреблением правом и неверным толкованием Ответчиком права. Ответчик не проявил должную осмотрительность. Потому как должен был либо обратиться к суду внесшим решение о разъяснении решения, либо по смыслу ст.245 ГК РФ и принципа равенства сторон (п.1 ст.1 ГК РФ) признать доли к выплате равными или же вовсе отказать в выплате сославшись на неясность решения и необходимостью его разъяснения. В результате Истцу был нанесен ущерб так как вся сумма выплаты была незаконна передана другой стороне – М. Ответчик является частью процесса судопроизводства – однако свою функцию Ответчик не выполнил, судебное решение не исполнил в полном объёме. Решение суда от 01.03.2016г. не содержало указание на то, чтобы выплатить всю сумму депозита только одной стороне или тому кто обратиться первым, поэтому действия Ответчика необоснованно. С таким же успехом решение суда можно было трактовать как выплатить сторонам по 1 602 920 рублей каждому. Действия Ответчика несправедливы и незаконны, Ответчик дискриминировал Истца в выплате.
02.08.2018г. райсуд вынес решение по делу №2-372 по иску И к Управлению судебного департамента о возмещение ущерба, которым отказал Истцу в взыскании 400 730 рублей в качестве выплате обеспечения по гражданскому делу.
13.05.2019г. Мосгорсуд своим апелляционным определением оставил решение суда от 02.08.2018г. без изменения, а апелляционную жалобу Истца без удовлетворения.
12.08.2019г. Судья Московского горсуда рассмотрев кассационную жалобу на решение первой и определение второй инстанции своим определением отказала в передачи кассационной жалобы Истца для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заявитель не согласен с решением суда от 02.08.2018г. и апелляционным определением Мосгорсуда от 13.05.2019г., определение Мосгорсуда от 12.08.2019г. как вынесенных с существенным нарушением материального и процессуального права по следующим основаниям:
О сроках кассационного обжалования: оспариваемое решение вступило в законную силу 13.05.2019г., далее решение обжаловалось в кассационном порядке с 29 июля 2019г. по 12.08.2019г. (без учета срока почтовых отправлений и получения определения кассационного суда на руки). С учетом остановки срока кассационного обжалования при рассмотрении в суде «первой кассационной жалобы» шестимесячный срок (по ГПК редакции до 01.10.2019г.) подачи кассационной жалобы истекает 27.11.2019г. (с учетом п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 в части того, что в 6ти месячный срок не идет, когда постановления суда находится в кассационном обжаловании). Истец считает, что все время пытался защитить свое право и срок подачи настоящей кассационной жалобы не пропущен и если суд считает, что срок пропущен то данный срок подлежит восстановлению с учетом времени обжалования решения в «первой» кассации.
На основании изложенного и ст.390.2 ГПК РФ
ПРОШУ СУД:
Иванов Иван Иванович______________ 17.11.2019г.
Образец кассационной жалобы в Верховный суд РФ в 2021 году
На данной странице представлена кассационная жалоба в Верховный суд РФ по гражданскому делу (образец по состоянию на 2021 год). Данный образец кассационной жалобы носит информационно — справочный характер.
Чуть больше года назад правила кассационного обжалования судебных актов в Верховный суд РФ претерпели изменения: изменилась процедура подачи, сроки, требования к перечню документов для «второй кассации». Мы учли данные изменения в образце.
Мы даем гарантии конфиденциальности наших клиентов и уважаем право на охрану персональных данных. Все сведения, позволяющие идентифицировать конкретное дело, вымараны или изменены.
Для составления кассационной жалобы в Верховный суд РФ рекомендуем обратиться к профессиональным юристам или адвокатам.
Кассационная жалоба по гражданскому делу в Верховный суд РФ
О нашем опыте успешной отмены судебных актов в ВС РФ можно почитать здесь.
В Судебную коллегию по Гражданским делам Верховного Cуда РФ
Адрес: 121260, Москва, ул. Поварская, 15
«Истец»: Андронова Любовь Николаевна
Адрес: 620032 г. Екатеринбург, ул. Вишневая, дом 8,
«Ответчик»: Черезов Артемий Владимирович
Адрес: 620032 г. Екатеринбург, ул. Вишневая, дом 6
«Ответчик»: Черезова Ирина Артемьевна
Адрес: 620032 г. Екатеринбург, ул. Вишневая, дом 6
«Ответчик»: Черезова Мадина Яковлевна
Адрес: 620032 г. Екатеринбург, ул. Вишневая, дом 6
Представитель ответчиков по доверенности: Лежнев Виктор Николаевич
Почтовый адрес: 620000 г. Екатеринбург, а/я 57
Электронная почта: dobropravo@mail.ru
Кассационная жалоба
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-14/2021 от «12» марта 2021 года (в окончательной форме изготовлено 17.03.2021) в удовлетворении исковых требований Андроновой Любови Николаевны к Черезовой Мадине Яковлевне, Черезову Артемию Владимировичу, Черезовой Ирине Артемьевне о возмещении убытков, компенсации морального вреда, возложении обязанности по обеспечению доступа на земельный участок для выполнения работ было отказано (Приложение № 1 — Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-14/2021 от «12» марта 2021 года).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу 33-473/2021 от «29» мая 2021 года решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от «12» мая 2021 года было отменено в части отказа в удовлетворении требований Андроновой Любови Николаевны о взыскании убытков и удовлетворении встречного иска Черезовой Мадины Яковлевны, Черезова Артемия Владимировича, Черезовой Ирины Артемьевны о возложении обязанности снести оставшуюся часть подпорно-разделительной стены (упорного пояса), находящейся между земельными участками, расположенными по адресам: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, дом 8 и дом 6 (Приложение № 2 — Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу 33-473/2021 от «29» мая 2021года).
Определением Седьмого кассационного суда по делу 4Г-1264/2021 от «02» декабря 2021 года кассационная жалоба Истцов оставлена без удовлетворения (Приложение № 3 — Определение Седьмого кассационного суда делу 4Г-1264/2021 от «02» декабря 2021 года).
Истцы считают судебные акты, вынесенные судами апелляционной и кассационной инстанции незаконными и считают их подлежащими отмене по следующим причинам.
1.1. Судами были нарушены нормы части 3 статьи 67 ГПК РФ и части 2 статьи 61 ГПК РФ.
Часть обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, была установлена при разрешении спора между «Истцами» и «Ответчиком» по ранее рассмотренному делу (Приложение № 5 — Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-1234/2021 от «28» декабря 2021 года (мотивированное решение изготовлено 31.12.2021); Приложение № 6 — Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу 33-562/2021 от «18» марта 2021 года; Приложение № 7 — Определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по делу 4г-4549/2021 от «09» июля 2021 года).
Однако судами апелляционной и кассационной инстанции были неправильно применены нормы об оценке доказательств в части требования к их достоверности.
Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу 33-473/2021 от «29» мая 2021 года исходит из того, что в Решении Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-1234/2021 от «28» декабря 2021 года в отношении спорного строения — подпорно-разделительной стены (упорного пояса), находящейся между земельными участками, расположенными по адресам: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, дом 8 и дом 6 использовано словосочетание «совместное строение».
Данное словосочетание «совместное строение» привело суд апелляционной инстанции к выводу о том, что подпорно-разделительная стена (упорный пояс), находящаяся между земельными участками, расположенными по адресам: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, дом 8 и дом 6 принадлежит на праве общей собственности как «Истцам», так и «Ответчику».
Однако Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-1234/2021 от «28» декабря 2021 года не устанавливает ни долевой, ни совместной собственности «Истцов» и «Ответчика» на спорное строение, напротив, то же решение устанавливает, что: «На земельном участке по адресу ул. Вишневая, д. 6 находится часть хозяйственных построек – баня и навес, а так же на протяжении всей границы по смежеству между участками проходит большая часть подпорной стенки, не относящаяся к имуществу истца».
Словосочетание «совместная постройка» неудачно использовано в Решении Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-1234/2021 от «28» декабря 2021 года в связи с применением статьи 271 ГК РФ, которую судья применяла, говоря об общем режиме землепользования. Данное словосочетание можно оценивать как описку, которая не была исправлена в соответствии с нормами ГПК РФ, но при этом неприемлемость буквального толкования выражения «совместная постройка» как «постройка в общей собственности» видна из того же судебного акта и из материалов дела.
Также «Ответчики» считают, что суд апелляционной инстанции в любом случае должен был определить вид общей собственности – долевая или совместная.
Однако, «Истец» и «Ответчики» не могли иметь прав общей собственности на спорное имущество по следующим причинам.
Соответственно, нельзя считать, что подпорно-разделительная стена (упорный пояс) принадлежит «Истцу» и «Ответчикам» на праве общей собственности.
«совместное строение» НЕ РАВНО «общая собственность»
Таким образом, судебные акты апелляционной и кассационной инстанции по настоящему делу построены на словосочетании «совместная постройка», которое суды признали преюдициально устанавливающим общую собственность «Истца» и «Ответчиков» на спорное имущество. Суды апелляционной и кассационной инстанции неправильно применили нормы об оценке доказательств в части требования к их достоверности.
1.2. Суды апелляционной и кассационной инстанции по настоящему делу нарушили часть 2 статьи 209 ГПК РФ и часть 2 статьи 13 ГПК РФ.
Суды апелляционной и кассационной инстанции проигнорировали установленное в ранее рассмотренном деле право «Ответчиков» снести спорное строение, находящееся на их участке.
Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-1234/2021 от «28» декабря 2021 года установило, что: «При этом суд учитывает, что истцы (Черезовы), как собственники земельного участка, вправе самостоятельно, своими силами или за свой счет, освободить принадлежащую им часть земельного участка от препятствующих им в пользовании строений до границы, установленной согласно сведениям государственного кадастра недвижимости».
Таким образом, указанное Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-1234/2021 от «28» декабря 2021 года установило определенные правоотношения, в которых усмотрело субъективное право на снос спорного строения. Указанное решение вступило в законную силу и выводы, содержащиеся в нем были подтверждены при оспаривании указанного решения.
Однако суд не имел права делать выводы относительно противоречия закону ранее вынесенного решения суда, вступившего в законную силу. Фактически суд апелляционной инстанции по настоящему делу:
1.3. Судом были нарушены положения статьи 12 ГПК РФ, устанавливающие один из базовых принципов процессуального права – состязательность сторон.
Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
«Ответчик» просит обратить внимание, что по настоящему делу вплоть до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату не поднимался вопрос относительно принадлежности на праве общей собственности спорного строения – подпорно-разделительной стены (упорного пояса) «Истцу» и «Ответчикам».
Выводы, обозначенные в Апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу 33-473/2021 от «29» мая 2021 года об общей собственности «Истца» и «Ответчиков» на спорное строение стали для «Ответчиков» полной неожиданностью. В таких условиях «Ответчики» не имели возможности дать пояснения относительного правильного применения законодательства, так как отсутствие общей собственности «Истца» и «Ответчиков» на спорное строение было очевидным для всех участников процесса, для суда первой инстанции по настоящему делу и для судов, рассматривавших дело 2-1234/2021.
1.4. В деле отсутствовали протоколы суда апелляционной инстанции по настоящему делу (нарушение части 5 статьи 327 ГПК РФ).
«Ответчики» писали жалобу на имя Председателя Свердловского областного суда в связи с отсутствием в деле протокола судебного заседания. Жалоба и ответ Председателя Свердловского областного суда, в котором он не отрицает факта отсутствия протокола судебного заседания, находятся в материалах дела.
Данное обстоятельство «Ответчики» считают существенным нарушением норм процессуального права, в связи с этим Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу 33-473/2021 от «29» мая 2021 года подлежит отмене.
2.1. Судами нарушены нормы статьи 222 ГК РФ.
Для признания постройки самовольной требуется установление одного обязательного признака – отнесение имущества к недвижимому и хотя бы одного из факультативных признаков: 1. отсутствие необходимых разрешений; 2. нарушение норм о целевом назначении или разрешенном использовании земельного участка; 3. существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.
В решении суда первой инстанции по настоящему делу было установлено и в дальнейшем никем не оспорено: «Андроновой Л.Н. не доказано … наличие установленных законом или договором (в силу отсутствия такового) оснований пользования частью земельного участка, занятого этим сооружением, принадлежащим Черезовым. … В установленном законом или договором порядке обременения части земельного участка, занятого этой стеной, не установлены, не зарегистрированы. … Наличие согласия прежнего владельца земельного участка, данное в устной форме, на постройку сооружения на участке, не принадлежащем Андроновой Л.Н., правового значения не имеет, поскольку не свидетельствует о законности строительства… Права на спорное сооружение за Андроновой Л.Н. в порядке, установленном п.3 ст.222 ГК РФ, не признаны и при установленных обстоятельствах признаны быть не могут. … При таких обстоятельствах, … истец не приобрела права собственности на данное строение, как на объект недвижимого имущества, которое является самовольно построенным, имея лишь права на строительные материалы…От прав на строительные материалы, использованные при строительстве, истец по существу отказалась, совершив определенные действия и допуская соответствующее бездействие по его содержанию, ремонту в течение длительного периода времени, что привело к разрушению постройки, … отказавшись от распоряжения материалами … имея на то объективную возможность» (страница 11 Решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-14/2021 от «12» марта 2021 года).
Таким образом, спорное строение было построено без получения необходимых разрешений, а именно – без наличия согласия прежнего собственника земельного участка. Наличие такого согласия не было доказано, а в материалах дела имеются письменные ответы предыдущего собственника земельного участка об отсутствии согласия на возведение построек.
При указанных обстоятельствах спорное строение — подпорно-разделительная стена (упорный пояс), находящееся между земельными участками, расположенными по адресам: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, дом 8 и дом 6 следует квалифицировать как самовольную постройку.
Исходя из положений статьи 222 ГК РФ, установление права собственности на самовольную постройку невозможно без соответствующего решения суда о признании права собственности на самовольную постройку. Это значит, что выводы суда об общей собственности «Истца» и «Ответчиков» на спорное строение являются ошибочными.
Также, следует отметить, что согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ признание права собственности на самовольную постройку возможно только за лицом, которое имеет определенные в данной норме вещные права на земельный участок или право аренды под застройку. «Истец» в свою очередь вообще не имеет никаких прав на земельный участок «Ответчиков», в том числе сервитута.
Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Данная норма не устанавливает обязанности собственника земельного участка предварительно обращаться в суд с иском о сносе самовольной постройки. Указание же «либо за его счет» следует толковать таким образом, что снос самовольной постройки может быть произведен собственником земельного участка без решения суда, а в дальнейшем собственник земельного участка может обратиться за взысканием убытков, связанных со сносом самовольной постройки (когда убытки уже возникнут, т.к. взыскивать убытки перспективно нельзя).
Кроме того, согласно разъяснениям Постановления Пленума 10/22 от «29» апреля 2021 года, обращение собственника земельного участка в суд с иском о сносе самовольной постройки является его правом, а не обязанностью.
Это значит, что «Ответчики», являясь собственниками земельного участка, могли снести построенную на их земельном участке самовольную постройку и их действия нельзя считать самоуправными.
2.2. Даже если исходить из того, что «Истец» и «Ответчики» имели общую собственность на спорное строение, то «Истец» дал согласие на ее снос, а значит, судом не были применены нормы, подлежащие применению: пункт 1 статьи 246 ГК РФ или пункт 2 статьи 253 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с пунктом 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех ее участников.
Снос строения является проявлением осуществления правомочия распоряжения имуществом.
Однако суд не учел, что супругами Андроновыми неоднократно давалось разрешение на снос спорного строения – подпорно-разделительной стены (упорного пояса).
Суд первой инстанции по настоящему делу установил: «Напротив, Андронова Л.Н. неоднократно заявляла о том, что она не возражает против того, что Черезовы осуществят за свой счет снос спорного сооружения, что подтверждено материалами дела, в частности, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, отзывами Андроновой Л.Н. на иски Черезовых, протоколами судебных заседаний в материалах гражданских дел № 2-2244/10, 2-1085/12, по существу не оспорено, ничем не опровергнуто» (страница 10).
«Ответчик» и в апелляционной жалобе не отрицает, что давал разрешение на снос:
«Истец своё согласие на снос подпорной стены давала лишь в ответе на досудебное обращение Черезовых в 2021 году» (стр.3 апелляционной жалобы).
Таким образом, «Ответчики» были вправе произвести снос спорного строения и не могут быть обязанными возместить убытки «Истца» в связи со сносом спорного строения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 390.15 ГПК РФ, прошу,
Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-14/2021 от «12» марта 2021 года (в окончательной форме изготовлено 17.02.2021)
Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу 33-473/2021 от «29» мая 2021 года;
Определение Седьмого кассационного суда по делу 4Г-1264/2021 от «02» ноября 2021 года.
1. Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-14/2021 от «12» марта 2021 года (надлежащим образом заверенная копия);
2. Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу 33-473/2021 от «29» мая 2021 года (надлежащим образом заверенная копия);
3. Определение Седьмого кассационного суда по делу 4Г-1264/2021 от «02» декабря 2021 года (надлежащим образом заверенная копия);
4. Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-1234/2021 от «28» декабря 2021 года (копия);
5. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу 33-562/2021 от «18» марта 2021 года (копия);
6. Копии кассационной жалобы по количеству лиц, участвующих в деле;
7. Оригинал квитанции об оплате государственной пошлины.
8. Нотариально заверенные копии доверенностей на представителя
9. Нотариально заверенная копия диплома о высшем юридическом образовании представителя.
Представитель по доверенности Лежнев В.Н.
Напишем такую же кассационную жалобу по Вашему делу!
Если Вам необходима помощь в составлении кассационной жалобы для направления в Верховный суд РФ — напишите нам.
используем все основания для оспаривания;
юридически грамотно изложим в жалобе аргументы для отмены;
соблюдение актуальных требований процессуального законодательства;
строгое соблюдение сроков.