категория которая применяется в марксизме для критики отношений в условиях капитализма
Гуманистическая сущность критики капитализма в марксистской этике
Центральное место в марксистской социальной философии принадлежит идее материалистического понимания истории, общества, из которой проистекает положение об обусловленности морали общественным бытием, существенно пере ориентирующее методологию этического анализа. Такая постановка вопроса, если не понимать ее упрощенно (как, например, однозначное «копирование» моралью общественного бытия), открывает возможность плодотворного исследования целого комплекса этических проблем.
Одной из главных причин искажения конструктивной этической методологии является, вероятно, избыточная детерминированность ее социально-политическим комплексом, что чревато нарушением моральной автономии, подчинением морали политике, ведущим, в свою очередь, к негативным теоретическим и практическим следствиям. Так, например, плодотворная идея о диалектической связи общего, особенного и единичного (в морали, соответственно: общечеловеческого, группового, индивидуального) не получила полноценного• этического развития, а противоречащее ей положение о приоритетности классового подхода к морали (санкционированное политическими целями), напротив, утвердил ось в качестве исходной исследовательской установки.
Марксистская этическая методология, получившая наибольшее развитие в СССР, не оставила равнодушными представителей этической мысли и в других странах, побуждая их либо на противостояние и критику, либо на вхождение в русло данной традиции, либо на творческое использование некоторых марксистских идей в рамках иной философской ориентации. Так или иначе, марксистский идейный комплекс в значительной степени ассимилирован этикой 20-гo века, исполняя в ее «карнавальном шествии» отнюдь не второстепенную роль.
Оппортунизм (марксизм)
Оппортунизм (лат. opportunus — удобный, выгодный) — термин, используемый в политике и политологии, а также в экономике.
Термин «оппортунизм» может применяться в различных значениях, чаще всего под ним подразумевается:
Большинство политических деятелей являются «оппортунистами» по крайней мере до некоторой степени (они стремятся использовать политический момент в своих целях). Основным предметом спора является соотношение между «использованием политического момента» и верности политическим принципам.
В современной экономической науке под оппортунизмом понимают
«следование своим интересам, в том числе обманным путем, включая сюда такие явные формы обмана, как ложь, воровство, мошенничество, но едва ли ограничиваясь ими. Намного чаще оппортунизм подразумевает более тонкие формы обмана, которые могут принимать активную и пассивную форму, проявляться ex ante и ex post.»
Содержание
Принципы
Термин «оппортунизм» часто используется в уничижительном смысле, главным образом потому, что означает частичный или полный отказ от политических принципов, если не на словах, то на практике. Таким образом, обычно считается, что поведение оппортуниста является беспринципным: средства достижения цели сами становятся целью. В этом случае происходит утеря первоначальных отношений между целью и средствами.
Иногда в политике необходимо настоять на политических принципах, а в другое время необходимо сохранить политическое единство, в то время, когда те или иные принципы или верования стимулируют центробежные тенденции.
Если бы политические принципы сохранялись бы в жесткой, неизменной форме, вероятным результатом было бы сектантство, так как была бы лишь небольшая часть «правоверных» людей, поддерживающих политическую практику основанную на такого рода «несгибаемых» принципах. Для того, чтобы избежать подобной ситуации, необходимо обычно сохранение хотя бы некоторой свободы в том, как политические принципы сформулированы, интерпретируются и фактически применяются.
Авантюристическое поведение может очевидным образом проявляться в стратегических союзах, в которых одна из сторон зачастую стремится извлечь из взаимоотношений выгоду за счёт другой стороны.
С другой стороны, политические принципы могут также быть «размыты», могут игнорироваться или же им может быть дано иное толкование просто ради сохранения или развития достигнутого политического союза. Впоследствии связное объяснения необходимости сохранения союза может быть утрачено.
Таким образом, политическая интеграция обычно требует комбинации твёрдой принципиальной позиции и политической гибкости в такой пропорции, чтобы поведение организации было морально последовательным. Принимая во внимание необходимость использования особенностей политического момента, необходимо иметь соответствующую мотивацию и основываться на твёрдых принципах.
Оценка
Однако подобный идеал на практике может быть весьма труднодостижимым, что приводит к совершению ошибок в силу проявления авантюризма. Немногие действия являются изначально оппортунистическими; они являются таковыми в определенном контексте, или с определенной точки зрения на отношения целей и средств. Это может сделать объективную оценку оппортунизма довольно трудной.
Как правило, оппортунистическое политическое поведение критикуется за то, что является близоруким или ограниченным. Таким образом, в погоне за достижением краткосрочной политической выгоды или её сохранением упускаются соответствующие отношения между используемыми средствами и конечными целями. Результатом становится то, что краткосрочная выгода приводит к долгосрочным потерям.
Источники
Некоторые политологи находят источник оппортунизма в определенной политической методологии, которая применяется, чтобы сохранить или увеличить политическое влияние. Примером является так называемый suivisme (французский вариант термина «хвостизм»), когда люди стремятся участвовать в любом движении, которое обнаруживает признаки популярности. Иногда популизм рассматривается как имманентное свойство оппортунистической политики, как стремление угодить «наименьшему общему знаменателю».
Другие аналитики предполагают, что оппортунизм проистекает из восприятия относительных величин риска, связанных с альтернативными вариантами политики. Они утверждают, что чем больше растёт политическая организация и чем больше она имеет влияния, тем менее вероятно, что она будет проводить политику, которая могла бы потенциально привести к потере достигнутого положения. С большей вероятностью такая организация до некоторой степени поставит под угрозу свои принципы, чтобы поддержать своё положение, чем продолжит придерживаться принципов вне независимости от последствий. Или, по крайней мере, чем больше полученное политическое влияние, тем в большей мере оказывается давление на политические принципы.
Дилемма
До некоторой степени, политика неизбежно выдвигает дилемму о том, настаивать ли на собственных принципах (и подвергаться риску изоляции) или смягчать свою позицию ради сотрудничества. Соответственно, многие политические ситуации содержат некоторый потенциал для оппортунизма.
Таким образом, можно сказать, что не существует никакого общеприменимого правила, никакой техники («философского камня», «серебряной пули»), которая могла бы полностью предотвратить оппортунизм. В лучшем случае можно знать о возможности, что оппортунизм может стать реальной проблемой, и предпринять шаги, чтобы минимизировать риск.
Некоторые политические деятели утверждали, что ошибки оппортуниста менее страшны, чем ошибки сектанта, потому что оппортунист, независимо от того, как его «грехи» интерпретируются, по крайней мере остается на стороне большинства или «среди масс». Однако большинство в силу некоторых причин может заблуждаться (миллионы верили в то, что Земля плоская) и присоединение ко мнению большинства в определенном контексте может стать существенно большей ошибкой.
Специфический французский контекст
Во Франции «оппортунистами» называют умеренных Республиканцев, типа Леона Гамбетты, которые доминировали в Третьей Республике после поражения монархистов в конце XIX столетия.
Применение термина в марксистской традиции
Частое применение термина «оппортунизм» во внутримарксистской полемике привело к возникновению мнения о том, что термин «оппортунизм» является марксистским политическим клише. Обвинения в оппортунизме выдвигались в отношении различных групп, причём как стоящих на более левых («левый оппортунизм»), так и более правых («правый оппортунизм») позициях, чем критики. Однако неизвестны исследования, доказывающие, что в марксистской традиции термин «оппортунизм» получил самостоятельное, отличное от общепринятого значение.
В марксизме Оппортуни́зм определяется как теория и практика в рабочем движении, заключающаяся в отказе от революционной борьбы пролетариата, «капитуляция» рабочего класса перед буржуазией.
Оппортунизм отразился в трудах М. А. Бакунина, Э. Бернштейна, Г. В. Плеханова и многих других.
В период деятельности 1 и 2 Интернационала оппортунизм критиковался Карлом Марксом и Фридрихом Энгельсом. Оппортунизм получил развитие в теориях ревизионизма, левого коммунизма, догматизма, сектанства и других.
Оппортунизм подразделяется на правый и левый.
В качестве примера оппортунистических союзов и организаций можно привести: Бернский Интернационал, Социалистический Интернационал (Социнтерн), РСДРП(м).
Большевики объявили войну оппортунистическим идеям, с точки зрения большевиков оппортунизм толкает рабочий класс либо на авантюристическое развитие (левый оппортунизм), либо на путь капитуляции пролетариата (правый оппортунизм). Например, трудах Г. В. Плеханова оппортунизм проявляется в теории неготовности России к Социалистической Революции, в теории перехода капитализма в социализм.
Многие оппортунистические кружки, союзы и партии объявляют войну коммунизму, проводятся съезды с антикоммунистическими лозунгами. Однако, некоторые сторонники оппортунизма вовсе не ведут антикоммунистическую политику. Плеханов выступал лишь с критикой политики партии большевиков, но не выступал против их конечной цели — коммунизма. Дзержинский выступал с позиции левых коммунистов против Брестского мира.
Против оппортунизма выступил третий Интернационал (Коминтерн).
Использование термина в современной экономической науке
Таким образом, с точки зрения Оливера Уильямсона, оппортунизм является такой формой поведения экономического агента, когда им/ею предоставляется неполная или искажённая информация (в т.ч. обман, введение в заблуждение, искажении и сокрытии истины или другие типы запутывания партнёра). Подобное поведение ведёт к возникновению информационной асимметрии, что усложняет экономическое взаимодействие и организацию как до заключения сделки (ex ante), так и после (ex post).
Наличие оппортунизма в поведении агентов приносит сложности и в организацию фирмы. В случае акционерного общества, когда происходит отделение управления от собственности, возникает конфликт интересов между собственниками и наёмными топ-менеджерами, требующий специальные механизмы корпоративного управления для разрешения.
Критика Капитала Маркса и марксизма как такового
Оценка качества труда возможна только в условиях справедливого рынка труда. Справедливость рынка труда здесь означает, что все члены общества имеют равное отношение к средствам производства, а также то, что рынок труда сбалансирован. Подобно оценке потребительной стоимости товаров, которую можно определить только на рынке товаров, качество конкретного труда может быть определено только при правильно организованном рынке труда. Объективная оценка потребительной стоимости товара требует отсутствия монополий и сбалансированного рынка товаров, а оценка качества труда требует одинакового отношения всех работников к средствам производства и сбалансированного рынка труда. Сбалансированный рынок труда означает, что общественный спрос и предложение на все виды экономической деятельности выравниваются. Если справедливый рынок труда не организован, то объективной оценки качества труда быть не может, поэтому нет и возможности объективной оценки стоимости товаров. Определение прибавочной стоимости в таких условиях становится невозможным.
Как определить происхождение прибавочной стоимости? Ведь хозяин поля мог назначить себе долю в 10% или 0,1%. Оценочного критерия организаторского и производственного труда на субъективном уровне нет и быть не может.
Как создать объективный критерий?
Такой критерий может быть создан на основе рынка труда, который возможен только в условиях социализма, где отношение к средствам производства у всех членов общества равное. Последнее возможно лишь тогда, когда собственность на средства производства общенародная. Государственная собственность не может обеспечить равного отношения к ней для всех членов общества, так как управляется она представителями государства. Следовательно, при ней не может быть справедливого рынка труда. Неизбежно возникающая при этом система назначений сверху и появление хозяйственной номенклатуры служит подтверждением этому. Это оказалось глубинной причиной поражения социализма в СССР, так как неадекватный экономический базис привел к невозможности изменить политическую систему, которая по своей сути оставалась буржуазной.
Пусть (как по Марксу) предприятие находится в государственной собственности. Директора предприятия поставили сверху представители государства и назначили ему (также сверху) зарплату, например, в несколько миллионов рублей в месяц. Согласно Марксу, всё нормально: предприятие находится в государственной собственности и работает по спущенному сверху плану. Однако ясно, что в его зарплате имеется то, что присваивается частниками при капитализме. Из этого следует, что возникновение прибавочной стоимости и её присвоение отдельными субъектами экономической деятельности появляется вследствие субъективности оценки труда. На частных предприятиях объективная оценка распределения дохода невозможна, поскольку собственники и управленцы будут трактовать распределение доходов в свою пользу. В условиях государственной собственности это также может иметь место, так как назначения на должности и оценка деятельности руководителей осуществляется сверху представителями государства. Достаточно посмотреть на зарплаты и «золотые парашюты», которые получают сейчас топ менеджеры госкорпораций. При общенародной собственности и наличии правильно организованного рынка труда, где управленческий состав выбирается, а зарплата определяется работниками предприятия, такая субъективность исключается. Таким образом, Марксу надо было искать такую форму экономического устройства, которая исключала бы субъективизм в оценке труда каждого работника, а он этого не сделал. Если такая форма не найдена, то в таких условиях об объективности оценки труда не может быть и речи. Наоборот, если удалось найти такую форму, то у субъектов экономической деятельности появится возможность объективно оценивать труд каждого работника. Классики марксизма-ленинизма допускали одну и ту же ошибку: они отождествляли государственную и общенародную собственность на средства производства. Однако государство и общество не тождественны друг другу. Общественная собственность может быть только общенародной, то есть она не должна принадлежать государству, а должна принадлежать всему народу. Если бы в СССР это было так, тогда приватизация и залоговые аукционы в 90-х прошлого столетия, где государство распродавало свою собственность в частные руки, стали бы невозможными.
Эти доходы можно интерпретировать как справедливые по принципу «каждому своё» без учёта капитала, то есть без эксплуатации человека человеком. Аналогичным образом можно рассчитать доходы для всех категорий работников, а не только руководителей.
Для предотвращения этого необходима демократизация экономической жизни общества, которой, естественно, нет и не может быть в буржуазном обществе, и не было при советском социализме.
Многие считают, что в СССР роль рынка была низведена практически до нуля. Типичное заблуждение. В СССР был обмен товарами и услугами посредством всё тех же денег, но при участии посредника в лице государства. Несовершенство такого рынка связано с нарастающей во времени некомпетентностью в управлении им со стороны плановых органов, а также (что также важно) с формированием бюрократической системы, которая приводит к принципиальной несменяемости власти, что есть прямая дорога к волюнтаризму и полной деградации общества во всех аспектах своего бытия.
Несколько слов о том, как форма, которую принимает рынок, зависит от отношения субъектов экономической деятельности к собственности на средства производства. В буржуазном обществе доминирующей является частная собственность на средства производства, при которой наёмные работники отчуждаются от результатов своего труда. При государственной собственности на средства производства такое отчуждение также имеет место. То есть работники при этих двух системах отчуждаются как от средств производства, так и от результатов своего труда. Отсюда следует ущербность пребывания на рынке тех, кто непосредственно производит общественное благо.
В условиях общенародной собственности на средства производства работники не отчуждаются от результатов своего труда, поскольку являются собственниками того, что произвели. Именно через право собственности на результаты своего труда предприятие становится общенародным. Отличие от коллективной собственности в этом случае заключается в том, что право работать на этом предприятии в любой должности, а также принимать участие в распределении доходов от производственной деятельности, имеет любой гражданин страны на равном основании. А также в том, что приобретено в общенародную собственность оно было за счёт общенародных средств.
Маркс, как известно, ратовал за государственную собственность на средства производства и полностью централизованное плановое хозяйство. Другими словами, его идеи не имели ничего общего с освобождением труда.
На практике это выглядит так: люди, решившие построить, например, молокозавод и получать доход от этой деятельности, подают заявку в общенародный фонд социалистических предприятий на выделение средств на строительство данного предприятия, предоставляя соответствующий проект. Если в создании такого предприятия есть общественная необходимость и проект составлен правильно, то фонд выделяет средства и организует строительство, привлекая строительную организацию (подрядчика из социалистического сектора). Когда предприятие начнёт функционировать, работники его, являясь собственниками произведённой продукции, реализуют её и получают выручку. После налоговых отчислений, а также отчисления посильной выплаты в фонд (единицы процентов от выручки), откуда брались общенародные средства, работники распределяют доход согласно коллективному договору, составленному на демократической основе. В дальнейшем из общенародного фонда социалистических предприятий, куда производятся отчисления, могут быть востребованы средства на модернизацию или реконструкцию предприятия, а также будут строиться новые социалистические предприятия. Работа фонда контролируется общественными организациями, создаваемыми кластерами социалистических предприятий. Общественные организации формируются демократически и состав их периодически обновляется.
Для создания таких предприятий не требуется стартового капитала или кредиты, а требуется желание работать, правильно составленный проект и обязательство правильного использования средств производства. При умышленной порче или неумелом пользовании может наступить материальная ответственность. В любой момент работник может покинуть предприятие, сменив род деятельности, и любой гражданин страны может на равных основаниях вступить в рабочий коллектив, подписав трудовой договор.
Солидарный фонд развития социалистических предприятий изначально может быть организован на средства, природа которых общенародная. Сейчас такие средства сосредотачиваются в фонде национального благосостояния (ФНБ), резервном фонде и золотовалютных резервах России (ЗВР). Средства эти вложены в экономики западных стран под маленькие проценты.
По мере роста социалистического сектора производства солидарный фонд социалистических предприятий получает мощный дополнительный источник за счёт самофинансирования (отчисления социалистических предприятий), то есть он становится автономным по отношению к государству.
Помощь рабочим коллективам в составлении проектов новых предприятий может оказываться как общественными организациями, так и самим фондом для чего в них должны быть предусмотрены соответствующие службы.
На предприятиях, созданных таким образом, организуется социалистический рынок труда, при котором периодически происходит демократическое перераспределение всех должностей, основанное на результатах деятельности каждого работника. На собраниях рабочего коллектива может корректироваться коллективный договор и штатное расписание. Руководство, избранное рабочим коллективом, не только организует производственную деятельность предприятия, но и обеспечивает полную прозрачность её для всех работников коллектива. Невыполнение или частичное выполнение последнего требования может стать причиной перевыборов руководства.
Предприятие избирает своего представителя в общественную организацию, которая создаётся кластером социалистических предприятий, объединённых одним родом деятельности. Эта общественная организация контролирует деятельность солидарного фонда социалистических предприятий.
Теперь о «краеугольном камне» марксизма, то есть о его подходе в понимании исторического развития общества. С самого начала надо иметь в виду, что переход от капиталистического способа производства к социалистическому имеет свои особенности. Если ранее переход осуществлялся без влияния на то каких-либо нравственных установок общества, то есть путём естественной смены экономически господствующего класса, который впоследствии устанавливает без особой борьбы своё доминирование в политике и духовной сфере, то последний требует качественно нового подхода, так как целью является построение бесклассового общества, где понятие господства одних над другими не должно иметь место.
Здесь Маркс допускает ошибку, действуя в своих рассуждениях по аналогии, что недопустимо тогда, когда рассматриваются качественно различные вещи. Маркс рассуждал так: раз смена экономически господствующего класса ранее приводила к изменению способа производства, что требовало вызревания экономических условий в обществе, то это будет верно также для перехода к социализму. При этом он предполагал, что пролетариат (ныне наёмные работники) и будет являться господствующим классом, следовательно, для перехода требуется вызревание экономических предпосылок. Однако количественное преимущество далеко не всегда обеспечивает лидирующее положение в обществе. Количество овец в стаде может всё время увеличиваться, но это никогда не приведёт к их лидирующему положению, даже если они недовольны тем, что их слишком часто стригут или вообще употребляют на шашлыки.
Лидирующего положения пролетариата в обществе не было и нет по двум причинам. Во-первых, концентрация национального достояния происходит в руках буржуазии, а во-вторых, что является следствием первого, в их руках оказывает гигантский аппарат морального и духовного порабощения в виде пропаганды буржуазных «ценностей» и буржуазной культуры в целом. Таким образом, в экономике, политике и духовной сфере господство буржуазии не только остаётся, но и закрепляется. Поэтому для перехода к социализму не требуется экономических предпосылок, как это было ранее.
Вообще требования, согласно которым сущностные изменения общественных отношений должны быть обязательно обусловлены экономическими, абсурдны. Так может быть только при стихийном общественном развитии при полном отсутствии роли общественного сознания как источника развития. Общественное бытие определяет общественное сознание, но в статике, а в динамике источником развития является общественное сознание. Именно этика определяет, какой быть экономике, а не наоборот, если в обществе осуществляется переход от угнетения к свободному творчеству во всех сферах человеческого бытия.
Извлечение выгоды сверх затраченного труда и связанная с этим жажда наживы становятся возможными только при неправильном политико-экономическом устройстве общества. Сложившаяся система законов и культура в целом принуждает людей заниматься таким родом деятельности. Поэтому утверждение Маркса, что капитализм есть исторически объективный отрезок развития человечества, не является научно обоснованным. Где логика в том, что капиталистические производственные отношения помогают развиваться производительным силам при капитализме, а по мере их развития становятся оковами для них, которые могут быть устранены последующей сменой на социалистические производственные отношения? Да, капиталистические производственные отношения в некоторой степени развивают производительные силы, но из этого ещё не следует, что социалистические производственные отношения, будучи воплощёнными, справлялись бы с этим хуже. Наоборот, раскрепощение творческой активности широчайших масс трудящихся, которому способствуют социалистический экономический уклад, является более действенным по отношению к развитию производительных сил, чем это имеет место при капиталистических отношениях, основанных на извлечении прибавочной стоимости и жажды наживы отдельных лиц. Следовательно, из этого никак не следует, что социалистические производственные отношения могут быть преждевременными.
Неправильная оценка ситуации привела Маркса к ложной мысли о необходимости революционных преобразований, венчающих назревшие или даже перезревшие противоречия между трудом и капиталом. Это не только отодвигает процесс социалистических преобразований на неопределённый срок, но и обрекает его на неудачу. Поскольку подобная революция всегда будет основана на широкомасштабном насилии, то она требует установления длительной диктатуры, управленческая верхушка которой всегда со временем морально деградирует, делая все жертвы революции напрасными. Существование диктатуры будет неизбежно в течение длительного времени, так как общество в целом не будет готово к новым общественным отношениям. Диктатура приводит к разделению на господ и рабов, формируя у тех и у других соответствующий строй психики, что приводит к реставрации капитализма как наиболее адекватного такому состоянию общества экономическому устройству.
Философский анализ причин неудачи построения социализма приводит к неутешительному выводу, что искусство диалектики как высшей формы проявления разумной человеческой деятельности, известной с античных времён, пришло в полный упадок. Противоречия свойственны человеческому разуму, а не самой природе, поэтому диалектика относится к сфере познания мира человеческим разумом. В той мере, в которой диалектика относится к сфере познания, она относится и к развитию человеческого общества.
Сторонники марксизма, обосновывая идею социализма по Марксу, приводят следующие рассуждения. Рынок обуславливает товарные отношения, которые в свою очередь делают товаром деньги и рабочую силу, что приводит к капитализму. Поэтому рынок и социализм несовместимы. Если нет рынка, то должно быть исключительно плановое хозяйство, то есть командно-административная система. Такие рассуждения не имеют ничего общего с искусством диалектики.
Причиной того, что деньги и рабочая сила становятся товаром, заключается в частной собственности на средства производства, что приводит к несправедливости распределения общественных благ.
Именно капиталистический рынок труда делает из рабочей силы товар. Участниками его являются собственники капитала и наёмные работники. При этом достоинства вторых для первых заключаются в том, чтобы за минимальную оплату труда делать максимальной прибыль для первых. То есть рынок труда строго разграничен на покупателей и тех, кто продаёт им свою рабочую силу. Принимая во внимание, что атрибутом капитализма является инфляционная экономическая модель, которая неизбежно приводит к ссудному проценту, приходим к тому, что именно буржуазная экономика превращает деньги в товар.
При социализме не будет иметь место прибыль в капиталистическом смысле слова, поскольку она будет растворяться в доходах участниках экономической деятельности, развитии производства и поддержании функций государства через налоговую систему. Модель экономики при этом не инфляционная, ссудный процент отсутствует. При этом нет групповых интересов, связанных с получением прибыли, поэтому рабочая сила не покупается кем-то, а востребуется всем обществом. Рабочая сила и деньги при социализме перестают быть товаром.
Положение Маркса, в котором утверждается, что общественное бытие определяет общественное сознание справедливо лишь отчасти. Да, в статике именно так оно и есть, но в динамике именно общественное сознание является активным началом.
В динамике имеет место диалектическое единство, так как общественное сознание отображает общественное бытие, то есть основывается на нём, но, благодаря этому, способно изменить его.