кирпичев а е предпринимательское право
Предпринимательские обязательства субъектов публичного сектора экономики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, доктор наук Кирпичев Александр Евгеньевич
Оглавление диссертации доктор наук Кирпичев Александр Евгеньевич
Глава 1. Общая характеристика предпринимательских обязательств субъектов публичного сектора экономики
1.1. Методологические основы исследования правового и индивидуального регулирования предпринимательской деятельности как предпосылка обязательств, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности
1.2. Понятие предпринимательского обязательства и его место в системе обязательственного права
1.3. Правовые и экономические основы публичного сектора экономики
1.4. Понятие и характерные черты предпринимательских обязательств субъектов публичного сектора экономики
Глава 2. Правовое положение субъектов публичного сектора экономики как фактор, влияющей на их обязательства
2.1. Правоспособность и компетенция участников гражданских и предпринимательских отношений и их влияние на обязательственные отношения
2.2. Государственные и муниципальные образования как субъекты обязательственных отношений. Государственно-частное партнерство как обязательственно-правовая форма взаимодействия публично-правовых образований с частными субъектами
Глава 3. Динамика предпринимательских обязательств субъектов публичного сектора экономики
3.1. Стадии динамики предпринимательского обязательств. Виды юридических фактов, направленных на возникновение предпринимательских обязательств субъектов публичного сектора экономики
3.2. Договор как одно из оснований возникновения предпринимательских обязательств субъектов публичного сектора экономики
3.3. Торги и иные юридические процедуры, направленные на возникновение предпринимательских обязательств
3.4. Классификация договорных обязательств субъектов публичного сектора экономики и ее связь с их исполнением
Глава 4. Ответственность за нарушение условий предпринимательских обязательств субъектов публичного сектора экономики. Недействительность договоров и иных сделок, направленных на возникновение предпринимательских
обязательств субъектов публичного сектора экономики
4.1. Виды неблагоприятных последствий неправомерного поведения сторон
4.2 Гражданско-правовая ответственность субъектов публичного сектора экономики, их должностных лиц и их контрагентов за нарушение условий обязательств
4.3. Основания и последствия недействительности сделок, направленных на возникновение предпринимательских обязательств субъектов публичного сектора экономики
Глава 5. Особенности отдельных видов предпринимательских обязательств публичного сектора экономики
5.1. Обязательства о закупках товаров, работ, услуг субъектами публичного сектора экономики
5.2. Обязательства по аренде государственного и муниципального имущества
5.3. Специальный инвестиционный контракт
5.4. Обязательственные отношения по безвозмездному пользованию государственным или муниципальным имуществом
Рекомендованный список диссертаций по специальности «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», 12.00.03 шифр ВАК
Правовое положение публично-правовых образований в гражданско-правовых обязательствах 2008 год, кандидат юридических наук Абдулвагапова, Румия Ракифовна
Гражданская правосубъектность муниципальных образований 2001 год, кандидат юридических наук Камалов, Олег Александрович
Недействительность предпринимательских сделок по приватизации государственного и муниципального имущества 2006 год, кандидат юридических наук Салаватов, Фарид Рустемович
Участие субъекта Российской Федерации в гражданских правоотношениях 2010 год, кандидат юридических наук Буданова, Оксана Олеговна
Гражданская правосубъектность муниципальных образований: содержание и реализация 2018 год, кандидат наук Канаев, Юрий Николаевич
Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Предпринимательские обязательства субъектов публичного сектора экономики»
Актуальность темы исследования
Обязательство юридически опосредует экономический обмен, поэтому исследования в области обязательственного права помимо юридической отражают и фактическую, то есть экономическую сторону обязательства, а, следовательно, и развитие системы экономических связей, выражающееся в многоуровневом делении и появлении новых подсистем, отражающих потребности как частных лиц, так и общества в целом.
Любое общество заинтересовано в прозрачном и целевом использовании публичной собственности, не допускающем злоупотреблений и позволяющем наиболее полно осуществлять функции и решать задачи публичной власти на государственном или муниципальном уровнях. В условиях рыночной экономики использование публичной собственности предполагает взаимодействие частного сектора с публичным, которое основывается на добровольности вступления в экономические отношения и приобретает договорную форму.
Принципиальная позиция о том, что «доля государства в экономике должна постепенно снижаться» 1 означает, во-первых, ее неизбежное сохранение, во-вторых, потребность в юридическом обеспечении эффективного отчуждения части государственных активов к частным хозяйствующим субъектам, в-третьих, привлечение частных ресурсов для совместной реализации тех проектов, которые ранее обеспечивались исключительно публичной собственностью (то есть переход к моделям публично-частного партнерства в различных сферах). Необходимость или неизбежность участия государства в современной экономике признается подавляющим большинством экономистов и обусловлена объективными факторами. Государство и муниципальные образования не могут не являться собственниками значительного количества имущества,
Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию от 01.03.2018//Российская газета. 2018. № 46 (7509). С. 1.
Разновекторность интересов государства и бизнеса обуславливает необходимость выбора таких форм взаимодействия, которые позволят достичь баланса интересов на основании автономии воли, что может быть обеспечено использованием института договорного обязательства, позволяющего согласовать интересы сторон и стать юридической формой обменных отношений между ними. Поэтому юридическое оформление публично-частного сотрудничества в форме договорного обязательства является взаимовыгодным.
В Российской Федерации названные договорные обязательства регулируются помимо ГК РФ 10 различными Федеральными законами, причем сходным образом: по общему правилу лицо, действующее от имени публичного образования или контролируемое им, ограничивается в свободе выбора контрагента и условий договора, проводится специальная процедура заключения
договора (торги), либо условия обязательства определяются независимой оценкой или иной формальной процедурой, сведения о заключенном соглашении и исполнении обязательства размещаются в открытых источниках. Тот факт, что они регулируются часто почти идентичными предписаниями, не может не ставить перед правоприменителем вопросы о возможностях и пределах применения аналогии закона, а перед доктриной о возможной однородности таких отношений и необходимости их научной систематизации.
Статистика показывает, что за 2017 год нормы о таких договорах применялись арбитражными судами округов (то есть кассационными инстанциями) в 65021 делах, что составляет около 7 % всех дел, по которым ими выносились постановления за этот период. Таким образом, каждое пятнадцатое дело, рассматриваемое арбитражным судом в кассационной инстанции, касается какого-либо из подобных договоров.
Отечественной юриспруденции известны многочисленные исследования проблем гражданской правосубъектности государственных и муниципальных образований, их участия в имущественных, в том числе в обязательственных отношениях. Но эти исследования не дают ответа на вопрос почему имеется специфика участия в гражданском обороте не только самих публично-правовых образований, но и созданных и управляемых ими юридических лиц. В то же время именно такие лица выступают сторонами большинства перечисленных обязательств, что непосредственно связано с тем, что «в современной российской экономике не только сохраняется, но и возрастает прямое или опосредованное участие федерального государства и других публичных собственников в имущественном обороте, прежде всего, через созданные ими юридические лица», определяя необходимость особого правового положения таких лиц2, научное
1 По данным СПС «КонсультантПлюс»
обоснование которого не может ограничиться вопросами правосубъектности публичных образований, а должно сосредоточиться на участие созданных ими лиц в обороте, т.е. в обязательственных отношениях.
Подобная концепция должна не только целостно описать существующее регулирование, но и объяснить, каким оно должно быть, предоставив обоснованный инструментарий на случай, если государству потребуется
реформировать один из указанных договоров или урегулировать новый, однородный им.
Степень разработанности темы
Общие вопросы обязательственного права, в том числе, его системы исследовались в трудах таких ученых, как М.М. Агарков, О.А. Беляева, И.Б. Новицкий, Л.А. Лунц, О.С. Иоффе, М.Ф. Казанцев, О.А. Красавчиков, В.В. Кулаков, Ю.В. Романец, П.П. Цитович, В.Ф. Яковлев, а также зарубежных ученых: Р. Циммермана, Х. Коллинза, Ч. Фрида.
Попытки выявления имплицитных закономерностей в обязательственном праве и создания учитывающей их теории договора предпринимались такими учеными, как Г. Тойнбер, В.А. Ойгензихт, Й. Макнил, Ч. Фрид.
Вопросы управления публичной собственностью рассматривали в своих трудах В.К. Андреев, В.А. Болдырев, Г.А. Гаджиев, Ю.С. Гамбаров, В.Г. Голубцов, Е.П. Губин, И.В. Ершова, В.В. Лаптев, В.Д. Мазаев.
Теория предпринимательских договоров и обязательств сформировалась в трудах таких ученых как Л.В. Андреева, В.К. Андреев, В.С. Белых, Е.В. Богданов, М.А. Егорова, С.С. Занковский, М.Н. Илюшина, В.Д. Рузанова, И.А. Танчук, В.Ф. Яковлев.
Вопросы гражданской и предпринимательской правосубъектности государства и муниципальных образований рассматривались в работах М.И. Брагинского, О.Е. Кутафина, В.Г. Голубцова, Д.В. Пяткова, П.П. Виткявичюса.
Отдельные виды договорных обязательств между предпринимателями и публично-правовыми образованиями исследовались Л.В. Андреевой, А.В. Белицкой, О.А. Беляевой, К.В. Кичиком, Л.И. Шевченко.
Особенности участия государственных и муниципальных юридических лиц в отдельных видах отношений затрагивались в работах О.А. Беляевой, Е.В. Вавилина, О.А. Макаровой, Е.А. Суханова.
В то же время имеющиеся работы не объясняют причины сходных черт всех договорных обязательств между предпринимателями и созданными публично-
правовыми образованиями юридическими лицами, а также не определяют причин и механизмов ограничения свободы договора для таких юридических лиц.
Отдельные вопросы участия субъектов публичного сектора экономики в имущественных отношениях рассмотрены также в трудах по финансовому праву таких авторов, как Н.М. Казанцев, Д.Л. Комягин, Ю.А. Крохина, Г.В. Петрова, А.Д. Селюков.
Вопросы правосубъектности субъектов публичного сектора экономики исследуются в работах ученых-административистов, таких как И.В. Понкин, О.А. Ястребов.
Цель и задачи исследования
Цель исследования состоит в формировании научно обоснованной концепции регулирования договорных обязательственных отношений между субъектами публичного сектора экономики и предпринимателями.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
— охарактеризовать существующую в гражданском праве модель участия государства в договорных отношениях;
— сформулировать концепцию, учитывающие все факторы, в зависимости от которых право регулирует возникновение и содержание конкретного договорного обязательственного отношения.
— с точки зрения предложенной концепции определить родовое понятие и видовые признаки для обязательственных отношений между предпринимателями и публично-правовыми образованиями или созданными ими юридическими лицами (субъектами публичного сектора экономики) и определить их место в системе обязательственного права;
— определить влияние связи с предпринимательской деятельностью на правовое регулирование обязательственного отношения, в том числе с участием субъекта публичного сектора экономики;
— определить последствия участия субъекта публичного сектора экономики в обязательстве, связанном с осуществлением предпринимательской деятельности;
— рассмотреть с сравнительно-правовой точки зрения подходы к тому, каким образом право может опосредовать исследуемые отношений и выявить выбранный в российском праве подход, указав последствия такого выбора;
— изучить особенности возникновения исследуемых отношений, обусловленные факторами связи с предпринимательской деятельностью и принадлежностью хотя бы одной из сторон к публичному сектору экономики;
— исследовать императивное влияние указанных факторов на условия договорных обязательств;
— выявить классификацию договорных обязательств субъектами публичного сектора экономики и предпринимателями для целей правоприменения;
— определить особенности применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение исследуемых обязательств.
— определить причины распространения специфических черт исследуемых обязательств на взаимосвязанные с ними договоры (в том числе на договоры субподряда и субаренды);
— исходя из выявленных признаков и свойств предпринимательских обязательств субъектов публичного сектора экономики, их системы охарактеризовать особенности отдельных видов обязательств, регулирование которых является проблемным для теории гражданского права и практики его применения, включая: обязательства по безвозмездному пользованию государственным или муниципальным имуществом; договорные обязательства в сфере публичных закупок; специальные инвестиционные контракты;
— сформулировать научно обоснованные предложения по совершенствованию норм права, регулирующих исследуемые отношения.
Объектом исследования выступают общественные отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность и субъектами публичного сектора экономики.
Предметом исследования выступают виды предпринимательских обязательств, опосредующие взаимодействие между публично-правовыми образованиями или созданными ими юридическими лицами и предпринимателями.
Методологическая основа исследования
Методологическую основу диссертации составляют следующие методы: общенаучные (анализ, синтез, индукция, дедукция, абстрагирования), специальные юридические (формально-юридический сравнительно-правовой).
Общенаучный системный метод выступил методологической основой в представлениях о соотношении права и экономики как сопряженных систем, о соотношении правового и договорного регулирования обязательств, об обязательстве как системном явлении, кроме того, он позволил определить место исследуемых обязательств в системе обязательственного права, их внутреннюю дифференциацию и ее последствия. Использованы также общенаучные методы анализа и синтеза, позволившие определить механизмы влияния принадлежности к сектору экономики на гражданско-правое положение лица, выделить характерные черты каждого из исследуемых обязательств, а затем объединить сходные черты в признаки. Методы индукции и дедукции позволили выявить систему институциональных принципов регулирования предпринимательских обязательств субъектов публичного сектора экономики и оценить с их точки зрения нормы, регулирующие такие обязательства, также эти методы позволили определить правовые последствия принадлежности лица к публичному сектору экономики, причины и целесообразное содержание специальных правил об ответственности в сфере публичных закупок. Кроме того, в диссертации использован общенаучный метод абстрагирования, при помощи которого была
выстроена конструкция предпринимательского обязательства публичного сектора экономики как родового понятия, объединяющего признаки всех исследуемых обязательств
В работе широко использованы специальные юридические методы. Так, метод толкования норм права позволил установить правовую природу положений о закупках отдельными видами юридических лиц, процедур заключения соглашений между субъектами публичного сектора экономики и предпринимателями. Формально-юридический метод был использован для выявления несовпадение объема понятия предпринимательской деятельности в легальном определении ст. 2 ГК РФ и в обязательственном праве, а также противоречия в принципах и нормах регулирования исследуемых обязательств.
В свою очередь сравнительно-правовой метод был использован для того, чтобы предположить правовые последствия отнесения одной из сторон обязательства к субъектам публичного сектора экономики, а также обосновать возможность единого регулирования всех договорных обязательств между предпринимателями и субъектами публичного сектора экономики.
Теоретическую базу исследования составили работы таких правоведов, как М.М. Агарков, В.К. Андреев, Л.В. Андреева, В.С. Белых, В.А. Белов, О. А. Беляева, М.И. Брагинский, Е.П. Губин, Е.В. Вавилин, Г.А. Гаджиев, М.А. Егорова, В.В. Ершов, С.М. Корнеев, В. В. Витрянский, С.С. Занковский, М.Н. Илюшина, О.С. Иоффе, А.Г. Карапетов, М.Ф. Казанцев, О.А. Красавчиков, В.В. Кулаков, Ю.Г. Лескова, М.Н. Марченко, С.Д. Могилевский, А.А. Мохов, В.В. Лаптев, Г.Ф. Ручкина, В.Ф. Попондопуло, Ю.К. Толстой, С.Н. Шишкин, В. Ф. Яковлев, Г.Дж. Берман, М. Ван Хук, Ч. Фрид (Ch. Fried), Й. Макнил, (I. Macneil) Х. Коллинс (H. Collins), Г. Тойбнер (G. Teubner) и др.
Эмпирическую основу исследования составили результаты изучения нормативных актов как российских (74), так и зарубежных (9), материалов судебной практики: Постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации (3); Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (2) и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации(4); Определений Верховного суда Российской Федерации (12); Определений Высшего арбитражного суда (6); Постановлений Арбитражных судов округов (28); Постановлений арбитражных судов апелляционной инстанции (18); Решений арбитражных судов (9); актов иностранных судов (3).
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые в российской правовой науке праве разработана общая концепция регулирования договорных обязательств между субъектами публичного сектора экономики и предпринимателями:
— выявлено ранее не описанное наукой явление, целостно отражающее специфику договорных отношений между предпринимателями и созданными публично-правовыми образованиями юридическими лицами, предложен и обоснован термин «предпринимательское обязательство субъекта публичного сектора экономики» для его обозначения;
-выявлена и обоснована система институциональных принципов, регулирующих такие обязательства;
— выдвинута и доказана гипотеза о месте таких обязательств в системе обязательственного права;
— выявлены характерные черты предпринимательских обязательств публичного сектора экономики на всех стадиях их динамики, включая нормальное и аномальное развитие обязательственного правоотношения;
-предложена авторская классификация предпринимательских обязательств субъектов публичного сектора экономики, на основании которой должна осуществляться их дифференциация в целях обеспечения целей участия государственных и муниципальных образований в экономике;
— отдельные виды исследуемых отношений впервые рассмотрены не как явления sui generis, а как разновидности целостного явления, что позволило сформировать представления о должном правовом регулировании публичных закупок, аренды и безвозмездного пользования государственным и муниципальным имуществом.
Сделанные выводы позволяют уточнить существующий в Российской Федерации подход к правовому регулированию исследуемых обязательств.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Сформированная при кодификации гражданского права модель участия публично-правовых образований в имущественных отношениях не соответствует современному подходу к участию государства в экономике. Государственные и муниципальные образования не столько непосредственно участвуют в экономическом обороте, сколько используют для такого участия формально самостоятельные юридические лица (как посредством представительства, так и без такового). Подобный подход находит свое отражение в специальном законодательстве, в то время как общий гражданский закон не предполагает особых правил для участия в обороте аффилированных с публично-правовыми образованиями юридических лиц. Формально закрепленная модель не предполагает влияния факта участия контролируемых государством юридических лиц в относительных гражданских правоотношениях на содержание таких отношений, хотя подобное влияние отражает публичные интересы и предполагается специальным законодательством. Кроме того, уравнивание публично-правовых образований и контролируемых ими юридических лиц с обычными частными лицами приводит к противоречивому регулированию в тех ситуациях, когда управленческие по своему содержанию отношения приобретают форму договорных обязательств.
Для формирования новой модели, устраняющей противоречия подходов общего и специального законодательства, необходимо исходить из того, что гражданское право признает специфику участия в договорных обязательствах
публично-правовых образований, либо контролируемых ими юридических лиц. Данная специфика выражается в усложнении регулирования обязательственных отношений в рамках многоуровневой системы обязательственного права.
2. Выявлено, что в современном обязательственном праве на смену двухмерному правовому регулированию (общие положения и положения об отдельном виде обязательства) пришла многомерная система правового регулирования, в которой сочетание различных свойств обязательства и его сторон обуславливает иерархию специальных принципов и норм, регулирующих конкретное обязательство.
Круг специальных норм права, применимых к договорному обязательства, зависит от его квалификации по следующим основаниям:
— тип и вид договора (например, положения о купле-продаже, о поставке и
— связь с предпринимательской деятельностью (присущее многим современным кодификациям частного права (в том числе российскому гражданскому законодательству) в результате двух последовательных дихотомий выделение бытовых договоров, потребительских договоров и предпринимательских обязательств);
— участие контрагентов в иных отношениях между собой и с третьими лицами (последствия наличия аффилированных лиц, взаимосвязанных договоров, субдоговоров);
— отнесение хотя бы одного контрагента к публичному сектору экономики (специальные правила о возникновении и исполнении обязательств);
— осуществление стороной договора определенного вида деятельности, подлежащего специальному регулированию (положения о содержании договоров в сфере банковской, страховой, биржевой, торговой и других видов деятельности);
— особый объект обязательства (объекты культурного наследия, специальные виды услуг).
3. Доказано, что в российском праве формируется новый институт договорного права, объединяющий договорные обязательства, связанные с осуществлением ее сторонами предпринимательской деятельности, хотя бы одной из сторон которых является учрежденное и (или) контролируемое государственным или муниципальным образованием юридическое лицо. Специальное регулирование таких обязательств не означает нарушение отраслевых принципов гражданского права, поскольку зависимость правового регулирования обязательств от субъектов и его принадлежности к секторам экономики неизбежна и отражает общемировую тенденцию дифференциации договорного права. Кроме того, наличие в рамках частного права jus proprium «особенного права» для отдельных категорий субъектов само по себе исторически не отождествлялось с нарушением его общих принципов, сохраняющих его целостность.
Обосновано, что распространение на подобные обязательства правил об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности всеми его сторонами, позволяет считать данный институт одной из разновидностей предпринимательских обязательств. При этом участие в таких предпринимательских обязательствах хотя бы на одной стороне учрежденного, либо контролируемого государственными или муниципальными образованиями юридических лиц (в том числе, от имени таких государственных или муниципальных образований), то есть субъектов публичного сектора экономика, обуславливает возможность и целесообразность использования для обозначения исследуемых обязательств термина «предпринимательское обязательство субъекта публичного сектора экономики».
4. Диссертантом предлагается определение субъектов публичного сектора экономики как юридических лиц, имущество которых или права на участие в которых полностью или частично находятся в государственной или муниципальной собственности, в силу чего государственные или муниципальные
образования приобретают возможность воздействовать на их деятельность в целях реализации своих функций и задач.
Аргументирована целесообразность использования термина «субъект публичного сектора экономики» как более научно обоснованного, чем термин «государственные (муниципальные) юридические лица» (т.к. возможна неоднозначность в отношении хозяйственных обществ, участниками которых являются не непосредственно сами государственные или муниципальные образования, а иные юридические лица, контролируемые ими) и чем используемый в позитивном праве термин «организации с участием государства или муниципального образования», а также соответствующего опыту европейского права.