Описание книги «Новое экономическое уголовное право. Монография»
В монографии исследуется современное состояние экономического уголовного права в России и за рубежом (в Германии, Франции, Соединенном Королевстве и США) и тенденции его развития. Законодательство приводится по состоянию на май 2020 г. Книга предназначена для практикующих юристов и специалистов, которым непосредственно адресованы запреты экономического уголовного права (предпринимателей, менеджеров корпораций, бухгалтеров и аудиторов, налогоплательщиков), а также для научных работников, лиц, участвующих в правотворчестве, преподавателей и студентов юридических вузов и факультетов всех уровней подготовки (магистратура, специалитет, бакалавриат).
Рецензии
Товар добавлен в корзину
Товар добавлен в корзину
Новое экономическое уголовное право. Монография
В монографии исследуется современное состояние экономического уголовного права в России и за рубежом (в Германии, Франции, Соединенном Королевстве и США) и тенденции его развития. Законодательство приводится по состоянию на май 2020 г. Книга предназначена для практикующих юристов и специалистов, которым непосредственно адресованы запреты экономического уголовного права (предпринимателей, менеджеров корпораций, бухгалтеров и аудиторов, налогоплательщиков), а также для научных работников, лиц, участвующих в правотворчестве, преподавателей и студентов юридических вузов и факультетов всех уровней подготовки (магистратура, специалитет, бакалавриат).
Клепицкий И.А. Новое экономическое уголовное право. Монография
Клепицкий И.А. Новое экономическое уголовное право. Монография
В монографии исследуется современное состояние экономического уголовного права в России и за рубежом (в Германии, Франции, Соединенном Королевстве и США) и тенденции его развития. Законодательство приводится по состоянию на май 2020 г. Книга предназначена для практикующих юристов и специалистов, которым непосредственно адресованы запреты экономического уголовного права (предпринимателей, менеджеров корпораций, бухгалтеров и аудиторов, налогоплательщиков), а также для научных работников, лиц, участвующих в правотворчестве, преподавателей и студентов юридических вузов и факультетов всех уровней подготовки (магистратура, специалитет, бакалавриат).
В монографии исследуется современное состояние экономического уголовного права в России и за рубежом (в Германии, Франции, Соединенном Королевстве и США) и тенденции его развития. Законодательство приводится по состоянию на май 2020 г. Книга предназначена для практикующих юристов и специалистов, которым непосредственно адресованы запреты экономического уголовного права (предпринимателей, менеджеров корпораций, бухгалтеров и аудиторов, налогоплательщиков), а также для научных работников, лиц, уча.
В монографии исследуется современное состояние экономического уголовного права в России и за рубежом (в Германии, Франции, Соединенном Королевстве и США) и тенденции его развития. Законодательство приводится по состоянию на май 2020 г. Книга предназначена для практикующих юристов и специалистов, которым непосредственно адресованы запреты экономического уголовного права (предпринимателей, менеджеров корпораций, бухгалтеров и аудиторов, налогоплательщиков), а также для научных работников, лиц, участвующих в правотворчестве, преподавателей и студентов юридических вузов и факультетов всех уровней подготовки (магистратура, специалитет, бакалавриат). Книга «Новое экономическое уголовное право. Монография» автора Иван Клепицкий оценена посетителями КнигоГид, и её читательский рейтинг составил 0.00 из 10. Для бесплатного просмотра предоставляются: аннотация, публикация, отзывы, а также файлы для скачивания.
Новое экономическое уголовное право. Монография (Клепицкий Иван Анатольевич)
ISBN: 978-5-392-33128-4
EAN: 9785392331284
Книги: Уголовное право
ID: 7053083
Описание
Характеристики (5)
Цены на Яндекс.Маркет
Сравнить цены (3)
Как купить или где мы находимся +
«СкидкаГИД» — это сервис сравнения цен в магазинах, кэшбэк сервис и помощь в выборе товаров, посредством подборки видео обзоров, отзывов и сравнения товаров. Большинство магазинов, представленных на сайте, осуществляют доставку по России, поэтому выгодно пользоваться онлайн заказом на сайте этого магазина (доставляются ли заказы в ваш регион, можно узнать на сайте выбраного магазина). Чтобы купить выбранный товар, необходимо кликнуть кнопку «купить» на против выбранного магазина и продолжить покупку на сайте этого магазина. Чтобы получить кэшбэк выполните теже действия предварительно зарегистрировавшись.
Цена от 1317 руб до 1819 руб в 3 магазинах
Минимальные сроки доставки. Промокод 10%: cmp24
Бесплатная доставка от 2 499 ₽
Кэшбэк сервис СкидкаГИД
Купить в соседних городах
Сервисы для г.Москва
АльфаСтрахование
оформить Электронный полис ОСАГО
Тинькофф Страхование
оформить Электронный полис ОСАГО
Страхование без осмотра автомобиля и похода в офис. Скидки (КБМ) на ОСАГО за безаварийную езду
оформить Электронный полис ОСАГО
Быстро. Вы оформляете полис без очередей и походов в офис, он сразу приходит на электронную почту после расчета и оплаты.
Бесплатная доставка. В наличии только свежие и качественные продукты по выгодным ценам. Высокий уровень сервиса сборки и доставки заказов. Доставка осуществляется по Москве и МО; Санкт-Петербургу и ЛО
«Утконос» – лидер в области интернет-торговли продуктами питания и сопутствующими товарами.
General Food – фудтех компания, занимающаяся производством и доставкой здорового питания на весь день (или рациона на 6 дней) в Москве.
Мы готовим и привозим вам домой ежедневный рацион правильного питания, разложенный по коробочкам, по доступной цене.
Купить в кредит (7)
До 10% на остаток по счету; Бесплатное снятие наличных в любом банкомате мира; Cashback до 30% за покупки по спецпредложениям; Для граждан любых стран.
ЛокоБанк Потребительские Кредиты: Кредит до 5 000 000 рублей; Ставка от 9,4%; Срок до 7 лет;
КРЕДИТ НАЛИЧНЫМИ. ВКЛАД «Отличный старт». КРЕДИТНАЯ КАРТА «ДОРОЖНАЯ».
Экономика и уголовное право (И.А. Клепицкий, «Закон», N 8, август 2013 г.)
Экономика и уголовное право*(1)
Гражданское право призвано регулировать отношения в сфере коммерческого оборота, уголовное право призвано их охранять. Объем охраны не может быть произвольным, он меняется в зависимости от состояния экономики. Уголовные законы должны приносить пользу экономике. Российское экономическое уголовное право находится в зачаточном состоянии, ему предстоит длительное развитие. Проблемы с качеством закона сложнее, чем представляется на первый взгляд, и нет простых способов их решения, что убедительно показывает автор в настоящей статье.
Проблема защиты бизнеса от правоохранительных органов. Директива первая
В течение последних лет предметом острых дискуссий стал вопрос о роли уголовного права в правовой охране экономических отношений. Отмечается, что сотрудники правоохранительных органов при отсутствии разумных к тому оснований вмешиваются в хозяйственную деятельность, «кошмарят» бизнес, вымогают взятки, угрожая уголовным преследованием.
Делается вывод о том, что чрезмерные полномочия правоохранительных органов вредят экономике страны, лишают ее инвестиционной привлекательности, обусловливают бегство капитала за рубеж. Для решения проблемы предлагается максимально ограничить полномочия правоохранительных органов в сфере бизнеса. Находит широкую поддержку директива: отношения в сфере бизнеса должны регулироваться нормами гражданского, а не уголовного права.
Эта директива реализуется в многочисленных законах и судебных актах, в течение последних лет серьезно изменивших уголовное право и судопроизводство.
Обозначим основные вехи этих реформ.
1. Межотраслевые преюдиции. В 2008 г. Конституционным Судом РФ признана преюдиция судебных решений арбитражных судов в уголовном процессе. В 2007 г. С. был осужден за мошенническое приобретение аэронавигационного оборудования, установленного в аэропорту. До этого арбитражными судами сделки с означенным оборудованием были признаны законными, на что и указала защита в кассационной жалобе. Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении жалобы, не усмотрев нарушения преюдициальной силы ранее принятых судебных актов. В то время ст. 90 УПК РФ предусматривала преюдиционную силу в уголовном судопроизводстве только приговоров по уголовным делам, причем при условии, что установленные в них факты «не вызывают сомнений у суда». Конституционность ст. 90, в той мере, в которой она не придавала преюдициального значения в уголовном деле решениям арбитражных судов, была оспорена в Конституционном Суде РФ.
Определением КС РФ от 15.01.2008 N 193-О-П жалоба признана не подлежащей рассмотрению, поскольку для разрешения вопроса не требуется вынесения постановления. При этом суд указал, что ст. 90 УПК РФ регламентирует только преюдициальную силу приговоров по уголовным делам и никак не затрагивает вопрос о преюдициальной силе иных судебных актов. Сославшись на положения Конституции РФ о судебной власти и на ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (обязательность судебных постановлений), на «требования правовой определенности», недопустимость «произвола судебной власти», суд в мотивировочной части определения указал, что факты, свидетельствующие о невиновности лица, должны быть отвергнуты «в должной процессуальной форме».
В практическом преломлении это означало признание преюдициальной силы всех судебных актов в уголовном процессе, что создало условия безнаказанности в случае совершения процессуальных мошенничеств*(2).
Федеральным законом от 29.12.2009 N 383-ФЗ введена на законодательном уровне в уголовном процессе преюдициальная сила решений, принятых в рамках гражданского, арбитражного и административного судопроизводства, при этом преюдиция стала абсолютной и неопровержимой, слова «если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда» исчезли из ст. 90 УПК РФ.
Во многом благодаря позиции Следственного комитета (и убедительной аргументации Г.К. Смирнова*(3)) положение было исправлено (к сожалению, лишь частично и формально) Постановлением КС РФ от 21.12.2011 N 30-П, принятым по жалобам граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко. Суд в порядке гражданского судопроизводства понудил их к продаже жилого дома. Постановление о возбуждении уголовного дела о мошенничестве (заявители утверждали, что судебное решение принято на основании фальсифицированных доказательств) было отменено по тому основанию, что принятое в порядке гражданского судопроизводства судебное решение имеет преюдициальную силу.
Конституционный Суд РФ по существу отказал в удовлетворении жалобы, но при этом в мотивировочной части указал, что «обстоятельства фальсификации доказательств как уголовно наказуемого деяния не составляют предмета доказывания по гражданскому делу. Данные фактические обстоятельства выходят за рамки объективных пределов законной силы судебного решения, вынесенного в гражданском судопроизводстве, и составляют предмет доказывания по уголовному делу, возбужденному по признакам соответствующего преступления».
Таким образом, суд пришел к выводу, что преюдициальная сила судебного решения не препятствует возбуждению дела о фальсификации доказательств (где срок давности два года), но препятствует возбуждению дела о мошенничестве (где срок давности десять лет). Каким образом гражданский суд мог при этом избежать проверки доказательств, на основании которых он вынес решение, остается загадкой. Ведь именно на основе этих доказательств суд сделал вывод о наличии договорных отношений между сторонами.
Логичнее было прийти к выводу, что именно факт мошенничества не составляет предмет доказывания по гражданскому делу и поэтому судебное решение не может иметь преюдициальной силы в уголовном судопроизводстве. Именно так этот вопрос решался раньше в российском праве и решается в праве других цивилизованных народов, где пределы освобождения от доказывания в уголовном процессе весьма скромные.
Практическое значение этого Постановления невелико, учитывая, что двухлетний срок исчисляется именно с момента фальсификации доказательства (его представления в суд), при этом существует множество способов затянуть гражданское и арбитражное судопроизводство, в особенности с учетом реформированных недавно норм о пересмотре судебных решений. В итоге наиболее тяжкие процессуальные мошенничества, не только посягающие на собственность, но и подрывающие авторитет судебной власти, во многих случаях остаются безнаказанными. При этом суды используются преступниками (не только мошенниками, но и, к примеру, вымогателями, которые доказательств не фальсифицируют, а вымогают их) как средство избежать наказания за совершенные ими преступления и. как способ его совершить.
Примечание. В итоге преюдициальная сила решений гражданских и арбитражных судов в уголовном процессе даже больше, нежели в гражданских и арбитражных судах, где преюдиция существует только для лиц, участвовавших в деле, в результате рассмотрения которого вынесено решение, имеющее преюдициальную силу.
Игнорируются веками выработанные принципы процесса, игнорируется тот простой и очевидный факт, что сторона обвинения (истец по уголовному иску*(4)) не была представлена при рассмотрении дела в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и поэтому не может быть связана вынесенным по делу решением. Ведь судья, как в уголовном, так и в гражданском процессе, не инквизитор, он не представляет и не защищает ничьих интересов, в гражданском процессе царит практически безграничная состязательность.
Примечание. Следуя логике реформ, полицию и следствие следовало бы вообще упразднить и распустить за ненадобностью в угоду безграничной состязательности гражданского процесса.
2. Новый порядок преследования налоговых преступлений. Федеральным законом от 29.12.2009 N 383-ФЗ ограничены полномочия органов внутренних дел возбуждать уголовные дела о налоговых преступлениях, факт нарушения налогового законодательства предварительно должен быть установлен налоговым органом, направившим материалы в орган внутренних дел (при этом законодатель не заметил, что тем же Законом изъял дела о налоговых преступлениях из подследственности органов внутренних дел и передал их в подследственность Следственного комитета, работавшего тогда при прокуратуре).
Следующим шагом в данном направлении мог бы быть запрет возбуждать уголовные дела о кражах иначе, как после истребования собственником краденой вещи в порядке гражданского судопроизводства.
3. Освобождение от уголовной ответственности за экономические преступления. Тем же законом предусмотрено императивное*(6) освобождение от уголовной ответственности за налоговые преступления в случае полной уплаты недоимки, пеней и штрафа, предусмотренных налоговым законодательством.
Кроме того, если раньше для освобождения от уголовной ответственности по общим основаниям достаточно было возместить вред (недоимку возместить), то теперь нужно уплатить штраф и пени. Тем самым в Законе впервые нашла закрепление опасная и упречная в этическом отношении идея, что государство может наживаться на уголовном судопроизводстве и этот нездоровый доход может рассматриваться в качестве ординарного средства пополнения бюджета.
Таким образом, с одной стороны, снижается предупредительное воздействие уголовного закона. С другой стороны, государство получает нездоровый инструмент для пополнения бюджета, что может повлечь искажение задач и целей уголовной политики, что и происходит на практике.
Примечание. Уважение к закону основано не на страхе перед наказанием, а на нравственном одобрении и принятии этого закона.
Следующим шагом в опасном направлении стал Федеральный закон от 07.12.2011 N 420-ФЗ, дополнивший УК РФ ст. 76.1.
В ч. 1 ст. 28.1 УПК РФ по какой-то неясной причине сделана ссылка на ст. 24 и 27 УПК, предусматривающие иные основания прекращения уголовного преследования, в том числе и реабилитирующие (отсутствие события и состава преступления и др.). Полагаю, это нельзя интерпретировать в том смысле, что при отсутствии события или состава преступления дело подлежит прекращению только при условии, что подозреваемый до назначения судебного заседания совершит какие-либо платежи в бюджет. Просто законодатель не смог ясно изложить свою мысль в тексте закона, поэтому она остается непонятной для читателя. Можно предположить, что разработчики ст. 28.1 УПК РФ исходили из идеи своеобразной национализации взяток, перенаправления этого денежного потока из кармана чиновника в бюджет государства. Взятки же за прекращение уголовных дел берут как при наличии реабилитирующих оснований, так и при их отсутствии, просто при отсутствии размер взятки больше. Другого разумного объяснения ссылки в ст. 28.1 УПК РФ на ст. 24 и 27 УПК предложить не могу.
Дальнейшее развитие идея откупа от уголовного преследования получила в ч. 2 ст. 76.1 УК РФ, согласно которой лицо освобождается от уголовной ответственности (опять же императивно), если уплатит в бюджет сумму, пятикратно превышающую доход или ущерб от преступления. При этом мнение потерпевших следует игнорировать в силу императивности нормы.
4. Ограничения на арест бизнесменов. Федеральным законом от 29.12.2009 N 383-ФЗ ограничено применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении налоговых преступлений. Применение этой меры пресечения разрешено лишь в исключительных случаях: 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; 2) его личность не установлена; 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда. Прочие обстоятельства (размер ущерба, неявки на допросы и др.) во внимание не принимаются. Для принятия решения о заключении под стражу обвиняемому сначала должны предоставить возможность скрыться от следствия.
Федеральным законом от 07.04.2010 N 60-ФЗ перечень преступлений, за совершение которых ограничено применение меры пресечения в виде заключения под стражу, значительно расширен, в этот перечень попали в том числе мошенничества, присвоения и растраты, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, т.е. предпринимателями и работниками коммерческих организаций в связи с осуществляемой ими предпринимательской деятельностью. Это первый закон, в котором законодатель прямо предусмотрел льготу для мошенников-предпринимателей, поставив под сомнение упразднение сословного строя и равенство всех перед законом и судом.
Примечание. Новый закон, творчески развивая принцип равенства всех перед законом и судом, предоставляет льготы не только предпринимателям, но и некоторым другим социальным группам, при этом даже заведомо во вред предпринимателям, и в особенности банкирам и страховщикам.
Так, даже неоднократные хакерские атаки на счета организаций в банках, если в каждом конкретном случае хакер берет не больше 1,5 млн., наказываются с учетом ст. 69 УК РФ самым строгим наказанием в виде ограничения свободы на срок до трех лет. Отбывая это наказание, ночью можно сидеть дома и грабить банки, а днем тратить награбленное.
Одновременно в ст. 159.2 УК РФ проявлена строгость к мошенникам, получающим выплаты. Типичные ситуации: сироту отчислили из института, она своевременно не сообщила об этом в собес; безработный устроился на разовую или временную работу, не сообщив в службу занятости; мама попросила дочку принести подложную справку о заниженных доходах для получения субсидии; молодая семья представила подложную справку о завышенных доходах для получения субсидии на покупку жилья; обналичивание материнского капитала (грань правомерного и неправомерного его использования весьма туманна, а выводы следствия и суда непредсказуемы). Крупный и особо крупный размер при совершении этого преступления определяются не по правилам ст. 159.1 (1,5 и 6 млн. руб. соответственно), а по правилам ст. 158 УК РФ (250 тыс. и 1 млн. руб.). В законе теперь прямо прописано деяние в форме бездействия: «путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат». Раньше в подобных ситуациях (с сиротами, безработными и т.п.) получателям социальных пособий нередко удавалось обосновать отсутствие вины и даже уйти от взыскания неосновательного обогащения. Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Теперь в подобных ситуациях вопрос сразу же будет решаться в порядке уголовного судопроизводства.
Проблема защиты общества от экономических преступлений. Директива вторая
Практически единодушно исследователи отмечают негативные тенденции в сфере экономической преступности, причиняющей серьезный вред интересам граждан, государства и общества в целом, в том числе и интересам бизнеса. Экономическая преступность губительно влияет на экономику России, лишает ее инвестиционной привлекательности, обусловливает бегство капитала за рубеж, где бизнес куда более безопасен и предсказуем. Для решения проблемы предлагается криминализация и ужесточение наказаний. Отчасти это обусловлено обязательствами по международным договорам и рекомендациями международных организаций.
Тенденция эта более долгосрочная и глобальная, она охватывает не только нашу правовую систему, но и право других государств, развитых и развивающихся. Достаточно вспомнить законодательство о противодействии отмыванию денег, манипулированию рынком, использованию инсайдерской информации, коррупции, акционерным злоупотреблениям, законодательство о защите конкуренции и т.п.
Применительно к современному российскому праву нужно назвать:
1) антирейдерские Федеральные законы от 30.10.2009 N 241-ФЗ (дополнивший УК РФ нормами о нарушении порядка учета прав на ценные бумаги, воспрепятствовании осуществлению или незаконному ограничению прав владельцев ценных бумаг) и от 01.07.2010 N 147-ФЗ (предусматривающий ответственность за фальсификацию Единого государственного реестра юридических лиц, реестра владельцев ценных бумаг или системы депозитарного учета, фальсификацию решения общего собрания акционеров (участников) хозяйственного общества или решения совета директоров (наблюдательного совета) хозяйственного общества, внесение в единые государственные реестры заведомо недостоверных сведений);
2) Федеральный закон от 27.07.2010 N 224-ФЗ «О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;
3) Федеральный закон от 07.12.2011 N 419-ФЗ против регистрации однодневок;
4) Федеральный закон от 28.06.2013 N 134-ФЗ, реформировавший нормы об уголовной ответственности в сфере валютного контроля.
К примеру, законопроект N 292869-6, направленный на усиление борьбы за коррупционные преступления, недавно внесенный в Государственную Думу, предусматривает дополнение УК РФ ст. 164.1, предусматривающей суровые санкции за хищение бюджетных средств. Проблема с хищением бюджетных средств, «откатами» и «распилами», весьма острая. Но суровыми санкциями тут не поможешь. Такие хищения совершаются, как правило, с использованием административного ресурса, что серьезным образом препятствует их выявлению и расследованию. В итоге получим жестокую и никому не нужную расправу со стрелочниками, настоящие же игроки останутся при своем. Никому не будет лучше от такого закона. Кроме того, расшатывается наша и без того неустойчивая Конституция, в ст. 8 которой прямо указано: «В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности». Этот факт представляется весьма тревожным. Если законодатель не чувствует себя связанным Конституцией, то это уже не только правовая, но и политическая нестабильность.
Проблемы и их решения. Без директив
В результате работу поручают не авторитетному специалисту, а техническому исполнителю, которому при этом дают жесткие директивы, что именно и как именно он должен сделать. Потом законопроект принимается как есть, поскольку он является реализацией политической воли, одобренного лозунга, властной директивы.
Количество нормативных правовых актов превышает все разумные пределы. Законы не соблюдаются, растет аномия. Применение законов становится произвольным и избирательным, что крайне губительно для экономики, так как подрывается ее рыночная основа, вопросы решаются не в соответствии с простыми и понятными нормами права, а «по понятиям», с использованием административного ресурса, по блату, «на началах взаимности» и за взятки.
Обе рассмотренные директивы ошибочны. Для решения социально значимых проблем нужны не простые лозунги, а сложная уголовная политика, выработанная и реализуемая компетентными специалистами.
Отношения в сфере бизнеса действительно должны регулироваться нормами гражданского права. Но это вовсе не означает, что они не должны охраняться нормами уголовного права. Объем охраны может быть различным, но не произвольным, он диктуется уровнем развития экономики и другими факторами, в том числе конкуренцией на глобальном рынке.
Примечание. Общий подход прост: уголовные законы должны быть полезны для экономики, они должны создавать благоприятные условия для честных участников рынка (как для бизнеса, так и для потребителей) и минимизировать вред, причиняемый экономике обманом и злоупотреблениями.
Эффективным запрещением воровства не ограничиваются задачи законодателя в условиях современной сложной рыночной экономики. Как известно, классический капитализм времен Адама Смита умер к середине прошлого столетия, уничтоженный революциями, депрессиями и мировыми войнами. Государство стало активно вмешиваться в экономику, эффективно ее регулировать.
Собственно, США можно назвать родиной современного хозяйственного уголовного права. Достаточно упомянуть американское законодательство о защите конкуренции, о ценных бумагах и биржах (инсайдерские злоупотребления, манипулирование рынком, необеспеченные чеки, финансовые пирамиды и т.п. и т.д.), об отмывании преступных доходов. Современное хозяйственное уголовное право весьма обширно, оно призвано защитить и защищает инвестиции, кредит, потребительский рынок, снижая экономические издержки, делая рынок более эффективным. Описать его в рамках журнальной статьи не представляется возможным, это непросто сделать даже в монографии*(10).
Можно отметить лишь тот факт, что в уголовном праве России наметилась тенденция к формированию подобной системы правовых норм. Нормы эти находятся в зачаточном состоянии. Они несовершенны в смысле юридической техники и поэтому (как и по другим причинам) в большинстве случаев не работают или, что еще хуже, работают неправильно.
Примечание. Отказаться от внедрения системы хозяйственного уголовного права в России вряд ли получится.
Это поставит Россию в неблагоприятные конкурентные условия на глобальном рынке. Попробую на примерах пояснить это:
Конечно же, нельзя бездумно заимствовать нормы и институты из права развитых европейских государств. Но есть простые вещи, в которых национальная «специфика» неуместна и губительна. Конечно же, качественное законодательство не панацея, качественные законы автоматически не превратят Россию в процветающее общество и государство. Предстоит большая работа по развитию общей и правовой культуры. Необходим прежде всего выход из глубокого духовного кризиса.
Проблема в том, что без качественных законов шансы построить процветающее общество и государство равны нулю. Невозможна рыночная экономика при отсутствии правопорядка.
Болезнь лечится, просто нужно научить чиновника:
1) любить и уважать свой народ, в том числе и буржуазию;
2) верно служить ему, действуя профессионально, честно и нравственно;
3) решать реальные актуальные проблемы, а не придумывать их;
5) уважать специалистов, советоваться с ними, оплачивать справедливо их работу.
Для начала можно сократить бюрократический аппарат раз в десять и поднять оплату труда тем, кто остался, раз в семь, чтобы у них не было классовой ненависти к буржуазии. Для развития экономики в России нужно, чтобы чиновник был зажиточным, добрым и ленивым. И не мешал этой экономике развиваться.
Поломка же уголовного и уголовно-процессуального кодексов не является эффективным лекарством от болезни, это не причина болезни, а ее печальное следствие.
профессор Московского государственного юридического
университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА), доктор юридических наук
«Закон», N 8, август 2013 г.
*(1) Статья публикуется в авторской редакции.
*(2) Ситуация, когда сторона в процессе, действуя с корыстной целью, обманывает судью, который в результате выносит судебное решение, нарушающее имущественные права другой стороны. Это разновидность мошенничества хорошо изучена в немецком правоведении (Prozessbetrug) (см., напр.: Piech X. Der Prozessbetrug im Zivilprozess. Kiel, 1998). В нашей науке изучению данного вида мошенничества должного внимания не уделялось ввиду отсутствия до недавнего времени проблем, связанных с их квалификацией. Теперь же уголовное преследование подобных мошенничеств крайне затруднено, а подчас невозможно, если истекли сроки давности уголовного преследования за преступления против правосудия, сопряженные с мошенничеством, либо отсутствуют признаки таких преступлений.
*(3) См.: Смирнов Г.К. Регулирование института преюдиции в уголовном процессе нуждается в изменении // Уголовный процесс. 2011. N 8.
*(4) В.А. Рязановский, к примеру, совершенно справедливо отмечал: «Дела, которые начинаются в суде по обвинительному акту прокурора. несомненно, начинаются по иску стороны» (Рязановский В.А. Единство процесса. М., 2005. С. 53).
*(6) «Императивность» тут и далее понимается в контексте, предложенном Л.В. Головко, различающим дискреционные основания освобождения от уголовной ответственности (когда решение об освобождении принимается по усмотрению должностного лица) и императивные основания (когда решение об освобождении принимается в обязательном порядке) (см.: Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб., 2002. С. 267).
*(7) Владимиров Л.Е. Уголовный законодатель как воспитатель народа. М., 1903. С. 32.
*(9) Подробнее см.: Клепицкий И. Terra incognita: «хозяйственное уголовное право» // Государство и право. 2005. N 9.
*(10) См.: Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений. М, 2005.
Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
