книга оспаривание сделок и оформление полномочий
Оспорь меня, если сможешь! Подсказки от ВС РФ для прохождения квеста!
Пожертвовать сливой чтобы спасти персик (李代桃僵
Если обстановка не позволяет обойтись без потерь.
Нужно пожертвовать слабой позицией,
Чтобы ещё больше укрепить сильную.
Законодательство о банкротстве в отношении оспаривания сделок неоднократно корректировалось, определяя круг лиц, которые могут оспаривать сделки, сроки исковой давности, конкуренцию оснований при оспаривании.
Разобраться в этом порой непросто. Попробуем?
КТО МОЖЕТ ИГРАТЬ
По общему правилу оспорить сделку может управляющий, а также кредиторы, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц( ст. 61.9 Закона о банкротстве).
При этом, как уже давно подтверждено судебной практикой[i], кредиторы могут объединять свои требования для преодоление 10-процентного порога.
При этом, ВС РФ справедливо отметил: «Положения Закона о банкротстве, предусматривающие право оспаривания сделок должника конкурсными кредиторами, обладающими относительно небольшим размером требований к должнику, направлены на самостоятельную защиту последними своих законных интересов, в том числе в случае недобросовестного поведения конкурсного управляющего, уклоняющегося от совершения таких действий.
При этом установленный законом десятипроцентный порог служит лишь ограничением для чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок по заявлениям миноритарных кредиторов, что может нарушить баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.
Возможность соединения требований нескольких кредиторов для достижения общих целей (признания незаконной сделки должника недействительной, пополнения конкурной массы, максимального пропорционального погашения требований всех кредиторов) отвечает целям конкурсного производства и способствует эффективному восстановлению их нарушенных прав.
Иной подход в подобной ситуации противоречит законодательному регулированию соответствующих правоотношений и ограничивает права добросовестных участников дела о банкротстве на судебную защиту».
ГДЕ МОЖНО ИГРАТЬ
По общему правилу сделки должника оспариваются в рамках дела о банкротстве. Такие правила применимы и к управляющему и кредиторам, в случае, если ими оспариваются сделки по банкротным основаниям.
Ситуация меняется, если сделка оспаривается по общегражданским основаниям. В таком случае оспорить ее в рамках дела о банкротстве может [ii]только управляющий.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом или законодательством о юридических лицах). При этом заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.
ОСОБЫЕ УСЛОВИЯ ИГРЫ
При этом, высшая судебная инстанция исходит из следующего: «Приоритетной задачей института банкротства является справедливое
и пропорциональное погашение требований кредиторов.
При этом нахождение должника в конкурсном производстве может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. В случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований других кредиторов уменьшается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.
Действительно, по общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению. Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования.
Однако в рассматриваемом случае общество «Вихрь» до своей ликвидации уступило по договору цессии право требования взыскания задолженности по договору № 1/15 обществу «СибДорСтрой», которое через арбитражный суд взыскало долг с заказчика и включилось к нему с требованием в реестр.
Ликвидация цедента – стороны по оспариваемой сделке с должником не должна противопоставляться независимым кредиторам, арбитражному управляющему и препятствовать их праву на защиту от необоснованных притязаний. Иной подход нарушает баланс юридических возможностей заинтересованных лиц и применительно к процедурам банкротства повышает вероятность включения необоснованного требования правопреемника (цессионария) ввиду устранения одного из механизмов его проверки, что недопустимо».
То есть, ВС РФ в своем судебном акте сделал важное уточнение, что возможность оспаривания сделки в отсутствие правоспособного ответчика возможно не всегда, а тогда, когда процессуальное неоспаривание такой сделки по указанной причине приведет к возможному нарушению прав кредиторов.
СОВМЕСТНЫЕ ИГРЫ 2 В 1.
Не секрет, что при оспаривании сделок могут заявляться несколько оснований. В такой ситуации, необходимо найти баланс между созданием для заявителя условий для оспаривания сделки и возможными процессуальными ухищрениями заявителя, например, для продления срока исковой давности.
Как известно, банкротные основания оспаривания сделок – это основание оспоримости и срок исковой давности по ним год, в то время как по общегражданским основаниям – срок исковой давности три года, что, безусловно, представляется более интересным с точки зрения процессуальных возможностей.
Допускается использование одновременно и банкротных оснований оспаривания и конструкции ст.ст. 10, 168 ГК РФ.
Что об этом необходимо знать?
Во-первых, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по ст. 10 и 168 ГК РФ. Об этом говорится в том числе в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 63, п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом „О несостоятельности (банкротстве)“».
Во-вторых, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).
В-третьих, при квалификации сделки как ничтожной, необходимо установить чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо[iv].
Другими словами, для того, чтобы оспорить сделку по ст. 10, 168 ГК РФ необходимо установить противоправность поведения сторон и наличие критериев, которые выходят за пределы основания подозрительности сделки.
Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя[v].
КОГДА СУДЫ ПРИЗНАЮТ ПРОТИВОПРАВНОСТЬ ПОВЕДЕНИЯ
Усмотрение наличия злоупотребления правом и противоправного поведения сторон для возможности оспаривания сделки с использованием конструкции ст.ст. 10, 168 ГК РФ, прерогатива суда. Наша цель – убедить их в наличии основания для оспаривания сделки, выходящих за пределы критериев подозрительности.
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия[vi].
Рассмотрим некоторые примеры.
— Неоправданно высокая стоимость, не характерная для обычных правоотношения в совокупностью с другими обстоятельствами может указывать на злоупотребление правом.
— посредством использования договорной конструкции возмездного оказания юридических услуг, стоимость которых многократно превышала среднерыночную без каких-либо на то оснований, общества «Лигал С.С.» и «Орбита» преследовали единственную цель – искусственно создать задолженность для контроля над банкротством общества «Орбита». При таких обстоятельствах спорный договор ничтожен и квалифицируется по статьям 10 и 168 ГК РФ.
Использование конструкции злоупотребления именно под подобную фабулу многочисленна[viii].
ТОНКАЯ ИГРА
Сложности квалификации сделок от конкретных обстоятельств дела иногда требуют досконального изучения всех нюансов оспариваемой сделки, и, кроме того, требуют следить за практикой ВС РФ, который охотно делится своими правоположениями на предмет применимости тех или иных оснований при оспаривании сделок.
По конкретному делу, где отчуждение доли, принадлежащей Должнику произошло в результате действий по увеличению уставного капитала за счет вклада третьего лица ипоследующего выхода Должника, суд при определении оснований оспаривания указал на следующее.
Оплаты нет – ст. 170 ГК РФ
В ситуации принятия единственным участником хозяйственного общества формального решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада третьего лица, невнесения этим третьим лицом реального дополнительного вклада (либо внесения им символического дополнительного вклада) и при установлении обстоятельств, указывающих на взамосвязанность упомянутых действий (бездействия) и последующих действий по выходу из общества бывшего единственного участника, перераспределению его доли в пользу нового участника, соответствующие сделки подлежат признанию притворными (пункт 2 статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), прикрывающими прямое безвозмездное отчуждение доли. В свою очередь, прикрываемая сделка, совершенная в нарушение положений пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительной (ничтожной).
Оплата по номиналу – п. 2. ст. 61.2. Закона о банкротстве
Если же во исполнение решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада третьего лица последнее внесло вклад, равный номинальной стоимости полученной им доли, сделка по увеличению уставного капитала подлежит проверке на соответствие требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом следующего.
При получении инвестором доли, наделяющей его имущественными и корпоративными правами, явно не соответствующими объему внесенного им дополнительного вклада, обмен ценностями не является эквивалентным. В этом случае, по сути, приобретение доли осуществляется инвестором как за счет его дополнительного вклада, так и за счет вложений в общество, сделанных ранее бывшим единственным участником, то есть происходит прирост активов инвестора за счет снижения актива бывшего единственного участника (уменьшения размера его доли в стоимостном выражении), причиняя тем самым вред кредиторам последнего.
[i] Определение Верховного Суда РФ от 10 мая 2016 г. N 304-ЭС15-17156
[ii] Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2018 № 305-ЭС18-3667
[iii] Определение Верховного суда РФ № 302-ЭС18-8995 (2) от 28 мая 2019 год
[iv] Определение Верховного суда РФ от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886
[v] Определение Верховного суда РФ от 06 марта 2019 года № 305-ЭС18-22069
[vi] Определение ВС РФ от 01.12.2015 года №4-КГ15-54
[vii] Определение Верховного суда РФ № 305-ЭС18-18538 от 14 февраля 2019 года
[viii] Определение ВС РФ от 14.02.2019 года № 305-ЭС18-18538; Определение КГД ВС РФ от 18 апреля 2017 г. N 77-КГ17-7 или Определение КЭС ВС РФ от 13 июня 2017 года № 301-ЭС16-20128
Оспаривание сделок должника: монография
В издательстве «Статут» в настоящее время готовится к выходу монография, посвященная оспариванию сделок должника.
Монография содержит комментарии ко всем абстрактным разъяснениям высших судебных инстанций, а также к правовым позициям, выраженным ВС РФ и ВАС РФ в рамках конкретных дел, касающимся тематики оспаривания. Кроме того, в монографии учтен иностранный опыт применительно к оспариванию сделок должника (или иным применимым правовым альтернативным инструментам).
Монография снабжена указателями по реквизитам и по должнику.
Ниже приводится перечень судебных актов, прокомментированных в издании наряду с постановлениями Пленумов, Информационными письмами.
Определение ВС РФ от 18/03/21 № 308-ЭС20-20893, С. 123
Определение ВС РФ от 18/03/21 № 304-ЭС18-4037 (9), С. 362
Определение ВС РФ от 17/03/21 № 302-ЭС20-19914, С. 332, 389
Определение ВС РФ от 11/03/21 № 306-ЭС20-16785 (1, 2), С. 424
Определение ВС РФ от 09/03/21 № 307-ЭС19-20020 (8, 10), С. 362
Определение ВС РФ от 04/03/21 № 305-ЭС17-2507(21), С. 384, 386
Определение ВС РФ от 04/03/21 № 302-ЭС19-473 (13), С. 204
Определение ВС РФ от 04/03/21 № 305-ЭС20-5112 (8), С. 82
Определение ВС РФ от 28/01/21 № 304-ЭС15-17252 (3), С. 31
Определение ВС РФ от 28/01/21 № 308-ЭС20-15308, С. 188
Определение ВС РФ от 29/12/20 № 305-ЭС19-1552 (4), С. 92
Определение ВС РФ от 28/12/20 № 308-ЭС18-14832 (3,4), С. 191
Определение ВС РФ от 24/12/20 № 306-ЭС20-14567, С. 206
Определение ВС РФ от 24/12/20 № 307-ЭС20-11311, С. 443
Определение ВС РФ от 21/12/20 № 306-ЭС19-13175 (5, 6), С. 16, 34
Определение ВС РФ от 21/12/20 № 305-ЭС17-9623 (7), С. 16, 36
Определение ВС РФ от 17/12/20 № 305-ЭС20-12206, С. 159
Определение ВС РФ от 10/12/20 № 305-ЭС19-23861 (3), С. 266
Определение ВС РФ от 30/11/20 № 307-ЭС16-3765 (13), С. 381
Определение ВС РФ от 16/11/20 № 305-ЭС18-25276 (5), С. 208
Определение ВС РФ от 09/11/20 № 305-ЭС19-20914(2), С. 175
Определение ВС РФ от 05/11/20 № 303-ЭС16-19972 (2), С. 317
Определение ВС РФ от 21/10/20 № 305-ЭС20-4792, С. 444
Определение ВС РФ от 12/10/20 № 305-ЭС20-4643 (2), С. 177
Определение ВС РФ от 05/10/20 № 303-ЭС20-5380, С. 296
Определение ВС РФ от 01/10/20 № 305-ЭС19-20861 (4), С. 152
Определение ВС РФ от 07/09/20 № 305-ЭС19-13899 (2), С. 61
Определение ВС РФ от 03/09/20 № 307-ЭС20-5284, С. 444
Определение ВС РФ от 27/08/20 № 306-ЭС17-11031 (6), С. 403
Определение ВС РФ от 27/08/20 № 305-ЭС20-4693 (1, 2, 3), С. 452, 456
Определение ВС РФ от 26/08/20 № 305-ЭС20-5613, С. 329
Определение ВС РФ от 21/08/20 № 305-ЭС18-22224 (100), С. 248
Определение ВС РФ от 20/08/20 № 306-ЭС19-2986 (5), С. 172
Определение ВС РФ от 10/08/20 № 307-ЭС20-1992, С. 329
Определение ВС РФ от 03/08/20 № 306-ЭС20-2155, С. 330
Определение ВС РФ от 30/07/20 № 305-ЭС20-5547, С. 340
Определение ВС РФ от 25/06/20 № 305-ЭС20-5112, С. 425
Определение ВС РФ от 19/06/20 № 301-ЭС17-19678, С. 342, 394, 446, 453, 457
Определение ВС РФ от 11/06/20 № 305-ЭС19-18890(2), С. 98
Определение ВС РФ от 04/06/20 № 305-ЭС19-20282, С. 425
Определение ВС РФ от 01/06/20 № 307-ЭС19-26444 (1, 2), С. 455
Определение ВС РФ от 23/03/20 № 303-ЭС19-21467 (1, 2), С. 91
Определение ВС РФ от 19/03/20 № 305-ЭС19-16046 (3), С. 39
Определение ВС РФ от 19/03/20 № 305-ЭС19-24795, С. 410
Определение ВС РФ от 28/02/20 № 302-ЭС16-8804 (4), С. 81
Определение ВС РФ от 10/02/20 № 305-ЭС17-2344(32), С. 259
Определение ВС РФ от 06/02/20 № 305-ЭС19-22488, С. 186
Определение ВС РФ от 06/02/20 № 306-ЭС19-19734, С. 16,164
Определение ВС РФ от 23/01/20 № 306-ЭС19-14691, С. 122
Определение ВС РФ от 25/12/19 № 305-ЭС19-15605, С. 16, 34
Определение ВС РФ от 23/12/19 № 306-ЭС19-13175 (3), С. 280
Определение ВС РФ от 16/12/19 № 306-ЭС19-13841, С. 124, 320
Определение ВС РФ от 12/12/19 № 307-ЭС19-6974(4), С. 123, 124
Определение ВС РФ от 09/12/19 № 306-ЭС17-22275 (2), С. 463
Определение ВС РФ от 21/11/19 № 306-ЭС19-12580, С. 38, 201
Определение ВС РФ от 05/11/19 № 305-ЭС17-8176 (3), С. 179, 181
Определение ВС РФ от 01/11/19 № 306-ЭС19-2986(3,4), С. 165
Определение ВС РФ от 28/10/19 № 305-ЭС19-10064, С. 94
Определение ВС РФ от 28/10/19 № 304-ЭС19-9513, С. 465
Определение ВС РФ от 21/10/19 № 310-ЭС19-9963, С. 320, 322, 426
Определение ВС РФ от 23/09/19 № 306-ЭС18-6320 (2), С. 185, 300
Определение ВС РФ от 05/09/19 № 305-ЭС18-17113(4), С. 254
Определение ВС РФ от 29/08/19 № 305-ЭС19-10075, С. 95
Определение ВС РФ от 26/08/19 № 305-ЭС16-11128, С. 124
Определение ВС РФ от 23/08/19 № 304-ЭС15-2412 (19), С. 157
Определение ВС РФ от 22/07/19 № 308-ЭС19-4372, С. 153
Определение ВС РФ от 12/07/19 № 303-ЭС18-18778, С. 201
Определение ВС РФ от 11/07/19 № 305-ЭС18-19945 (8), С. 127
Определение ВС РФ от 11/07/19 № 305-ЭС19-4021, С. 180
Определение ВС РФ от 11/07/19 № 305-ЭС18-18294, С. 126
Определение ВС РФ от 06/06/19 № 307-ЭС18-10383 (3), С. 128
Определение ВС РФ от 30/05/19 № 305-ЭС19-924(1,2), С. 173
Определение ВС РФ от 28/05/19 № 302-ЭС18-8995(2), С. 345
Определение ВС РФ от 20/05/19 № 305-ЭС18-5703(6), С. 202
Определение ВС РФ от 14/05/19 № 307-ЭС16-3765, С. 298
Определение ВС РФ от 25/04/19 № 308-ЭС18-16370 (2), С. 249
Определение ВС РФ от 08/04/19 № 305-ЭС18-22264, С. 179, 183
Определение ВС РФ от 28/03/19 № 304-ЭС16-17384(21), С. 253
Определение ВС РФ от 28/03/19 № 307-ЭС18-21620, С. 286, 287, 363
Определение ВС РФ от 12/03/19 № 305-ЭС17-11710(4), С. 153
Определение ВС РФ от 06/03/19 № 305-ЭС18-22069, С. 312, 340
Определение ВС РФ от 20/02/19 № 305-ЭС17-2344 (31), С. 259
Определение ВС РФ от 15/02/19 № 305-ЭС18-8671 (2), С. 197
Определение ВС РФ от 15/02/19 № 305-ЭС18-17798, С. 444
Определение ВС РФ от 15/02/19 № 305-ЭС18-17611, С. 178
Определение ВС РФ от 24/01/19 № 305-ЭС16-6318 (9), С. 128
Определение ВС РФ от 21/01/19 № 305-ЭС15-15877(11), С. 28
Определение ВС РФ от 21/01/19 № 306-ЭС16-9687 (3), С. 345
Определение ВС РФ от 24/12/18 № 305-ЭС18-15086 (3), С. 188
Определение ВС РФ от 24/12/18 № 304-ЭС16-17384 (15), С. 129
Определение ВС РФ от 17/12/18 № 309-ЭС18-14765, С. 284, 317
Определение ВС РФ от 26/11/18 № 305-ЭС15-12239 (5), С. 172, 297, 365
Определение ВС РФ от 26/11/18 № 305-ЭС17-11566 (14), С. 466, 468
Определение ВС РФ от 19/11/18 № 305-ЭС16-13099 (23), С. 129
Определение ВС РФ от 15/11/18 № 305-ЭС18-9344, С. 452
Определение ВС РФ от 15/10/18 № 305-ЭС18-6771, С. 33
Определение ВС РФ от 08/10/18 № 305-ЭС16-21459, С. 251
Определение ВС РФ от 24/09/18 № 308-ЭС18-6318, С. 128, 445
Определение ВС РФ от 23/08/18 № 301-ЭС17-7613, С. 408
Определение ВС РФ от 16/08/18 № 305-ЭС18-5672, С. 168, 204
Определение ВС РФ от 14/08/18 № 305-ЭС18-3667, С. 404
Определение ВС РФ от 09/08/18 № 305-ЭС17-22089, С. 111, 244
Определение ВС РФ от 02/08/18 № 305-ЭС18-1570, С. 186
Определение ВС РФ от 09/07/18 № 307-ЭС18-1843, С. 272
Определение ВС РФ от 28/06/18 № 310-ЭС16-10658, С. 79, 80
Определение ВС РФ от 21/06/18 № 304-ЭС17-17716, С. 466, 467
Определение ВС РФ от 21/06/18 № 303-ЭС14-4717 (4), С. 322
Определение ВС РФ от 15/06/18 № 304-ЭС17-21427, С. 130, 171, 181
Определение ВС РФ от 24/05/18 № 305-ЭС14-2707(16), С. 502
Определение ВС РФ от 21/05/18 № 305-ЭС17-22653, С. 394
Определение ВС РФ от 10/05/18 № 308-ЭС17-22596, С. 435
Определение ВС РФ от 07/05/18 № 309-ЭС14-2050, С. 424
Определение ВС РФ от 27/04/18 № 305-ЭС17-2344(13), С. 498
Определение ВС РФ от 23/04/18 № 305-ЭС17-6779(2), С. 186
Определение ВС РФ от 09/04/18 № 306-ЭС15-7380, С. 503
Определение ВС РФ от 02/04/18 № 305-ЭС17-22716, С. 256
Определение ВС РФ от 30/03/18 № 305-ЭС17-19041 (1,2), С. 130
Определение ВС РФ от 29/03/18 № 305-ЭС17-19849, С. 365
Определение ВС РФ от 14/03/18 № 310-ЭС17-19733, С. 480
Определение ВС РФ от 12/03/18 № 307-ЭС17-21349, С. 480
Определение ВС РФ от 12/03/18 № 305-ЭС17-17342, С. 289
Определение ВС РФ от 22/02/18 № 306-ЭС17-17171, С. 199
Определение ВС РФ от 14/02/18 № 305-ЭС17-3098 (2), С. 108
Определение ВС РФ от 12/02/18 № 305-ЭС17-11710 (3), С. 245, 367
Определение ВС РФ от 12/02/18 № 305-ЭС17-13572, С. 257
Определение ВС РФ от 12/02/18 № 305-ЭС15-5734 (4, 5), С. 190
Определение ВС РФ от 08/02/18 № 305-ЭС17-15339, С. 171, 272
Определение ВС РФ от 29/01/18 № 304-ЭС17-14946, С. 96, 101
Определение ВС РФ от 25/01/18 № 301-ЭС17-13352, С. 17, 19, 165, 166, 211
Определение ВС РФ от 22/01/18 № 308-ЭС17-12218, С. 290
Определение ВС РФ от 21/12/17 № 308-ЭС17-14831, С. 343
Определение ВС РФ от 18/12/17 № 305-ЭС17-12763 (1,2), С. 23, 26, 79
Определение ВС РФ от 18/12/17 № 305-ЭС17-11710, С. 241, 367
Определение ВС РФ от 27/10/17 № 310-ЭС17-9405 (1,2), С. 27
Определение ВС РФ от 09/10/17 № 308-ЭС15-6280, С. 161, 457, 470
Определение ВС РФ от 05/10/17 № 309-ЭС17-6308, С. 409
Определение ВС РФ от 02/10/17 № 305-ЭС17-7967, С. 481, 483
Определение ВС РФ от 28/08/17 № 306-ЭС16-20034(2), С. 119
Определение ВС РФ от 21/08/17 № 305-ЭС17-3546, С. 284, 291, 309, 311, 340
Определение ВС РФ от 17/08/17 № 305-ЭС17-3817, С. 483
Определение ВС РФ от 07/08/17 № 310-ЭС17-4012, С. 198
Определение ВС РФ от 03/08/17 № 305-ЭС16-20387, С. 292
Определение ВС РФ от 31/07/17 № 305-ЭС15-11230, С. 40
Определение ВС РФ от 10/07/17 № 305-ЭС17-4211, С. 323
Определение ВС РФ от 16/06/17 № 305-ЭС15-16930 (6), С. 258
Определение ВС РФ от 16/06/17 № 310-ЭС17-861, С. 501
Определение ВС РФ от 25/05/17 № 306-ЭС16-19749, С. 131
Определение ВС РФ от 22/05/17 № 305-ЭС16-20779 (1,3), С. 28
Определение ВС РФ от 24/04/17 № 305-ЭС15-14383, С. 293
Определение ВС РФ от 07/04/17 № 309-ЭС14-923, С. 504
Определение ВС РФ от 30/03/17 № 305-ЭС16-19173, С. 484
Определение ВС РФ от 24/03/17 № 303-ЭС16-16877, С. 205
Определение ВС РФ от 28/12/16 № 305-ЭС16-13167, С. 413
Определение ВС РФ от 22/12/16 № 308-ЭС16-11018, С. 160
Определение ВС РФ от 15/12/16 № 307-ЭС16-12025, С. 294
Определение ВС РФ от 05/12/16 № 305-ЭС16-11170, С. 419
Определение ВС РФ от 01/12/16 № 305-ЭС15-12239, С. 172, 364, 412
Определение ВС РФ от 06/10/16 № 305-ЭС16-8204, С. 29, 51, 76
Определение ВС РФ от 20/06/16 № 305-ЭС15-10323, С. 200
Определение ВС РФ от 15/06/16 № 308-ЭС16-1475, С. 182
Определение ВС РФ от 10/05/16 № 304-ЭС15-17156, С. 339
Определение ВС РФ от 29/04/16 № 304-ЭС15-20061, С. 284, 324, 444, 500, 501
Определение ВС РФ от 28/04/16 № 301-ЭС15-20282, С. 444, 500
Определение ВС РФ от 28/04/16 № 306-ЭС15-20034, С. 284, 313, 316
Определение ВС РФ от 21/04/16 № 305-ЭС15-17548, С. 366
Определение ВС РФ от 04/04/16 № 306-ЭС15-8369, С. 501
Определение ВС РФ от 25/01/16 № 310-ЭС15-12396, С. 114, 225, 226, 232, 235, 237, 241, 245
Определение ВС РФ от 21/01/16 № 309-ЭС15-12082, С. 294
Определение ВС РФ от 25/12/15 № 308-ЭС15-11405, С. 30
Определение ВС РФ от 24/12/15 № 305-ЭС15-13488, С. 368
Определение ВС РФ от 07/12/15 № 304-ЭС15-12837, С. 132
Определение ВС РФ от 26/11/15 № 307-ЭС15-9523, С. 120, 227
Определение ВС РФ от 10/11/15 № 80-КГ15-18, С. 499
Определение ВС РФ от 26/10/15 № 305-ЭС15-8046, С. 69, 314
Определение ВС РФ от 30/09/15 № 308-ЭС15-9765, С. 468
Определение ВС РФ от 07/08/15 № 309-ЭС15-2399, С. 226, 240
Определение ВС РФ от 21/07/15 № 303-ЭС15-2858, С. 188, 472
Определение ВС РФ от 15/06/15 № 309-ЭС15-1959, С. 349, 356, 368
Определение ВС РФ от 27/05/15 № 305-ЭС14-1353, С. 63, 69, 241, 243
Определение ВС РФ от 30/04/15 № 302-ЭС14-1539, С. 325
Определение ВС РФ от 10/04/15 № 306-ЭС15-998, С. 370
Определение ВС РФ от 25/03/15 № 305-ЭС14-8117, С. 121
Определение ВС РФ от 10/03/15 № 305-ЭС14-1003, С. 343
Определение ВС РФ от 10/03/15 № 305-ЭС14-4539, С. 69, 133
Определение ВС РФ от 11/02/15 № 305-ЭС14-1353, С. 63, 133
Определение ВС РФ от 15/12/14 № 309-ЭС14-923, С. 283, 505
Определение ВС РФ от 24/09/14 № 305-ЭС14-1204, С. 225, 371
Постановление Президиума ВАС РФ от 15/07/14 № 1004/14, С. 428, 429
Постановление Президиума ВАС РФ от 17/06/14 № 10044/11, С. 379
Постановление Президиума ВАС РФ от 18/03/14 № 16326/11, С. 109, 228
Постановление Президиума ВАС РФ от 18/03/14 № 18222/13, С. 475
Постановление Президиума ВАС РФ от 11/03/14 № 14768/13, С. 162, 164
Постановление Президиума ВАС РФ от 18/02/14 № 14680/13, С. 467, 469
Постановление Президиума ВАС РФ от 21/01/14 № 12825/13, С. 224, 261
Постановление Президиума ВАС РФ от 10/12/13 № 8194/13, С. 380
Постановление Президиума ВАС РФ от 12/11/13 № 10508/13, С. 508, 509
Постановление Президиума ВАС РФ от 05/11/13 № 9738/13, С. 283, 428, 430
Постановление Президиума ВАС РФ от 08/10/13 № 12857/12, С. 172, 411, 413, 414
Постановление Президиума ВАС РФ от 01/10/13 № 3574/13, С. 32
Постановление Президиума ВАС РФ от 25/06/13 № 3525/13, С. 107