коллизии в праве лекция
Коллизии в праве: понятие и причины появления, способы их устранения
Коллизии в праве
Коллизиями в праве или юридическими коллизиями называют наличие расхождений или противоречий в содержании отдельных нормативно-правовых актов, которые регулируют одинаковые или смежные общественные отношения и противоречия, возникшие при правоприменении и осуществлении полномочий должностных лиц и компетентных органов.
Часть теоретиков в сфере государства и права предлагают различать понятие «коллизии в праве» и «юридические коллизии в целом», считая, что первое характеризует коллизии, которые содержаться непосредственно в рамках права, а второе – коллизии, охватывающие правовую систему полностью, то есть не ограничиваются пределами права. При этом теория государства рассматривает так же коллизии законов, выражающиеся в расхождениях или отсутствии согласованности в содержании законодательных актов, которые регулируют одинаковые или смежные отношения и противоречия, возникшие при правоприменении и осуществлении полномочий должностных лиц и компетентных органов. При этом понятия «коллизии в праве» и «юридические коллизии» приравниваются. Одновременно частью теоретиков исследуются коллизии отдельных статей в нормативно-правовых документах, то есть наличие несогласованности в них, указывая на коллизии в законодательстве.
Все точки зрения рассматривают понятие «коллизии в праве» или «юридические коллизии», которые по своей сути являются идентичными, за исключением разве что случаев, когда рассматривается только один из элементов коллизий, а именно несогласованность отдельных статей законов и нормативно-правовых актов.
Из этого делаем вывод, что коллизии можно рассматривать как расхождения или противоречия в содержании отдельных нормативно-правовых актов, которые регулируют одинаковые или смежные отношения и противоречия, возникшие при правоприменении и осуществлении полномочий должностных лиц и компетентных органов.
Некоторые ученые выделяют отдельное понятие – «конкуренция правовых норм». Этим понятием характеризуют ситуации, когда содержание двух или более не противоречащих друг другу норм отвечают за регулирование одного круга схожих общественных отношений, при этом нормы отличаются конкретизацией, детализацией и объемом. В таких случаях действительно присутствует элемент конкуренции между нормами и это нормальная ситуация. Но вот в случаях с коллизиями имеет место негативное и нежелательное явление, когда противопоставляются противоречащие друг другу нормы, а нередко и вовсе взаимоисключающие.
Стоит разграничить понятия «коллизии» и «конфликта».
Конфликт – это понятие, описывающее ситуации, связанные с противоречиями в человеческих отношениях, но никак ни между нормами права и нормативными документами. При этом, последние, несомненно, могут послужить поводом для возникновения конфликта.
Конфликт скорее можно охарактеризовать как политическую категорию, нежели правовую. Когда речь идет о наличии политической «коллизии», то прослеживается много схожего в политических и юридических конфликтах, что часто затрудняет их разграничение. В этой ситуации довольно обоснованным является мнение А.В. Полякова, увязывающего коллизии в праве и правовые конфликты. История знает немало случаев, когда наличие расхождений, несогласованностей и противоречий между нормативно-правовыми актами, властью и должностными лицами приводило к негативным ситуациям, вроде «войны законов», правового конфликта и т.д.
Наличие коллизий в праве, законах и законодательстве часто приводит к зарождению правовых конфликтов между элементами внутри правовой и государственной систем. Такого рода конфликты могут иметь место на разных уровнях:
Причины появления коллизий в праве
В теории государства и права установлено наличие объективных и субъективных причин, сопутствующих появлению коллизий в праве. Наличие объективных причин признавалось еще Гегелем. С его точки зрения возникающие в процессе применения законов коллизий просто необходимы во избежание механического ведения дел. Он не соглашался с мнением о том, что оставив разрешение многих вопросов на усмотрение судей можно достичь разрешения проблемы с возникновением коллизий, поскольку такое положение вещей привело бы к судейскому произволу.
Часть юристов склоняются к тому, что коллизии не только неизбежны, но и полезны. В частности, Ю.А. Тихомиров призывает не оценивать коллизии в праве исключительно с негативной точки зрения. Положительной стороной коллизий, по его мнению, является тот факт, что их наличие свидетельствует о нормальном развитии и наличие законных притязаний на появление новых правовых состояний.
Можно согласится с такой точкой зрения, если коллизии помогают в укреплении законности, общественного правопорядка и улучшают жизнь. При этом будет ошибочно признавать коллизии позитивным явлением, если в результате их появления начинаются «войны законов», упадок экономики, распад государств или правовых систем.
Учеными выделяются объективные причины возникновения правовых коллизий, которые не зависят от воли законодателей. К таким относятся:
Причина части правовых коллизий кроется в неспособности части общественных отношений мгновенно трансформироваться и меняться. Возникают ситуации, когда наряду с новыми продолжают существовать старые виды отношений, регулируемые иначе. Ярким примером служит развитие экономической и политической систем, а также законодательства на постсоветском пространстве.
Большая часть отношений одновременно регулировалась законодательством СССР и Российской Федерации, но никак не законами рынка.
Субъективными причинами появления коллизий в праве считаются причины, зависящие от человеческой воли и сознания. К таким можно отнести: низкий социальный уровень, коррупцию, лоббирование, слабо организованную нормотворческую деятельность, неупорядоченное законодательство, низкую правовую культуру, конфронтацию во власти и т.д.
Международное коллизионное право
Применять коллизионные нормы, а значит постоянно вмешиваться законодательно во всех спорных случаях довольно непросто. Особенно это затруднительно в случаях с коллизиями в международном праве. Это случаи, когда встает вопрос о том, правовые нормы какого государства применимы в гражданских, семейных или трудовых отношениях международного характера (например, при вступлении в брак граждан РФ и иностранцев), в случаях, когда объект отношений находится заграницей (например, имущество, находящееся за границей по праву наследства, переходит к гражданину РФ), в случаях с юридическими фактами, связанными с возникновением, изменением или прекращением отношений за границей и т.д. Коллизионными нормами также могут устанавливаться принципы разрешений конфликтов национального и международного права. Международные договора и национальное законодательство также содержат ряд коллизионных норм, в частности договора правовой помощи. Их совокупность и образует международное коллизионное право.
Коллизии в праве: понятие, причины возникновения, виды и принципы разрешения
Законодательство является очень сложным, многоотраслевым образованием, в котором очень много разночтений, несогласованностей, конфликтующих или конкурирующих норм и институтов.
Юридические коллизии – это противоречия между правовыми актами, которые регулируют одни и те же общественные отношения. Они привносят в правовую систему несогласованность, дефекты, являются причинами неудобств в правоприменительной практике, затрудняют использование законодательства.
Причины юридических коллизий могут быть:
1. Объективными, в частности при отставании права от более динамично развивающихся общественных отношений. В этом случае происходит то, что одни нормы устаревают, а другие появляются, не всегда обязательно отменяя прежние и действуя зачастую одновременно с ними;
2. Субъективными, которые прежде всего возникают из-за недостатка опыта законодателя, а также низкого качества законов, непоследовательной систематизации нормативных актов и др.
Юридические коллизии – это расхождения или противоречия между различными нормативно-правовыми актами, которые регулируют одни и те же или смежные общественные отношения, а также противоречия, которые возникают в процессе правоприменения и осуществления уполномоченными органами и должностными лицами своих действий.
Можно выделить следующие виды юридических коллизий РФ:
1. Между Конституцией и всеми другими нормативными актами (данная коллизия должна разрешаться в пользу Конституции);
2. Между законами и подзаконными актами (должна разрешаться в пользу законов как актов большей юридической силы);
3. Между общефедеральными актами и актами субъектов Российской Федерации (если последний принят в пределах ведения, то в соответствии с ч. 6 ст. 76 Конституции РФ действует именно он; если последний принят вне пределов ведения, то в силу вступает общефедеральный закон);
4. Между актами одного и того же органа, но изданными в разные периоды времени (действует тот акт, который принят позже);
5. Между актами, которые приняты разными органами (применяется тот акт, который обладает более высокой юридической силой);
6. Между общим и специальным актами (если они приняты одним органом, то применяется последний; если разными органами – действует первый).
Существует несколько способов разрешения коллизий:
1. Отмена старого акта;
2. Принятие нового акта;
3. Внесение изменений в действующие акты;
4. Систематизация законодательства; деятельность судов;
6. Переговоры через согласительные комиссии;
Разрешить юридическую коллизию можно, анализируя практику реализации законов и оценки использования актов полностью или их отдельных норм. Зачастую это делается в ответ на запросы государственных органов разных уровней, а также по обращениям общественных организаций и отдельных граждан. Основной причиной запросов и обращений являются неясности в трактовке понятий и терминов, некоторых норм, различные позиции в отношении области их применения, круга субъектов, на которых должно распространяться их действие.
Несогласованность в действиях различных органов и организаций также может дать повод для того, чтобы обратиться за официальной оценкой нормативного акта. Юристы, чтобы устранить коллизию, должны иметь высокий профессионализм, выполнять точный анализ обстоятельств дела, выбрать единственно возможный или наиболее целесообразный вариант решения.
В юридической литературе анализировались причины возникновения несогласованностей между правовыми предписаниями. Среди них выделяются следующие: несовершенство законов, судебные ошибки, произвольное толкование Конституции и других актов, выход отдельных органов за пределы своих полномочий, слабое и неполное правовое регулирование определенных сфер, отступление от действующих норм, текстовые ошибки, недостатки в организации правотворческой деятельности, сознательное запутывание законодательства в корыстных целях. Н.А. Власенко подразделяет все причины возникновения коллизий на объективные и субъективные.
Под объективными понимаются те, которые не зависят от воли законодателя (связанные с динамикой правоотношений во времени, протяженностью отношения в пространстве, необходимостью дифференцированного регулирования отношений). К субъективным причинам относятся: нечеткое разграничение законодательной компетенции, недостаток информации о правовой урегулированиости какого-то вопроса. Для выявления причин возникновения формальных коллизий конституционного законодательства на уровне субъектов РФ диссертантом проанализированы решения Конституционного Суда РФ за период с 1994 по 2002 г.г. о признании неконституционными законов субъектов РФ и решения конституционных судов республик в составе России по признанию неконституционными нормативных правовых актов.
При этом учитывались следующие параметры:
— содержание нормы, признанной судом недействительной;
— правовая позиция Конституционного Суда РФ и конституционных судов республик;
— наличие противоречия между элементами правовой системы.
Используя метод сходства (если два и более случаев наступления коллизии имеют общим некоторую совокупность обстоятельств, то эта совокупность является причиной рассматриваемого явления), диссертантом выявлены причины возникновения формальных коллизий конституционного законодательства на уровне субъегта РФ. Они объединены в семь групп (см. Приложение 3).
Первая группа связана с недостаточной разработанностью механизмов взаимодействия между:
а) ветвями власти на уровне субъекта Федерации в рамках принципа «разделения власти», нарушение системы «сдержек и противовесов» исполнительной и законодательной власти;
в) органами местного самоуправления и органами государственной власти субъектов Федерации.
Местное самоуправление «оторвано» от системы государственной власти (хотя это и требование Конституции России, но оно не справляется с возложенными функциями при существующей системе). Причины данной группы проявились в закреплении субъектами РФ на уровне уставов норм о подотчетности и подконтрольности Администрации области областной Думе (Устав (Основной закон) Читинской области), избрании главы исполнительного органа власти законодательным (Устав (Основной закон) Алтайского края).
Устанавливалась возможность отказа от осуществления местного самоуправления, контроля органов государственной власти за деятельностью органов местного самоуправления (Устав (Основной закон) Курской области), создания органов государственной власти района (в городе) и города, входящего в субъект Федерации через другие административно-территориальные единицы (Конституция Республики Коми). Указанные положения признаны Конституционным Судом РФ не соответствующими Конституции России и утратили силу, однако они свидетельствуют о недостаточной отлаженности механизмов взаимодействия законодательной и исполнительной ветвей власти на уровне субъеюов Федерации, а также органов государственной власти и местного самоуправления.
Вторая группа причин (анализ решений судов позволил впервые ее выявить) объединяет положения, направленные на повышение эффективности власти и управления в нарушение норм федерального законодательства:
1) закрепление возрастных границ (в том числе максимальных) и необходимости проживания в течение определенного срока на территории субъекта Федерации в качестве условий для кандидатов на должности в органы государственной власти;
2) установление норм, делающих власть более централизованной, «вторжение» исполнительной власти в компетенцию законодательной;
3) ограничение прихода во власть граждан, имевших судимость, с целью снижения уровня коррумпированности;
4) более оперативное решение вопросов за счет нарушения процедурных норм;
5) устранение возможности лоббирования собственных интересов главами местного самоуправления, являющимися одновременно депутатами м представительного органа местного самоуправления.
К третьей группе причин возникновения формальных коллизий относятся те, которые характеризуют законодательное регулирование местного самоуправления на уровне субъектов РФ.
1. Сформированная правовая база имеет недостатки (в том числе и из-за нехватки специалистов для создания законопроектов). Это проявляется, во- первых, во включении в законы норм, противоречащих федеральному законодательству, во-вторых, в нормативном регулировании данной сферы органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
2. Отсутствуют материальные возможности для решения возложенных на органы местного самоуправления функций, что приводит к необходимости передачи части их полномочий органам государственной власти.
3. Законодательно не закреплены правовые способы реагирования органов местного самоуправления на решения исполнительной власти, что приводит к принятию ими неправовых, нарушающих федеральное законодательство решений о способах защиты интересов населения.
Вышеназванные положения свидетельствуют о недостатках законодательного регулирования местного самоуправления на уровне субъектов Федерации, что подтверждается установлением норм, противоречащих федеральному законодательству и ограничивающих права муниципальных образований, а также отсутствием правовых предписаний по вопросам деятельности местного самоуправления.
Четвертая группа причин возникновения коллизий отражает низкий уровень правосознания депутатов законодательных (представительных) органов власти субъекта Федерации, должностных лиц исполнительных органов, который проявляется в закреплении положений:
а) расширяющих границы парламентского иммунитета (ограничение привлечения депутатов законодательных (представительных) органов власти субъекта РФ к административной и уголовной ответственности;
б) не распространяющих на действующий состав законодательного (представительного) органа власти закона, содержащего ограничения для депутатов относительно нахождения на государственной службе;
в) ограничивающих права граждан на выбор места жительства, сохранение института прописки; Вышеназванные нормы утратили силу, однако повышение уровня правосознания депутатов законодательных (представительных) органов власти, государственных служащих остается актуальным.
Это подтверждается тем, что субъекты РФ до настоящего времени не привели свое законодательство в соответствие с федеральным (в течение 2002 года прокуратурой Воронежской области приняты меры реагирования в отношении 17 правовых актов). Конституционный Суд РФ и в 2002 г. продолжает признавать законодательные акты субъектов РФ не соответствующими Конституции России (ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 70, ст. 90 Конституции Республики Татарстан и п. 2 ст. 4 Закона Республики Татарстан «О выборах народных депутатов Республики Татарстан»).
Пятая группа причин связана с неразвитостью юридической техники, что выражается в следующем.
1. Недостатки в разработке нормативных правовых актов, проявляющиеся в установлении на уровне субъектов Российской Федерации норм, противоречащих федеральному законодательству. Это ограничение права быть избранным в органы государственной власти запрещением при повторных выборах баллотироваться кандидатам, не набравшим определенного числа голосов в ходе общих выборов в данном избирательном округе; нарушение избирательных прав граждан, которые не могут собственноручно внести данные о себе при получении бюллетеня для голосования».
2. Закрепление общих положений без детальных процедурных правил и механизмов реализации норм. В Конституции Республики Алтай предусматривался институт отзыва высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, но не установлен механизм его реализации, который) не допускал бы искажения смысла выборов. Устав (Основной закон) Курской области, в силу неопределенности основных принципов, влияющих на территорию муниципального образования, поставил реализацию гарантии осуществления местного самоуправления на всей территории России в зависимость от произвольного усмотрения органов государственной власти субъекта Федерации.
3. Несоблюдение порядка принятия нормативных правовых актов. В шестую группу входят причины возникновения формальных коллизий, обусловленные тем, что в некоторых случаях нормативные акты субъектов РФ «буквально» исходят из норм, закрепленных в Конституции России:
— установление суверенитета республик в составе России на основе ч. 2 ст. 5 (республики являются государствами) и ч. 1 раздела 2 (суверенные республики) Конституции Российской Федерации;
— требование заключения Верховного Суда Республики Алтай о совершении Главой Республики и Председателем Правительства умышленного преступления для отрешения от должности (по аналогии с ч. 1 ст. 93 Конституции России при отрешении от должности Президента Российской Федерации).
Седьмую группу причин составляет недостаточность доходов региональных бюджетов для покрытия всех расходов. Для решения данного вопроса в законы субъектов РФ и включаются нормы, предусматривающие арендную плату за пользование земельными участками, увеличение ставок государственной пошлины, сборы для граждан, прибывающих на постоянное место жительства, чем и создаются коллизии с федеральными законами. На основе вышеизложенных причин возникновения коллизий (по решениям Конституционного Суда РФ и конституционных судов республик в составе РФ), используя системный подход при исследовании правовой системы России, диссертантом выявлено, к какому из ее элементов каждая причина относится.
Коллизия законов
КОЛЛИЗИЯ ЗАКОНОВ
КОЛЛИЗИЯ ЗАКОНОВО негласном сотрудничестве адвоката с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность
Автором рассмотрены примеры из правоприменительной практики, когда суды, вынося решения в пользу адвокатов, которые оказывали конфиденциальное содействие органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, интерпретировали эти действия как помощь правоохранителям в раскрытии преступлений.
В п. 5 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» установлено правило: «Негласное сотрудничество адвоката с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, запрещается». В то же время ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» устанавливает запрет на оказание адвокатами конфиденциального содействия органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность (далее – ОРО), только лишь по контракту. Таким образом, Федеральный закон № 144-ФЗ разрешает адвокатам негласное сотрудничество с ОРО на бесконтрактной основе.
Налицо правовая коллизия двух федеральных законов. Это порождает интересные примеры в правоприменительной практике, которые официально опубликованы в специализированной юридической литературе.
Фабула № 1
Описываемый случай произошел в 2012 г. в г. Урюпинске Волгоградской области. В этой поучительной истории было два фигуранта: адвокат А. и прокурор П. Начало рассматриваемых событий несколько различается в интерпретациях их основных участников. Приведем обе позиции.
По словам адвоката А., он занимался делом своего подзащитного, когда его на беседу пригласил прокурор П. Отправляясь на встречу, адвокат взял с собой записывающее устройство. В ходе беседы прокурор предложил сделку: за половину адвокатского гонорара гособвинитель выразил согласие уменьшить запрашиваемый им от имени государства срок наказания клиенту адвоката.
В интерпретации прокурора зачин истории выглядит иначе: адвокат А. неоднократно посещал служебный кабинет прокурора, склоняя его к тому, чтобы за вознаграждение назначить минимальное наказание его подзащитному.
Дальнейшие показания адвоката и прокурора сходятся. Аудиозаписи, сделанные адвокатом, были им лично переданы соответствующим ОРО. В результате оперативного эксперимента был зафиксирован факт передачи адвокатом меченых купюр прокурору, против которого уже возбудили уголовное дело, присвоив ему статус обвиняемого.
Вскоре события развивались следующим образом. Адвокат обвиняемого в получении взятки прокурора обратилась в АП Волгоградской области с жалобой на адвоката А. Совет АП лишил его статуса за негласное сотрудничество с ОРО ввиду нарушения п. 5 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката.
Адвокат А. за защитой своих прав обратился в суд, который признал решение Совета АП незаконным, отменил его и восстановил адвокату статус. На основании анализа ст. 6, 18 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» суд вычленил две категории лиц: сотрудничающих с ОРО и оказывающих им помощь в раскрытии преступлений. Различие между этими двумя категориями суд увидел в наличии контракта (т.е. возмездного сотрудничества) в первом случае и отсутствии такового во втором. К последней группе был отнесен и адвокат А.
Однако Совет АП Волгоградской области, не согласившись с таким решением суда, на страницах своего корпоративного издания опубликовал статью под этически неоднозначным названием «Суд разрешил адвокатам стучать?», продемонстрировав свое отношение к данной проблеме.
По-видимому, Совет АП прав в том смысле, что любое сомнительное сотрудничество с ОРО бросает тень как на адвоката, так и на корпорацию в целом, ставя под угрозу имидж адвокатуры как независимого от государства органа.
В изложенных правоотношениях, очевидно, необходимо определить, с какой целью адвокат сотрудничает с этими органами. Возможны два принципиально различающихся варианта: адвокат оказывает конфиденциальное содействие ОРО на пользу своему клиенту или во вред ему. Защитник может договориться со следователем, дознавателем и их процессуальными руководителями (начальниками), а также с оперативными работниками о сделке (например, подзащитный признает один эпизод обвинения, а следователь либо дознаватель прекратит уголовное преследование по другим «слабо» доказанным эпизодам).
Александр ЧУРКИН,
к.ю.н., доцент, адвокат адвокатского кабинета № 1288 АП Московской области
Полный текст статьи читайте в печатной версии «АГ» № 6 за 2016 г.