коммерческий кредит и неустойка за просрочку одновременно
Энциклопедия решений. Проценты за пользование коммерческим кредитом
Проценты за пользование коммерческим кредитом
При отсутствии в соглашении указания на возмездный или безвозмездный характер коммерческого кредитования необходимо руководствоваться нормами, регулирующими договор займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ).
Если соглашение о коммерческом кредите заключено между гражданами на сумму не более 50 МРОТ, то есть 5 000 руб. (см. ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда») и не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, коммерческий кредит будет считаться безвозмездным (п. 3 ст. 809 ГК РФ). В противном случае, если договором или законом не предусмотрено иное, коммерческое кредитование считается процентным (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Размер процентов за пользование коммерческим кредитом не может быть изменен в одностороннем порядке. Но при наличии волеизъявления обеих сторон можно заключить дополнительное соглашение, изменяющее размер, порядок начисления и выплаты процентов.
Внимание
Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, такая обязанность возникает с момента:
— получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа);
— предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате)
и прекращается при:
— исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств;
— возврате полученного в качестве коммерческого кредита (п. 12 Постановления N 13/14).
Соглашением сторон может быть предусмотрена единовременная выплата процентов либо периодическая. Исходя из п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии договорного регулирования порядка выплаты процентов при коммерческом кредитовании они должны выплачиваться ежемесячно до дня, когда обязанность по уплате процентов считается прекращенной (например, до дня полной оплаты покупателем товара, поставленного с отсрочкой платежа).
Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Каждый материал блока подкреплен ссылками на нормативные правовые акты, учитывает сложившуюся судебную практику и актуализируется по мере изменения законодательства
Используя материалы этого блока, Вы узнаете, в каких случаях можно заключить тот или иной договор, на что обратить внимание при его составлении и какие нюансы необходимо учитывать при его исполнении. Основное внимание уделено рассмотрению тех вопросов, которые вызывают трудности в практической деятельности
Материал приводится по состоянию на июль 2021 г.
См. содержание Энциклопедии решений. Договоры и иные сделки
При подготовке Информационного блока «Энциклопедия решений. Договоры и иные сделки» использованы авторские материалы, предоставленные А. Александровым, Д. Акимочкиным, Ю. Аносовой, Ю. Бадалян, А. Барсегяном, С. Борисовой, Т. Вяхиревой, Р. Габбасовым, Н. Даниловой, П. Ериным, М. Золотых, Ю. Раченковой, О. Сидоровой, В. Тихонравовой, А. Черновой и др.
Статья 823. Коммерческий кредит
1. Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
2. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.
Комментарий к ст. 823 ГК РФ
1. Коммерческий кредит не является отдельным типом договора. Он представляет собой включаемое в возмездные договоры условие об отсрочке или рассрочке предоставления одной стороны (отложенного предоставления) по отношению к совершенному предоставлению другой стороны (исходному предоставлению). Коммерческий кредит устанавливает временной разрыв между встречными предоставлениями. Например, коммерческим кредитованием является предварительная оплата работ по договору подряда или отсрочка оплаты товара по договору купли-продажи.
3. Коммент. ст. не содержит ограничений по субъектному составу коммерческого кредитования. Поэтому сторонами коммерческого кредита могут быть любые лица.
4. Условие о коммерческом кредите считается согласованным, если из соглашения сторон вытекает установление отсрочки или рассрочки встречного (отложенного) предоставления.
5. Практический смысл коммент. ст. состоит в том, что она указывает на применимость к отношениям сторон по коммерческому кредиту предписаний о займе и кредите. Особенное значение имеет применение предписаний ст. 809, п. 2 и 3 ст. 810, ст. 811 ГК. Так, если договор подряда предусматривает оплату выполненных работ через два месяца со дня сдачи работ заказчику, то на сумму задолженности начисляются заемные проценты согласно п. 1 ст. 809 ГК со дня сдачи работ до момента их оплаты. При просрочке оплаты независимо от этих процентов начисляются мораторные проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК.
Судебная практика по статье 823 ГК РФ
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Отказывая в части иска, суды руководствовались статьями 309, 330, 408, 486, 506, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о неправильном определении и истцом (поставщик) периодов просрочки по ряду отгрузок.
В пункте 7.1.2 договора стороны установили, что в случае неисполнения подрядчиком обязательств по договору в предусмотренный договором срок к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что, по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Руководствуясь статьями 405, 702, 715, 717, 753, 823, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие у сторон разногласий относительно объема выполненных работ и не представление доказательств возврата суммы неотработанного аванса, проверив расчет процентов и неустойки, признав применение истцом понижающего коэффициента 0,8 при расчете стоимости работ необоснованным и изменив решение суда, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил иск.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком нарушено обязательство по оплате поставленного товара, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, снизив размер подлежащих взысканию пени в связи с явной несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком установленных договорами (с учетом условий дополнительных соглашений) сроков оплаты товара, руководствуясь статьями 309, 454, 486, 516, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что взимаемые за пользование коммерческим кредитом проценты являются платой, увеличивающей стоимость товара, и удовлетворил иск в части взыскания процентов, оставив без изменения решение суда в части взыскания неустойки.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При этом суд кассационной инстанции указал, что суды неправильно истолковали условия договора и не применили положения статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, учитывая, что сторонами в договоре согласовано применение положений о коммерческом кредите к полученному подрядчиком авансу и в случае ненадлежащего исполнения обязательства наряду с выплатой процентов по коммерческому кредиту договором предусмотрена неустойка.
Неустойка vs. коммерческий кредит
Стремление участников гражданского оборота обойти «неудобные» положения закона объяснимо и рационально. Когда такое стремление приводит к искажению традиционных функций гражданско-правовых институтов, правопорядок, с помощью общих норм о добросовестном поведении, должен, в определенных пределах, корректировать такое «новаторство». Пределы такой коррекции зависят от конкретных обстоятельств, но должны сводится к простой формуле – там, где традиционный правовой институт выполняет свою функцию, применение его альтернатив требует дополнительных обоснований (экономических и т.п.).
Недавно пришлось столкнуться с ситуацией, в которой стороны установили в договоре условие, согласно которому, в случае просрочки платежа, на сумму подлежащую уплате по договору должны начислятся проценты по коммерческому кредиту: «При оплате товара Покупателем по истечении указанного в п. 3.2 срока, Покупатель оплачивает Продавцу проценты по коммерческому кредиту в размере 0.2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами с момента истечения указанного в п. 3.2 срока оплаты товара и до момента его фактической оплаты». Суды первой и апелляционной инстанций (консультация была запрошена на стадии кассации) сочли условие правомерным и взыскали проценты по коммерческому кредиту в полном объеме.
Допуская, что оценка данного условия зависит от того блага, которое суды сочтут подлежащим первоочередной защите (в данном случае можно предположить, что суды выбрали таковым стабильность договорных условий) мне представляется, что данное решение основано на фундаментальном непонимании как функций института коммерческого кредита, так и функций института неустойки.
Неустойка же, это плата за то, что «что-то пошло не так», плата за нарушение, расчитанная на патологическое развитие договорных отношений. Охарактеризовать этот институт лучше нашего современника, постепенно переходящего в разряд классиков, вряд ли возможно:
«Кроме того, к категории скрытых неустоек следует отнести и условие об уменьшении подлежащей уплате плательщиком цены при просрочке контрагента в исполнении встречного неденежного обязательства (в этом случае воля сторон была фактически направлена на установление пеней за просрочку и автоматический зачет этих пеней и основного встречного долга), условие о применении повышающего коэффициента к цене потребленной энергии при превышении установленных лимитов потребления (Постановление Президиума ВАС РФ от 8 декабря 2009 г. № 10313/09), условие о лишении покупателя, нарушившего договор, предоставленной скидки за ранее отгруженные партии, а также условие о предоставлении скидки за отгру- ценный товар только при условии своевременной его оплаты и т.п. Все подобные условия, как бы они ни были выражены, по своей сути увеличивают финансовые обязательства должника в связи с нарушением им договора. Тот факт, что стороны не именуют эти положения договора неустойкой, сути не меняет, так как в гражданском праве квалификация тех или иных правовых феноменов осуществляется не на основе того, как стороны назвали этот феномен в своей сделке, а на основе анализа содержания соответствующего феномена. Если налицо все квалифицирующие признаки неустойки (возложение на должника дополнительного финансового бремени в связи с нарушением обязательства), мы имеем дело с неустойкой, и использованные сторонами приемы камуфлирования значения не имеют». (А.Г. Карапетов. Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 307-453 Гражданского кодекса Российской Федерации. М. Статут. 2017 С. 226-227).
Мотивы по которым такие положения включаются в договор вполне очевидны. Устанавливая условие о коммерческом кредите, на случай просрочки платежа, продавец получает целый набор «бонусов»:
— размер процентов по коммерческому кредиту невозможно скорректировать на основании ст. 333 ГК РФ;
— проценты по коммерческому кредиту погашаются ранее суммы основного долга в порядке ст. 319 ГК РФ (если не оговорено иного). Соглашение же о первочередном погашении неустойки по отношению к основному долгу ничтожно (абз. 3, пункта 2, ст. 319 Информационного письма от 20 декабря 2010 г. № 140);
— по смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу (куда входят и проценты по коммерческому кредиту), в то время как в силу прямого указания закона финансовые санкции для названных выше целей не учитываются.
Как видим, практика брата Гранофло, крестившего курицу вином и нарекашего ее карпом, для того, чтобы вкушать в постные дни, имеет своих достойных продолжателей – достаточно окрестить порося карасем и можно избавить себя от целого ряда цивилистических ограничений. При всей симпатии к комическому персонажу, думается, однако, что определенная строгость нравов в такой ситуациии не помешает – суд в такой ситуации может и должен переквалифицировать условие о коммерческом кредите в условие о неустойке или об ином размере процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ (используя легальное определение неустойки и направленность общей воли сторон или же используя концепцию злоупотребления правом путем обхода закона). В обоих случаях, к такому «коммерческому кредиту» будут подлежать применению нормы гражданского законодательства, в обход которых он был установлен (ст. ст. 319, 333 ГК РФ и т.п.). К слову, именно такая философия прослеживается в правовых позициях ВАС РФ относительно увеличения процентов за пользование кредитом в случае просрочки уплаты долга ( см. п. 14 ПостановлениеяПленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998г. № 13/14, п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147). Если увеличение процентов в случае просрочки платежа признается высшими судебными инстанциями «иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ», то, очевидно, само установление таких процентов на случай просрочки должно квалифицироваться аналогичным образом.
Взыскание банком неустойки (штрафа, пени)
Согласно п. 12 ч. 9 ст. 5 Закона N 353-ФЗ, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) должны включать в себя условия об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) определена как установленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Несмотря на то что в ГК РФ нормы о неустойке помещены в главу, посвященную способам обеспечения исполнения обязательств, по существу она является мерой гражданско-правовой ответственности. Именно поэтому п.15 ч.4 ст.5 Закона №353-ФЗ условие договора потребительского кредита о неустойке отнесено к группе условий об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение договора потребительского кредита (займа).
Из разъяснений, данных в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Размер неустойки
Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать:
— 20% годовых, в случае если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;
Непревышение двадцати процентов годовых размера неустойки подразумевает под собой, что размер неустойки должен быть не более 0,05% за каждый день просрочки платежа (20% годовых /365 дней = 0,05%).
— 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Иные меры ответственности заемщика законом не предусмотрены.
Таким образом, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.
Например, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита установлено, что за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.
Данное условие кредитного договора о начислении неустойки на остаток задолженности по основному долгу (а не на остаток просроченной задолженности) противоречит п.21 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите», в связи с чем является ничтожным на основании п.2 ст.168 ГК РФ в части, превышающей установленный законом предельный размер неустойки (20% годовых от суммы просроченной задолженности).
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.4 ст.395 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, пп.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.29 ФЗ от 2.12.1990 г. N395-1 «О банках и банковской деятельности»).
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 условие кредитного договора, направленное на прямое или косвенное установление сложных процентов (процентов на проценты), ущемляет установленные законом права потребителя.
Взыскание банком неустойки за досрочное погашение кредита
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Так как кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договорам займа. Так, на основании положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.
Статьей 315 и п.2 ст.810 ГК РФ предусмотрена возможность досрочного исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору. Сумма займа, предоставленного под проценты, потребителю может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
В случае если кредитным договором установлено право потребителя на досрочное погашение кредита, но при этом потребитель должен оплатить неустойку, то такое условие ущемляет права потребителей.
Таким образом, анализируя указанные нормы права, есть одно условие досрочного возврата суммы кредита – согласие заимодавца, при этом досрочное погашение кредита не является ненадлежащим исполнением обязательства, поэтому взыскание неустойки является противоправным.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п.1 ст.16 Закона №2300-1).
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя у него возникли убытки, то они подлежат возмещению в полном объеме.
Способы восстановления нарушенных прав:
1. Разрешение гражданско-правовых споров осуществляется в претензионном и судебном порядке (например, требование о возврате неустойки, удержанной банком за досрочное погашение кредита по договору).
2. Административная ответственность
Основанием для привлечения к административной ответственности является нарушение законодательства о защите прав потребителей, выразившееся во включение в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя (ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ).
К административной ответственности исполнитель может быть привлечен в течение 1 года с момента обнаружения факта совершения административного правонарушения.
В целях привлечения исполнителя к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных указанными статьями, потребителю рекомендуется обратиться с письменной жалобой в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области.