компенсация доли в наследстве судебная практика
Жена унаследовала треть имущества, но решила забрать деньгами
После смерти мужчины осталось три наследницы первой очереди: жена, старенькая мама и дочь от первого брака. Они получили по ⅓ квартиры, дачи и земельного участка. Жена не захотела пользоваться этими долями, а договориться с другими наследницами не смогла. Тогда она потребовала отдать ей деньги — 2 млн рублей за треть недвижимости. А взамен готова была отказаться от своей доли.
Но платить ей никто не собирался. Женщина пошла по судам, чтобы заставить мать и дочь выплатить ей компенсацию за часть наследства — против их воли. Это еще одна история, которая заставит вас подумать о завещании.
Почему жена потребовала деньги за свою долю?
Женщина жила в другом городе. Она не собиралась пользоваться третьей частью квартиры, дачи и участка. Продать эти доли тоже не получалось: мать и дочь ее умершего мужа не давали покупателям осмотреть имущество и мешали сделке.
Вдова подсчитала, сколько стоит ее часть наследства. Получилось 2,2 млн рублей. Она потребовала отдать ей деньги. То есть не договорилась, а решила заставить других наследниц заплатить ей. Юридическое обоснование — незначительность доли.
Есть в гражданском кодексе норма, которая разрешает принудительный выкуп маленьких долей: когда собственники большей части квартиры забирают маленькую долю владельца, которому она не нужна, а деньги за нее кладут на счет. Женщина решила, что это сработает и в обратную сторону — она заставит других собственников забрать ее долю и отдать деньги.
Почему другие наследницы не отдали деньги?
У них не было такой суммы. Матери мужчины было 84 года, она болела. Дочь тоже не собиралась отдавать 2 млн рублей посторонней женщине. О выкупе они не договорились, а отдавать треть квартиры посторонним людям по договору купли-продажи не соглашались.
Тогда вдова пошла в суд — требовать с них деньги. А две другие наследницы не сдались и дошли до Верховного суда, чтобы защитить себя от принудительных выплат чужой для них женщине.
Что сказали суды?
Недвижимость можно разделить на доли. У каждой — отдельный собственник. Если доля незначительная, ее нельзя выделить и у владельца нет интереса пользоваться общим имуществом, то у него можно принудительно выкупить эту часть. Тогда собственник против своей воли теряет право на долю, зато получает компенсацию.
У жены нет существенного интереса в использовании доли, так как она живет и прописана в другом городе. Треть — это незначительная доля. Значит, можно заставить остальных собственников выплатить компенсацию и забрать эту долю, даже если они против.
Пусть мать и дочь солидарно выплачивают 2,2 млн рублей и забирают ⅓ квартиры, дачи и участка. Жена останется с деньгами и без ненужного ей имущества.
Собственники могут как угодно распоряжаться своим имуществом. Если имущество общее, нужно договариваться.
Когда кто-то из совладельцев не может пользоваться своей долей и ее нельзя выделить, он может требовать компенсацию от других собственников. Но эта норма не означает, что можно вмешиваться в частные дела и заставлять одних собственников выкупать доли других. Нужно соблюдать баланс интересов: спросить, а хотят ли совладельцы квартиры и дачи принять чужую долю и заплатить за нее деньги.
Суды не учли, что мать и дочь мужчины не хотели принимать имущество его жены. Матери вообще 84 года, у нее инвалидность, и таких денег у нее просто нет. Нельзя заставить женщин забирать долю против их воли и платить за нее непосильную сумму.
Непонятно, с чего суды взяли, что ⅓ — это незначительная доля, если у всех трех женщин были равные части в наследстве.
Еще одна ошибка — взыскивать компенсацию солидарно. Это значит, что жена могла требовать всю сумму хоть с матери, хоть с дочери. Или с обеих в любых пропорциях. Но применять статью о солидарных обязательствах в этом случае нельзя: нет вообще никаких оснований.
Итог. Решения двух инстанций отменили, дело направили на пересмотр. Теперь суд будет выносить новое решение и должен исправить ошибки, на которые указал Верховный суд. Женщина не получит деньги за свою часть наследства таким простым способом.
Статья 1170 ГК РФ. Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей (действующая редакция)
1. Несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
2. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.
Комментарий к ст. 1170 ГК РФ
1. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации. При этом выплата участнику долевой собственности компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается только с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
При осуществлении преимущественного права на неделимую вещь, включая жилое помещение, указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника (ст. 133, п. 4 ст. 252 ГК РФ; п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 ноября 2014 г. N 2653-О, «статья 1170 ГК Российской Федерации призвана обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов наследников при разделе наследства и сама по себе не может рассматриваться как ограничивающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе».
2. По общему правилу, указанному в п. 2 комментируемой статьи, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам. Однако эта норма носит диспозитивный характер и в соглашении между всеми наследниками может быть установлен иной порядок осуществления преимущественного права.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.07.2016 N 19-КГ16-18
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 5 июля 2016 г. N 19-КГ16-18
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Юрьева И.М.,
судей Горохова Б.А., Рыженкова А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гревцевой Т.А. к Романовой Н.М. о разделе наследственного имущества
по кассационной жалобе Гревцевой Т.А. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 декабря 2015 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2015 г. исковые требования Гревцевой Т.А. удовлетворены, произведен раздел наследственного имущества. С Гревцевой Т.А. в пользу Романовой Н.М. взыскано 330 000 руб. в счет компенсации несоразмерности переданного наследственного имущества с наследственной долей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 декабря 2015 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 6 июня 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в части.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Гревцев М.Г. и Гревцева Т.А. состояли с 5 декабря 2003 г. в зарегистрированном браке (л.д. 7).
Кроме того, на имя Гревцева М.Г. были открыты счета в ОАО «Сбербанк России» по вкладам «Универсальный» и «Сохраняй» (л.д. 60).
Гревцев М.Г. 10 октября 2014 г. умер (л.д. 42).
Наследниками первой очереди по закону к имуществу Гревцева М.Г. являются его супруга Гревцева Т.А. и дочери Романова Н.М. и Латышева М.М.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 января 2016 г. в удовлетворении заявления Гревцевой Т.А. об исправлении описки в решении суда в части размера денежной компенсации отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что решение суда и апелляционное определение в части установления размера денежной компенсации наследственной доли приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Согласно пункту 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с разделом наследственного имущества с учетом преимущественного права истца на переданное ей имущество и переданного Романовой Н.М. другого имущества размер денежной компенсации за принадлежащую Романовой Н.М. долю в наследственном имуществе составил 78 333 руб. 33 коп.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как усматривается из материалов дела, Гревцева Т.А. в процессе рассмотрения спора увеличила размер исковых требований и просила суд обязать ее выплатить ответчику денежную компенсацию в размере 120 000 руб., которая превысила определенный судом реальный размер компенсации за принадлежащую Романовой Н.М. долю в распределенном судом наследственном имуществе (78 333 руб. 33 коп.), но добровольно была признана истцом к возмещению.
Вместе с тем суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика 330 000 руб. как компенсацию несоразмерности переданного наследственного имущества, то есть денежную сумму в размере, превышающем реальную стоимость доли ответчика и сумму, признанную истцом в уточненном иске.
Данный вывод суда не основан на нормах закона и противоречит материалам дела.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Гревцевой Т.А., в связи с чем решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 декабря 2015 г. в части возложения на Гревцеву Т.А. обязанности выплатить Романовой Н.М. 330 000 руб. в счет компенсации несоразмерности переданного наследственного имущества нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 декабря 2015 г. в части возложения на Гревцеву Т.А. обязанности выплатить Романовой Н.М. 330 000 руб. в счет компенсации несоразмерности переданного наследственного имущества отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ВС РФ: компенсация за долю в общем имуществе может выплачиваться принудительно
 |
| fizkes / Shutterstock.com |
А. владеет 11/12 долями в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 175,3 кв. м, а ее брат Л. – 1/12 доли. Продавать свою долю сестре Л. отказался, поэтому она обратилась с иском в суд, требуя в принудительном порядке прекратить его право собственности на 1/12 доли в связи с ее незначительностью (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса).
В обоснование своих требований она указала, что изначально квартира принадлежала на праве собственности их родителям. С 2009 года А. стала проживать в их квартире, тогда как Л. отношения с родителями не поддерживал и в данной квартире никогда не проживал, поскольку обеспечен другим жильем. Право собственности на 1/12 долю в спорной квартире ее брат приобрел в порядке наследования обязательной доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти отца. В 2013 году Л. зарегистрировался там по месту жительства. При этом он взломал входную дверь и, мотивируя свое поведение тем, что собирается сделать в квартире капитальный ремонт, систематически разрушал ее. А. также добавила, что между ней и братом сложились неприязненные отношения, в связи с чем их совместное проживание в одной квартире невозможно.
Л., в свою очередь, подал в суд встречный иск, в котором просил определить порядок пользования квартирой и обязать сестру не чинить ему препятствий в проживании. Свою позицию он обосновал тем, что является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. После вступления в наследство он зарегистрировался в ней и постоянно проживает. Более того, он даже вступил в члены ТСЖ, несет бремя расходов и выполняет обязательства по содержанию жилого помещения. И поскольку данное помещение является для него единственным местом жительства, свою долю в квартире он считает значительной и имеет существенный интерес в ее использовании.
Суд согласился с ним и отказал А. в иске (решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 января 2016 г.). Л. получил в пользование жилую комнату размером 16,6 кв. м, кроме того, в совместном пользовании родственников были оставлены кухня площадью 25,6 кв. м и санузел площадью 4 кв. м. Принудительная компенсация за незначительную долю в общем имуществе, отметил суд, возможна лишь в отношении участника общей собственности, заявившего требование о выделе своей доли, а принудительное изъятие у сособственника принадлежащей ему на праве собственности незначительной доли жилого помещения нормами гражданского законодательства не допускается. К тому же доля ответчика, по мнению суда, не является незначительной, поскольку она превышает учетную норму для принятия на учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Суд также учел, что спорная квартира является единственным жильем Л., в котором он зарегистрирован, несет бремя его содержания и оплачивает возникающие задолженности по коммунальным платежам. В результате суд обязал А. не чинить брату препятствий в пользовании спорной квартирой, в том числе к проходу и пользованию выделенной ему комнатой и местами общего пользования.
А. обжаловала это решение, но апелляция поддержала позицию суда первой инстанции, изменив лишь условие о местах общего пользования – так, в совместное пользование сторон, кроме указанных в решении суда помещений, были включены коридоры площадью 29,1 кв. м, 3,1 кв. м, 10,1 кв. м и 5,4 кв. м (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 апреля 2016 г. по делу № 33-3712/2016).
С требованием отменить это определение А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации. И позиция Суда с мнением коллег разошлась (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 27 июня 2017 г. № 56-КГ17-13).
По общему правилу, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1 ст. 252 ГК РФ). Если же согласия достигнуть не удалось, один из участников долевой собственности вправе требовать выдела своей доли в натуре либо выплаты ему ее стоимости в судебном порядке (п. 3 ст. 252 ГК РФ). При этом закон предоставляет суду право при отсутствии согласия собственника прекратить его право на долю в общем имуществе, обязав остальных участников выплатить ему соответствующую компенсацию – это возможно в тех случаях, когда его доля незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества (п. 4-5 ст. 252 ГК РФ).
ВС РФ подчеркнул, что указанное положение распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Тем самым отсутствие согласия ответчика на выдел его доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, Суд обратил внимание на то, что ответчику принадлежит всего 1/12 доля в общем имуществе, то есть 14,6 кв. м общей площади квартиры. Однако поскольку изолированной комнаты, соответствующей размеру его доли, в квартире не имеется, суды закрепили за Л. жилую комнату размером 16,6 кв. м, указав на то, что ее площадь превышает полагающуюся незначительно (всего на 2 кв. м). Однако, отметил ВС РФ, суды не учли, что на долю ответчика в спорной квартире приходится 14,6 кв. м именно общей площади квартиры, а не жилой, в связи с чем размер общей площади квартиры, приходящейся на долю Л., был судами существенно превышен.
Также, добавил Суд, законодатель не связывает критерий незначительности с учетными нормами, применяемыми для постановки нуждающихся граждан на учёт для улучшения жилищных условий.
Помимо прочего, указал ВС РФ, суды не установили наличие у Л. интереса в использовании общего имущества. Такой интерес, напомним, устанавливается на основании доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т. д. (п. 36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). А. отмечала, что брат проживает со своей семьей по другому адресу, однако эти доводы суды не приняли к сведению. Более того, Л., по словам истца, умышленно разрушал квартиру и даже пытался вселить в нее других лиц.
Суд напомнил о том, что стороны должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать из своего недобросовестного поведения преимущество (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ). При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Однако апелляция не проверила, соответствует ли отказ Л. от выделения его доли в спорной квартире требованиям добросовестности.
Все это привело к тому, что ВС РФ отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение.
Обсуждение Определения ВС РФ от 08.10.2019 № 74-КГ19-9 о принудительной выплате стоимости доли в праве общей собственности (Кружок гражданского права СПбГУ)
В рамках записи подкастов Кружка гражданского права СПбГУ обсудили Определение ВС РФ от 08.10.2019 № 74-КГ19-9. Это дело посвящено выплате стоимости доли в праве общей собственности.
Фабула дела такова. Наследниками гражданина являются три лица – жена, мать и дочь от первого брака. Доли равные. Жена проживает в г. Санкт-Петербург, мать и дочь – в г. Якутск. Входящие в наследственную массу объекты недвижимости (квартира, земельный участок, дачный дом) расположены в г. Якутск. Жена обращается к матери и дочери с иском «о взыскании стоимости доли в праве общей долевой собственности на имущество».
Краткое изложение моих аргументов (остальное – в видеоролике):
1. Вещь, находящаяся в общей собственности, является объектом обычного права собственности, которое осложнено множественностью субъектов. Качественно каждому сособственнику принадлежит вся вещь в целом (или все вещи в целом). Доля в праве общей собственности – это количественная характеристика, позволяющая определить порядок реализации сособственниками правомочий владения, пользования вещью и порядок распределения между ними плодов, продукции и доходов, а также определить размер части вещи, подлежащей передаче сособственнику при выделе или разделе общей собственности. То есть доля в праве общей собственности определяется в том числе для того, чтобы из общей собственности можно было выйти.
2. С одной стороны, неразумно понуждать субъекта состоять в общей собственности, если он этого не желает. С другой стороны, при выходе субъекта из общей собственности должны быть соблюдены права других сособственников. В связи с этим законодатель предусматривает способы покидания общей собственности одним из субъектов (в частности, возможности продать долю, соблюдая правила преимущественной покупки; выделить долю в натуре).
3. Если у сособственника нет интереса в вещи, он может продать свою долю с соблюдением права преимущественной покупки. Если сособственники препятствуют продаже доли (например, не дают показывать вещь потенциальным покупателям), нужно защищаться. Вопрос о способах защиты права сособственника против других сособственников остается спорным (негаторный иск; иск об определении порядка владения и пользования вещью; обязательственный иск; относительный (не обязательственный иск); иск о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и т.п.). Однако это не означает, что такое право нельзя защитить.
В связи с этим применительно к обсуждаемому делу ссылка жены на то, что ей препятствовали в реализации права на продажу доли, мало обоснована. Однако ВС РФ не обращает на это внимания.
4. Если у сособственника есть интерес в вещи, он может потребовать выдела доли в натуре. Если соглашение по этому поводу с другими сособственниками не достигнуто, спор может разрешить суд.
При этом выплата сособственниками стоимости доли допускается тогда, когда по закону нельзя выделить долю в натуре или это повлечет несоразмерный ущерб имуществу. По смыслу п. 3-4 ст. 252 ГК РФ выплата стоимости доли в таком случае допускается при наличии согласия выделяющегося сособственника. Без его согласия выплатить ему стоимость доли можно в судебном порядке тогда, когда доля незначительна, не может быть реально выделена и сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
В данном деле ВС РФ не рассмотрел вопрос о том, возможен ли выдел доли в натуре. ВС РФ просто констатировал, что такой выдел невозможен. Между тем это утверждение спорно хотя бы потому, что суд первой инстанции пишет: «имущество – квартира и дачное строение с земельным участком, со всеми их составными частями, являются едиными объектами, следовательно, соответствуют признакам неделимой вещи, раздел которой в натуре невозможен». Особенно интересен этот тезис в связи с тем, что земельный участок имеет площадь 17000 кв.м.
5. Пассаж ВС РФ о том, что абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ не допускает удовлетворение требования о выплате стоимости доли, если другие сособственники не готовы эту долю принять, на самом деле принадлежит суду первой инстанции. ВС РФ его поддерживает, буквально переписывая текст решения суда первой инстанции. Между тем этот тезис требует дополнительного обоснования со стороны ВС РФ.
Во-первых, потому что он противоречит ранее высказанным позициям ВС РФ (например, из Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8).
Во-вторых, потому что в таком случае абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ говорит о купле-продаже доли. А зачем нам дополнительные по отношению к общим правила на этот счет? То есть норма оказывается лишней.
В-третьих, мне близка идея о том, что «в основе права собственника на выдел доли лежит принцип натурального удовлетворения. Следовательно, выплата собственнику компенсации вместо выдела доли в натуре является исключением, а не правилом» (Жученко С.П. «Иски о выделе доли (в праве общей собственности)»). А исключения расширительному толкованию не подлежат.
В-четвертых, очевидно, что суд первой инстанции смешивает правила п. 3 и 4 ст. 252 ГК РФ. Насколько обоснованы выводы, сделанные на основании такого смешения?
6. Конечно, доля жены (1/3) не является незначительной. Доли равные. На это ВС РФ справедливо указывает.
7. Ссылка на солидарное обязательство на стороне матери и дочери в данном деле ошибочна, на это ВС РФ также указывает. Вероятно, суд первой инстанции увидел здесь солидарность в связи с тем, что посчитал имущество неделимым.