компенсация морального вреда проводки в бухучете
Компенсация морального вреда проводки в бухучете
(1).jpg "p1110798(1)(1)")
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Как правильно отразить проводки в бухгалтерском и налоговом учете по добровольному возмещению организацией морального вреда вдове погибшего сотрудника (выплата произведена по решению руководителя)?
© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2021. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.
Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.
Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.
ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, info@garant.ru.
8-800-200-88-88
(бесплатный междугородный звонок)
Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), editor@garant.ru
Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3136), adv@garant.ru. Реклама на портале. Медиакит
Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter
Судебный вердикт: можно ли учесть в расходах компенсацию морального вреда работнику
Предмет спора : с организации сняли расходы и доначислили налог на прибыль по факту выплаты работнику денежной компенсации морального вреда. Основанием для доначисления явилось то, что выплата компенсации морального вреда, с точки зрения ИФНС, не направлена на получение прибыли и поэтому относится к необоснованным расходам.
За что спорили : 85 409 рублей.
Кто выиграл : организация.
Суд первой инстанции признал доначисление налога законным, исходя из следующих соображений: спорные выплаты не носили производственный характер, не были связаны с оплатой труда работника и не направлены на получение дохода налогоплательщиком.
Компенсация морального вреда была выплачена как дополнительная социальная гарантия и компенсация, предусмотренная локальным актом, и не являлась выплатой стимулирующего характера. Кроме того, на момент выплаты компенсации трудовые отношения с сотрудником уже были прекращены. Следовательно, организация была не вправе учитывать данную компенсацию в составе расходов.
Кассация нашла данные доводы необоснованными, а решение ИФНС – нарушающим права плательщика. Суд пояснил, что обязанность работодателя компенсировать моральный вред, причиненный работникам в связи с исполнением трудовых обязанностей, предусмотрена статьями 22 и 237 ТК РФ.
В свою очередь, в состав внереализационных расходов могут включаться обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией.
В частности, к ним можно отнести расходы в виде признанных должником штрафов и пеней за нарушение договорных обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба (пп. 13 п. 1 ст. 265 ТК РФ).
В приведенной норме не конкретизируется, какой ущерб подлежит возмещению – материальный или моральный. Также в НК РФ не содержится прямого запрета на включение в состав внереализационных расходов затрат на возмещение морального вреда.
Поэтому организация правомерно включила спорные выплаты в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу прибыль. Факт прекращения трудовых отношений с работником на момент осуществления спорных выплат не препятствует их включению в состав расходов.
В связи с этим, заключил суд, у ИФНС отсутствовали основания для доначисления налога.
Учет компенсации морального вреда в налогообложении и бухгалтерском учете
Особого внимания заслуживает рассмотрение вопроса об учете возмещения морального вреда, причиненного работнику.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи потерей работы, а также временным ограничением или лишением каких-либо прав.
«Суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконными увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п.» (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2).
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
При возникновении спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
По общему правилу, обязанность возместить или компенсировать вред лежит на его причинителе. Если вред причинен при выполнении трудовых функций и связан с несчастным случаем на производстве, обязанность возместить его возлагается на работодателя. При возникновении такой ситуации перед работодателем встает вопрос, как отразить выплату в бухгалтерском учете и для целей налогообложения. Поэтому рассмотрим отражение выплат при возмещении морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем, в бухгалтерском учете и для целей налогообложения.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 указано, что моральным вредом является физическая боль, связанная с увечьем или иным повреждением здоровья.
Возмещение морального вреда, причиненного застрахованному лицу, в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, на основании пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда. Как уже упоминалось в разделе 6.1. данной книги размер компенсации морального вреда определяется судом и зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика и иных обстоятельств.
Расходы по возмещению морального вреда в сумме, присужденной судом, на основании Приказа Минфина Российской Федерации от 6 мая 1999 года №33н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99», признаются прочими расходами. Для учета прочих расходов предназначен счет 91 «Прочие доходы и расходы» субсчет 91-2 «Прочие расходы».
Расходы по выплате компенсации морального вреда признаются на дату вступления в силу решения суда. Расчеты с работником по возмещению морального вреда отражаются на счете 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям».
Суммы компенсации физическому лицу морального вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, выплачиваемые по решению суда, относятся к компенсационным выплатам, установленным действующим законодательством Российской Федерации, и не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц согласно подпункту 3 статьи 217 НК РФ.
Сумма компенсации морального вреда не подлежит обложению единым социальным налогом, поскольку она не является выплатой по трудовому или гражданско-правовому договору, то есть не отвечает условиям пункта 1 статьи 236 НК РФ.
В отношении налога на прибыль следует отметить, что по поводу выплат сумм компенсации морального вреда существует две точки зрения. Одни специалисты считают, что эти суммы можно рассматривать в качестве расходов, направленных на возмещение причиненного ущерба работнику. В соответствии с пунктом 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ подобные расходы признаются внереализационными расходами и, на основании пункта 1 статьи 252 НК РФ уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Другие (к ним, в частности, относятся и работники Минфина), считают, что такие расходы не могут быть учтены налогоплательщиком в целях налогообложения.
В качестве подтверждения можно привести Письмо Минфина Российской Федерации от 23 июня 2005 года №03-03-04/1/28. Данное Письмо служит ответом на частный вопрос налогоплательщика, в котором последний просит разъяснить, вправе ли организация учесть суммы выплаченной заработной платы работнику за дни вынужденного прогула, а также суммы компенсации морального ущерба (на основании судебного решения) в целях налогообложения. Приведем текст Письма полностью:
«Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел письмо и сообщает следующее.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 3 статьи 255 Кодекса установлено, что к расходам на оплату труда относятся начисления компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда. Возмещение морального вреда за необоснованное увольнение работника не связано ни с режимом работы, ни с условиями труда. Следовательно, к расходам на оплату труда указанное возмещение не относится.
В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам относятся расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.
Возмещение морального вреда за необоснованное увольнение работника, по нашему мнению, не может быть приравнено к возмещению причиненного ущерба (материального) и не отвечает условиям пункта 1 статьи 252 Кодекса.
Учитывая изложенное, расходы на возмещение морального вреда за необоснованное увольнение работника не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль.
При этом необходимо иметь в виду, что согласно пункту 14 статьи 255 Кодекса к расходам на оплату труда в целях налогообложения прибыли относятся, в частности, расходы на оплату труда за время вынужденного прогула или время выполнения нижеоплачиваемой работы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации».
Исходя из того, что вопросы налогообложения сумм компенсаций за моральный ущерб не имеют однозначного толкования, организация должна решить самостоятельно, за счет каких источников покрываются расходы на выплату компенсации за моральный ущерб.
В октябре в производственной организации ООО «А», произошел несчастный случай, в результате которого был причинен ущерб здоровью работника. Учреждение медико-социальной экспертизы установило потерю трудоспособности в размере 20%. За счет средств фонда социального страхования работнику выплачено пособие по временной нетрудоспособности в сумме 4 600 рублей, а также единовременная страховая выплата (причем, единовременная страховая выплата произведена на 16 дней позже установленного срока).
По окончании лечения пострадавшего учреждение медико-социальной экспертизы установило, что он нуждается в санаторно-курортном лечении в специализированном санатории. Фонд социального страхования в ноябре предоставил работнику путевку в специализированный санаторий на 21 день с оплатой проезда в обе стороны. ООО «Металлург» предоставило работнику дополнительный оплачиваемый отпуск на время лечения в санатории. Сумма начисленных отпускных составила 5 214 рублей, стоимость проезда к месту лечения и обратно – 2 036 рублей.
Организация занимается производством черных металлов и относится к 14 классу профессионального риска. Страховой тариф составляет 2,1%, сумма страховых взносов, начисленных организацией в ФСС Российской Федерации в октябре, составила 11 700 рублей, в ноябре – 14 380 рублей.
Работник обратился в суд с иском о возмещении организацией морального вреда. Сумма компенсации определена судом в размере 8 000 рублей.
В бухгалтерском учете ООО «А» а данные хозяйственные операции отражены следующим образом:
Компенсируем сотруднику моральный вред
В последнее время работники все чаще обращаются за защитой своих трудовых прав в суд. И если виновником нарушения стал работодатель, то он будет обязан компенсировать сотруднику моральный вред. В результате актуальным становится вопрос об основаниях, которые могут привести к указанным последствиям для фирмы, и об учете сумм таких компенсационных выплат.
По статье 21 Трудового кодекса работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей. А работодатель обязан его компенсировать (ст. 22 ТК). Под моральным вредом понимаются претерпеваемые гражданином физические и нравственные страдания (ст. 151 ГК).
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального и компенсации морального вреда (ст. 3 ТК).
К дискриминации в сфере труда можно отнести, в частности:
В этом случае дискриминация проявляется в:
Распространены также случаи дискриминации при переводе работника на другую работу. Перевод на другую работу признается незаконным, если он произведен с нарушением законодательно установленного порядка. Например, в случаях:
Наиболее массовым нарушением в сфере охраны труда является дискриминация сотрудника при увольнении с работы. Увольнение признается незаконным, если нарушен порядок расторжения трудового договора с работником или сотрудник уволен не по тому основанию, по которому он должен быть уволен в соответствии с законом.
Суд признает увольнение незаконным, а работника — находящимся в вынужденном прогуле, в частности:
В Трудовом кодексе закреплено, что размер компенсации морального вреда определяется соглашением между работником и работодателем. То есть предусмотрена возможность досудебного урегулирования вопроса о компенсации морального вреда в денежной форме (абз. 1 ст. 237 ТК). Общие критерии определения компенсационных сумм за причинение сотруднику морального вреда могут быть разработаны фирмой и закреплены в коллективных договорах.
При провале досудебного урегулирования вопроса о компенсации морального вреда его может разрешить суд с учетом конкретных обстоятельств дела. Причем он может разрешить спор о компенсации морального вреда одновременно с рассмотрением дела о незаконности перевода работника на другую работу (его увольнения с работы) или же путем рассмотрения самостоятельного искового заявления работника.
Дела о дискриминации могут рассматриваться также мировым судьей, поскольку они касаются индивидуальных трудовых споров.
Моральный вред под учетом
Если фирма компенсирует сотруднику моральный вред, эту сумму необходимо принять к учету. Компенсация морального вреда, причиненного сотруднику, не связана с расчетами по оплате труда. Поэтому эту выплату в бухгалтерском учете следует относить на прочие расходы (п. 11 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99», утв. приказом Минфина от 6 мая 1999 г. № 33н).
В бухучете начисление компенсации нужно отражать проводкой:
Дебет 91-2 Кредит 73
— начислена компенсация морального вреда, причиненного сотруднику.
Обязанность работодателя компенсировать моральный вред сотруднику предусмотрена трудовым законодательством. Основание и размер такой компенсации определяет суд (ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК). С суммы морального вреда, выплаченного фирмой на основании судебного решения, НДФЛ удерживать не нужно (п. 3 ст. 217 НК).
Кроме того, сотрудник и работодатель вправе самостоятельно договориться о размере компенсации вреда (досудебное урегулирование). Тогда указанная выплата не может рассматриваться как компенсация, установленная законодательством. Поэтому с этой суммы придется удержать НДФЛ. Такая позиция отражена в письмах Минфина от 26 марта 2008 г. № 03-04-06-01/65, от 15 декабря 2004 г. № 03-05-01-04/110.
ЕСН и пенсионные взносы нужно начислять на все виды вознаграждений, выплачиваемых по трудовым договорам (п. 2 ст. 10 Закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», п. 1 ст. 236 НК). Компенсация морального вреда не связана с выполнением сотрудником трудовых обязанностей. Поэтому ЕСН и пенсионные взносы на эту сумму начислять не нужно. Контролирующие ведомства разделяют эту точку зрения (п. 1 письма Минфина от 24 января 2007 г. № 03-04-06-02/6, УМНС по г. Москве от 29 сентября 2004 г. № 28-08/62801).
Поскольку компенсация морального вреда не связана ни с режимом работы, ни с условиями труда, она не предусматривается в трудовых или коллективных договорах. Поэтому ее нельзя отнести к расходам на оплату труда по статье 255 Налогового кодекса. Кроме того, нельзя включить указанную сумму и во внереализационные расходы при расчете налога на прибыль (подп. 13 п. 1 ст. 265 НК).
Дело в том, что во внереализационных расходах можно учесть затраты на возмещение материального ущерба. Однако возмещение морального вреда нельзя приравнять к такой выплате. Кроме того, указанная компенсация не отвечает условиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса (письма Минфина от 24 января 2007 г. № 03-04-06-02/6, от 23 июня 2005 г. № 03-03-04/1/28, от 30 марта 2005 г. № 03-03-01-02/100). Поэтому ее учет в составе внереализационных расходов неправомерен.
Сотрудника ООО «Альтера» А.А. Иванова уволили 15 апреля 2008 года. Он обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным. Суд удовлетворил иск и постановил восстановить Иванова на работе с 6 мая 2008 года. Кроме того, решением суда установлена обязанность работодателя выплатить Иванову компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Бухгалтер ООО «Альтеры» сделал в бухучете такие проводки:
Дебет 91-2 Кредит 73
— 10 000 руб. — начислена компенсация морального вреда;
Дебет 73 Кредит 50
— 10 000 руб. — выплачена компенсация морального вреда сотруднику.
ООО «Альтера» применяет общую систему налогообложения. налог на прибыль платит ежемесячно.
Бухгалтер ООО «Альтеры» не включил затраты на выплату компенсации морального вреда в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль фирмы.
В бухучете была сделана проводка:
Дебет 99 Кредит 68 субсчет «Расчеты по налогу на прибыль»
— 2400 руб. (10 000 руб. × 24%) — отражено постоянное налоговое обязательство с компенсации морального вреда.
Прямого запрета на включение компенсации морального вреда в состав внереализационных расходов законодательство не содержит (подп. 13 п. 1 ст. 265 НК). Поскольку компенсация морального вреда (в предусмотренных случаях) — это обязанность фирмы, установленная законодательством, данные расходы можно считать экономически обоснованными (п. 1 ст. 252 НК, ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК). Поэтому на их сумму можно уменьшить налогооблагаемую прибыль фирмы (в т. ч. включив во внереализационные расходы). Данную точку зрения подтверждает арбитражная практика (постановление ФАС Московского округа от 9 марта 2007 г. № КА-А40/1442-07, см. также постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 25 апреля 2007 г. № Ф04-2428/2007(33555-А27-15), ФАС Северо-Западного округа от 28 августа 2006 г. № А26-1439/2006-217, ФАС Уральского округа от 17 января 2007 г. № Ф09-11382/06-С3).
Вина установлена и ущерб взыскан: как это отразить в учете
Несмотря на пандемию, режим самоизоляции и прочие прелести, жизнь все-таки продолжается. И бухгалтера, равно как и его руководителя волнуют и другие форс-мажорные ситуации. Например, как правильно отразить в бухгалтерском и налоговом учете нанесенный организации ущерб, виновник которого установлен и согласен добровольно (ну, или почти добровольно) его возместить.
Минфин России в своем письме от 27.04.2020 № 03-03-06/1/34033 рассмотрел как раз эту ситуацию.
Итак, потеряно (похищено, безнадёжно сломано, неизвестно куда подевалось и т. д., и т. п., и пр.) какое-то довольно ценное имущество. Просто его списать на расходы, не принимаемые для целей налогообложения — дать сотрудникам лишний повод и дальше халатно относиться к хозяйскому добру.
Поэтому, на наш взгляд, даже и воспитательных целях, виновный в утере этого имущества должен быть найден и наказан рублем. Будет ли это возмещение нанесенного ущерба в размере среднемесячного заработка (по ст. 241 ТК РФ), или с этого безответственного типа взыщут полную стоимость потерянного по его вине (ст. ст. 242-244 ТК РФ) — не суть важно. Главное, что виновный понес наказание. Также не играет роли, добровольно и с песней он согласился компенсировать убытки, либо дело пришлось доводить до суда и вынесения судебного решения. Финансовое ведомство (в вышеуказанном письме) рекомендует признать поступившую сумму (причитающуюся к получению) внереализационным доходом по п. 3 ст. 250 НК РФ.
Дебет счета 76 Кредит счета 91-1.
Как конкретно виновник будет гасить эту сумму — сразу внесет всю сумму в кассу или на расчетный счет, либо в течение какого-то периода ее будут несколько месяцев (или лет) удерживать из его заработной платы, не суть важно*.
*ФНС России в письме от 24.04.2020 № АБ-4-20/6934@ обратила внимание, что в случае возмещения ущерба виновником путем внесения им денежных средств в кассу или удержания этой суммы из заработной платы организация не обязана применять ККТ.
Стоимость пропавшего, после проведения всех необходимых процедур (инвентаризации, определения размера понесенного убытка, принятия решения о назначении виновного и т. д.) признается внереализационным расходом (то бишь убытком) по п. 2 ст. 265 НК РФ*.
*В письме, правда, дана ссылка на п. 1 ст. 252 НК РФ, но в нем как раз и говорится, что на уменьшение прибыли можно отнести и понесенные убытки (п. 2 ст. 265 НК РФ). Перечень убытков, которые могут уменьшить налогооблагаемую прибыль, открытый. Следовательно, и потеря имущества по вине сотрудника вполне может быть отнесена к таковым.
Дебет счета 94 Кредит счета 10 (41, 43, 01) — определена фактическая сумма понесенного ущерба;
Дебет счета 91-2 Кредит счета 94 — сумма ущерба отнесена на расходы.
Кстати, у руководства может возникнуть вполне оправданный соблазн оптимизировать налогооблагаемую базу и списать на расходы не фактическую стоимость (по учетным данным) пропавшего актива, а его рыночную (или как сейчас стало модно — справедливую) стоимость. Типа, данный товар сейчас на рынке стоит на n процентов, или в m раз дороже, следовательно, и убыток мы понесли в этой же сумме. Да и виновник по решению суда компенсировал рыночную стоимость утраченного имущества. Но чиновники как раз и отметили в рассматриваемом письме, что в составе расходов учитываются фактически понесенные затраты. И сумма индексации стоимости утраченного имущества, присужденная к выплате в связи с изменением рыночной стоимости такого имущества за период, прошедший с момента хищения, не включается в состав расходов при расчете налогооблагаемой прибыли организаций.
Так что вполне вероятна ситуация, что с виновного взыскали 3 (5, или 128) тыс. руб., на убытки списали только 2 (или там 64) тысячи. И в итоге организация в результате потери имущества не уменьшила налогооблагаемую прибыль, а еще и увеличила ее, с последующей уплатой налога*.
* — Позвольте, как это? У меня было четыре туза, а я остался без двух.