компенсация морального вреда родственникам погибшего работника

Жизнь по рублевому курсу

Водитель вину признал и заплатил дочери погибшей 50 тысяч рублей. Девушка, взяв деньги, написала в расписке, что претензий к нему не имеет. Организация составила акт о несчастном случае на производстве. Уголовное дело завели против водителя, но прекратили «в связи с деятельным раскаянием». Дочь погибшей была по нему потерпевшей. Кроме того, ответственность водителя была застрахована, и спустя полтора года дочь погибшей получила страховую выплату в 475 тысяч рублей.

Через месяц женщина обратилась в райсуд с иском к фабрике и водителю. Она попросила взыскать с них солидарно компенсацию морального вреда в размере одного миллиона рублей. Водитель с иском не согласился и в суде заявил, что он пенсионер, и уже выплатил в счет возмещения морального вреда, и, судя по расписке, истица претензий к нему не имеет. В итоге суд сказал, что солидарной ответственности не будет. Платить должен работодатель. В решении записано, что на момент аварии предприятие не было собственником автобуса, но именно оно предоставило людям транспорт. Причем сами работники, в том числе погибшая, были уверены, что перевозкой людей занималась фабрика. И еще момент, который подчеркнул суд первой инстанции.

Тогда истица пошла в Верховный суд. Вот что он увидел в материалах дела. Несколько лет фабрика перевозила сотрудников на работу и домой с привлечением автобуса нашего водителя. Машина была в его собственности, а оформлением отношений фабрика с ним пренебрегла.

Суд напомнил, что ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса. Верховный суд подчеркнул, что статья 20 Закона о безопасности дорожного движения прописывает требования по обеспечению безопасности дорожного движения. Сам работодатель обязан обеспечить работнику охрану труда, в том числе в виде безопасных условий перевозки к месту работы и обратно.

В случае аварии, травмы или гибели сотрудника во время перевозки предприятие обязано «возместить причиненный по его вине вред, в том числе моральный, членам семьи работника».

По мнению высокой инстанции, были «ошибочно определены характер спорных отношений и его субъекты и, как следствие, неправильно решен вопрос о том, кто из ответчиков должен нести обязанность по компенсации морального вреда члену семьи погибшего работника.

По мнению суда, работодатель, организовавший перевозку работников фабрики с нарушением закона без должного контроля, должен нести «неблагоприятные последствия в виде компенсации морального вреда».

Суд заявил, что выплаты страхового возмещения не должны влиять на определение размера компенсации морального вреда по нормам гражданского законодательства. Таким образом, Верховный суд отменил судебные акты апелляции и кассации и оставил в силе решение первой инстанции.

Источник

Выплаты при несчастном случае на производстве со смертельным исходом

Помимо этого могут производиться следующие выплаты:

Выплата зарплаты умершего работника

Так, ст. 141 Трудового кодекса РФ предусмотрена выплата заработной платы, не полученной ко дню смерти работника. Указанная статья оперирует лишь понятием «заработная плата», в состав которой входят в соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ вознаграждение за труд, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Вместе с тем существуют и иные суммы, которые могли бы быть выплачены непосредственно работнику. К ним относится, в частности, компенсация за неиспользованные отпуска.

Также если к моменту смерти за работодателем имелась обязанность выплатить работнику какие-либо иные суммы (например, пособия по социальному страхованию), они подлежат выплате.

Порядок выплаты указанных сумм определяется в совокупности ст. 141 ТК РФ и ст. 1183 ГК РФ. Они выплачиваются проживавшим совместно с умершим работником членам его семьи или нетрудоспособному лицу, находившемуся на иждивении умершего (вне зависимости от места проживания) на день его смерти. Требование о выплате указанных сумм можно предъявить работодателю в течение четырех месяцев со дня открытия наследства (со дня смерти работника). Выплаты должны быть произведены не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов. Для выплаты сумм необходимо предъявить работодателю заявление, документ, удостоверяющий личность, свидетельство о смерти работника, документы, удостоверяющие родство с ним и факт совместного проживания либо нахождение у него на иждивении. При пропуске четырехмесячного срока все причитавшиеся работнику суммы подлежат включению в состав наследства и наследуются на общих основаниях, то есть основанием для их выдачи будет соответствующее свидетельство о праве на наследование или судебное решение.

Пособие на погребение работника

Пунктом 1 ст. 10 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее — Закон N 8-ФЗ) предусмотрена выплата социального пособия на погребение.

Размер пособия определяется равным стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в п. 1 ст. 9 Закона N 8-ФЗ, но не превышающим (с учетом ежегодной индексации по состоянию на 01.02.2018) 5 701,31 руб. В районах и местностях, где установлен районный коэффициент к заработной плате, этот предел определяется с применением районного коэффициента.

В случае если умерший состоял в трудовых отношениях и, соответственно, подлежал обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, выплата производится работодателем.

Выплата производится лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего. Это могут быть как супруги, близкие родственники, иные родственники, законные представители умершего работника, так и иные лица. Социальное пособие на погребение выплачивается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня смерти (п. 3 ст. 10 Закона N 8-ФЗ). Выплата производится в день обращения (п. 2 ст. 10 Закона N 8-ФЗ).

С 01.02.2019 для пособия на погребение предусмотрен коэффициент индексации 1,043 и его размер составляет 5 946,47 руб. (Постановление Правительства РФ от 24.01.2019 N 32).

Выплата материального ущерба в связи с несчастным случаем на производстве

В судебной практике имеются случаи взыскания с работодателя материального ущерба в связи с несчастным случаем на производстве (Кассационное определение Хабаровского краевого суда от 08.02.2012 по делу N 33-846).

Части 2 и 3 ст. 235 ТК РФ предусматривают для работника заявительный характер возмещения ущерба. Однако законом не предусмотрен порядок возмещения материального ущерба наследникам умершего работника. По нашему мнению, в таком случае можно воспользоваться в порядке аналогии правилами ст. 1183 ГК РФ. Соответственно, проживавшие совместно с умершим работником родственники или его иждивенцы могут обратиться к работодателю с заявлением о возмещении причиненного материального ущерба. Оно направляется работодателю, и тот обязан рассмотреть поступившее заявление и принять соответствующее решение в десятидневный срок со дня его поступления. При несогласии наследников с решением работодателя или неполучении ответа в установленный срок соответствующие действия или бездействие работодателя подлежат обжалованию в судебном порядке.

Возмещение морального вреда

В силу ч. 1 ст. 237 ТК РФ и ст. 1100 ГК РФ, если причиной несчастного случая, а равно обстоятельствами, сопутствовавшими несчастному случаю, стали неправомерные действия или бездействие работодателя, то на последнего возлагается материальная ответственность по возмещению морального вреда.

Законодателем определен порядок возмещения морального вреда непосредственно работнику. Так, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По нашему мнению, данные положения могут быть распространены и на родственников и иждивенцев умершего в результате несчастного случая на производстве работника.

Размер компенсации определяется соглашением родственников погибшего работника с работодателем. Это следует из применимой по аналогии закона ч. 1 ст. 237 ТК РФ, а также из п. п. 1 — 3 ст. 421 ГК РФ.

В случае недостижения согласия родственники погибшего могут обратиться в суд, где необходимо будет доказать факт причинения морального вреда и размеры его возмещения.

Возмещение иждивенцам утраченного заработка кормильца

В силу п. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют:

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 указано, что в размер возмещения вреда не засчитываются выплачиваемые лицам в связи со смертью кормильца пенсии, заработок (доход), стипендия как до, так и после смерти кормильца.

Размер возмещения вреда может быть установлен по соглашению между иждивенцем умершего работника и работодателем, а в случае недостижения согласия — судом (Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 25.07.2016 по делу N 33-11022/2016).

Выплаты, установленные работодателем

Локальными актами могут быть установлены положения о выплате компенсаций при несчастных случаях на производстве в случае смерти работника, случаи оказания родственникам умерших работников материальной помощи и т.п. (ст. 8 ТК РФ).

Аналогичного содержания положения могут быть предусмотрены и в актах социального партнерства — коллективных договорах и соглашениях (ст. 9 ТК РФ).

Более подробно с данным материалом Вы можете ознакомиться в СПС КонсультантПлюс

Источник

Компенсация морального вреда родственникам погибшего работника

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

В организации произошел несчастный случай, в результате которого погиб работник. Страховая компания произвела все выплаты, предусмотренные Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». У погибшего работника имеются родственники: супруга (45 лет), дочь (4 года), отец (отцу 70 лет) и мать (68 лет, инвалид I группы), они требуют также возмещения морального вреда.
Кто из перечисленных родственников погибшего работника вправе претендовать на компенсацию морального вреда в связи с его гибелью? Как определить сумму компенсации морального вреда? Какие документы должны быть предоставлены претендентами на компенсацию морального вреда в доказательство тех или иных обстоятельств, свидетельствующих о пережитых ими нравственных страданиях?

К сведению:
Хотя в большинстве случаев компенсация морального вреда производится на основании решения суда, действующее законодательство не запрещает причинителю вреда компенсировать его в добровольном порядке, если между ним и лицом, понесшим моральный ущерб, будет достигнуто соглашение о размере компенсации. Прямо о возможности компенсации морального вреда на основании соглашения сторон упоминается, к примеру, в ст. 237 ТК РФ.
Вместе с тем Гражданским кодексом РФ окончательное решение вопроса о компенсации морального вреда отнесено исключительно к компетенции суда. Так, согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещение вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поэтому даже в случае добровольного удовлетворения работодателем требования о компенсации морального вреда родственникам погибшего работника последние не лишаются права на обращение в суд с аналогичным иском (смотрите, например, решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.11.2010, с которым можно ознакомиться перейдя по ссылке: http://www.gcourts.ru/case/2023245).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Амирова Лариса

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Прибыткова Мария

*(1) При определении размера морального вреда судам предложено руководствоваться рядом критериев. В частности, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какова степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (смотрите п. 8 Постановления N 10).

Источник

Вывод суда о размере компенсации морального вреда должен быть мотивирован.

С.Г. обратилась в суд с иском к организации о компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника вследствие несчастного случая на производстве.

В обоснование заявленных требований С.Г. указала, что ее сын С. работал в этой организации по трудовому договору газоэлектросварщиком.

11 октября 2017 г. в 16 час. 30 мин. С., находясь на рабочем месте, был смертельно травмирован.

Ссылаясь на положения ст. 212, 237 ТК РФ и полагая, что причиной гибели С. явились грубые нарушения правил охраны труда и техники безопасности, допущенные по вине организации (работодателя), что было установлено в ходе проверки, проведенной территориальным управлением Ростехнадзора, С.Г. обратилась в суд с данным иском к работодателю, указав на причинение ей смертью близкого человека тяжелых моральных и нравственных страданий, а также на ухудшение состояния ее здоровья, которые она рассматривает как моральный вред, просит взыскать его компенсацию в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате юридических услуг.

Представитель организации (ответчика по делу) в суде исковые требования С.Г. не признал.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника (сына) вследствие несчастного случая на производстве, суд первой инстанции с учетом норм ГК РФ о компенсации морального вреда и положений ТК РФ об охране труда исходил из того, что несчастный случай с сыном С.Г. произошел при исполнении им должностных обязанностей в результате неудовлетворительной организации производства работ со стороны работодателя. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что организация как работодатель С. должна выплатить матери погибшего — С.Г. компенсацию морального вреда, причиненного ей смертью сына.

Определяя размер подлежащей взысканию с организации в пользу С.Г. в связи с гибелью при исполнении трудовых обязанностей работника данной организации С. (ее сына) компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., а не 1 000 000 руб., как просила истец, суд первой инстанции, исходя из положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ об учете вины потерпевшего, сослался на то, что несчастный случай с погибшим С. произошел в том числе из-за грубой неосторожности самого С., выразившейся в выполнении работы, которую ему не поручали. В числе таких действий суд указал на то, что в момент возгорания и задымления экскаватора С. изначально выполнил указание машиниста покинуть экскаватор, но, находясь рядом с экскаватором, беспокоясь о его возгорании и желая защитить экскаватор от возгорания, нарушил дисциплину труда, проник в отверстие нижней рамы экскаватора и головой приблизился к высоковольтным кольцам поворотной платформы, получив поражение электрическим током.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в том числе по размеру взысканной в пользу С.Г. компенсации морального вреда. Отклоняя довод апелляционной жалобы С.Г. о том, что судом первой инстанции неправомерно занижен размер присужденной ей компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции отметил, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала, что выводы судов в части определения размера подлежащей взысканию в пользу С.Г. компенсации морального вреда в связи с гибелью ее сына С. вследствие несчастного случая на производстве основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, Судебная коллегия указала, что обжалуемые судебные постановления не отвечают требованиям положений п. 1 ст. 150, ст. 151, пп. 1, 2 ст. 1064, п. 1 ст. 1099, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, и вынесены без учета разъяснений по их применению, содержащихся в пп. 2 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», а также правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу «Максимов (Макштоу) против России».

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Вместе с тем, устанавливая компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., подлежащего взысканию с организации (работодателя) в пользу матери погибшего работника — С.Г., суд первой инстанции ограничился приведением общих принципов определения размера компенсации морального вреда, закрепленных в положениях ст. 151, 1101 ГК РФ: обстоятельства, при которых был причинен вред, степень вины причинителя вреда, объем причиненных истцу переживаний, однако не применил их к спорным отношениям, не выяснил тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с гибелью С., не учел индивидуальные особенности личности истца, не дал оценки ее доводам о причинении ей смертью близкого человека тяжелых моральных и нравственных страданий, а также об ухудшении состояния ее здоровья.

Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзац седьмой части второй ст. 21 ТК РФ).

Снижая более чем в три раза размер заявленной С.Г. ко взысканию с общества компенсации морального вреда, суд первой инстанции в качестве основания для уменьшения суммы компенсации морального вреда, исходя из положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, сослался на то, что несчастный случай с погибшим С. произошел в том числе из-за грубой неосторожности самого С., выразившейся в выполнении работы, которую ему не поручали.

Однако это суждение суда первой инстанции, приведенное в качестве основания для снижения размера компенсации морального вреда, не соответствует подлежащим применению в нормативном единстве и взаимосвязи положениям ст. 151, 1110 ГК РФ о принципах определения компенсации морального вреда, а также положениям абзаца седьмого части второй ст. 21 ТК РФ, которым на работника возложена обязанность бережно относиться к имуществу работодателя.

В соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Между тем судом первой инстанции, сделавшим вывод о наличии в действиях С. грубой неосторожности и в связи с этим о наличии оснований для снижения размера компенсации морального вреда с причинителя этого вреда — работодателя, положения абзаца седьмого части второй ст. 21 ТК РФ, а также ст. 1083 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы не были приняты во внимание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основной причиной несчастного случая, в результате которого был смертельно травмирован С., явилось нарушение со стороны работодателя технологии производства ремонтных работ в не обеспеченном по требованиям безопасности месте — ремонтные работы проводились на крыше экскаватора, который не был отключен от энергоснабжения и находился под напряжением, при выполнении сварочных работ отсутствовали асбестовые полотна (коврики-искрогасители), предотвращающие возгорание. Эти нарушения привели к задымлению экскаватора, которое заметил С.

Судом первой инстанции не было учтено и то обстоятельство, что С. в сложившейся ситуации, выполняя работу, которая ему не была поручена, действовал в интересах работодателя, пытаясь спасти имущество работодателя — экскаватор — от возгорания и тем самым исключить причинение работодателю ущерба.

Действуя подобным образом, С. исполнял возложенную на работника абзацем седьмым части второй ст. 21 ТК РФ обязанность по бережному отношению к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела обязанность работника по бережному отношению к имуществу работодателя фактически была поставлена в вину работнику С. и послужила для суда основанием для снижения размера компенсации морального вреда до 300 000 руб. матери работника в виду его смерти, что не может быть признано правомерным.

Суд первой инстанции не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма в 300 000 руб. является достаточной компенсацией причиненных истцу ответчиком нравственных страданий. Судом первой инстанции не учтено, что по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

В решении суда также не приведены мотивы относительно степени вины работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве с работником С. Вместе с тем его вина указана судом в числе обстоятельств, которые учитывались при определении размера компенсации морального вреда. При этом судом не дана оценка доводам истца о том, что причиной гибели С. явились грубые нарушения правил охраны труда и техники безопасности, допущенные по вине работодателя, что было установлено актом о несчастном случае на производстве.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой в пользу С. суммы компенсации морального вреда, в нарушение норм материального права об основаниях, о принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, не мотивирован, в решении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил.

Источник