компенсация отпуска при увольнении срок исковой давности
Компенсация за неиспользованный отпуск – КС РФ поставил точку в споре судов
Эксперт центра правового содействия законотворчеству «Общественная Дума»
специально для ГАРАНТ.РУ
В октябре 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации наконец-то установил справедливость и устранил нарушение норм Трудового кодекса. Речь идет о Постановлении КС РФ от 25 октября 2018 г. № 38-П о проверке на соответствии Конституции РФ положений ч. 1 ст. 127 ТК РФ, дающей право на получение компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении.
Дело в том, что названная норма в ее буквальном прочтении ясно и недвусмысленно указывает на право работника (и обязанность работодателя) получить компенсацию за все отпуска, который он не «отгулял», независимо от того, когда они ему причитались. Каких-либо ограничений по срокам или иному основанию законодатель в тексте статьи не установил. И, казалось бы, какие могли возникнуть у работников при увольнении проблемы, но, увы, многие суды считали иначе.
Конвенция МОТ как «камень преткновения»
Проблема «скрывалась» в толковании п. 1 ст. 9 Конвенции № 132 Международной организации труда (МОТ) «Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)», которую Россия ратифицировала в 2010 году. Содержание этого пункта такое: «непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска, упомянутая в п. 2 ст. 8 настоящей Конвенции, предоставляется и используется не позже, чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска не позже, чем в течение 18 месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск».
А поскольку согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ названная Конвенция МОТ является частью правовой системы России, то срок в 18 месяцев и привлек внимание судов, которые посчитали его ограничительным, то есть работник может использовать отпуск в указанный срок и не позже. При этом суды исходили из того, что срок давности в суд по обращению за компенсацией составляет 21 месяц (18 месяцев срок требования предоставить отпуск по Конвенции + 3 месяца срок обращения в суд по ст. 392 ТК РФ) (апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2017 г. № 33-7113/2017 по делу № 2-105/2017).
Характерным примером может послужить апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу № 33-26797/2018: Е. не согласилась, в частности, с размером выплаченной ей при увольнении компенсации за неиспользованные отпуска, полагала, что имеет право на выплату за больший период времени.
Суды отклонили требования Е., поскольку исковой срок работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска в соответствии с п. 2 ст. 9 Конвенции об оплачиваемых отпусках, исчисляется равным 18 месяцам после окончания того года, за который предоставляется отпуск, а истец пропустила срок обращения в суд. Попытку Е. сослаться на то, что нормами национального законодательства предусмотрен более высокий уровень обеспечения прав и свобод работников, а потому положения Конвенции не применяются, апелляционная коллегия отклонила, так как ст. 10 ТК РФ установлен приоритет международных НПА над нормами национального трудового законодательства.
То есть, по мнению суда, не «уместившиеся» в указанный срок отпуска как бы сгорели. Не отгулял, не потребовал, не оспорил, – так и пеняй на себя.
Правда, в то же время, часто в судебной практике встречалась и иная точка зрения, о том, что норма ст. 9 Конвенции никак не ограничивает права работника на получение компенсации по ч. 1 ст. 127 ТК РФ, поскольку ст. 9 регулирует лишь сроки предоставления и использования отпусков в период трудовых отношений (апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 февраля 2017 г. по делу № 33-2510/2017). Более подробную подборку судебной практики привел КС РФ в своем постановлении, потому ограничимся лишь выше приведенными примерами.
КС РФ на страже справедливости
Такое противоречие в позиции судов и несправедливость ограничительного применения положений Конвенции МОТ и послужило основанием для обращения в КС РФ с просьбой проверить на соответствии Конституции РФ положения ч. 1 ст. 127 и ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
КС РФ, проверив доводы жалоб, признал спорные нормы не противоречащими Конституции РФ, поскольку они не ограничивают право работника на получение компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении. Между тем нашел неверным применение судами положений ст. 9 Конвенции МОТ № 132.
В частности, Суд указал, что спорная норма Конвенции:
То есть срок в 18 месяцев не может применяться для отклонения требований работника о компенсации при увольнении. И работник вправе потребовать компенсировать ему неиспользованные дни отпуска хоть за 20 лет.
Злоупотребление – лазейка для работодателя?
Между тем КС РФ предусмотрел и то, что положения о компенсации могут использоваться недобросовестными работниками и работодателями для накопления отпускных до увольнения, чтобы получить сразу большую сумму – в каком-то роде аналог счета в банке.
Чтобы избежать подобного, судам предписано разрешать вопрос о компенсации с учетом всех обстоятельств дела, включая:
В случае выявления недобросовестности и злоупотребления правом со стороны самого работника, суд может и «сократить» или и вовсе отклонить требование о выплате компенсации.
Надо отметить, что суды и раньше рассматривали подобные вопросы и учитывали правовой статус работника и его возможность использовать положенный отпуск и получить компенсацию и оплату в полной мере (апелляционное определение Московского городского суда от 6 мая 2015 г. № 33-5780/15). Особенно это касается работников, занимающих руководящие должности.
Так, например, суд, отказывая в удовлетворении требований истца в полном объеме в части компенсации, указал, что истец занимала руководящую должность в государственном бюджетном учреждении, не была лишена возможности реализовать право на отпуск, в том числе и после 2001 года, однако использовала отпуска за иные, более поздние периоды, при этом, как пояснил ее представитель, она была намерена получить соответствующую компенсацию при увольнении, потому заявленные требования удовлетворению не подлежат (апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу № 33-51718/2018).
Что же теперь делать?
Выводы КС РФ, прежде всего, хорошая новость для работников, которые могут получить компенсацию за нарушение своего права на отдых за все время работы, если, конечно, они сами не способствовали такому нарушению.
Однако работнику придется проявить более активную позицию в отстаивании своих прав, например, требовать предоставления отпуска, обжаловать отказ в этом (в том числе «молчаливый») и т. п., под страхом признания своей пассивности разновидностью недобросовестности и злоупотребления правом, а, значит, и отказа в получении компенсации.
Но вот для работодателя новость плохая, поскольку, может создать ситуацию, когда на компенсацию по решению суда придется отвлечь из оборота серьезные суммы. Потому в качестве меры профилактики потребуется наведение жесткой дисциплины в плане предоставления отпусков, а именно, прежде всего, строгое соблюдение графика отпусков.
Например, на практике часто встречается вопрос от кадровиков о возможных действиях, если работник не желает идти в отпуск?
Ответ в такой ситуации один: отправлять насильно! Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно (ч. 1 ст. 122 ТК РФ), желает этого он или нет, а график отпусков обязателен не только для работодателя, но и для работника (ч. 2 ст. 123 ТК РФ). Потому как только подходит время отпуска уведомить об этом работника, издать соответствующий приказ, выплатить отпускные и отправить в отпуск, вплоть до закрытия доступа на территорию работодателя.
Конечно, это не означает, что теперь не надо проявлять гибкость и идти навстречу работникам, если те просят перенести отпуск, просто потребуется более внимательно следить, чтобы после переноса положенные дни отпуска такие работники «отгуляли».
Конституционный Суд РФ разъяснил особенности получения работником компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении
Конституционный Суд РФ указал, в частности, следующее.
Прямо противоположные решения принимаются судами, которые толкуют положения статьи 9 Конвенции МОТ N 132 как устанавливающие лишь предельный срок использования отпуска в период действия трудового договора и никоим образом не ограничивающие определенный частью первой статьи 127 Трудового кодекса РФ объем права увольняемого работника на получение денежной компенсации за неиспользованный отпуск.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», исходя из установленного Конституцией РФ приоритета норм международного договора Российской Федерации по сравнению с нормами закона, международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимы судами при рассмотрении гражданских дел, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения.
Соответственно, предполагается, что международный договор Российской Федерации, вопрос о применимости которого разрешается судом при рассмотрении конкретного дела, регулирует те же отношения, что и подлежащий применению закон, принятый в Российской Федерации, не умаляя и не ограничивая при этом объем предусмотренных национальным законодательством прав и возможности их практической реализации. Между тем пункт 1 статьи 9 Конвенции МОТ N 132, устанавливающий 18-месячный срок, в течение которого работнику во всяком случае должна быть предоставлена оставшаяся часть не использованного своевременно отпуска, будучи по своему характеру гарантийной нормой, предназначен для обеспечения права на отпуск определенной национальным законодательством продолжительности путем его использования лишь теми работниками, которые продолжают трудиться, и по своему буквальному смыслу не рассчитан на применение к увольняющимся или уже уволенным работникам, а истечение этого срока не может влечь за собой прекращение права таких работников на соответствующую часть отпуска и невозможность получения денежной компенсации взамен неиспользованных дней отпуска.
Следовательно, приведенные положения статьи 9 Конвенции МОТ N 132 ни сами по себе, ни во взаимосвязи с иными ее статьями не затрагивают право работника на получение денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении и не ограничивают срок, в течение которого работник может обратиться в суд с требованием о ее взыскании, в том числе в случаях, когда положенные работнику отпуска или их часть не были предоставлены в пределах срока их использования, установленного данной Конвенцией или национальным законодательством. Такой вывод в полной мере корреспондирует статье 11 данной Конвенции, не устанавливающей каких-либо ограничений права работника на получение компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.
Таким образом, истолкование отдельными судами пункта 1 статьи 9 Конвенции МОТ N 132 вопреки смыслу, который изначально был вложен в данную норму, а также ее применение во взаимосвязи с частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ при рассмотрении индивидуальных трудовых споров о взыскании денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении повлекли за собой не согласующееся с конституционными предписаниями установление пределов реализации работником права на ее получение и тем самым недопустимое ограничение не только права на отдых, но и права на судебную защиту.
Что касается положений части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса РФ, то они ни сами по себе, ни во взаимосвязи с иными нормами Трудового кодекса РФ не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и в случае ее невыплаты работодателем непосредственно при увольнении не лишают работника права на взыскание соответствующих денежных сумм в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания того рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной не использованный (полностью либо частично) отпуск, при условии его обращения в суд в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.
С учетом изложенного Конституционный Суд РФ признал не противоречащими Конституции РФ часть первую статьи 127 и часть первую статьи 392 Трудового кодекса РФ, поскольку содержащиеся в них положения не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной не использованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.
Компенсация отпуска при увольнении срок исковой давности
Апелляционное определение Омского областного суда от 26.12.2018 по делу № 33-8539/2018
Комментарий
Работник после увольнения обратился с требованием к работодателю выплатить ему компенсацию за все отпуска, не использованные за период работы.
В суде первой инстанции организация заявила о пропуске работником срока на обращение в суд, поскольку согласно Конвенции МОТ № 132, которую Россия ратифицировала в сентябре 2011 года, непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска предоставляется и используется позднее одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска не позднее 18 месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск.
Суд первой инстанции согласился с работодателем и отказал в возмещении компенсации за неиспользованный отпуск. Однако Омский областной суд апелляционным определением от 26.12.2018 по делу № 33-8539/2018 это решение отменил.
Судьи отметили, что указанные положения Конвенции не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за неиспользованные отпуска. А в случае невыплаты этой суммы работодателем непосредственно при увольнении не лишают работника права на взыскание соответствующих денежных сумм в судебном порядке. Эти два правила действуют независимо от времени, прошедшего с момента окончания того рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, но при условии обращения работника в суд в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.
Аналогичную точку зрения уже высказывал Конституционный Суд РФ в постановлении от 25.10.2018 № 38-П.
Конституционный суд: компенсация за неиспользованный отпуск выплачивается без каких‑либо ограничений по срокам давности
Трудовой кодекс не ограничивает право работника получить при увольнении денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска. Если работодатель не выплатил компенсацию, работник вправе взыскать выплату через суд, независимо от того, сколько времени прошло с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен такой отпуск. Главное — успеть обратиться в суд в течение года со дня прекращения трудового договора. Такой вывод следует из постановления Конституционного суда от 25.10.18 № 38-П.
Суть спора
При увольнении в 2015 году работника организация не выплатила ему компенсацию за неиспользованные дни отпуска за период с 1997 года по 2012 год. Бывший сотрудник обратился в суд с требованием взыскать соответствующую компенсацию, но нижестоящие суды отказались удовлетворить требование.
Судьи сослались на пункт 1 статьи 9 Конвенции Международной организации труда № 132 «Об оплачиваемых отпусках». В силу этого пункта непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска (две рабочие недели) предоставляется и используется не позже, чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска — не позже, чем в течение 18 месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск.
Исходя из указанной нормы во взаимосвязи со статьей 392 ТК РФ суды пришли к выводу: срок обращения в суд для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск составляет 21 месяц с момента окончания того года, за который работнику должен был быть предоставлен отпуск. Из них 18 месяцев составляют предельный срок предоставления неиспользованного отпуска, предусмотренный Конвенцией, и три месяца — срок для обращения за судебной защитой, который был предусмотрен статьей 392 ТК РФ в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 года (в настоящее время работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного года со дня установленного срока выплаты причитающихся ему сумм).
Позиция Конституционного суда
Конституционный суд признал такой подход ошибочным, указав на следующее. Согласно статье 127 Трудового кодекса, для случаев увольнения работников, не использовавших по каким-либо причинам причитающиеся им отпуска, законом предусмотрена:
Упомянутая статья не устанавливает ни максимальное количество неиспользованных дней отпуска, взамен которых увольняемому работнику должна быть выплачена денежная компенсация, ни ее предельные размеры. Напротив, прямо и недвусмысленно указывая на необходимость выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, данная норма предполагает безусловную реализацию работником права на отпуск в полном объеме.
По поводу пункта 1 статьи 9 Конвенции МОТ № 132, устанавливающего 18-месячный срок, в течение которого должна быть предоставлена оставшаяся часть неиспользованного отпуска, суд разъяснил следующее. Спорный пункт по своему характеру является гарантийной нормой, так как обеспечивает право на отпуск лишь тем работникам, которые продолжают трудиться (чтобы соответствующая часть отпуска не откладывалась на неопределенный срок). По своему буквальному смыслу этот пункт не применяется к увольняющимся или к уже уволенным работникам. Поэтому истечение 18-месячного срока не лишает работника права на получение компенсации.
Положения статей 127 и 392 Трудового кодекса также не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска. А если работодатель отказался выплатить компенсацию, работник вправе взыскать соответствующие денежные суммы в судебном порядке. Причем независимо от того, сколько времени прошло с момента окончания того рабочего года, за который должен был быть предоставлен отпуск. В суд можно обратиться в течение одного года со дня установленного срока выплаты соответствующих денежных сумм (то есть со дня прекращения трудового договора).