компенсация по договору перенайма

Капвложения прежнего арендатора, включенные в сумму договора перенайма, можно отнести на расходы по налогу на прибыль

Africa Studio / Shutterstock.com

Налоговики разъяснили, что если в цену договора о перенайме прежним арендатором включена сумма компенсации произведенных им капитальных вложений в виде неотделимых улучшений арендованного имущества, то у арендатора, получившего имущество в пользование в результате перенайма, не осуществлявшего улучшений данного имущества, отсутствуют основания для амортизации при учете в составе расходов по налогу на прибыль сумм таких компенсаций.

Вместе с тем уплаченная новым арендатором в составе платы за переход к нему прав по договору аренды сумма компенсации произведенных прежним арендатором капвложений в виде неотделимых улучшений арендованного имущества может быть включена новым арендатором в состав расходов в полном объеме в периоде, к которому они относятся. При условии, что данные расходы экономически оправданы и документально подтверждены (письмо ФНС Росии от 14 июля 2017 г. № СД-4-3/13768).

Напомним, что амортизируемым имуществом признаются капвложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя (п. 1 ст. 256 Налогового кодекса).

При этом капвложения, стоимость которых не возмещается арендодателем, амортизируются арендатором в течение срока действия договора аренды (п. 1 ст. 258 НК РФ).

Таким образом, НК РФ предоставляет возможность арендатору в периоде действия договора аренды учесть через механизм амортизации в составе расходов по налогу на прибыль суммы затрат, понесенных в связи с осуществлением капвложений при создании им неотделимых улучшений арендуемого имущества.

Узнать, какой срок полезного использования устанавливается для арендованных основных средств, можно в «Энциклопедии решений. Налоги и взносы» интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

После окончания договора аренды оставшуюся (недоамортизированную) часть затрат на данные капвложения налогоплательщик – бывший арендатор не вправе учитывать в расходах по налогу на прибыль организаций.

В свою очередь арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем) (ст. 615 Гражданского кодекса).

Источник

Перенаем предмета лизинга. Есть ли у нового лизингополучателя неосновательное обогащение в размере выкупной стоимости предмета лизинга за счет первоначального?

3 августа Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрит вопрос о наличии при перенайме лизингового имущества у первоначального лизингополучателя к новому лизингополучателю и (или) лизингодателю кондикционного притязания, связанного с включением во внесенные до перенайма лизинговые платежи “выкупной цены” предмета лизинга.

Фабула

В августе 2018 г. ООО “Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан” и ООО “Стройэлит” заключили договор лизинга, по которому в конце августа и начале сентября лизинговая компания передала фирме “Стройэлит” два самосвала МАЗ сроком на 36 месяцев.

В конце мая 2019 г. ООО “Стройэлит” (первоначальный лизингополучатель) и ООО “Альянс Строй Техника” (новый лизингополучатель) с согласия лизинговой компании заключили договор перенайма, а в середине июня согласно этому договору состоялась передача грузовиков. По условиям договора перенайма лизингополучатель не имеет претензий, денежных и иных требований к лизингодателю по договору лизинга, а уплаченные лизингополучателем в соответствии с договором лизинга суммы возврату не подлежат.

Тем не менее впоследствии ООО “Стройэлит” передумало и решило, что вследствие заключения договора перенайма и передачи предмета лизинга новому лизингополучателю выкупные платежи, уплаченные первоначальным лизингополучателем лизингодателю, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Процесс

В январе 2020 г. ООО “Стройэлит” обратилось в суд с иском к ООО “Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан”, позднее ООО “Альянс Строй Техника” было привлечено в качестве соответчика (дело № А65-1624/2020).

В обоснование такого подхода суды указали:

(1) в части требований к лизингодателю:

(а) вследствие перенайма размер обязательств лизингополучателя перед лизингодателем, существовавший на момент заключения договора лизинга, фактически не изменился,

(б) произошла лишь замена лизингополучателя, который указанное финансирование возвращает,

(в) поэтому у лизингодателя отсутствует какое-либо обогащение вследствие заключения договора перенайма;

(2) в части требований к новому лизингополучателю:

(а) основанием для передачи предмета лизинга новому лизингополучателю является договор перенайма, по условиям которого взамен на получение имущественных прав по договору лизинга (право владения и пользования предметом лизинга и право приобретения его в собственность), новый лизингополучатель принял обязательства по оплате лизинговых платежей (возврату финансирования),

(б) возможная неравноценность стоимости переданного предмета лизинга сумме долга, подлежащей оплате новым лизингополучателем, не может привести к наличию неосновательного обогащения на чьей-либо стороне,

(в) первоначальный лизингополучатель выплатил лизингодателю первоначальных и лизинговых платежей в сумме, меньшей рыночной стоимости аренды данного имущества за период владения и пользования им,

(г) поэтому на стороне нового лизингополучателя не возникло какого-либо неосновательного обогащения.

Оспариваемая заявителем позиция

(1) с момента замены стороны ООО “Альянс Строй Техника” не получило от ООО “Стройэлит” какую-либо иную финансовую или обязательственную “нагрузку” помимо обязанности уплачивать в дальнейшем лизинговые платежи и права получить в собственность предмет лизинга,

(2) ООО “Альянс Строй Техника” получило право на часть выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченную ООО “Стройэлит”, без какого-либо встречного предоставления,

(3) в договоре лизинга сторонами определена стоимость финансовой аренды, что исключает применение рыночной стоимости пользования, которая не может свидетельствовать о наличии или об отсутствии выкупных платежей в составе лизинговых платежей,

(4) отношения сторон ошибочно квалифицированы как аренда имущества, переданного в лизинг, тогда как сторонами заключен договор финансовой аренды, а не договор аренды имущества

(5) поэтому ООО “Стройэлит” имеет право на возмещение в размере части выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной им в составе лизинговых платежей, тогда как

(6) в данном договоре сторонами финансовые отношения между прежним и новым лизингополучателями не урегулированы.

Доводы кассационной жалобы

По кассационной жалобе лизинговой компании судья Е.Е.Борисова передала дело для коллегиального пересмотра, сочтя заслуживающими внимания следующие доводы:

(1) в случае передачи договора к сделке применяются правила об уступке требования и о переводе долга, но не положения о расторжении договора;

(2) передача первым лизингополучателем (в тексте определения — лизингодателем, но это, очевидно, опечатка) второму лизингополучателю своих прав и обязанностей по договору лизинга не означает, что у лизинговой компании образуется “неосновательное обогащение” перед первоначальным лизингополучателем,

(3) встречным предоставлением за исполнение своих обязанностей выступает не только какая-то плата, тогда как освобождение первоначального лизингополучателя от исполнения обязанности по оплате лизинговых платежей является также встречным предоставлением со стороны второго лизингополучателя по заключенному договору перенайма, и это уже исключает неосновательное обогащение либо безвозмездность. В данной ситуации первоначальный лизингополучатель утратил интерес к возврату лизингодателю оставшейся суммы предоставленного финансирования и уплате вознаграждения на эту сумму, однако не может отказаться в одностороннем порядке от исполнения обязательств и возвратить объект лизинга, поэтому передачей своих обязательств по договору перенайма другому лизингополучателю он освобождается от исполнения договора лизинга,

(4) довод кассационного суда о наличии “выкупной стоимости” во внесенных до перенайма лизинговых платежах противоречит концепции лизинга, отраженной в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 о выкупном лизинге, согласно которой посредством уплаты лизинговых платежей лизингополучатель возмещает лизингодателю предоставленное им финансирование и соответствующая плату за пользование финансированием,

(5) таким образом, правомерно уплаченные первоначальным лизингополучателем суммы лизинговых платежей во всяком случае не подлежат возврату.

Комментарий

Хочется надеяться, что по указанным доводам постановление кассационного суда отменят, акты судов первой и апелляционной инстанций оставят в силе.

Ключевым аргументом здесь видится следующее: перенаем (передача договора) — это договор, по которому стороны обменялись встречными предоставлениями. Основное предоставление первоначального лизингополучателя — комплекс прав лизингополучателя по договору лизинга (право владеть и пользоваться предметом лизинга в течение оставшейся части срока лизинга и право получить предмет лизинга в собственность по завершении исполнения договора). Основное предоставление нового лизингополучателя — принятие обязанностей по внесению лизинговых платежей и несению бремени содержания предмета лизинга.

Являются ли эти предоставления равноценными — зависит от множества факторов.

Вместе с тем, совершив сделку, стороны дали друг другу понять, что рассматривают состоявшийся между ними обмен как равноценный. Опровергнуть это можно только путем оспаривания сделки, в частности, по мотивам причинения ею стороне явного ущерба, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать (п. 2 ст. 174 ГК РФ), когда признаком ущерба является совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента (абз. 3 п. 93 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 о применении раздела I части первой ГК РФ).

В данном деле сделка перенайма не оспорена (и вряд ли в действительности имеет указанный порок), а потому следует исходить из того, что обмен имущественными предоставлениями и получение сторонами исполненного по ней состоялись на основании сделки, — а это по определению исключает неосновательность приобретения или сбережения имущества (п. 1 ст. 1102 ГК РФ). Поэтому иск предъявлен в отсутствие у первоначального лизингополучателя кондикционного притязания.

Подробнее вопрос проверки равноценности встречных предоставлений по сделке перенайма (включая расчет стоимости договорной позиции лизингополучателя как разности оценки ее актива [возможность до истечения срока лизинга владеть и пользоваться имуществом, извлекая из него доходы, и право ожидания получения предмета лизинга в собственность по исполнении договора] и пассива [суммы, причитающиеся лизингодателю до конца срока действия договора, в том числе просроченная задолженность по лизинговым платежам, начисленные санкции за нарушения договора, дисконтированные будущие платежи]) — с учетом правовых позиций, сформулированных в определениях СКЭС ВС РФ от 24.03.2017 № 303-ЭС16-16877 и от 09.04.2018 № 306-ЭС15-7380, — освещен в публикации “Обеспечительная собственность: догматический очерк на примере лизинга” (часть 2).

В заключение следует отметить, что даже в случае признания перенайма недействительной сделкой (о чем вопрос пока даже не ставился), последствия недействительности перенайма ни при каких обстоятельствах не могут выражаться во взыскании каких-либо сумм с лизингодателя ни в пользу должника — первоначального лизингополучателя, ни в пользу нового лизингополучателя.

Лизингодатель не является стороной сделки по передаче договора первоначальным лизингополучателем новому лизингополучателю, не совершает и не получает по этой сделке никакого имущества. Все, что лизингодатель получает как от первоначального лизингополучателя до перенайма, так и от нового лизингополучателя после передачи договора, он принимает в качестве исполнения по договору лизинга, который остается действительным, несмотря на эффективное оспаривание сделки по замене стороны.

Источник

Перенайм предмета лизинга

На практике порой возникают ситуации, когда организации приобретают по договору лизинга дорогое и нужное для их производства оборудование, но впоследствии производственные планы меняются, и оборудование обречено на простой.

Как отразить эти операции в учете как у прежнего, так и нового лизингополучателя – постараемся рассмотреть в данной статье.

Договор лизинга (финансовой аренды) по своей правовой природе является разновидностью договора аренды.

В соответствии со ст.625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются общие положения о договоре аренды, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передать свои права и обязанности другому лицу (перенаем).

Положения § 6 «Финансовая аренда (лизинг)» ГК РФ не ограничивают право сторон договора лизинга заключить соглашение о перенайме предмета лизинга.

В результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, поэтому перенаем должен осуществляться с соблюдением норм гражданского законодательства об уступке права требования и переводе долга. В соответствии со ст. 391 ГК РФ такая сделка совершается по волеизъявлению прежнего и нового должников и кредитора с соблюдением требований к форме, предъявляемой к основной сделке.

При заключении договора перенайма предмета лизинга к новому лизингополучателю переходят право пользования предметом лизинга, полученным от прежнего лизингополучателя, и обязанность по уплате лизингодателю оставшейся суммы лизинговых платежей, кроме того, возникает обязательство по уплате бывшему лизингополучателю платы за перенаем лизингового имущества.

Для амортизируемых основных средств, которые являются предметом договора финансовой аренды (договора лизинга), к основной норме амортизации налогоплательщик, у которого данное основное средство должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга), вправе применять специальный коэффициент, но не выше 3 (п.7 ст.259 НК РФ).

Сумма начисленной амортизации ежемесячно признается в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией (пп. 3 п. 2 ст. 253, п. 3 ст. 272 НК РФ).

После осуществления перенайма предмета лизинга договор лизинга продолжает действовать, в силу чего стороны договора лизинга могут применять положения НК РФ об амортизации основных средств, которые являются предметом договора лизинга.

При этом лизингополучатель является также правопреемником в отношении начисления амортизации по переданному ему предмету лизинга.

Таким образом, при замене лизингополучателя в договоре лизинга (перенайме предмета лизинга) налогоплательщик, у которого предмет лизинга учитывается на балансе в соответствии с условиями договора лизинга, вправе применять при амортизации данного основного средства специальный коэффициент, предусмотренный п. 7 ст. 259 НК РФ.

Лизингополучатель принимает предмет лизинга к налоговому учету по остаточной стоимости, определяемой по данным налогового учета прежнего лизингополучателя. При этом, поскольку собственником предмета лизинга остается лизингодатель, при передаче предмета лизинга в порядке его перенайма изменения первоначальной стоимости предмета лизинга не происходит.

Данная позиция подтверждается и финансовыми органами (см., например, Письма Минфина России от 12.11.2006г. №03-03-04/1/782, от 10.03.2006г. №03-03-04/1/202, от 15.10.2005г. №03-03-02/114, от 19.07.2005г. №03-03-04/1/91).

Следует отметить, что стоимость уступки прав требования целесообразно сделать равной или чуть больше суммы уплаченных лизинговых платежей.

Сумму НДС, предъявленную лизингодателем по лизинговым платежам, организация имеет право принять к вычету при наличии счета-фактуры лизингодателя (пп. 1 п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ).

Передача имущественных прав по договору лизинга на территории РФ признается объектом налогообложения по НДС (пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ).

Особенности определения налоговой базы по НДС при передаче имущественных прав установлены ст. 155 НК РФ. В данном случае налоговая база определяется в соответствии с п. 5 ст. 155 НК РФ, а именно как стоимость передаваемых имущественных прав, исчисленная исходя из цены, определяемой в соответствии со ст. 40 НК РФ, без включения в нее НДС.

Моментом определения налоговой базы является день передачи имущественных прав (п. 8 ст. 167 НК РФ). Обложение НДС производится по налоговой ставке 18% (п. 3 ст. 164 НК РФ).

Таким образом, при цене уступки прав требований равной или чуть большей, чем сумма лизинговых платежей, сумма НДС у прежнего лизингополучателя будет либо отсутствовать, либо являться минимальной.

Кроме того, новый лизингополучатель сможет принять к вычету сумму НДС, предъявленную прежним лизингополучателем.

Источник

Компенсация по договору перенайма

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

ЗАО-1 на ОСНО взяло автомобиль в лизинг. Предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя. Договор лизинга не предусматривает оплаты авансового платежа. Выкупная стоимость оплачивается в последний месяц действия договора. Затем ЗАО планирует оформить безвозмездный перевод долга другому физическому лицу.
Какие проводки нужно оформить в бухгалтерском учете при выбытии основного средства? ЗАО-1 должно восстановить уже принятый к вычету НДС по уплаченным лизинговым платежам или начислить НДС с передачи основного средства новому лизингополучателю, учитывая, что по уплаченным лизинговым платежам к расходам по налогу на прибыль были приняты суммы без НДС?

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
Безвозмездная передача арендных прав не будет учитываться у организации (первоначального лизингополучателя) в составе доходов в целях налогообложения прибыли.
Наличие судебной практики показывает, что неначисление НДС применительно к безвозмездной передаче имущественных прав может вызвать претензии налоговых органов и привести к судебному разбирательству, которое может разрешиться в пользу налогового органа.
В бухгалтерском учете списанная кредиторская задолженность перед лизингодателем учитывается организацией в составе прочих доходов. В свою очередь, в составе прочих расходов учитывается остаточная стоимость выбывшего предмета лизинга.

Обоснование позиции:
Замена лизингополучателя, т.е. передача его прав и обязанностей по договору лизинга другому лицу, возможна в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 615 ГК РФ, согласно которому арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено ГК РФ, другим законом или иными правовыми актами. В таком случае ответственным перед лизингодателем становится новый лизингополучатель. Поскольку к новому лизингополучателю переходят не только обязанности, но и права по договору лизинга, перемена лизингополучателя должна осуществляться с соблюдением норм гражданского законодательства как об уступке права требования, так и о переводе долга (ст. 392.3 ГК РФ, смотрите, например, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.10.2009 N Ф04-5247/2009(18771-А27-13)).
Подобная замена допускается только с согласия лизингодателя (собственника имущества), при этом сам договор лизинга не расторгается, а продолжает действовать (письма Минфина России от 14.07.2009 N 03-03-06/1/463, от 17.11.2006 N 03-03-04/1/782).
Судебная практика в случаях перевода долга исходит из того, что первоначальный должник обязан возместить новому должнику стоимость переведенного им долга (смотрите постановления ФАС Поволжского округа от 04.09.2012 N Ф06-6898/12, ФАС Волго-Вятского округа от 23.07.2012 N Ф01-2700/12, ФАС Уральского округа от 07.06.2012 N Ф09-4349/12).
В рассматриваемой ситуации стороны соглашения о замене лизингополучателя не планируют осуществлять друг другу каких-либо платежей (ст. 421, п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Налог на прибыль

Обязанность по уплате того или иного налога непосредственным образом связана с возникновением у налогоплательщика соответствующего объекта налогообложения (п. 1 ст. 38 НК РФ).
Объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признается прибыль, которая определяется как разница между полученными ими доходами и величиной произведенных ими расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ (п. 1 ст. 247 НК РФ). Соответственно, налоговой базой по налогу на прибыль для указанной категории налогоплательщиков признается денежное выражение прибыли, определяемой как разница между полученными ими доходами и произведенными расходами (п. 1 ст. 274 НК РФ).
К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, которые определяются в порядке, установленном ст. 249 НК РФ (пп. 1 п. 1 ст. 248 НК РФ, п. 1 ст. 39 НК РФ). Так, доходом от реализации признается выручка от реализации имущественных прав, которая определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Безвозмездная передача вещи в собственность другой стороне или имущественного права (требования) к себе или к третьему лицу совершается по договору дарения, который не может содержать условие встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства (п. 1 ст. 572, п. 2 ст. 423 ГК РФ).
Передача имущественных прав на безвозмездной основе, которая не влечет получения экономической выгоды, не признается реализацией в целях главы 25 НК РФ и, соответственно, не является объектом налогообложения по налогу на прибыль (п. 1 ст. 249 НК РФ, письма Минфина России от 26.11.2013 N 03-03-06/1/51112, от 27.01.2012 N 03-11-11/13, УФНС России по г. Москве от 15.01.2009 N 19-12/001789).
Таким образом, безвозмездная передача арендных прав по договору лизинга не будет учитываться у организации в составе доходов.
В отношении лизинговых платежей, начисленных за период пользования предметом лизинга до даты его передачи новому лизингополучателю, считаем, что у организации отсутствуют основания для исключения данных затрат из состава расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы (пп. 10 п. 1 ст. 264, пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, а также передача имущественных прав, включая безвозмездную передачу товаров, безвозмездное выполнение работ, оказание услуг.
В общем случае согласно п. 5 ст. 155 НК РФ при передаче прав, связанных с правом заключения договора, и арендных прав налоговая база определяется в порядке, предусмотренном ст. 154 НК РФ, то есть в данном случае в размере договорной стоимости арендных прав (без учета НДС) (п. 1 ст. 154, абзац третий п. 1 ст. 105.3 НК РФ). Согласно п. 8 ст. 167 НК РФ при передаче имущественных прав налоговая база определяется на дату передачи данных имущественных прав.
Вопрос квалификации безвозмездной передачи арендных прав в качестве безвозмездной передачи имущественного права неоднозначен.
Так, из прямого прочтения положений пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ не следует, что операции по безвозмездной передаче имущественных прав следует считать реализацией. Исходя из этого, можно предположить, что такая передача не является операцией, облагаемой НДС. В таком случае объекта налогообложения по НДС не возникает. К выводу о том, что передача имущественных прав на безвозмездной основе не признается объектом обложения НДС, приходили и арбитражные судьи (смотрите, например, постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.02.2014 N Ф02-27/14, Тринадцатого ААС от 10.02.2012 N 13АП-22800/11, ФАС Западно-Сибирского округа от 13.07.2011 N А81-4401/2010, от 12.11.2010 N А46-4140/2010).
Вместе с тем другие суды указывают, что объектом обложения НДС признается передача имущественных прав как на возмездной, так и на безвозмездной основе (постановления ФАС Северо-Западного округа от 09.04.2012 N А66-3975/2011, ФАС Поволжского округа от 12.04.2012 N А65-17227/2011). Такой же вывод прослеживается в письме Минфина России от 10.10.2016 N 03-07-11/58883.
Наличие судебной практики показывает, что неначисление НДС применительно к безвозмездной передаче имущественных прав может вызвать претензии налоговых органов и привести к судебному разбирательству, которое может разрешиться в пользу налогового органа*(1).
Отметим также, что в рассматриваемой ситуации в налоговых периодах, предшествующих перенайму предмета лизинга, организацией были получены услуги по аренде (по предоставлению автомобиля в лизинг) при осуществлении операций, облагаемых НДС. Суммы НДС по лизинговым платежам организация имела право принимать к вычету на основании счетов-фактур, выставленных лизингодателем в соответствии с графиком платежей, в тех налоговых периодах, к которым относятся такие платежи.
Пунктом 3 ст. 170 НК РФ не предусмотрено восстановление НДС, ранее принятого налогоплательщиком к вычету, в случае переуступки права финансовой аренды (перенайма). Следовательно, для восстановления сумм НДС, правомерно принятых организацией к вычету по лизинговым платежам, относящимся к месяцам нахождения автомобиля в лизинге у организации, оснований нет.

Бухгалтерский учет

К сведению:
Сотрудник в ряде случаев может признаваться взаимозависимым по отношению к организации. Например, если:
— он прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25% (пп. 2 п. 2 ст. 105.1 НК РФ);
— он имеет полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50% состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации (пп. 4 п. 2 ст. 105.1 НК РФ);
— он осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа организации (пп. 7 п. 2 ст. 105.1 НК РФ).
В рассматриваемом случае новый лизингополучатель находится в трудовых отношениях с организацией, однако не является ее учредителем или директором. Таким образом, данные лица не являются взаимозависимыми, а значит, цена в сделке, заключенной между ними, не подлежит контролю со стороны налоговых органов.
Отметим, что в силу п. 7 ст. 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в п. 1 ст. 105.3 НК РФ, то есть взаимозависимыми лица могут быть признаны на основании решения суда.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Цориева Зара

Ответ прошел контроль качества

17 сентября 2020 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

————————————————————————-
*(1) Если следовать второй точке зрения, то необходимо учитывать следующее. Налоговая база при безвозмездной передаче имущественных прав определяется исходя из рыночных цен в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 105.3 НК РФ (смотрите письмо Минфина России от 16.04.2010 N 03-07-11/121).
Определение рыночной цены сделки осуществляется одним из методов, предусмотренных п. 1 ст. 105.7 НК РФ:
1) методом сопоставимых рыночных цен;
2) методом цены последующей реализации;
3) затратным методом;
4) методом сопоставимой рентабельности;
5) методом распределения прибыли.
Организация вправе применить любой из методов (как отдельно, так и совмещая несколько методов). При этом наиболее приоритетным является метод сопоставимых рыночных цен. Однако использование этого метода возможно тогда, когда организация располагает всей необходимой информацией. Если же такой информации нет или недостаточно, можно использовать остальные методы определения рыночной цены. При этом если налогоплательщик для определения сопоставимости цены, примененной в сделке, рыночным ценам применил вышеуказанные методы или их комбинацию, то ФНС России при осуществлении налогового контроля цен применяет тот же метод (комбинацию методов).
Применение иного метода или их комбинации возможно только в том случае, если ФНС России докажет, что исходя из условий совершения контролируемой сделки метод или их комбинация, примененный налогоплательщиком, не позволяет определить сопоставимость коммерческих и (или) финансовых условий контролируемой сделки с условиями сопоставляемых сделок между лицами, не являющимися взаимозависимыми (п. 5 ст. 105.17 НК РФ).
Если совершена разовая сделка, а перечисленные методы не позволяют определить соответствие договорной цены рыночному уровню, можно использовать результаты независимой оценки (п. 9 ст. 105.7 НК РФ).
*(2) Указания можно применять только в части, не противоречащей нормативным документам по бухгалтерскому учету, действующим в настоящее время, т.е. с соответствующими поправками.
*(3) С 6 января 2019 года вступил в силу приказ Минфина России от 16.10.2018 N 208н «Об утверждении Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 25/2018 «Бухгалтерский учет аренды». Организации должны применять стандарт с бухгалтерской отчетности за 2022 год, но вправе начать это и раньше при условии раскрытия этого факта в названной отчетности.

Источник