компенсация ущерба причиненного правомерными действиями государственных органов и органов мсу
Энциклопедия судебной практики. Компенсация ущерба, причиненного правомерными действиями государственных органов и органов местного самоуправления (Ст. 16.1 ГК)
Энциклопедия судебной практики
Компенсация ущерба, причиненного правомерными действиями государственных органов и органов местного самоуправления
(Ст. 16.1 ГК)
1. Компенсация ущерба, причиненного правомерными действиями государственных органов, имеет иной правовой режим, нежели возмещение убытков
2. При возмещении убытков, причиненных правомерными действиями, критерий противоправности поведения причинителя вреда (ущерба) заменяется на возможность возмещения вреда (ущерба) от совершения определенных правомерных действий
При возмещении убытков, причиненных правомерными действиями, критерий противоправности поведения причинителя вреда (ущерба) заменяется на обстоятельство закрепления законом возможности возмещения вреда (ущерба) от совершения определенных правомерных действий.
3. Компенсация ущерба, причиненного правомерными действиями государственных органов, возможна, если только это прямо предусмотрено законом
В предусмотренных статьей 16.1 ГК РФ случаях компенсация ущерба, причиненного правомерными действиями государственных органов, возможна только, если это прямо предусмотрено законом.
В предусмотренных статьей 16.1 ГК РФ случаях компенсация ущерба, причиненного правомерными действиями государственных органов, возможна только, если это прямо предусмотрено законом.
В предусмотренных статьей 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях компенсация ущерба, причиненного правомерными действиями государственных органов, возможна только, если это прямо предусмотрено законом.
Статья 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации вводит ответственность за причинение ущерба личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица правомерными действиями органов публичной власти или их должностных лиц, а также иных лиц, которым государство делегировало властные полномочия. Такое возмещение должно осуществляться только в случаях, предусмотренных законом.
4. Порядок компенсации ущерба, причиненного правомерными действиями государственных органов, должен быть установлен специальным законом
Ст. 16.1 ГК РФ предусматривает, что законом должен быть установлен и порядок компенсации ущерба, причиненного правомерными действиями государственных органов. Такой порядок должен быть установлен специальным законом. Поэтому к спорным правоотношениям не может применяться по аналогии порядок, установленный для возмещения убытков (статьи 15, 16 ГК РФ).
5. Компенсация ущерба, причиненного правомерными действиями государственных органов и органов местного самоуправления, предусмотрена статьями 279, 281, п. 5 ст. 790 ГК РФ, п. 2 ст. 18 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ «О противодействии терроризму»
Согласно статье 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.
В частности, возможность такой компенсации предусмотрена статьями 279, 281, пунктом 5 статьи 790 ГК РФ, пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму».
Согласно статье 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.
В частности, возможность такой компенсации предусмотрена статьями 279, 281, пунктом 5 статьи 790 ГК РФ, пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму».
6. Государство обязано возместить причиненный в результате террористического акта или при пресечении террористического акта правомерными действиями вред всем, за исключением лица, участвующего в террористическом акте
Из толкования ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 06.03.2006 г. N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» и ст. 16.1 ГК РФ следует, что указанными законами установлена обязанность государства за счет средств федерального бюджета возместить причиненный в результате террористического акта или при пресечении террористического акта правомерными действиями, вред всем, за исключением лица, участвующего в террористическом акте.
Из содержания приведенных выше норм ч. 2 ст. 18 Федерального закона N 35-ФЗ и ст. 16.1. ГК РФ в их нормативном единстве усматривается, что данными федеральными законами установлена обязанность государства за счет средств федерального бюджета возместить причиненный в результате террористического акта или при пресечении террористического акта правомерными действиями, вред всем, за исключением лица, участвующего в террористическом акте.
7. Правомерная реализация муниципальным образованием своих полномочий в области установления тарифов влечет причинение вреда в виде недополученных доходов хозяйствующим субъектам, оказывающим соответствующие услуги
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствовался статьями 15, 16.1, 125, 1064 ГК РФ и исходил из того, что правомерная реализация муниципальным образованием своих полномочий в области установления тарифов влечет причинение вреда в виде недополученных доходов хозяйствующим субъектам, оказывающим соответствующие услуги.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
В «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.
Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.
Материал приводится по состоянию на январь 2020 г.
См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики
При подготовке «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.
Компенсация ущерба причиненного правомерными действиями государственных органов и органов мсу
(1).jpg "p1110798(1)(1)")
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Обзор документа
Обзор практики рассмотрения споров, связанных с возмещением вреда (убытков), причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов
Обзор практики рассмотрения споров, связанных с возмещением вреда (убытков), причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов
Утверждено протоколом Президиума Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2003 г. N 7
Федеральным арбитражным судом Уральского округа проведено изучение практики рассмотрения судами округа споров, связанных с возмещением вреда(убытков), причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
В соответствии со ст. 26 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» информируем арбитражные суды о выработанных рекомендациях.
1. Споры о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) государственных органов подведомственны арбитражному суду.
Муниципальное унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству финансов области о взыскании убытков, причиненных в результате бездействия органов государственной власти, в виде невозмещения расходов, понесенных истцом в связи с предоставлением гражданам в период с 01.01.2000 по 01.10.2001 льгот по оплате жилья и коммунальных услуг на основании Федерального Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Решением в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, иск удовлетворен: убытки взысканы с Министерства финансов области в пользу муниципального унитарного предприятия за счет средств бюджета области, в иске к Министерству финансов Российской Федерации отказано.
Министерство финансов области подало кассационную жалобу на постановление апелляционной инстанции, полагая, что спор вытекает из бюджетных отношений и неподведомственен арбитражному суду.
Постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения судом кассационной инстанции.
2. Невозмещение расходов на предоставление отдельным категориям граждан льгот по оплате коммунальных услуг квалифицируется как убытки, причиненные бездействием государственного органа.
Решением в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции решение изменено, иск удовлетворен частично: в пользу ЖЭК взысканы частично убытки с Министерства финансов РФ за счет казны РФ, в остальной части иска отказано. В иске к Управлению федерального казначейства области отказано.
Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Истец своевременно в соответствии с установленным порядком направлял в управление жилищно-коммунального хозяйства района в городе ежеквартальные отчеты по каждому виду жилищно-коммунальных услуг, с указанием сумм расходов по предоставлению льгот, а также заявки на предоставление дотаций из бюджета для компенсации этих расходов.
Удовлетворяя требования истца частично за счет Министерства финансов РФ в части предоставленных льгот таким категориям граждан, как почетные доноры и работники таможенных органов, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что определением Конституционного Суда РФ от 09 04.02 N 68-О установлено: предоставление льгот, предусмотренных ст. 11 ФЗ «О донорстве крови и ее компонентов», впредь до надлежащего урегулирования возникающих при этом правоотношений федеральным законом, предусматривающим распределение соответствующих расходов между бюджетами всех уровней, должно производиться за счет федерального бюджета.
Таможенным кодексом РФ также не предусмотрено, за счет средств какого бюджета должны быть возмещены затраты за предоставленные льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг, но в связи с тем, что финансирование ГТК России осуществляется за счет средств федерального бюджета, то возмещение указанных затрат следует произвести за счет средств федерального бюджета.
Суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции спор правомерно разрешен на основании ст. 1069 ГК РФ.
Постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.
3. Возмещение вреда, причиненного бездействием органов государственной власти осуществляется в зависимости от того из какого бюджета должны оплачиваться расходы по возмещению затрат на возмещение льгот, предоставленных отдельным категориям граждан.
Акционерное общество обратилось в Арбитражный суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ области, Финансовому управлению Администрации области, Главному управлению социальной защиты населения Администрации области о взыскании выпадающих доходов в связи с предоставлением льгот по оплате электроэнергии отдельным категориям граждан на основании ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ».
Решением исковые требования удовлетворены. При принятии судебного акта арбитражный суд исходил из того, что затраты на возмещение льгот, предоставленных отдельным категориям граждан ФЗ «О социальной защите инвалидов» должны компенсироваться из федерального и областного бюджета. Убытки на ответчиков отнесены пропорционально соотношению государственного и муниципального жилищного фонда.
Постановлением апелляционной инстанции решение изменено. Спорная сумма взыскана за счет средств бюджета области с Финансового управления Администрации области (далее Финансовое управление). В отношении Министерства финансов РФ в иске отказано. Изменяя решение и возлагая обязанность по возмещению убытков на бюджет субъекта РФ в лице уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязательства по компенсации выпадающих доходов в связи с предоставлением льгот, которые должны финансироваться как из федерального, так и из областного бюджета, исполнены лишь федеральным бюджетом.
Акционерное общество в течение спорного периода предоставляло льготы по оплате электроэнергии отдельным категориям граждан на основании ст. 17 ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», которой предусмотрена 50% скидка при оплате коммунальных услуг независимо от принадлежности жилищного фонда, в результате чего фактически оказанные энергоснабжающей организацией услуги по снабжению указанных категорий граждан электрической энергией остались неоплаченными на сумму предоставленных льгот (выпадающие доходы), которые истец считает убытками.
В соответствии со ст. 17 названного Федерального закона порядок предоставления указанных льгот, а также порядок их компенсации определяется Правительством Российской Федерации.
Сумма компенсаций, предусмотренная в федеральном бюджете для направления в качестве субсидий и субвенций, в доходную часть бюджета области перечислена в полном объеме.
Данных о том, что компенсирование выпадающих доходов организаций, предоставляющих льготы по оплате коммунальных услуг, в том числе услуг по оплате электроэнергии, предусмотренных ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», осуществлялось за счет средств бюджета области, в материалах дела не имеется.
Вывод суда апелляционной инстанции о возложении обязанности по возмещению акционерному обществу убытков, связанных с отсутствием компенсирования выпадающих доходов, на бюджет субъекта РФ является правильным, соответствующим ст. 1069 ГК РФ.
Постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения судом кассационной инстанции.
4. Для возмещения вреда, причиненного действием (бездействием) государственного органа должны быть доказаны признаки состава гражданского правонарушения.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к ГУВД области, МВД РФ о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий сотрудников межрайонного подразделения по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка ГУВД области по наложению ареста на арендуемое истцом помещение.
Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Из материалов дела следует, что на основании статьи 11 Федерального закона «О милиции» сотрудниками ГУВД области проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности истца. В результате проверки установлено наличие признаков правонарушения, предусмотренного статьей 150 КоАП РСФСР, в связи с чем, произведено изъятие продукции, являющейся объектом правонарушения. В адрес истца вынесено требование о временном приостановлении деятельности.
Истец обратился с иском о взыскании убытков, сложившихся из суммы арендной платы за пять дней, в течение которых арендуемое им помещение было опечатано работниками ГУВД, в связи с чем, он не имел возможности его использовать по назначению.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из незаконности действий сотрудников ГУВД.
Суд кассационной инстанции отменил решение по следующим основаниям.
В силу статьи 1069 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный в результате незаконных действий государственных органов либо их должностных лиц.
При этом ответственность за незаконные действия государственных органов и их должностных лиц наступает при наличии в совокупности общих и специальных условий ( статьи 1064 и 1069 ГК РФ соответственно). Такими условиями являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинная связь между ними, а также вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Наличие всех вышеперечисленных условий наступления ответственности по ст. 1069 ГК РФ истцом не доказано.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
Судом кассационной инстанции решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
5. Нормы о неосновательном обогащении не применяются к спорам, связанным с возмещением вреда, причиненного действиями (бездействием) государственных органов.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к Главному Финансовому управлению области, ГУВД области, МВД РФ об обязании возвратить незаконно удерживаемое имущество либо возместить убытки.
Решением с ГУВД области в пользу истца взыскана стоимость неосновательного обогащения. В иске к МВД РФ отказано.
Постановлением апелляционной инстанции решение отменено. На ГУВД области возложена обязанность возвратить предпринимателю в 30-дневный срок принадлежащее ему изъятое имущество. В случае невозвращения ответчиком имущества, его стоимость подлежит взысканию за счет казны субъекта РФ в лице его финансовых органов. В иске к МВД РФ отказано.
Из материалов дела следует, что сотрудники ГУВД области изъяли у предпринимателя видеокассеты как контрафактную продукцию.
Рассмотрев материалы административного производства по факту незаконной реализации контрафактной видеопродукции, Федеральный суд общей юрисдикции освободил предпринимателя от административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения и обязал возвратить изъятые видеокассеты.
Данный вывод суда является ошибочным, поскольку действия органов внутренних дел, производивших изъятие, направлены на пресечение правонарушения, совершены в пределах полномочий, предоставленных Законом РФ «О милиции». ГУВД не является приобретателем в отношении изъятого имущества. Следовательно, нормы о неосновательном обогащении применению не подлежат.
6. Ущерб, причиненный незаконными действиями работников Министерства Внутренних Дел, подлежит возмещению на основании ст. 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.
Компания обратилась в арбитражный суд Республики с иском к Министерству внутренних дел Республики и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного противоправными действиями работников МВД Республики, изъявших компьютерную технику.
Решением суда в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, иск удовлетворен частично.
Судом установлены обстоятельства дела, из которых следует, что при проведении следственных действий у истца была изъята компьютерная техника, которая возвращена с повреждениями и в изношенном состоянии. Следственные действия: обыск и изъятие имущества, и оформление документов произведены должностными лицами с нарушением требований ст. 182 УПК РФ.
Представленные истцом доказательства в подтверждение приобретения данного имущества в собственность, его стоимость к моменту обыска и изъятия ответчик иными достоверными доказательствами не опроверг.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.
Поскольку имущество возвращено истцу и принято им, судом апелляционной инстанции размер ущерба определен в соответствии с обстоятельствами дела, представленными доказательствами в виде разницы в стоимости.
В силу ч. 7 ст. 8 Закона «О милиции» криминальная милиция финансируется за счет средств федерального бюджета, следовательно, судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворены исковые требования за счет казны Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.
7. Требовать возмещения вреда может лицо, чье право нарушено.
Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.
Из материалов дела следует, что арбитражным судом были выданы исполнительные листы о взыскании задолженности с закрытого акционерного общества (должника) в пользу истца. Во исполнение требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества должника. Часть арестованного имущества передана на реализацию предпринимателю.
Имущество не реализовано, возвращено предпринимателем судебному приставу-исполнителю. Судебный пристав-исполнитель не вернул имущество должнику, место нахождения имущества не известно.
Истец полагает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя произошла утеря арестованного имущества, вследствие чего ему (взыскателю) причинен вред в размере взыскиваемых сумм по исполнительным листам.
Право собственности на имущество взыскатель в установленном законом порядке не приобрел, и, следовательно, он не вправе требовать возмещения убытков, причиненных утратой имущества.
Суд кассационной инстанции признал судебные акты законными.
8. Вред, причиненный действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя может быть взыскан в случае, если в результате такого действия (бездействия) возможность исполнения судебного акта (погашения долга) утрачена.
Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к Главному управлению Министерства юстиции субъекта Федерации, Министерству юстиции РФ о взыскании вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению решения арбитражного суда о взыскании с производственного объединения (должник) в пользу закрытого акционерного общества суммы долга.
Решением в иске отказано.
На основании исполнительного листа судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство по взысканию с производственного объединения долга в пользу закрытого акционерного общества. По истечении пяти месяцев судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности взыскания и вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
На основании вновь предъявленного взыскателем исполнительного листа повторно возбуждено исполнительное производство в отношении должника. Судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника (компьютер, ксерокс, принтер, векселя), но в связи с тем, что в ходе проверки выявлено отсутствие указанного арестованного имущества, был составлен акт о невозможности взыскания.
По мнению истца, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ему причинен имущественный вред, который подлежит взысканию на основании ст. 1069 ГК РФ в размере суммы, подлежащей взысканию с должника.
В силу п. 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах», п. 2 ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления имущественной ответственности по ст. 1069 ГК РФ необходимо не только наличие противоправного поведения причинителя вреда (судебного пристава-исполнителя), но и наступление вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем были предприняты установленные законом меры по исполнению судебного акта, а именно: проверены расчетные счета должника, направлены запросы в регистрирующие органы, проведена проверка имущественного положения по месту регистрации и нахождения организации.
Кроме того, вред для взыскателя (ЗАО) не наступил, поскольку исполнительные действия по исполнению судебного акта не окончены, возможность погашения долга не утрачена.
Суд кассационной инстанции указал, что решение является законным, обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.
9. В случае правомерной реализации арестованного имущества должника и погашения его задолженности перед бюджетом, факт причинения вреда отсутствует. Оснований для применения ст. 1069 ГК РФ не имеется.
Государственное унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Главного управления Министерства юстиции РФ субъекта Федерации убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя на основании ст. 16 ГК РФ. Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.
Обжалуя судебные акты, заявитель сослался на то, что изъятое имущество (автомобиль) является объектом военно-транспортной обязанности, находится на мобилизационном учете, относится к имуществу, которое может участвовать в гражданском обороте на основании специального разрешения.
Из материалов дела усматривается, что заявитель является должником бюджета по налогам. Возбужденные в отношении него исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя объединены в сводное исполнительное производство, наложен арест на имущество должника.
В силу ст. 58 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что оборот спорного имущества ограничен.
10. Неисполнение обязанности муниципального образования принять в собственность жилищный фонд, повлекшее затраты для субъекта предпринимательской деятельности, квалифицируется как вред причиненный бездействием органа местного самоуправления.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Предприятие и Министерство по управлению государственным имуществом области.
Решением иск удовлетворен, суд взыскал с муниципального образования за счет казны муниципального образования в пользу акционерного общества сумму убытков.
Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет, соответственно, казны Российской Федерации, или казны муниципального образования.
Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Предприятие признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим направлены соответствующие уведомления о передаче жилищного фонда в порядке ст. 104 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Администрации города и Министерству по управлению государственным имуществом области.
Жилые дома приняты от Предприятия в муниципальную собственность с нарушением срока, установленного ст. 104 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
С момента возникновения обязанности принять жилищный фонд в муниципальную собственность до фактической его передачи истец производил подачу электрической энергии в жилые дома Предприятия.
Таким образом, в результате невыполнения ответчиком требований ст. 104 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» истцу причинен ущерб в виде стоимости отпущенной, но не оплаченной электрической энергии.
Суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения.