компенсация за пользование чужим имуществом
Компенсация за пользование чужим имуществом
(1).jpg "p1110798(1)(1)")
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
При рассмотрении дел об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо ли доказывать факт извлечения выгоды из использования незаконно используемой вещи, или достаточно того, что вещь находится в незаконном владении?
Обязательно ли подтверждать факт досудебного урегулирования спора?
Каким образом судом устанавливается размер процентов за пользование вещью (движимая вещь, двигатель от автомобиля) на момент вынесения решения?
Возможно ли взыскание процентов за пользование истребуемой вещью на основании ст. 395 ГК РФ?
По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
Для предъявления виндикационного иска факт извлечения выгоды от использования вещи доказывать не нужно (только если собственник не требует возмещения такой выгоды). Также необязательно подтверждать факт досудебного урегулирования спора.
Взыскание процентов за пользование вещью на основании ст. 395 ГК РФ невозможно, т.к. имеет место неосновательное пользование имуществом, а не денежными средствами собственника.
Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Елдошева Александра
Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Прибыткова Мария
© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2021. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.
Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.
Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.
ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, info@garant.ru.
8-800-200-88-88
(бесплатный междугородный звонок)
Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), editor@garant.ru
Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3136), adv@garant.ru. Реклама на портале. Медиакит
Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter
Статья 303. Расчеты при возврате имущества из незаконного владения
При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.
Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
Комментарий к ст. 303 ГК РФ
1. Комментируемая статья определяет судьбу расходов на содержание имущества, доходов и улучшений, извлеченных (произведенных) его владельцем за период незаконного владения. Во многом правила сформулированы с учетом того, было ли владение добросовестным.
3. В свою очередь, любой приобретатель (добросовестный или недобросовестный) вправе потребовать от собственника возмещения необходимых расходов, понесенных в связи с содержанием имущества. Данное право закреплено с целью обеспечения баланса интересов собственника (предотвратить небрежное и бесхозяйное обращение с вещью) и приобретателя (не допустить неосновательного сбережения на стороне собственника). Толкование положений ГК позволяет считать необходимыми расходами лишь такие, которые являются разумными и достаточными с точки зрения поддержания вещи в пригодном состоянии. Однако поскольку термин является оценочным, постольку установление размера таких расходов зависит от учета всех конкретных обстоятельств.
В целом указанное положение разумно, однако признать его универсальным трудно. В частности, оно не учитывает ситуаций, когда имущество не приносит никаких доходов. В подобных случаях лишение добросовестного владельца права на компенсацию расходов на содержание имущества (за период добросовестного владения) явно ущемляет интересы приобретателя. До внесения соответствующих изменений в законодательство единственным способом восстановления баланса интересов является иск из неосновательного сбережения, который может быть предъявлен к собственнику (ст. 1102 ГК).
4. Исключением из правила о возмещении приобретателю только необходимых расходов является положение о судьбе улучшений. Последние представляют собой не вызванные необходимостью дополнительные расходы, повышающие эксплуатационные и иные полезные свойства вещи. Отделимые улучшения, которые могут быть отделены без повреждения имущества, добросовестный приобретатель вправе оставить себе. Неотделимые улучшения подлежат компенсации лишь в размере, не превышающем соответствующее увеличение стоимости вещи, и с учетом принципа разумности.
В ГК не определена судьба улучшений, произведенных недобросовестным приобретателем. Очевидно, что по смыслу закона отделимые улучшения могут быть изъяты таким приобретателем. Напротив, неотделимые улучшения не подлежат компенсации, поскольку в соответствии с принципами разумности и справедливости недобросовестный приобретатель не может ставиться в более выгодное положение по сравнению с собственником или добросовестным приобретателем.
5. В комментируемой статье не решен вопрос о расходах на роскошь, т.е. таких расходах, которые не вызваны необходимостью и зачастую являются неразумными по своему размеру и (или) бесполезными с практической точки зрения. Анализ ст. 303 позволяет сделать вывод, что такие издержки не подлежат специальной компенсации, но при возможности отделения их от вещи возвращаются любому приобретателю.
Судебная практика по статье 303 ГК РФ
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 303, 1102, 1105, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что истец представил доказательства выполнения работ в здании тира на основании государственных контрактов, выполнение работ в сумме 31 127427 руб. подтверждается представленными доказательствами, в том числе строительно-техническим заключением общества с ограниченной ответственностью «МНСЭ» N 230817-17, выполненным по заказу учреждения.
Суд кассационной инстанции указал, что поскольку неосновательное обогащение, которое просит взыскать истец, возникло на основании незаконного владения ответчиками истребованного истцом имущества, принадлежащего муниципальному району, судам надлежало исследовать и оценить расчет обогащения с учетом требований, установленных статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 303, 1102, 1105, 1108, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при фактических обстоятельствах, в том числе основанных на факте признания недействительными ранее заключенных сторонами сделок согласно вступившим в законную силу постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу N А60-17861/2015, исходили из того, что обустройство переходно-скоростной полосы являлось обязательным и неотделимым улучшением имущества, подлежащего возврату, выполненные работы и их стоимость подтверждены документально, а понесенные обществом затраты были необходимы для содержания и использования данного имущества, в связи с чем, признали требование обоснованным и подлежащим включению в реестр.
Удовлетворяя заявленные по настоящему делу требования, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о доказанности факта принадлежности футбольному клубу спорного имущества и нахождения последнего в незаконном владении ответчиков.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 303, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ответчик обязан возместить истцу доход, полученный за период неправомерного нахождения у него имущества во владении.
При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования.
Разрешая спор и отменяя определение от 13.02.2019, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 303, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что банк в период, пока сделка дарения не была признана недействительной, являлся добросовестным владельцем спорного имущества, в связи с чем с него не подлежит взысканию сумма дохода, извлеченного от пользования имуществом за данный период.
Энциклопедия решений. Расчеты, связанные с неосновательным владением (пользованием) чужим имуществом (п. 2 ст. 1105, п. 1 ст. 1107 ГК РФ)
Расчеты, связанные с неосновательным владением (пользованием) чужим имуществом (п. 2 ст. 1105, п. 1 ст. 1107 ГК РФ)
Прежде всего отметим, что отношения, связанные с расчетами при истребовании индивидуально-определенной вещи, которая получена незаконным владельцем не от самого собственника этой вещи, а от третьего лица, т.е. отношения, при которых владение вещью должно защищаться виндикационным иском, регулируются ст. 303 ГК РФ. Норма ст. 303 ГК РФ является специальной по отношению к нормам о неосновательном обогащении (п. 2 ст. 1105, п. 1 ст. 1107 ГК РФ), исключая применение последних к указанным отношениям (см., например, п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, постановления Президиума ВАС РФ от 06.04.2004 N 15828/03, от 14.07.1998 N 1529/98)*(1).
Если же основания для применения виндикационной защиты отсутствуют и право потерпевшего защищается посредством кондикционного иска, к примеру, в случае, когда вещь передана незаконному владельцу самим собственником (см. п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165), доходы от использования имущества взыскиваются по правилам главы 60 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Доходами от использования имущества могут признаваться, в частности, доходы от передачи вещи во временное пользование, доходы в виде стоимости имущества, приобретенного в результате потребления неосновательно приобретенных или сбереженных вещей, например, стоимости урожая, собранного из посевов потерпевшего, за вычетом понесенных обогатившимся затрат по выращиванию, сбору и реализации урожая (см. извлечение из протокола семинара-совещания судей ФАС Северо-Кавказского округа от 25.03.2005 («Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа», 2005, N 3).
Не могут быть взысканы в соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК доходы, которые были извлечены в результате деятельности ответчика, связанной с пользованием имуществом, но не являются доходами от непосредственного использования имущества, например, доходы от заключения со студентами договоров об обучении, полученные учреждением, которое неосновательно пользовалось чужим помещением для осуществления такой деятельности (см., например, постановление ФАС Уральского округа от 07.08.2006 N Ф09-6809/06-С3).
При рассмотрении требования, основанного на п. 1 ст. 1107 ГК РФ, учитывается фактическая возможность извлечения доходов из чужого имущества. Так, в одном из дел суд отказал во взыскании доходов от использования имущества (воздушного судна) на том основании, что такое имущество не могло быть использовано по причине отсутствия у ответчика свидетельств о регистрации и удостоверений о годности воздушных судов к полетам, при отсутствии которых воздушные суда к эксплуатации не допускаются (п. 8 информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49).
Момент времени, начиная с которого лицо считается узнавшим или должным узнать о неосновательности обогащения, определяется применительно к конкретным обстоятельствам дела. Таким моментом может признаваться, к примеру, день признания судом недействительности оспоримой сделки, направленной на передачу спорного имущества (определение ВАС РФ от 28.05.2008 N 6491/08, постановления ФАС Московского округа от 31.05.2013 N Ф05-5120/13, от 13.06.2013 N Ф05-5471/13) или день заключения (исполнения) ничтожного договора (постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.10.2003 N Ф03-А73/03-1/2411).
Сходная по содержанию норма представлена в п. 2 ст. 1105 ГК РФ, согласно которому лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Если в отношениях, описанных п. 2 ст. 1105 ГК РФ, объектом неосновательного обогащения выступают ценности, сбереженные в результате пользования чужим имуществом, то в случаях применения п. 1 ст. 1107 ГК РФ соответствующим объектом выступает само неосновательно полученное или сбереженное имущество, а требование об уплате доходов от его использования рассматривается как дополнительное, подобно тому, как требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 2 ст. 1107 ГК РФ) выступает дополнительным по отношению к требованию о возврате неосновательно полученных или сбереженных денежных средств.
Применение п. 2 ст. 1105 ГК РФ ограничивается случаями, когда обогатившееся лицо имело намерение только на временное использование чужого имущества без намерения его приобрести, к примеру, в случаях передачи имущества по незаключенному договору аренды (лицензионному договору), в котором стороны не согласовали все существенные условия этого договора (см., например, постановления Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 N 1051/08, ФАС Волго-Вятского округа от 03.06.2014 N Ф01-1966/14, ФАС Центрального округа от 22.04.2014 N Ф10-1783/12, Девятого ААС суда от 22.06.2011 N 09АП-13054/11), в случаях, когда хранитель в нарушение ст. 892 ГК РФ пользовался оставленной на хранение вещью без согласия поклажедателя (см., например, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.01.2014 N Ф04-9205/13).
В отличие от п. 1 ст. 1107 ГК РФ, п. 2 ст. 1105 ГК РФ не учитывает фактор добросовестности, поэтому неосновательно сбереженные денежные средства в результате пользования чужим имуществом взыскиваются за весь период пользования, независимо от того, когда обогатившегося лицо узнало о его неосновательности (см., например, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.10.2008 N Ф04-5862/2008(15025-А67-11)).
Если по иску из неосновательного обогащения, основанному на п. 2 ст. 1105 ГК РФ, факт использования имущества ответчиком подлежит доказыванию, то для применения п. 1 ст. 1107 ГК РФ безразлично, использовалось ли это имущество ответчиком: учитываются не только реально полученные доходы, но и доходы, которые обогатившееся лицо должно было извлечь из этого имущества.
Для взыскания доходов на основании п. 1 ст. 1107 ГК РФ истец должен доказать, что получение доходов осуществлялось за его счет, то есть наличие права собственности или иного вещного права на имущество на момент его неосновательного приобретения ответчиком (см., например, постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 04.12.2006 N Ф08-6125/06, ФАС Западно-Сибирского округа от 14.09.2004 N Ф04-6504/2004(А75-4649-9)). По иску, основанному на п. 2 ст. 1105 ГК РФ, истцом может выступать, кроме того, арендатор либо иной пользователь имущества на основании договора с собственником или субъектом иного вещного права (см., например, постановление Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 N 1051/08).
Последствия пользования имуществом, предоставленным по недействительной сделке, определены п. 2 ст. 167 ГК РФ, вследствие чего применение п. 2 ст. 1105 ГК РФ к соответствующим отношениям исключается. Однако, что касается требования об уплате доходов по п. 1 ст. 1107 ГК РФ, то такое требование, являясь дополнительным по отношению к требованию о возврате вещи, может заявляться сторонами недействительной сделки в силу субсидиарного применения норм о неосновательном обогащении к реституционным отношениям (пп. 1 ст. 1103 ГК РФ). Необходимой предпосылкой истребования таких доходов в судебном порядке является доказывание истцом (потерпевшим) того обстоятельства, что ответчик получил (или должен был получить) доход от использования вещи, являющейся предметом неосновательного обогащения (см., например, постановления АС Дальневосточного округа от 28.03.2016 N Ф03-50/16, АС Московского округа от 14.09.2015 N Ф05-9520/15, АС Центрального округа от 03.09.2015 N Ф10-2331/15, ФАС Уральского округа от 24.11.2011 N Ф09-7532/11). Если неосновательно полученным (сбереженным) имуществом являются деньги, компенсация потерпевшему выражается в начислении на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ). Однако это правило применимо лишь при условии, что полученная одной из сторон недействительной сделки денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне; соответственно, проценты по ст. 395 ГК РФ в такой ситуации начисляются на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне (п. 55 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Вместе с тем, в судебной практике сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой наряду с п. 2 ст. 1107 ГК РФ к доходу от неосновательного пользования денежными средствами применимо и правило п. 1 той же статьи; при этом на основании п. 1 ст. 1107 ГК РФ доход может быть истребован в части, превышающий минимальный размер дохода при денежном обогащении, то есть сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленную в соответствии с п. 2 той же статьи (определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.01.2017 N 305-ЭС15-15704).
Положение п. 2 ст. 1105 ГК РФ не может быть применено к отношениям из договора, который не прошел необходимую государственную регистрацию. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, стороны не могут ссылаться на его незаключенность, поскольку государственная регистрация договора необходима лишь для возникновения его абсолютного эффекта (действия в отношении третьих лиц) (см. п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, постановление Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 N 4905/11 и п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165).
При применении п. 2 ст. 1105 ГК РФ учитываются рыночные цены, рассчитанные исходя из цен, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за пользование аналогичным имуществом (см., например, постановления ФАС Волго-Вятского округа от 03.06.2014 N Ф01-1966/14, ФАС Центрального округа от 08.04.2014 N Ф10-778/14, ФАС Московского округа от 10.07.2013 N Ф05-5948/13, ФАС Северо-Западного округа от 18.09.2013 N Ф07-6508/13, ФАС Уральского округа от 19.07.2010 по делу N А76-38454/2009-64-754/66). Однако в случае, если стороны достигли соглашения о стоимости такого пользования, применяется цена, определенная соответствующим соглашением, к примеру, цена, согласованная в договоре, признанном незаключенным (см., например, постановления Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 N 1051/08, от 06.09.2011 N 4905/11). Если цена пользования является регулируемой, применяется цена, определяемая на основании соответствующего нормативного правового акта (см., например, постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 08.04.2011 по делу N А75-5970/2010, ФАС Северо-Кавказского округа от 22.11.2013 N Ф08-7175/13).
Изложенному в п. 1 ст. 1107 ГК РФ правилу о возмещении потерпевшему доходов, извлеченных из имущества, корреспондирует правило о праве приобретателя на возмещение ему необходимых затрат, которые он понес за тот же самый период ради сохранения и содержания имущества, являющегося предметом неосновательного обогащения (ст. 1108 ГК РФ).
Сравнение сходных положений п. 2 ст. 1105 и п. 1 ст. 1107 ГК РФ о расчетах, связанных с неосновательным владением (пользованием) чужим имуществом, представим в виде таблицы.
Возврат имущества из чужого незаконного владения
По статистике Росреестра, в первом полугодии 2019 года российские суды рассмотрели более 980 исковых заявлений об истребовании имущества из незаконного владения другим собственником, при этом 267 исков касалось истребования жилья. Но суды неохотно удовлетворяют подобные иски, по 74 заявлениям требования были полностью удовлетворены.
Исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения – инструмент защиты вещных прав собственника. В статье рассказываем, куда обращаться с таким иском и для каких ситуаций он подходит.
Виды незаконного владения имуществом
Гражданский кодекс в статьях 301 и 302 выделяет ряд ситуаций с незаконным владением имуществом.
Кроме того, незаконным владением признают:
В каких случаях можно истребовать имущество из незаконного владения
Потребовать от незаконного владельца вернуть имущество прежний собственник может лишь в том случае, если укажет на признаки, по которым его можно опознать. Например, это могут быть:
Если новый собственник утратил имущество в результате гибели или опознавательные знаки на нем стерлись и провести идентификацию не получится, то исковое заявление суд не примет, и истребовать имущество из незаконного владения невозможно. Однако законный владелец может потребовать компенсировать нанесенный ему ущерб или потребовать возместить неосновательное обогащение.
Порядок истребования
Досудебный или претензионный порядок разрешения спора с незаконным владельцем действует в том случае, если это условие указано в договоре, на основании которого незаконный владелец получил имущество. Например, если исковое заявление подается в отношении собственности компании, то сначала необходимо направить досудебную претензию. Если незаконный владелец не ответил на нее в течение 30 календарных дней, то уже исковое заявление подается в арбитражный суд.
Однако законодательством обязанность по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения не предусмотрена. Суд может рассмотреть выполнение такого требования по аналогии с иском о возврате неосновательного обогащения. При этом статья 303 о расчетах при возврате имущества из незаконного владения должна учитываться в приоритете перед общими нормами о возврате неосновательного обогащения, о чем в пункте 12 указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, Президиума ВАС РФ от 06.04.2004 № 15828/03. Проценты за доход от незаконного владения чужим имуществом в данном случае не должны начисляться. Суды исходят из того, что незаконное владение вещью – это неосновательное пользование имуществом, а не доходами, и статью 395 они применять в данном случае не будут.
Защитить нарушенные права собственника на владение имуществом можно, подав виндикационный иск.
Виндикационный иск – это требования законного собственника вернуть обратно его имущество, которым завладели другие лица без согласия прежнего владельца. В рамках судебного разбирательства новый владелец должен доказать, что может владеть вещью или недвижимостью на законных основаниях и подтвердить факт совершения сделки либо иной передачи ему спорного имущества. Если старый владелец хочет вернуть себе имущество, то он должен доказать незаконность владения у нового собственника.
Виндикационный иск отличается от негаторного. Оба иска направлены на восстановление прав собственника, но есть и отличия:
Исковое заявление собственник может подать в отношении любого имущества – недвижимого и движимого. Нужно приложить к заявлению правоустанавливающие документы на спорное имущество, иначе дело вряд ли рассмотрят. Такими документами могут быть:
В суде истцу нужно заявить:
Но Гражданский кодекс защищает и добросовестного владельца. В ответ на иск тот может потребовать компенсировать содержание имущества на период, за который был рассчитан доход с владения. Однако расходы нужно обосновать, они должны действительно улучшить характеристики имущества либо дополнить ее новыми функциями.
Кроме того, если от вещи можно отделить улучшения, то добросовестный владелец может оставить их себе либо потребовать компенсации при невозможности отделения. Сумма компенсации не должна превысить сумму произведенных улучшений.
Госпошлину при подаче искового заявления оплачивает истец. Ее размер рассчитывается исходя из стоимости спорного имущества.
Например, госпошлину по иску о возврате недвижимости рассчитают по ее кадастровой стоимости. А пошлина для движимого имущества будет рассчитана исходя из ее стоимости, указанной на документах при приобретении вещи. Если имущество уже утратило свой товарный вид, то для оценки стоимости нужно заказывать экспертную оценку у оценщиков.
Истец может вернуть судебные расходы при полном удовлетворении иска, а если дело выиграно частично, то можно вернуть госпошлину пропорционально требованиям, которые удовлетворил суд. Если суд в иске отказал, то госпошлину не возвращают.
Решение суда
Есть ситуации, когда решение суда при рассмотрении дела об истребовании имущества из незаконного владения будет отрицательным. Собственник точно проиграет иск, если имущество погибло – истребовать уже нечего. А недобросовестным владельцем могут признать собственника, если тот:
Такие сделки суд признает недействительными. В итоге покупатель должен вернуть вещь собственнику, а договор расторгается.
Верховный и Высший арбитражный суд в совместном Постановлении Пленумов 29.04.2010 № 10/22 разъяснили, что если недвижимость не зарегистрирована в ЕГРН за прежним собственником, то покупателя могут признать недобросовестным. Если приобретатель успел зарегистрировать в недвижимости других людей, то он должен их оттуда выписать. Наконец, если покупатель отказывается выполнить утвержденное решение суда, то истцу нужно получить исполнительный лист и обратиться к судебным приставам, которые принудительно выселят покупателя и членов его семьи из чужой недвижимости.
Добросовестным покупателя признают и в том случае, если вещь приобретена на возмездной основе. Если сделка была безвозмездной, то новый собственник возвращает имущество прежнему, законному владельцу вещи независимо от того, каким способом приобреталось имущество.
Покупатель должен доказать передачу ему имущества по воле прежнего владельца. Но если имущество было изъято по решению суда, которое впоследствии отменили, то суд признает передачу имущества помимо воли собственника.
При рассмотрении дела суд проверяет правомерность полномочий собственника и если нижестоящий суд ошибся в определении правомерности, то вышестоящая инстанция должна отправить дело на новое рассмотрение.
Кто считается добросовестным владельцем
С 1 января 2020 года добросовестным владельцам будут выплачивать компенсации денежных средств, потраченных на имущество, которое изъяли из незаконного владения. Для этого нужно, чтобы приобретателя имущества признали добросовестным – такой собственник не знает и не может знать о том, что продавец приобрел продаваемое имущество незаконно и не должен быть его владельцем. Добросовестному приобретателю нужно доказать проявленную разумную осторожность и осмотрительность при совершении сделки. Он должен доказать, что смог проверить контрагента по сделке и у него не возникло сомнений в честности продавца. Добросовестный покупатель должен опираться на данные из официальных реестров и не знать о мошеннических действиях с имуществом.
По общим правилам у добросовестного покупателя не должны отнять купленное имущество, за которое новый собственник заплатил действительную стоимость. Но законодательством предусмотрены нормы, согласно которым продавец либо прежний собственник может истребовать имущество из незаконного владения.
Истребование имущества у добросовестного владельца
У добросовестного владельца отберут приобретенное имущество по иску прежнего собственника в нескольких случаях:
Последние изменения в Гражданский кодекс дают более широкую защиту прав добросовестного приобретателя и тот теперь может рассчитывать на возмещение убытков при приобретении имущества у незаконного собственника. Так, если в течение полугода добросовестный приобретатель не получил возмещение убытков по исполнительному листу, то ему выплачивается однократная единовременная компенсация за государственный счет.
Размер такой компенсации устанавливается судом в каждой конкретной ситуации. Например, если речь идет о приобретении жилья, то ему могут выплатить либо стоимость недвижимости по договору купли-продажи, либо по кадастровой стоимости истребуемого имущества, которая определяется на дату вступления в силу судебного акта о компенсации понесенных расходов.
Если за время исполнительного производства приобретатель смог частично возместить убытки, компенсацию уменьшат на сумму уже взысканных расходов.
После выплаты компенсации право на возмещение расходов с незаконного продавца недвижимости будет уже у государства, которое потребует вернуть сумму расходов, потраченных на компенсацию добросовестному приобретателю.