компенсация за пользование долевым имуществом
ВС РФ: компенсация за долю в общем имуществе может выплачиваться принудительно
 |
| fizkes / Shutterstock.com |
А. владеет 11/12 долями в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 175,3 кв. м, а ее брат Л. – 1/12 доли. Продавать свою долю сестре Л. отказался, поэтому она обратилась с иском в суд, требуя в принудительном порядке прекратить его право собственности на 1/12 доли в связи с ее незначительностью (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса).
В обоснование своих требований она указала, что изначально квартира принадлежала на праве собственности их родителям. С 2009 года А. стала проживать в их квартире, тогда как Л. отношения с родителями не поддерживал и в данной квартире никогда не проживал, поскольку обеспечен другим жильем. Право собственности на 1/12 долю в спорной квартире ее брат приобрел в порядке наследования обязательной доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти отца. В 2013 году Л. зарегистрировался там по месту жительства. При этом он взломал входную дверь и, мотивируя свое поведение тем, что собирается сделать в квартире капитальный ремонт, систематически разрушал ее. А. также добавила, что между ней и братом сложились неприязненные отношения, в связи с чем их совместное проживание в одной квартире невозможно.
Л., в свою очередь, подал в суд встречный иск, в котором просил определить порядок пользования квартирой и обязать сестру не чинить ему препятствий в проживании. Свою позицию он обосновал тем, что является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. После вступления в наследство он зарегистрировался в ней и постоянно проживает. Более того, он даже вступил в члены ТСЖ, несет бремя расходов и выполняет обязательства по содержанию жилого помещения. И поскольку данное помещение является для него единственным местом жительства, свою долю в квартире он считает значительной и имеет существенный интерес в ее использовании.
Суд согласился с ним и отказал А. в иске (решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 января 2016 г.). Л. получил в пользование жилую комнату размером 16,6 кв. м, кроме того, в совместном пользовании родственников были оставлены кухня площадью 25,6 кв. м и санузел площадью 4 кв. м. Принудительная компенсация за незначительную долю в общем имуществе, отметил суд, возможна лишь в отношении участника общей собственности, заявившего требование о выделе своей доли, а принудительное изъятие у сособственника принадлежащей ему на праве собственности незначительной доли жилого помещения нормами гражданского законодательства не допускается. К тому же доля ответчика, по мнению суда, не является незначительной, поскольку она превышает учетную норму для принятия на учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Суд также учел, что спорная квартира является единственным жильем Л., в котором он зарегистрирован, несет бремя его содержания и оплачивает возникающие задолженности по коммунальным платежам. В результате суд обязал А. не чинить брату препятствий в пользовании спорной квартирой, в том числе к проходу и пользованию выделенной ему комнатой и местами общего пользования.
А. обжаловала это решение, но апелляция поддержала позицию суда первой инстанции, изменив лишь условие о местах общего пользования – так, в совместное пользование сторон, кроме указанных в решении суда помещений, были включены коридоры площадью 29,1 кв. м, 3,1 кв. м, 10,1 кв. м и 5,4 кв. м (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 апреля 2016 г. по делу № 33-3712/2016).
С требованием отменить это определение А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации. И позиция Суда с мнением коллег разошлась (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 27 июня 2017 г. № 56-КГ17-13).
По общему правилу, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1 ст. 252 ГК РФ). Если же согласия достигнуть не удалось, один из участников долевой собственности вправе требовать выдела своей доли в натуре либо выплаты ему ее стоимости в судебном порядке (п. 3 ст. 252 ГК РФ). При этом закон предоставляет суду право при отсутствии согласия собственника прекратить его право на долю в общем имуществе, обязав остальных участников выплатить ему соответствующую компенсацию – это возможно в тех случаях, когда его доля незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества (п. 4-5 ст. 252 ГК РФ).
ВС РФ подчеркнул, что указанное положение распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Тем самым отсутствие согласия ответчика на выдел его доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, Суд обратил внимание на то, что ответчику принадлежит всего 1/12 доля в общем имуществе, то есть 14,6 кв. м общей площади квартиры. Однако поскольку изолированной комнаты, соответствующей размеру его доли, в квартире не имеется, суды закрепили за Л. жилую комнату размером 16,6 кв. м, указав на то, что ее площадь превышает полагающуюся незначительно (всего на 2 кв. м). Однако, отметил ВС РФ, суды не учли, что на долю ответчика в спорной квартире приходится 14,6 кв. м именно общей площади квартиры, а не жилой, в связи с чем размер общей площади квартиры, приходящейся на долю Л., был судами существенно превышен.
Также, добавил Суд, законодатель не связывает критерий незначительности с учетными нормами, применяемыми для постановки нуждающихся граждан на учёт для улучшения жилищных условий.
Помимо прочего, указал ВС РФ, суды не установили наличие у Л. интереса в использовании общего имущества. Такой интерес, напомним, устанавливается на основании доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т. д. (п. 36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). А. отмечала, что брат проживает со своей семьей по другому адресу, однако эти доводы суды не приняли к сведению. Более того, Л., по словам истца, умышленно разрушал квартиру и даже пытался вселить в нее других лиц.
Суд напомнил о том, что стороны должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать из своего недобросовестного поведения преимущество (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ). При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Однако апелляция не проверила, соответствует ли отказ Л. от выделения его доли в спорной квартире требованиям добросовестности.
Все это привело к тому, что ВС РФ отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение.
Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации
По воле метра. Верховный суд разъяснил, в каких случаях за маленькую долю квартиры ее владельцу можно отдать деньги
Собственникам долей в домах и квартирах может оказаться очень полезным разъяснение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ о том, в каких случаях хозяевам нескольких квадратных метров можно отдать их часть недвижимости деньгами. Дело в том, что частная собственность, как известно, подлежит делению во многих ситуациях. При разводе, при получении наследства, при последующих продажах. В результате в некоторых жилых помещениях такие «долевые собственники» владеют одним квадратным метром. Так произошло в случае, решение по которому пересматривал Верховный суд.
Собственник большей части квартиры обратился в суд и попросил разрешить ему принудительно выплатить участнику долевой собственности денежную компенсацию за его очень незначительную часть в этой квартире площадью чуть больше 44 квадратных метров.
Сам ответчик выделить ему долю не просил, согласие на замену метров деньгами не высказывал и другой недвижимости не имеет. Местные суды отказали истцу в его просьбе, и тот дошел до Верховного суда РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС отказы коллег изучила и с ними не согласилась.
Вот аргументы Верховного суда. По 252-й статье Гражданского кодекса, имущество, которое находится в долевой собственности нескольких человек, можно разделить по их согласованию. Каждый участник долевой собственности вправе требовать свою долю. Если соседи договориться между собой не могут, то это может сделать суд по просьбе одного из них.
Если выделить долю невозможно без «несоразмерного ущерба» для остальных собственников, то желающий получить свою часть дольщик может просить у соседей заплатить ему за свою часть.
Выплата компенсации участнику долевой собственности вместо выделения доли допускается только с согласия самого собственника. Но если доля так мала, что выделить ее невозможно, и собственник кусочка «не имеет существенного интереса к использованию общего имущества», то суд может сам обязать соседей заплатить гражданину за его метр. Это сказано в 4-й части той же 252-й статьи Гражданского кодекса. Как только человек получает деньги, он утрачивает право собственности.
Верховный суд пишет, что право суда отнять микродолю и заменить ее выплатой является исключительным случаем и он допустим «только при конкретных обстоятельствах и в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и интересов других участников долевой собственности».
«Каждый участник долевой собственности вправе требовать свою долю»
Имеет ли хозяин метра интерес в «использовании общего имущества», решает суд в каждом конкретном случае, анализируя все представленные доказательства, подтверждающие необходимость и нужность общего имущества. Так, проверяется, в частности, возраст, состояние здоровья, профессиональная деятельность, наличие детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.
Ничего этого местные суды не изучали, значит, сказал Верховный суд, спор надо пересматривать с учетом разъяснений.
Текст: Наталья Козлова
Компенсация за пользование долей в квартире
Если собственники долевого имущества не смогли договориться о порядке использования жилья, заинтересованная сторона вправе рассчитывать на взыскание компенсации за пользование долей в квартире. Законом предусмотрено 2 варианта решения вопроса с компенсированием за долю – в судебном порядке, либо через мировое соглашение. Поскольку взаимоотношения с соседями часто оставляют желать лучшего, решение проблемы с используемой жилплощадью приходится искать в суде, опираясь на накопленную судебную практику.
Когда положена компенсация за долю?
Распоряжаться и пользоваться долевым имуществом сложнее, чем личной собственностью, поскольку приходится согласовывать с остальными собственниками любые действия, связанные с жилплощадью. Когда достичь взаимопонимания не удается, обращаются в суд для взыскания компенсации или определения порядка пользования жильем, если это возможно.
Порядок получения компенсации регулируется положениями гражданского законодательства, в частности ст. 247 ГК РФ. Собственник долевой недвижимости вправе требовать реализации своего права на пользование имуществом, а если это невозможно, получить компенсацию за использование его другим собственником (например, аренда, другой доход или пользование в личных целях).
Стороны могут самостоятельно договориться о денежной компенсации, однако чаще вопрос решается в принудительном порядке, на основании вступившего в силу судебного решения. Выплата проводится в пользу собственника, чьи имущественные права суд признал нарушенными.
За денежной компенсацией обращаются в суд на основании положений п. 2 ст. 247 и п. 3-4 ст. 252 ГК РФ, если:
Если в ходе судебного разбирательства суд признает долю незначительной, ее владелец получит компенсацию за свою жилплощадь в рамках процедуры принудительного выкупа согласно с. 252 ГК РФ.
Будет ли компенсация определяться как регулярная выплата в пользу владельца доли, либо как окончательное возмещение за имущество, которым собственник не может воспользоваться, зависит от конкретных обстоятельств возникновения спорной ситуации.
Способы компенсирования за использование доли
Выбор способа получения компенсации зависит от наличия согласия между всеми участниками долевого имущества:
Самый простой вариант для всех – мирное согласование условий дальнейшего пользования долей другим собственником, однако добиться взаимопонимания между всеми соседями – задача нелегкая. Чаще приходится обращаться в суд, решая вопрос через судебные разбирательства, апелляции, оспаривания в вышестоящих инстанциях.
Пошаговый алгоритм действий по принудительному взысканию
Если сразу не удалось договориться с другими собственниками, придется пройти длительную процедуру судебных разбирательств, для которых потребуется привлечение профессиональных юристов. Следуя пошаговой инструкции, процесс взыскания компенсации не покажется таким сложным.
Шаг 0. Досудебное урегулирование
Перед началом подготовки к судебному разбирательству следует предпринять попытку досудебного урегулирования, направив остальным собственникам предложение компенсировать за аренду или выкуп доли. Этот этап – обязательная часть процесса взыскания компенсации, даже если заранее известно, что собственники откажутся от выплаты возмещения. Суду необходимо письменное подтверждение, что истец пытался урегулировать вопрос до того, как обратиться с иском.
Шаг 1. Подготовка документации
Залог успешного судебного разбирательства – грамотное обоснование требований истца и предъявление убедительных доказательств. Именно доказательная база во много определяет, насколько собственник заинтересован в сохранении своей доли или вправе требовать регулярной компенсации. Чтобы получить денежную выплату, понадобится решение суда о невозможности определения порядка пользования недвижимостью и принудительного вселения.
К исковому заявлению необходимо приложить исчерпывающий пакет документации:
Могут потребоваться иные документы, которые позволят обосновать позицию истца и законность его требований.
Шаг 2. Составление иска
При составлении искового заявления придерживаются общих норм гражданско-процессуального законодательства. Рекомендуется на этапе подготовки иска привлечь опытного юриста, который вникнет в детали ситуации и досконально изучит возможности по защите прав истца.
При самостоятельном составлении иска следят, чтобы в нем были все обязательные реквизиты:
Когда заявление составлено, ниже ставят подпись с расшифровкой и датой. Количество экземпляров определяют по количеству участников судебного разбирательства плюс еще один для суда.
Шаг 3. Оплата госпошлины
Рассчитать государственную пошлину истец может самостоятельно, либо обращается за услугой к юристу или в оценочную компанию.
| Сумма компенсации, руб | Процент от выплаты | Фиксированная часть |
|---|---|---|
| До 20 тысяч | 4 | 0 |
| До 100 тысяч | 3 | 800 |
| До 200 тысяч | 2 | 3200 |
| До 1 млн | 1 | 5200 |
| От 1 млн | 0,5 | 13200 |
Для определения судебной пошлины используют положения налогового законодательства – ст. 333.19 НК РФ.
Шаг 4. Подача заявления в суд
Готовое исковое заявление вместе с пакетом прилагаемых документов передают через:
Иск подают в суд городской или районный по месту расположения квартиры, долей в которой владеет истец.
Шаг 5. Судебное разбирательство
Чтобы быть уверенным в донесении до суда своей позиции, истцу рекомендуется привлечь на помощь юриста. Профессиональная юридическая поддержка повысит шансы на удовлетворение требований истца.
Если доля истца незначительная, он может рассчитывать на компенсацию через принудительный выкуп другими собственниками. Обычно, суды идут навстречу при согласовании выкупа, если будут предоставлены доказательства, что владение долей нарушает права кого-либо из собственников, а сами стороны не могут согласовать сумму принудительного выкупа. Суд удовлетворит требования истца, если оспариваемое жилье окажется единственным.
Судебная практика по взысканию компенсации
Поскольку ситуации с компенсацией за пользование долей неоднозначны, не существует единой судебной практики по этому вопросу. Большое значение для удовлетворения требований истца играет правильная аргументация в суде и готовность к отстаиванию интересов в процессе заседаний. При определении размера компенсации суд будет исходить из проведенной независимой оценки.
Если нет возможности согласовать выкуп доли в судебном порядке, собственник может предложить свою часть имущества другим покупателям вместо взыскания компенсации.
По искам признания доли незначительной обычно судья прислушивается к позиции владельцев больших долей. Суд исходит из того, что основное назначение жилья – проживание, а в квартире, как правило, проживают владельцы самой крупной доли.
М-4085/2018 М-4085/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-4600/2018 назначена компенсация за 7/8 долю на основании расчетов, проведенных по инициативе суда независимым экспертным бюро. Выплата была определена на основании текущей стоимости аренды с учетом размера доли, которой пользуется собственник.
М-247/2020 М-247/2020 от 30 июля 2020 г. по делу № 2-273/2020 урегулировало споры в отношении компенсации за 1/16, поскольку судом установлено, что реальный выдел невозможен, а собственник имеет другое место для постоянного проживания.
М-1596/2020 М-1596/2020 от 30 июля 2020 г. по делу № 2-1774/2020 удовлетворило требование истца о разделе имущества с последующим прекращением долевой собственности согласно предложенного варианта.
М-5829/2019 2-7469/2019 М-5829/2019 от 30 июля 2020 г. по делу № 2-1101/2020 определило обязать собственника 1821\5000 доли в 1 комнатной квартире выплачивать компенсацию за пользование остальной части имущества, а также оплачивать коммунальные платежи на регулярной основе, поскольку проживание второго владельца доли невозможно обеспечить.
Юридические сложности при получении компенсации за долю
В процессе взыскания компенсации за собственную долю владелец сталкивается с противодействием со стороны другого собственника, не готового нести дополнительные расходы на оплату использования долевого имущества. Чтобы повысить шансы на удовлетворение требований истца, потребуется профессиональная юридическая поддержка.
Привлекая опытного юриста, истец вправе рассчитывать на грамотное составление иска и подготовку убедительной базы доказательств для суда, которые помогут добиться назначения компенсации за свою долю, используемую другими собственниками. Юрист поможет определить позицию на суде, в зависимости от того, планируется ли получать выплаты регулярно, или собственник намерен принудительно выкупить часть жилплощади, неиспользуемой другим владельцем.
ВС: Право на выплату стоимости доли за счет других долевых собственников не является безусловным
В Определении по делу № 56-КГ20-10-К9 Верховный Суд разъяснил, при каких условиях выделяющийся собственник имеет право на выплату стоимости доли за счет других участников долевой собственности.
Апелляция и первая кассация поддержали выделяющегося собственника
Владимир Молчанов, его сестра Надежда Маруженко и племенник Николай Маруженко получили в общую долевую собственность трехкомнатную квартиру. Владимиру принадлежит 2/9 доли в праве на две комнаты и 1/3 доли в праве на третью, аналогичные доли Надежды составляют 4/9 и 2/3, оставшаяся треть в праве собственности на две комнаты принадлежит Николаю.
В 2015 г. Находкинский городской суд Приморского края удовлетворил иск Владимира Молчанова о вселении в эту квартиру и выделил ему в пользование отдельную комнату. Остальных собственников первая инстанция обязала не мешать Молчанову пользоваться отведенной ему комнатой и общими помещениями квартиры. Затем Приморский краевой суд отменил это решение в части выделения в пользование Владимиру Молчанову одной комнаты, а остальным собственникам – двух других комнат. В удовлетворении соответствующего требования истца было отказано (мотивы не ясны, так как данное определение не опубликовано – прим. ред.).
В 2019 г. Владимир Молчанов подал иск о взыскании с Надежды и Николая Маруженко компенсации за не подлежащие выделению в натуре доли в праве собственности на комнаты в той же квартире. Мужчина пояснил, что произвести реальный раздел квартиры невозможно, а с ответчиками у него сложились конфликтные отношения. Во внесудебном порядке достичь соглашения о разделе, по словам Владимира Молчанова, не получилось.
Родственники требования не признали. Надежда Маруженко пояснила, что не может приобрести долю брата, так как у нее нет сбережений и доходов, кроме пенсии. Женщина настаивала на том, что доля истца в спорной квартире не является незначительной. Кроме того, добавила она, Владимир Молчанов может жить в этой квартире или продать свою долю кому-то другому.
Находкинский городской суд, сославшись на ст. 209, 247 и 252 ГК, отказал в удовлетворении требований. Он исходил из того, что в данном случае отсутствует совокупность условий, при наличии которых можно обязать остальных участников долевой собственности выплатить Владимиру Молчанову компенсацию. Ответчики согласие на принятие долей истца в собственность не выразили, денег для их приобретения не имеют, а доля истца в спорной квартире не является незначительной, пояснила первая инстанция.
Приморский краевой суд с таким подходом не согласился. Он отменил решение первой инстанции и удовлетворил требования истца, приняв во внимание то, что выдел его доли в натуре невозможен. По мнению апелляции, совокупность условий, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК, на которые указал суд первой инстанции, нужно устанавливать лишь в случае, когда требование о выплате компенсации заявляется теми участниками долевой собственности, которые хотят прекратить право собственности другого участника, в данном же случае разрешался иной спор. Определение устояло в первой кассации.
Верховный Суд согласился с первой инстанцией
Рассмотрев жалобу Надежды Маруженко, Верховный Суд пришел к выводу, что решения апелляции и первой кассации не основаны на законе.
Сославшись на ст. 209, 247 и 252 Гражданского кодекса, ВС отметил, что сособственник вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации в случае отсутствия соглашения между всеми участниками об использовании имущества и при невозможности выделения доли.
Далее, процитировав ряд решений КС, Суд подчеркнул, что право выделяющегося собственника на выплату стоимости доли может быть реализовано лишь при изучении судом всех юридически значимых обстоятельств: незначительности доли такого собственника, его возможности пользоваться спорным имуществом, возражений других участников по поводу принятия ими в собственность доли выделяющегося собственника. В последнем случае важно выяснить, имеют ли такие лица материальную возможность приобрести долю. Иначе искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности, считает Верховный Суд.
«Таким образом, положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника», – заключил ВС. На этом основании акты апелляции и первой кассации были отменены, а решение городского суда оставлено в силе.
Эксперты «АГ» прокомментировали подход ВС
Советник INTELLECT Илья Абрамов отметил, что положения ст. 252 ГК РФ, содержащие исключения из общего правила о приобретении и осуществлении прав своей волей и в своем интересе, требуют взвешенного подхода. «Стоит отметить, что практика по вопросу безусловности права, указанного в п. 3 ст. 252 ГК, действительно не была однозначной. В данном случае Верховный Суд закрепил уже существующую позицию об ограничении степени принудительности правила, изложенного в этом пункте, дав определенные ориентиры по границам его применения», – считает юрист.
Так, пояснил он, ВС, в частности, указывает на небезусловность данного права выделяющегося собственника и берет критерии, фактически повторяющие п. 4 ст. 252 ГК РФ – незначительность принудительно выделяемой доли и возможность пользования спорным имуществом. «С другой стороны, появляются указания и на иные обстоятельства, которые уже учитывались многими судами по данному вопросу, но прямо в законе не указанные – наличие возражений других собственников на принятие ими в собственность доли, выделяющегося собственника, в том числе их материальной возможности на это», – добавил Илья Абрамов.
По его мнению, в совокупности выводы ВС выглядят очередной попыткой нащупать баланс между противоположенными интересами конфликтующих собственников. «И в данном деле с учетом того, что истец – судя по тексту решений первой и второй инстанций – имел реальную возможность проживать в спорной квартире, это обосновано, – полагает эксперт. – Сложнее будет в ситуации, когда на одной чаще весов окажется материальная необеспеченность и отсутствие воли на приобретение чужой доли в имуществе, а на другой – право собственности, которое невозможно реализовать из-за незначительности этой самой доли. Кажется, на этот сложный вопрос ответа Верховный Суд пока еще не дал».
Партнер Юридической фирмы «БИЭЛ» Николай Сапожников подчеркнул, что тема, рассмотренная в этом определении, очень актуальна для практики: «В силу разных обстоятельств – чаще всего наследования или раздела имущества в ходе бракоразводного процесса – миллионы граждан становятся собственниками небольших долей в жилых помещениях, из-за чего возникают длительные конфликты и судебные споры».
В этом деле, вероятнее всего, наиболее значимым обстоятельством стала невозможность для «остающегося» собственника в силу его материального положения и статуса пенсионера реально расплатиться с выделяющимся собственником, предположил юрист. «Надо признать справедливость позиции Верховного Суда, который своим актом подчеркнул важность исследования имущественного положения сособственника, на которого возлагается обязанность выплатить компенсацию, – указал Николай Сапожников. – Однако если в рассматриваемом деле этот вопрос был более или менее очевиден, то судебной практике чаще приходится иметь дело с менее очевидными ситуациями. Что требует дальнейшего пристального внимания, выработки и систематизации подходов».
При этом отказ в выплате компенсации «выходящему» сособственнику (который действительно не имеет возможности выделить в натуре долю и пользоваться принадлежащим ему имуществом) на основании плохого имущественного положения «остающегося» сособственника должен быть исключением из правил, считает эксперт. «Необходимо учитывать, что в таких делах складывается ситуация фактически безвозмездного пользования одним сособственником всем объектом, который принадлежит ему не на 100%. Что приводит к фактическому ограничения прав и законных интересов уже другого сособственника», – пояснил Николай Сапожников.
Кроме того, добавил он, Верховный Суд обращает внимание и на то, что истец был вселен в спорную квартиру. «Хотя подробно это обстоятельство не описывалось, ВС справедливо указал на него как на аргумент против удовлетворения иска, основанного на доводах о невозможности реального пользования жилым помещением», – заключил эксперт.