компенсация за потерянное время апк
Глава 4. Взыскание компенсации за потерю времени
Глава 4. Взыскание компенсации за потерю времени
1) Положение части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации содержит общий запрет злоупотребления принадлежащими субъекту правами, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данное конституционное положение воспроизведено в части 1 статьи 35 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Примечательно, что гражданский процессуальный закон не говорит прямо об ответственности за неисполнение процессуальных обязанностей, а ведет речь о последствиях, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2 статьи 35 ГПК РФ). Законодатель воздержался от установления прямой юридической ответственности за неисполнение процессуальных обязанностей. Нарушение одной из основных обязанностей быть добросовестным влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.
Последствия неисполнения данной обязанности закреплены в статье 99 ГПК РФ, согласно которой со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Данное положение имеет специальную регламентацию в части 2 статьи 284 ГПК РФ, согласно которой суд, установив, что лицо, подавшее заявление, действовало недобросовестно в целях заведомо необоснованного ограничения или лишения дееспособности гражданина, взыскивает с такого лица все издержки, связанные с рассмотрением дела, и в части 2 статьи 319 Кодекса, предусматривающей, что при заведомо ложном заявлении судебные расходы, связанные с возбуждением дела по заявлению о восстановлении утраченного судебного производства, взыскиваются с заявителя.
Норма статьи 99 не является новой для отечественного гражданского процесса, аналогичное положение содержалось в статье 92 ГПК РСФСР.
При этом судебная практика свидетельствует о том, что и ранее действовавшее и настоящее положение крайне редко и не систематизированно используется при разрешении гражданско-правовых споров, что представляется неправильным.
Норма об ответственности за злоупотребление субъективным гражданским процессуальным правом расположена в общих положениях гражданского процессуального закона, в Главе седьмой Кодекса о судебных расходах (статья 99).
Это означает, что данная процессуальная норма применима ко всем видам судопроизводства, за исключением дел об ограничении или лишении гражданина дееспособности, дел о восстановлении утраченного судебного производства, поскольку ответственность за злоупотребление правом в этих категориях дел устанавливается в специальных нормах (часть 2 ст. 284 ГПК РФ, часть 2 статьи 319 ГПК РФ). Норма указанной статьи распространяется также на пересмотр судебных постановлений во всех инстанциях.
2) Субъектом гражданского процессуального нарушения может быть любой участник гражданских процессуальных правоотношений, отступивший от требований норм гражданского процессуального права.
Данное ограниченное толкование представляется неправильным, поскольку, например, согласно статьям 42, 43 ГПК РФ третьи лица в гражданском судопроизводстве наделены общими правами сторон, предусмотренными статьей 35 Кодекса, что не должно предполагать освобождение их от возможной ответственности за действия и бездействия, предусмотренные статьей 99.
В связи с этим в отсутствие официального толкования рассматриваемой нормы судам предлагается при наличии оснований полагать, что другие лица, участвующие в деле, кроме сторон, систематически противодействовали правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, удовлетворять требования заявителя о взыскании с таких лиц компенсации за потерю времени.
Полагаем целесообразным исключить из числа субъектов, несущих ответственность за злоупотребление правом, прокурора, а также лиц, обращающихся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статей 46, 47 ГПК РФ), за исключением отдельных организаций и граждан. Указанные субъекты, несомненно, обладают самостоятельными процессуальными правами, однако эти субъективные права не в меньшей степени выступают как их же процессуальные обязанности, а это позволяет говорить о том, что к правовому статусу данных лиц больше применим термин «компетенция» или «полномочия». Участвуя в гражданском процессе, они выполняют определенные публичные функции, проистекающие из целей и задач их деятельности. Любое нарушение норм гражданского процессуального права с их стороны будет расцениваться не как злоупотребление правом, а как обычное гражданское процессуальное правонарушение, влекущее за собой помимо всего прочего их дисциплинарную ответственность в рамках трудовых правоотношений. Мы не можем также говорить о том, что злоупотребление процессуальным правом возможно со стороны суда, поскольку любые неправомерные действия последнего представляют собой либо типичное гражданское процессуальное правонарушение, либо иную разновидность правонарушения.
Вместе с тем в случае, если недобросовестные действия, в том числе противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, которые привели к фактической потере стороной времени, имели место со стороны представителя лица, участвующего в деле, такие действия должны быть приравнены судом к действиям участника процесса, интересы которого представляет лицо, действовавшее недобросовестно, поскольку в судебном процессе оно выступает от имени и в интересах своего доверителя.
Следует принять во внимание, что лица, участвующие в деле, вправе поставить вопрос о выплате компенсации как путем подачи заявления о компенсации за фактическую потерю времени на имя судьи, рассматривающего дело либо путем заявления ходатайства, подлежащего отражению в протоколе судебного заседания.
Заявление о взыскании компенсации за потерю времени необходимо подавать до окончания судебного разбирательства и удаления судьи в совещательную комнату для вынесения решения.
3) Практика рассмотрения судами вопросов о взыскании компенсации за потерю времени весьма немногочисленна, однако основные проблемные вопросы в данной сфере уже определились.
Судом при этом не указано мотивов, по которым он счел, что требования о компенсации истице потери времени обоснованны и подлежат удовлетворению, нет в решении и ссылки на то, что спор относительно иска заявлен ответчицей неосновательно.
В требованиях истицы по другому гражданскому делу (N 2-216/11) о компенсации фактической потери времени судом, несмотря на то, что ее исковые требования были частично удовлетворены, было отказано ввиду отсутствия к тому оснований, установленных статьей 99 ГПК РФ, без дальнейшего обоснования и доводов, которыми руководствовался суд.
При этом следует учесть, что не всегда в случае вынесения решения в пользу стороны, заявившей требование о компенсации фактической потери времени, ей безусловно подлежит взысканию такая компенсация (как в случае разрешения вопроса о взыскании иных судебных расходов).
В то же время в случае, если стороной, против которой вынесено решение, заявлено требование о взыскании с выигравшей стороны компенсации за потерю времени ввиду затягивания процесса и противодействия своевременному рассмотрению и разрешению дела, то не всегда данное требование безусловно подлежит отклонению, так как обоснованность и правомерность требований или возражений стороны не исключает наличия в ее действиях умысла на искусственное затягивание процесса и злоупотребления процессуальными правами.
В качестве правильного примера разрешения такого требования о компенсации за фактическую потерю времени можно привести гражданское дело N 2-348/10 по иску Б. к Т. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску Т. к Б. о компенсации за затягивание процесса, рассмотренное Заинским городским судом Республики Татарстан, по которому судом было вынесено решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска. При этом, мотивируя отказ в требованиях Т. о взыскании компенсации за потерю времени, суд не ограничился указанием на то, что исковые требования Б. были обоснованны и правомерны и иск был заявлен ею основательно, а, перечислив все значимые обстоятельства по делу, сослался на то, что длительность рассмотрения дела не связана со злоупотреблением стороной своими процессуальными правами, фактов искусственного затягивания процесса, а также совершения других действий, которые препятствовали правильному и своевременному судопроизводству со стороны истицы по первоначальному иску не установлено.
4) Законодателем определено, что компенсация по статье 99 ГПК РФ взыскивается лишь при наличии определенных условий: недобросовестное заявление неосновательного иска или спора относительно иска либо систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, что должно быть установлено судом на основании имеющихся материалов дела или представленных заявителем дополнительных доказательств.
Кировским районным судом г. Казани предлагается использовать следующие критерии при определении размера компенсации за потерю времени, взыскиваемой со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела: длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием другой стороны.
К примеру, в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-3583/12 в иске Ш. к Ш.А.Е., ИКМО г. Казани, Администрации Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани о признании постановления о предоставлении земельного участка незаконным было отказано, в пользу ответчика Ш.А.Е. было взыскано 7000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и компенсация за фактическую потерю времени в размере 2000 рублей.
Следует, однако, руководствоваться и иными критериями, имеющими существенное значение при взыскании с проигравшей стороны такого вида компенсации, указывая их в мотивировочной части решения. Так, суду необходимо установить, в чем заключается недобросовестность действий проигравшей стороны, насколько мотивированно и обоснованно заявлялись ею исковые требования или возражения относительно данных требований (добросовестное заблуждение не может быть основанием для взыскания компенсации за потерю времени), как именно сторона противодействовала правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, вследствие чего другая сторона фактически потеряла рабочее время или понесла иные убытки. Противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела может выражаться в непредоставлении требуемых доказательств, неявке без уважительных причин в судебное заседание, уклонении от прохождения экспертизы и других действиях или бездействии стороны по делу.
Вместе с тем перечисленный в статье 99 ГПК РФ перечень оснований присуждения компенсации не следует рассматривать как закрытый, исключающий возможность применения вышеуказанной нормы за любое недобросовестное использование принадлежащих лицу процессуальных прав или недобросовестное уклонение от исполнения процессуальных обязанностей.
Например, формами недобросовестного процессуального поведения могут быть: подача ответчиком отзыва на исковое заявление, содержащего возражения относительно исковых требований, с нарушением сроков, установленных судом (к примеру, в определении о подготовке дела к судебному заседанию) заявление ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств в порядке статьи 57 ГПК РФ не соответствующих предъявляемых к ходатайству требований; нарушение лицом, извещенным о времени и месте судебного заседания, обязанности известить суд о невозможности своей явки в судебное заседание с предоставлением доказательств уважительности причин такой неявки, предоставление недопустимых доказательств и т.п.
При рассмотрении дела на стадии апелляционного обжалования в качестве недобросовестных действий могут быть расценены действия по предоставлению новых (дополнительных) доказательств в суд апелляционной инстанции без объяснения причин их непредставления в суд первой инстанции.
В качестве положительного примера мотивированного разрешения судом требования стороны о взыскании компенсации за фактическую потерю времени можно привести решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани по гражданскому делу по иску Н. к ТСЖ «Чистопольская 26/5», О. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени и компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.
Однако суд счел, что О., не являвшаяся стороной по ранее рассмотренному делу, не может быть надлежащим ответчиком по делу.
Приняв во внимание, что встречный иск был заявлен Н. в первом же судебном заседании, в связи с чем ее присутствие в заседаниях нельзя признать вынужденным, а также полагая, что доказательств недобросовестных действий ТСЖ, направленных на предъявление заведомо необоснованного иска и противодействие правильному рассмотрению и разрешению дела, не представлено, в частности, не доказано, что обращение Товарищества в суд с иском к Н. не было направлено на защиту нарушенного права и являлось злоупотреблением со стороны первоначального истца, суд пришел к выводу об отказе истице во взыскании компенсации за фактическую потерю времени.
В данном случае районным судом при разрешении вопроса о взыскании компенсации за фактическую потерю времени правильно определены критерии удовлетворения соответствующих требований: являлось ли присутствие стороны в судебных заседаниях вынужденным, обусловленным лишь предъявлением к ней неосновательного иска или заявлением спора относительно ее обоснованных и правомерных требований; был ли направлен иск стороны, с которой просят взыскать компенсацию за потерю времени, на защиту нарушенного права или со стороны истца имеет место злоупотребление правом на судебную защиту; доказано ли противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Между тем, суд в обоснование своих выводов об отказе в иске сослался на то, что Н. не представила доказательств того, что в результате рассмотрения дела по предъявленному ТСЖ «Чистопольская 26/5» иску она потеряла доход в виде недополученной заработной платы либо понесла иные убытки, связанные с необходимостью личного участия в судебных заседаниях.
Данные доводы суда представляются необоснованными, поскольку законодатель не связывает право стороны на компенсацию ей фактической потери времени с потерей ею дохода или несения иных убытков, и правовая природа данной компенсации связана лишь с потерей временного ресурса, которая может иметь место и в случае, если сторона не работает, занимается домашним хозяйством.
Инициатива в доказывании таких фактов, как указано выше, может исходить от суда, который вне зависимости от позиции лиц, чьи интересы были нарушены процессуальной недобросовестностью участника процесса, вправе поставить их на обсуждение. Лица, участвующие в деле (их представители), также вправе делать заявления о нарушении процессуальных норм, ходатайствовать перед судом о применении мер ответственности к виновным лицам, представлять доказательства наличия в действиях лиц признаков злоупотребления правом. Бремя доказывания процессуальной недобросовестности противоположной стороны спора возлагается на лицо, делающее соответствующее заявление.
При необходимости суд может запросить материалы иных гражданских дел, рассмотренных с участием лица, и обнаружить в них, например, идентичное исковое заявление, результатами рассмотрения которого осталось не удовлетворено лицо, подавшее повторный аналогичный иск.
В своих объяснениях и выступлениях лица, участвующие в деле, могут приводить факты и доводы, свидетельствующие о злоупотреблениях процессуальным правом участником процесса. В совокупности с другими доказательствами это может послужить основанием для применения мер ответственности в отношении недобросовестного лица.
6) Размер компенсации за потерю времени также подлежит доказыванию. Затраты времени для участника гражданского судопроизводства складываются из подсчета количества часов, затраченных на:
— изучение полученных из суда документов (постановления о возбуждении гражданского дела и принятии его к производству судом, копии искового заявления, копий приложенных к исковому заявлению доказательств);
— получение консультаций у специалистов по существу заявленных исковых требований и методике процессуальной защиты;
— самостоятельное изучение текстов подлежащих применению для разрешения иска нормативных правовых актов;
— оформление доказательств (например, на копирование документов, их нотариальное заверение);
— составление процессуальных документов (возражений на иск, ходатайств, частных, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб и пр.);
— участие в судебных заседаниях;
— прибытие к месту судебного заседания (на общественном транспорте или пешком с учетом транспортной доступности и доминирующего способа передвижения населения, характерного для конкретного населенного пункта) и др.
Доказательствами количества затраченного участником гражданского судопроизводства времени на ведение судебного дела могут быть следующие:
— справка, выданная лицом, консультировавшим участника процесса на профессиональной основе (адвокатом, частнопрактикующим юристом) о времени, затраченном его клиентом на получение консультации;
— протоколы судебных заседаний, в которых указывается время начала и окончания судебных заседаний;
После того, как все временные затраты подсчитаны и суммированы, необходимо перевести их в денежный эквивалент. Для этого необходимо использовать средний доход стороны, в пользу которой предполагается компенсация.
Для подтверждения размера денежной компенсации можно предоставить суду следующие документы:
— справку о потерянной за время участия в судебном споре заработной плате от работодателя;
— справку (копию декларации) о доходе предпринимателя без образования юридического лица из налоговых органов;
— справку из центра занятости населения о размере пособия по безработице;
— справку из центра занятости населения о размере среднего пособия по безработице в конкретном населенном пункте (в случае, если судебное разбирательство выпало на период, в который безработный не получает пособие);
— справку пенсионного фонда о размере пенсии;
— справку работодателя о размере среднемесячной заработной платы (для лица, находящегося в отпуске);
— справку из органов статистического учета о средних доходах населения конкретного региона или населенного пункта;
— налоговую декларацию, из которой усматриваются источники дохода лица и его общий доход за период.
Для перевода затрат времени в денежный эквивалент необходимо умножить суммированное время (часы) на среднечасовой доход, подтвержденный документально.
Вместе с тем указанный метод подсчета, позволяющий учитывать размер дохода, утраченного участником судебного процесса, обратившимся с требованием о компенсации ему фактической потери времени, является лишь одним из вариантов определения размера такой компенсации. Не исключаются и другие способы определения размера компенсации, учитывающие в первую очередь время, потерянное лицом в связи с участием в судебном разбирательстве, затянутом по вине другого участника процесса, в частности, в случаях, когда у заявителя отсутствует самостоятельный доход (к примеру, неработающая женщина, занимающаяся домашним хозяйством, которую обеспечивает супруг) или когда доход лица нестабилен либо не зависит от отработанного им времени и среднечасовой (среднедневной) доход рассчитан быть не может.
7) Возникает вопрос при заявлении требования о компенсации за фактическую потерю времени юридическим лицом, интересы которого представлял в суде представитель по доверенности или работник, в должностные обязанности которого входит представительство интересов организации в суде.
Представляется, что предусмотренная в статье 99 ГПК РФ компенсация возможна как в пользу физических, так и юридических лиц. Анализируемая компенсация, как соответствующая сумме возмещения потерь рабочего времени, применительно к юридическому лицу может рассчитываться как возмещение фактически утраченного среднего заработка лица, представлявшего интересы юридического лица в ходе рассмотрения дела.
8) Судам следует принять во внимание, что в случае, если заявителем предъявлено требование о взыскании в его пользу компенсации за фактическую потерю времени вкупе с другими судебными расходами, то в данном случае такое заявление рассматривается в рамках гражданского дела, в связи с участием в котором заявитель просит взыскать в его пользу компенсацию, и судьей выносится определение. Если же наряду с компенсацией за потерю времени заявлено иное требование, носящее материально-правовой характер (к примеру, о компенсации морального вреда), то возбуждается новое гражданское дело и выносится решение.
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
С лиц, злоупотребляющих своими процессуальными правами, предлагается взыскивать компенсацию за фактическую потерю времени
Разработаны меры по предотвращению злоупотребления процессуальными правами участниками гражданского судопроизводства. Соответствующий законопроект, подготовленный членом Совета Федерации Олегом Казаковцевым, внесен в Госдуму.
Предлагается установить в АПК РФ и ГПК РФ возможность взыскания компенсации за фактическую потерю времени с лица, злоупотребляющего процессуальными правами. При этом планируется определить понятия «злоупотребление процессуальными правами», «недобросовестное осуществление процессуальных прав», «недобросовестный иск» и «неосновательный спор против иска».
Взыскание компенсации с недобросовестного участника процесса предусмотрено независимо от результатов рассмотрения дела. Такую меру планируется применять в случае, если эти действия привели к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. При этом компенсация в размере, определенном судом в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств, будет взыскиваться в пользу лица, чьи права и законные интересы нарушены, при наличии вины, которую должна будет доказать сторона, требующая компенсации. Предлагаемая мера направлена на исключение взыскания компенсации в случаях добросовестного заблуждения лица.
Напомним, что по действующему законодательству суд наделен правом отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (ч. 2 ст. 111 АПК РФ).
Кроме того, в качестве превентивной меры предполагается объявлять замечания недобросовестной стороне, которые будут вноситься в протокол судебного заседания и учитываться при рассмотрении и разрешении дела.
Также законопроектом предусмотрены:
Как отмечается в пояснительной записке к документу, его принятие позволит наиболее эффективно регулировать процессуальные правоотношения лиц, участвующих в деле, в сфере гражданского судопроизводства. Реализация предлагаемых поправок повысит правильность, своевременность и эффективность отправления правосудия.
Выплата компенсации за утрату трудоспособности работником
Автор: Миллер Д. А., эксперт журнала
Правомерно ли признать расходы на выплату компенсации за утрата трудоспособности работником в связи с травмой на производстве в составе расходов по налогу на прибыль? Какого мнения по этому вопросу придерживаются контролеры? Какова арбитражная практика?
Трудовое и гражданское законодательство о компенсации вреда, причиненного здоровью.
Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать им моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ). Обязанность работодателя возместить своим работникам моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием, закреплена в ст. 237 ТК РФ.
Понятие морального вреда непосредственно в ТК РФ не определено. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность выплаты денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред должен возмещаться в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Это следует из положений ст. 164 ТК РФ, где дано определение компенсации: денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами.
При повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику возмещаются, в частности, связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. При этом виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (ст. 184 ТК РФ).
Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при выполнении им обязанностей по трудовому договору, установлен Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон № 125-ФЗ). При этом п. 2 ст. 1 названного закона предусмотрено, что он не ограничивает право застрахованных на возмещение вреда в соответствии с законодательством РФ в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое согласно данному федеральному закону.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. Объем и размер возмещения потерпевшему вреда в соответствии с данной статьей могут быть увеличены законом или договором.
Признание расходов на компенсацию вреда, причиненного здоровью, при исчислении налога на прибыль.
Контролеры придерживаются мнения, что нет оснований для учета в расходах по налогу на прибыль сумм компенсаций за причиненный здоровью вред.
Налоговое ведомство в Письме от 16.07.2012 № ЕД-4-3/11629@ рассмотрело вопрос о признании в налоговой базе по налогу на прибыль расходов в виде единовременной выплаты компенсации за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, осуществляемой по отраслевому соглашению (на момент рассмотрения ситуации действовало Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности РФ на 2010 – 2012 годы, в настоящее время применяется Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности на 2019 – 2021 годы (Письмо Минтруда РФ от 26.02.2019 № 14-4/10/В-1480)).
Чиновники отметили, что:
статьей 22 Федерального закона от 20.06.1996 № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» (далее – Федеральный закон № 81-ФЗ) установлена выплата компенсации в случае гибели работника организации по добыче (переработке) угля (горючих сланцев), занятого на работах с опасными и (или) вредными условиями труда. Причем выплата компенсации работникам, утратившим профессиональную трудоспособность, Федеральным законом № 81-ФЗ не предусмотрена;
Правовая позиция Президиума ВАС такова: выплаченные работникам по отраслевому соглашению и коллективному договору суммы являются компенсационными выплатами, осуществляемыми в соответствии с действующим законодательством РФ (Постановление от 01.11.2011 № 6341/11).
Из положений ст. 255 НК РФ с учетом ст. 164 ТК РФ следует, что компенсационные выплаты, предусмотренные ст. 255 НК РФ, должны быть связаны с режимом работы или условиями труда, а также с содержанием работников. Денежная компенсация морального вреда, закрепленная в ст. 237 ТК РФ, к такого рода компенсациям не относится, поскольку выплачивается за причинение вреда в результате неправомерных действий или бездействия.
Что касается обязанности выплатить денежную компенсацию за причинение морального вреда, предусмотренную ст. 151 ГК РФ, такая обязанность возлагается на нарушителя прав только по решению суда.
В итоге ФНС пришла к выводу, что рассматриваемые единовременные выплаты в счет возмещения морального вреда, предусмотренные отраслевым соглашением, не могут учитываться в целях налогообложения прибыли по основаниям, установленным ст. 255 НК РФ.
Нельзя также, по мнению налоговиков, приравнивать единовременные выплаты в счет возмещения морального вреда к возмещению причиненного ущерба и учитывать их в целях налогообложения по основаниям, предусмотренным пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ.
По правилам пп. 3 п. 1 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате им на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить такой вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).
Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ: это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые такое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
ФНС указала, что рассматриваемые единовременные выплаты в счет возмещения морального вреда не могут быть приравнены к возмещению причиненного ущерба.
Минфин в Письме от 16.02.2012 № 03-03-06/4/8 также высказал мнение, что выплата единовременной компенсации работнику в связи с утратой им профессиональной трудоспособности не учитывается при исчислении налога на прибыль в связи с тем, что указанные выплаты носят непроизводственный характер и не связаны с оплатой труда работника, не направлены на получение дохода. При этом специалисты финансового ведомства сделали отсылку к Постановлению Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 № 13018/10 по делу № А19-25409/09-43.
Арбитры о признании расходов на компенсацию вреда, причиненного здоровью.
В Постановлении от 03.06.2019 № А74-11023/2018 АС ВСО поддержал организацию, которая отнесла на уменьшение прибыли расходы на выплату единовременного пособия за утрата трудоспособности в связи с травмой на производстве, оплаченные в соответствии с отраслевым соглашением. Следует отметить, что суд апелляционной инстанции также поддержал налогоплательщика.
По мнению налоговой инспекции, обратившейся в суд с кассационной жалобой, спорные выплаты не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ, поскольку характер произведенных выплат не позволяет признать их направленными на получение дохода. Они были осуществлены как дополнительные социальные гарантии и компенсации, предусмотренные отраслевым соглашением, и не имели стимулирующего характера.
Однако арбитры напомнили об обязанности работодателя компенсировать моральный вред, причиненный работникам в связи с исполнением трудовых обязанностей.
В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания для выплаты и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (обязательства вследствие причинения вреда) и ст. 151 ГК РФ, которая, в частности, определяет, что моральный вред связан с физическими или нравственными страданиями.
Судьи отметили, что единовременная выплата в счет возмещения морального вреда из расчета 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого ФСС) производилась в соответствии с положениями коллективного договора организации. Она полагается в случае установления впервые работнику организации, осуществляющей добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания. Аналогичные положения содержатся в отраслевом соглашении.
Арбитры обратили внимание на следующее:
в соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией (в частности, расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате им по решению суда, вступившему в законную силу, штрафов, пеней и иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба);
в приведенной норме не конкретизируется, какой ущерб подлежит возмещению (материальный или моральный), и не содержится прямого запрета на включение в состав внереализационных расходов затрат на возмещение морального вреда;
в условиях, когда размер и случаи возмещения морального вреда определены законодательством, коллективным договором и федеральным отраслевым соглашением, такой вред может быть возмещен работодателем в добровольном порядке на основании соглашения с работником, без обращения в суд.
Установив фактические обстоятельства и применив вышеуказанные нормы, суд пришел к выводу, что организация правомерно включила спорные выплаты в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. При этом ссылка налоговой инспекции на факт прекращения трудовых отношений с работником на момент осуществления спорных выплат при данных обстоятельствах не препятствовала организации включить их в состав внереализационных расходов.
Ранее в Постановлении от 21.12.2017 № Ф09-7394/17 по делу № А60-13438/2017 АС УО признал недействительным решение налогового органа при следующих обстоятельствах. Инспекция выявила завышение убытков при исчислении налога на прибыль, выразившееся в неправомерном включении в состав внереализационных расходов сумм компенсации морального вреда при выявлении у работников предприятия профессионального заболевания. Однако суд признал, что затраты организации на компенсацию своим работникам морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, правомерно отнесены к внереализационным расходам, так как в силу закона работодатель обязан компенсировать работникам как ущерб, причиненный их здоровью, так и моральный вред.