компенсация за потерю времени в суде
Статья 99 ГПК РФ. Взыскание компенсации за потерю времени
Со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Комментарий к статье 99 ГПК РФ. Взыскание компенсации за потерю времени
Правила статьи 99 ГПК РФ имеют ряд особенностей, которые состоят в том, что распространяются только на стороны и не могут применяться к другим лицам, участвующим в деле. Также ими установлено, что суд имеет право (однако не обязан) возложения уплаты вознаграждения в пользу другой стороны:
Указанные обстоятельства противоречат положениям статьи 35 ГПК РФ, они должны быть подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
В случае получения самостоятельного требования на предмет иска от третьего лица правила комментируемой статьи распространяются и на него (статья 42 ГПК РФ).
Если истец заявил требование взыскать вознаграждение за потерю времени в его пользу, то он же должен представить доказательства, свидетельствующие о недобросовестном отношении ответчика, который заявил о его систематическом противодействии быстрому разрешению дела.
Суд имеет право возложить обязанность уплаты вознаграждения за потерянное рабочее время на сторону, которая виновна в волоките не в доход государства, а в пользу другой стороны, имеющей такую потерю.
Размер компенсации, определенный судом за потерю времени, четких критериев не имеет, но ими могут быть такие обстоятельства:
Следует иметь в виду, что компенсация за потерянное время не может быть отождествлена с компенсацией, взыскиваемой за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (статья 6.1 ГПК РФ). У них совершенно разные основания для присуждения, другой порядок присуждения, иные субъектные составы и т. д.
Указанная в статье 99 ГПК РФ компенсация за потерянное время взыскивается только в пользу физических лиц, в числе которых находятся и индивидуальные предприниматели.
Не нашли ответ на свой вопрос? Задайте его юристу по телефону!
Санкт-Петербург: +7 (812) 565-33-70
Вместе против злоупотреблений // АПК и ГПК взялись за руки и пошли в разные стороны
Когда говорят о последствиях злоупотребления процессуальными правами, обычно немедленно вспоминают о том, что на злоупотребляющую сторону могут быть отнесены судебные расходы. Вместе с тем, такое последствие предусмотрено одним лишь АПК РФ, но не ГПК РФ. И именно АПК РФ в этой части вызывает больше всего вопросов.
По ст. 111 АПК злоупотребления, допущенные стороной, являются основанием для вмешательства в распределение судебных расходов по обычным правилам:
Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Во-вторых, по общим правилам главы 9 АПК проигравшая сторона и так должна будет полностью компенсировать судебные расходы, и потому ст. 111 АПК не позволит взыскать с нее что-то сверх этого. Получается, что по АПК наказать злоупотребляющую сторону можно только при условии, что иск к ней не удовлетворен или удовлетворен частично. А ведь одним из самых распространенных случаев злоупотребления процессуальными правами является затягивание процесса стороной, которая уверена в том, что полностью проиграет дело.
В-третьих, неясно, почему противоположная сторона должна становиться бенефициаром привлечения стороны к публичной ответственности. В результате злоупотребления процессуальными правами вред причиняется прежде всего правосудию. За такое правонарушение в качестве санкции напрашивается наложение штрафа в пользу бюджета.
Характерно, что в гражданском процессе ситуация совершенно иная. Согласно ст. 99 ГПК РФ:
Со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Здесь тоже речь идет о публичной ответственности, но санкция выбрана более подходящая. Суд сам определяет размер компенсации без какой-либо связи с размером судебных расходов. Некоторую путаницу вносит то, что ст. 99 ГПК находится в главе “Судебные расходы”, хотя к их распределению между сторонами не имеет никакого отношения. Даже если ответчик злостно затягивает процесс, по ГПК судебные расходы будут распределены по общим правилам, а поведение ответчика будет оценено именно в связи с возможным взысканием с него компенсации. Но и тут не все так очевидно.
Компенсация взыскивается в пользу другой стороны, и взыскивается якобы за фактическую потерю ею времени. Но разве роль самой компенсации не играет возмещение судебных расходов как таковое? Например, предъявлен заведомо необоснованный иск, иск проигран, ответчик понес расходы в связи с участием в процессе. Но предназначение института судебных расходов как раз и состоит в том, чтобы вернуть ответчика в состояние, предшествующее процессу. Если выяснится, что само предъявление иска было злоупотреблением, речь уже не может идти о компенсации чего-либо ответчику, речь должна идти о наказании истца.
Не стоит ли поэтому говорить, что последствием злоупотреблений процессуальными правами должен быть обыкновенный судебных штраф, и соответственно место ст. 99 ГПК РФ в главе 8 (“Судебные штрафы”), а не главе 9 ГПК РФ?
Компенсация за потерю времени в суде в 2021 году
Судебные разбирательства, как правило, продолжаются длительное время, что доставляет неудобство всем участникам процесса, не говоря уже о несении затрат, имеющих прямое отношение к судопроизводству. При этом добросовестные участники процесса заинтересованы в том, чтобы суд закончился как можно быстрее, а некоторые участники, наоборот, стараются замедлить процесс всеми доступными им способами. Если искусственное затягивание судопроизводства можно доказать, добросовестному участнику может быть выплачена компенсация за потерю времени.
С кого взыскивается компенсация за потерю времени в суде
Компенсация за потерю времени может быть взыскана со следующих лиц:
Как обосновать свои требования в отношении компенсации за потерю времени в суде
Время может быть потрачено стороной судебного разбирательства в ходе самого процесса, в досудебном и послесудебном периоде, но компенсации подлежат только потери времени во время судебного этапа.
Чтобы обосновать свои требования и доказать, что определенное количество времени было потеряно, нужно:
При каких условиях может выплачиваться компенсация за потерю времени
Случается так, что у истца или ответчика не имеется достаточных обоснованных доказательств по делу, чтобы оправдать свои действия или предстать перед судом невиновным, а потому приходится предъявлять необоснованные подтверждения. Но бывает и так, что одна из сторон нарочно затягивает судебный процесс, из-за чего он длится не один год. При этом другие участники судебного разбирательства оказываются вынужденными тратить свое время в суде.
Действующие законы рассматривают в качестве процессуальных издержек не только финансовые убытки, но и потерянное в ходе суда время, а потому пострадавшие участники имеют право потребовать компенсации за оба пункта. Как правило, в согласии с законом и на основании заявления, поданного гражданином, выигравшим процесс, суд выносит решение о разделе затрат на судопроизводство между истцом и ответчиком или о компенсации убытков лицом, проигравшим дело.
Материальная компенсация за необоснованно утраченное во время судопроизводства время может быть получена по закону — величина возмещения ущерба будет установлена судьей с учетом всех обстоятельств и разумности подсчета выплаты.
Но затягивание производства по делу может происходить и не по вине участников — виной может быть безответственное осуществление юридических обязательств со стороны исполнителей закона. По тем же причинам суд часто отказывает в выплате компенсаций за потерю времени. Такие действия тоже должны пресекаться, но закон умалчивает о возможности повлиять на ситуацию.
Что говорит закон о правах сторон судопроизводства
Сложность применения законодательных норм в отношении выплаты компенсаций за потерю времени в суде участником процесса заключается в том, что санкция не в состоянии возместить потерпевшей стороне убытки, связанные с потерей времени — сумма компенсации не сопоставима с фактически понесенными финансовыми потерями.
Права сторон судебного разбирательства в соответствии с законом ограничены некоторыми рамками. Участники процесса пользуются правами, осуществляя добросовестные действия, целью которых является разрешение гражданского спора и защита их интересов. К таким действиям относятся:
Если же участники процесса ведут себя неподобающим образом, к ним могут быть применены следующие санкции:
Угроза, связанная с необходимостью компенсировать потерпевшему участнику процесса потерю времени в суде, не может остановить виновное лицо. К тому же, затягивать процесс может не только сторона дела, но и третье лицо, например, свидетель. Более того, взыскание компенсации производится исключительно в тех случаях, когда сторонами дела являются физические лица, в то время как к юридическим лицам оно не применимо.
Еще одной проблемой является определение разницы между преднамеренным растягиванием процесса и заблуждением участников — четких критериев оценки действий участников законом не оговорены.
Когда выплачивается компенсация за потерю времени
В некоторых случаях компенсация обязательно должна быть взыскана с виновного лица судом. Ниже вы увидите критерии, определяющие правомерность взыскания:
Почему компенсация за потерю времени в суде взыскивается редко
Из-за того, как сложно определить справедливый размер компенсации, она выплачивается крайне редко. Еще одним сдерживающим фактором для определения компенсации судом является совмещение компенсацией функций судебных издержек и санкции за неправомерные действия.
Тот факт, что сторона судебного спора выиграла дело, еще не означает, что ей положена компенсация за потерю времени в суде. В следующих случаях с проигравшей стороны компенсация не взыскивается:
Если потерпевший все же сумеет доказать, что действия другой стороны имели преднамеренный характер, следующие ситуации станут поводом к взысканию с виновного лица компенсации:
Образец искового заявления вы можете посмотреть, перейдя по ⇒ ссылке.
Законодательные акты по теме
Типичные ошибки
Ошибка: Истец требует, чтобы ему была выплачена компенсация за потерю времени в суде, потому что ответчик подал на него встречный иск.
Комментарий: Ответчик имеет право подать встречный иск, самостоятельный или конкурирующий иск, которые затрагивали бы интересы другого участника процесса. Компенсация в таком случае не предусмотрена.
Ошибка: Компенсация может взыскиваться только с истца или ответчика.
Комментарий: Компенсация за потерю времени может быть взыскана с истца, ответчика или третьего лица, участвующего в судебном разбирательстве.
Ответы на распространенные вопросы о том, когда выплачивается компенсация за потерю времени
Вопрос №1: Можно ли считать необоснованный иск, поданный истцом, недобросовестным поведением, за которое может взыскиваться компенсация за потерю времени?
Ответ: Нет, каждый гражданин имеет право подать иск в надежде его выиграть, и исковое заявление должно быть принято к рассмотрению.
Вопрос №2: Может ли взыскиваться компенсация за потерю времени, если ответчик не является на судебное заседание и не предъявляет суду доказательства по делу?
Ответ: Нет, данные действия ответчика нельзя отнести к противоправным.
? Видео-советы. Есть ли компенсация за нарушение срока судопроизводства и исполнения судебного акта?
В видео раскрывается информация о том, какая компенсация за нарушение срока судопроизводства и исполнения судебного акта⇓
Некоторые вопросы взыскания компенсации за фактическую потерю времени в гражданском процессе
Евсеев Евсей Федорович, юрист, магистр юриспруденции.
Статья Е.Ф. Евсеева посвящена рассмотрению вопросов взыскания компенсации за фактическую потерю времени как санкции за злоупотребление процессуальными правами. Автор критически оценивает сложившуюся по данному поводу судебную практику и выдвигает положения, которые могут помочь выработать новые подходы при рассмотрении судами требований о компенсации за фактическую потерю времени.
Ключевые слова: злоупотребление процессуальными правами, компенсация за фактическую потерю времени.
Когда гражданин или организация по своей или чужой воле оказываются в гражданском судебном споре в качестве одной из его сторон, то участие в нем будет связано для них в том числе с определенными временными потерями. Исключение здесь составляют случаи, когда одна из сторон (а иногда и обе) уклоняются от деятельного участия в процессе, или, говоря проще, игнорируют его. Такие временные потери могут быть как крайне невелики, так и, наоборот, весьма значительны, но возникнут они непременно. Состязательный характер гражданского процесса подразумевает активность спорящих сторон в отстаивании своей правовой позиции. Для обоснования же своих требований и возражений по делу сторонам приходится участвовать в судебных слушаниях, знакомиться с представленными доказательствами, а также собирать и представлять свои доказательства, заявлять отводы, ходатайства и в зависимости от обстоятельств совершать другие, безусловно требующие временных затрат, процессуальные действия.
Вместе с тем объективности понесенных сторонами судебного разбирательства временных потерь отнюдь не всегда сопутствует такая их качественная характеристика, как обоснованность. Дело в том, что иногда гражданский спор вызван не реально имеющимися между его сторонами разногласиями, но допущенными ими процессуальными злоупотреблениями. В результате сторонам приходится участвовать в надуманном споре или же в споре, который намеренно затягивается, поэтому понесенные в таких случаях потерпевшей стороной временные потери полностью или частично не являются обоснованными.
Для краткости далее мы будем чаще говорить о неосновательно заявленных иске, споре против иска и о компенсации за фактическую потерю времени просто как о неосновательных иске, споре и компенсации соответственно.
Документ опубликован не был. См.: СПС «КонсультантПлюс».
Исключение составляют случаи применения настоящей нормы судом на основании п. 3 ст. 150 ГПК РФ (см. ниже), но такие в практике встречаются еще реже и мы подобных даже не нашли, хотя в судебных определениях о подготовке дела к судебному разбирательству настоящая норма зачастую сторонам разъясняется.
В самом деле, на основании сложившейся судебной практики применения данной нормы мы можем сделать вывод о том, что в подавляющем большинстве случаев суды во взыскании компенсации за фактическую потерю времени отказывают, случаи обратного единичны. Между тем говорить о единообразии судебной практики в положительном смысле преждевременно, поскольку значительное число из изученных нами соответствующих судебных решений дают повод усомниться в их обоснованности.
Рассмотрим положения ст. 99 ГПК РФ подробнее, начав с ее буквального толкования.
Перечисленные основания для взыскания компенсации не являются взаимоисключающими, поскольку возможны ситуации, когда сторона как предъявляет неосновательный иск, так и заявляет неосновательный спор против встречного иска уже к ней самой либо сторона, заявившая неосновательный иск или спор, также систематически противодействует правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. В связи со сказанным отметим, что в сходной норме примечания к ст. 46 ГПК РСФСР 1923 г. указывалось на допустимость взыскания в данном случае по обстоятельствам дела даже со стороны, в пользу которой выносится решение.
Возможно и обоюдное злоупотребление сторонами процессуальными правами. В таком случае можно подумать, что компенсация должна быть взыскана со стороны более злоупотребившей, чем сторона, в пользу которой таковая взыскивается. Но такой подход непоследователен, поскольку противоречит цели рассматриваемой нормы, заключающейся в принципиальном недопущении и искоренении судом любых допускаемых сторонами процессуальных злоупотреблений. Исходя из чего представляется, что, установив допущение процессуальных злоупотреблений обеими сторонами, суд должен отказать им в заявленных друг к другу требованиях о компенсации в полном объеме.
Необходимо заметить, что предъявление неосновательного иска возможно также третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку в силу абз. 1 п. 1 ст. 42 ГПК РФ они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, поэтому положения ст. 99 ГПК РФ должны распространяться и на них.
Кроме этого, из текста ст. 99 ГПК РФ следует, что взыскание компенсации допускается только по инициативе сторон и в их же пользу. В связи с чем, например, в Кассационном определении Нижегородского областного суда от 24 августа 2010 г. (дело N 33-6943) обоснованно отмечается, что право на компенсацию за фактическую потерю времени предусмотрено только для стороны спора, но не для ее представителя, ввиду чего норма п. 3 ст. 150 ГПК РФ, которая предусматривает в случае систематического противодействия стороны своевременной подготовке дела к судебному разбирательству возможность взыскания компенсации судьей, является исключением из данного правила. Вместе с тем, поскольку в настоящей норме идет отсылка к общим правилам ст. 99 ГПК РФ, надо понимать, что и в данном случае компенсация взыскивается также в пользу другой стороны, а не в бюджет.
Наконец укажем, что хотя об этом в тексте ст. 99 ГПК РФ прямо и не говорится, но по ее смыслу компенсация определяется стороной и далее взыскивается судом исключительно в денежной форме, определение и взыскание компенсации в иной форме (предоставление имущества, оказание услуг и (или) выполнение работ) не допускается.
Итак, не распространяясь по данному вопросу более подробно, заметим только, что под обоснованностью судебного спора ни в коем случае не следует понимать лишь его формальную обоснованность, заключающуюся в совершении стороной для его возбуждения необходимых с точки зрения процессуального закона действий: подача искового заявления в суд и заявление возражений против иска в виде письменного отзыва на него или же устное оглашение возражений на иск в процессе. Следует же исходить из того, что любой судебный спор имеет свои фактическое и юридическое основания, поскольку вызван теми или иными фактами, с которыми корреспондирует соответствующая правовая оценка. Исходя из этого под неосновательным иском необходимо понимать полностью необоснованный, т.е. неосновательный как в фактическом, так и в юридическом плане и потому подлежащий отклонению в полном объеме судом иск. Неосновательный спор против иска необходимо определять от обратного, т.е. это спор против основательного иска, который представляет собой полностью обоснованный (и фактически, и юридически) и потому подлежащий удовлетворению, как правило, в полном объеме судом иск.
Там же. С. 174.
Так, в Кассационном определении Верховного суда Республики Мордовия от 4 октября 2011 г. по делу N 33-1840/57 (http://www.gcourts.ru/case/2873203) справедливо отмечается, что само по себе предъявление необоснованного иска не может рассматриваться как недобросовестное пользование истцом процессуальными правами.
Единственное на сегодняшний день актуальное официальное разъяснение по поводу применения ст. 99 ГПК РФ, приведенное в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 г., указывает на необходимость представления заявляющим требования о компенсации истцом доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности ответчика в заявлении спора либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела (Определение Верховного Суда РФ N 41-Г03-29 ). Не оспаривая обоснованности данного разъяснения, поскольку таковое вытекает из установленной п. 1 ст. 56 ГПК РФ общей обязанности доказывания стороной своих требований и возражений по делу, считаем, что в дальнейшем оно было превратно истолковано судами нижестоящих инстанций при решении ими конкретных дел.
На необходимость наличия для взыскания компенсации исключительно прямого умысла стороны на злоупотребление процессуальными правами указывается и в литературе. См., например: Калинина М.В. Указ. соч.; Инютина М.Г. Проблемы применения нормы о взыскании компенсации за потерю времени // Вестник магистратуры. 2013. N 3. С. 97.
По мнению Д.А. Шанькина, заключать о недобросовестности стороны можно «лишь в тех случаях, если сторона знает о необоснованности своих требований еще до получения оценки суда либо цели, которые ею преследуются, отличные от задач правосудия, закрепленных в ст. 2 ГПК РФ». См.: Шанькин Д.А. Указ. соч. С. 174. Подчеркнем, что, на наш взгляд, неосведомленность стороны о необоснованности иска или спора в случае, когда она должна знать об их необоснованности, также является основанием для взыскания компенсации.
Кроме этого, думается, что не может быть признан неосновательным спор и в случае, когда имел место досудебный претензионный порядок его разрешения, в ходе которого адресат претензии согласился с выдвинутыми в ней требованиями адресанта, прямо выразив готовность их исполнить, но, несмотря на это, последний все равно обратился с соответствующим иском в суд.
Наличие у стороны прямого умысла на совершение процессуальных злоупотреблений исключать, конечно, нельзя, но надо исходить из того, что ее вина может быть и неосторожной, т.е. когда сторона не знала, но должна была знать о неосновательности заявленного ей иска или спора. В связи с чем, на наш взгляд, не может быть признано в качестве добросовестного заблуждения стороны, в частности, неправильное толкование ею тех или иных норм законодательства, в случае если таковые достаточно ясны либо имеются официальные их разъяснения и (или) сложилась в целом единообразная практика их применения, а равно отсутствие у стороны тех или иных доказательств и (или) информации, оправдывающих другую сторону, если таковые должны у нее иметься или могли быть ею добыты самостоятельно без содействия суда. Правильность такого подхода может быть проиллюстрирована несколькими примерами из судебной практики.
http://www.gcourts.ru/case/3345479
http://www.gcourts.ru/case/698690
http://www.gcourts.ru/case/349775
http://www.gcourts.ru/case/3311652
Имеют ли значение при квалификации судом в качестве неосновательных иска и спора отказ от иска и его признание соответственно? Ведь зачастую сторона отказывается от иска, убедившись в его неосновательности, либо признает иск, осознавая неосновательность заявления против него спора. Впрочем, действия стороны в таких случаях могут быть обусловлены и другими причинами. Поэтому в случае, когда сторона настаивает на компенсации, несмотря на отказ от иска или его признание другой стороной, первой все равно требуется доказать, что причины, побудившие сторону отказаться от иска либо признать его, связаны исключительно или, помимо прочего, с их неосновательностью. Если требующей компенсацию стороне доказать это не удастся, то даже отказавшаяся от иска или признавшая его сторона освобождается от уплаты компенсации, поскольку будет считаться добросовестной; если же наоборот, то отказ от иска либо его признание будут иметь значение, но уже только при определении ее размера (подробнее об этом см. ниже).
Теперь остановимся на последнем из предусмотренных ст. 99 ГПК РФ основании для взыскания компенсации, определяемого как систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. В соответствии со ст. 2 ГПК РФ правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, является основной задачей гражданского судопроизводства, ввиду чего рассматриваемое противодействие приводит не только к необоснованным временным потерям для другой стороны спора и суда, но и посягает на основную задачу гражданского судопроизводства. В данном случае имеет место также нарушение нормы п. 1 ст. 35 ГПК РФ, которая, наделяя участвующих в деле лиц указанными в ней процессуальными правами, одновременно накладывает на них обязанность добросовестного пользования ими.
В Кассационном определении Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2010 г. (дело N 33-2984) (http://www.gcourts.ru/case/351252) упоминается также отвод членам суда по надуманным основаниям.
Данные примеры бездействия стороны приводятся в Кассационных определениях Верховного суда Республики Алтай от 29 июня 2011 г. (дело N 33-473) (http://www.gcourts.ru/case/1289763) и Ростовского областного суда от 15 мая 2012 г. (дело N 33-3705) (http://www.gcourts.ru/case/7894510).
Бадмаев Ч.Ю. Взыскание компенсации за потерю времени // Советник юриста. 2010. N 3. http://www.dis.ru/library/detail.php?ID=26528.
Там же.
Примечательно, что нам не удалось найти ни одного достаточно мотивированного судебного постановления о взыскании компенсации именно или же в том числе по данному основанию.
В законе не содержится определений, а равно не раскрываются иным образом используемые в ст. 99 ГПК РФ понятия фактической потери времени и присуждаемой за него компенсации. В свою очередь, без установления содержания данных понятий невозможно определить способ и порядок исчисления компенсации, что заставляет нас обратиться к выяснению их смысла.
Шанькин Д.А. Указ. соч. С. 175.
Бадмаев Ч.Ю. Указ. соч.
Компенсацию за время, потраченное на проезд к суду, конечно, не следует путать с возмещением расходов на проезд к суду. См.: Кассационное определение Московского областного суда от 23 декабря 2010 г., дело N 33-24814 // http://www.gcourts.ru/case/154631.
Подобным же образом, без установления содержания используемого в ст. 99 ГПК РФ понятия компенсации, которое в законе также не раскрывается, невозможно определить способ и порядок ее исчисления, что заставляет остановиться и на этом термине.
См.: Кассационное определение Липецкого областного суда от 19 декабря 2011 г. (дело N 33-3519/2011) (http://www.gcourts.ru/case/3397794) и Московского областного суда от 24 ноября 2011 г. (см. выше).
Ранее действующее прим. к ст. 46 ГПК РСФСР 1923 г. и ст. 92 ГПК РСФСР 1964 г. говорили не о компенсации, а о вознаграждении, и не за фактическую потерю времени, но только за фактическую потерю рабочего времени в соответствии со средним заработком, причем в размере не свыше пяти процентов от удовлетворенной судом части исковых требований. Сравнивая данные нормы советского законодательства с положениями действующей ст. 99 ГПК РФ, мы приходим к заключению о существенном изменении подхода законодателя.
Недвусмысленный намек на это прослеживается в вышеупомянутом Кассационном определении Нижегородского областного суда от 29 ноября 2011 г. (дело N 33-11957), в котором отмечается, что суд вправе присудить компенсацию за потерю времени независимо от доказанных стороной имущественных потерь в связи с участием в деле, т.е. сверх обычно возмещаемых расходов.
Бадмаев Ч.Ю. Указ. соч.
Другой вопрос, каким образом суд может оценить обоснованность заявленного стороной размера компенсации в случае, когда ее временные потери не связаны с конкретными понесенными ей убытками (утратой заработка или иного дохода (прибыли)). Думается, что данный вопрос исключительного судейского усмотрения, которое ограниченно общими требованиями разумности и соответствия конкретным обстоятельствам дела. То есть в рассматриваемой ситуации размер компенсации за фактическую потерю стороной ее личного времени должен определяться по усмотрению суда в условном размере (сумме). При этом не должно смущать, что взыскиваемые судом условные суммы компенсаций в отсутствие подтвержденных стороной конкретных убытков, вероятно, вначале будут носить скорее символический характер. Похожая ситуация не так давно имела место и с размерами взыскиваемых судами компенсаций морального вреда, которые на сегодняшний день существенно увеличились. Подобным же образом постепенно начнут увеличиваться и условные размеры компенсаций за фактическую потерю времени.
На возможность взыскания компенсации исключительно в пользу граждан применительно к ранее действовавшей ст. 92 ГПК РСФСР 1964 г. обращалось внимание в Обзоре судебной практики ВС РФ «Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации» // БВС РФ. 1994. N 7.
Заслуживает внимания формула для расчета суммы компенсации, предлагаемая Е.С. Климовичем. См.: Климович Е.С. Подход к определению размеров денежной компенсации за потерю времени при рассмотрении судебных дел // Трудовое право. 2008. N 6.
Юдин А.В. Указ. соч. С. 408.
Кроме этого, как уже говорилось, для определения размера компенсации имеют значение отказ от иска и его признание. На наш взгляд, при наличии таковых размер компенсации должен быть непременно меньше, чем в случае, когда имеет место, так сказать, полное судебное разбирательство. В случае же добросовестного заблуждения стороны относительно основательности иска или спора при отказе от иска или его признании сторона вообще должна быть освобождена от компенсации.
Подводя итог, считаем, что невозможно отрицать разумность и справедливость содержащихся в ст. 99 ГПК РФ положений. Допускаемые сторонами злоупотребления процессуальными правами приводят как к необоснованному увеличению числа судебных споров, так и к их более длительному рассмотрению, что в конечном счете выливается в увеличение и без того большой судейской нагрузки и, как следствие, в дальнейшее падение качества и скорости отправляемого правосудия. В последнее время словно забывается, что суд не предназначен для пустых и бесплотных препирательств, но для решения действительно спорных, т.е. сложных и неоднозначных конфликтов, разрешить которые их стороны без помощи независимого и непредвзятого суда просто не в состоянии. Если в отсутствие надлежаще функционирующего правового механизма противодействия процессуальным злоупотреблениям число подобных нарушений не будет существенно возрастать, то и тенденции к его уменьшению точно уж не появится.
Библиография
Бадмаев Ч.Ю. Взыскание компенсации за потерю времени // Советник юриста. 2010. N 3.
Инютина М.Г. Проблемы применения нормы о взыскании компенсации за потерю времени // Вестник магистратуры. 2013. N 3.
Калинина М.В. Компенсация за фактическую потерю времени: проблемы правоприменения // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. N 6.
Климович Е.С. Подход к определению размеров денежной компенсации за потерю времени при рассмотрении судебных дел // Трудовое право. 2008. N 6.
Медведев И.Р. Вопросы компенсации за потерю времени по ГПК РФ // Российская юстиция. 2007. N 10.
Шанькин Д.А. Компенсация за фактическую потерю времени // Вестник Бурятского государственного университета. 2013. N 2.