компенсация за судебную ошибку в сша
Новое в блогах
Сколько стоят судебные ошибки в разных странах
Сколько стоят судебные ошибки в разных странах
Автор: Ирина Кондратьева
«Право.Ru» разбирается, как складывается жизнь заключенных после того, как спустя много лет тюрьмы удается доказать их невиновность, на что могут рассчитывать приговоренные по ошибке после освобождения и как компенсирует государство сбои правоохранительной системы.
Перспективы так себе
Большинство из тех, кто выходит на свободу, отсидев много лет за чужие преступления, вынуждены столкнуться с тем же, с чем сталкиваются и обычные заключенные после освобождения, – безденежьем и туманными перспективами. Даже в США – а большинство крупных компенсационных выплат за приговоры невиновным родом именно оттуда – по статистике, которую приводит журнал Forbes, денежные средства удается получить только 60 % освободившихся, да и то не сразу.
Возможность получения выплат за ошибки правоохранителей имеется далеко не везде и реализуется неодинаково. Хотя в большинстве систем уголовного правосудия формально существует возможность пересмотреть или отменить неправомерное осуждение, но нередко на деле добиться этого оказывается довольно проблематично. При этом процент осужденных за преступления невиновных людей не так уж и мал. По данным Innocence Project (занимается вопросами компенсаций незаконно осужденным, оправдания с помощью экспертизы ДНК и реформирования законодательства), доля невиновных в тюрьмах США составляет от 2,3 до 5 %, а в целом число пострадавших от судебных ошибок приближается к 10 000 человек ежегодно – причем считается, что главным образом речь идет об ошибках при рассмотрении дел о нетяжких преступлениях, поскольку к ним относятся с меньшим вниманием. Однако и среди заключенных, ожидающих смертной казни в тюрьмах США, число невиновных составляет 4,1 %, а с 1973 года за совершенные другими людьми преступления было казнено как минимум 340 человек, говорится в материалах организации Death Penalty Worldwide.
Если суд ошибается
Большинство стран руководствуются определением судебной ошибки, данным в Международном пакте о гражданских и политических правах (ICCPR). В ст. 14(6) этого документа (равенство перед судом, презумпция невиновности, запрет повторного осуждения, право на пересмотр осуждения и другие процессуальные права) говорится, что гражданин, приговоренный за уголовное преступление, но оправданный ввиду открывшихся фактов, указавших на судебную ошибку, должен получить предусмотренную законом компенсацию. Исключение составляют те случаи, когда человек сам способствовал сокрытию этих фактов. По состоянию на 2007 год Пакт подписали 167 стран мира (включая СССР – 18 сентября 1973 года его ратифицировали указом президиума Верховного Совета), девять стран, в числе которых США, Новая Зеландия и Австралия, ратифицировали Пакт с оговорками, касающимися ст. 14(6).
Во многих странах право требовать компенсацию закреплено непосредственно в конституции – как, например, в Португалии, Италии, Испании или Бразилии. В других государствах это право описано в отдельном законе – как это сделано в Великобритании. В ряде стран, например в Норвегии и в той же Великобритании, расследовать вопросы о судебных ошибках и передавать такие дела в суд поручено специальным комиссиям. В целом страны выполняют обязательства, либо встраивая статью о праве на компенсацию прямо в местное законодательство, оставляя вопрос для решения местными административными органами, либо же предусматривая возможность компенсационных выплат ex gratia.
В остальных 29 штатах США компенсация не предусмотрена. Но даже там, где за судебные ошибки by LinkWiz»>платят деньги
, все едва ли идет гладко, утверждает Ребекка Браун, директор программы Реформирования госполитики Innocence Project. По ее словам, в ряде штатов существуют ограничения, затрудняющие выплаты. Например, требование о том, что незаконно осужденный, признавший в ходе следствия свою вину, не имеет права на компенсацию. По данным Браун, почти в 30 % случаев пересмотра приговора в ходе ДНК-экспертизы речь идет об обвиняемых, которые по тем или иным причинам признали свою вину, в том числе сделав ложное признание. По данным национального регистра пересмотра приговоров (The National Registry of Exonerations), 11 % из пересмотренных на оправдательные приговоров относятся к процессам, в ходе которых обвиняемый признал свою вину.
Что касается России, то здесь пострадавший в результате судебной ошибки может добиться компенсации только через суд. Потребовать от государства возместить материальный и моральный вред может только тот, кто был реабилитирован, т. е. в случае, когда дело было прекращено за отсутствием состава преступления или за недоказанностью вины, либо человек, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. При подсчетах выплаты материальный ущерб обычно оценивается исходя из затрат на защиту и упущенной выгоды, понятие же о том, как следует оценивать моральный вред, крайне размыто. Точных данных о том, сколько бюджетных средств расходуется на компенсацию ущерба жертвам судебных ошибок, обнаружить не удалось.
Несмотря на недовольство Грейвза, во многих странах ситуация с судебными ошибками намного сложнее. В Китае только 825 человек из 1,16 млн – т. е. 0, 07 % – осужденных в 2013 году были признаны невиновными. Можно предположить, что доля судебных ошибок в этом случае высока. В прошлом году суды Китая пересмотрели более 1300 дел – но в некоторых случаях это уже ничего не изменило, как, например, в деле 18-летнего гражданина Монголии, по ошибке осужденного за изнасилование и убийство. Приговор – смертная казнь – уже был приведен в исполнение. После этого председатель Верховного народного суда Китая Чжоу Цян призвал реформировать правоохранительную систему и сократить число судебных ошибок, которые он сравнил с эпидемией.
Обычно в Китае преступники признают свою вину сами – однако это часто происходит в результате давления на подследственного. Так, в этой стране подозреваемый в преступлении не имеет права хранить молчание, а полиции разрешено использовать «принудительные меры» в ходе допроса, который может продолжаться до 12 часов без присутствия адвоката.
Проблема заключается еще и в том, что полиции выгодны обвинительные приговоры – от их числа напрямую зависит продвижение по службе.
Самые крупные компенсации
В России первое в правоприменительной практике решение о взыскании крупной денежной компенсации за судебную ошибку было принято в 2005 году. Тогда горсуд Альметьевска (Татарстан) постановил взыскать с Минфина РФ 3 млн руб. в пользу местного жителя Евгения Веденина. Веденин был осужден в 2001 году на 15 лет за убийство начальника службы безопасности «Татнефти» Александра Калякина, которого он не совершал. Освободили его в 2004 году после того, как был пойман настоящий убийца. Позже Верховный суд Татарстана снизил сумму компенсации до 1 млн руб.
Бывший десантник Павел Поповских, которого дважды оправдали по делу об убийстве журналиста Дмитрия Холодова, требовал выплаты компенсации морального вреда в размере 52 млн руб. – по 1 млн за каждый месяц из четырех лет, проведенных в заключении. Однако суд снизил сумму до всего 150 000 руб. После этого он подал иск о материальной компенсации и взыскал с государства почти 2,8 млн руб.
Также достаточно крупные по российским меркам суммы были присуждены Андрею Ермилову и Сергею Каторгину, проходившим по делу «Евросети» и оправданных судом. В качестве компенсации заработной платы, недополученной за время следствия, Мосгорсуд принял решение о выплате Ермилову и Каторгину 2,8 млн руб. и 3,2 млн руб. соответственно.
Как возместить ущерб, причиненный в результате судебной ошибки
В целом судебная система защищает права граждан, однако нередко бывает, что суды ошибаются, поскольку судьи не всегда компетентны и профессиональны.
Адвокат Антон Колосов (г. Москва) вспоминает дело, по которому с гражданина решением суда была незаконно взыскана существенная денежная сумма. Чтобы доказать незаконность и необоснованность этого судебного решения, пришлось пройти длинный путь — найти справедливость удалось только в Верховном Суде, который в конце концов отменил состоявшиеся судебные акты и отказал в удовлетворении иска.
Чтобы найти эту правду, доверитель потратил почти год своей жизни и денежные средства на оплату квалифицированной юридической помощи, иными словами, понес процессуальные издержки. Согласно статье 53 Конституции России, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц. В данном случае вред был причинен судебной системой России.
Изучение судебной практики перед тем, как заявить соответствующий иск, показало, что ранее суды не удовлетворяли аналогичные требования: как правило, гражданам отказывали, ссылаясь на недоказанность вины судьи, отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении судьи, недоказанность его противоправного поведения. Тем не менее, было принято решение бороться. Надлежащим ответчиком по данной категории дел является Российская Федерация в лице Министерства финансов, вред возмещается за счет казны Российской Федерации. Все издержки, которые понес доверитель, были возмещены в полном объеме.
Адвокат Колосов считает данное решение очень важным, прецедентным. Можно и нужно искать защиты от судебных ошибок в самих же судах. Правовое обоснование: статья 53 Конституции РФ, статьи 1064, 1070 Гражданского кодекса РФ. Суд приравнял судебные ошибки к незаконному осуждению, что позволило облегчить для стороны истца бремя доказывания. Министерство финансов не согласилось платить, обжаловало решение Верховного Суда о взыскании с казны ущерба, но в вышестоящей инстанции оно выстояло и вступило в законную силу.
ВС присудил почти 2,4 млн руб. компенсации за 38 месяцев незаконного содержания под стражей
14 августа Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ вынесла Определение № 78-КГ18-38 (в настоящий момент удалено с сайта ВС РФ), которым изменила присужденный нижестоящими судами размер компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.
Как следует из определения, Алексей Золотарёв в октябре 2010 г. был задержан правоохранительными органами по подозрению в совершении тяжкого преступления и помещен в СИЗО. Спустя 38 месяцев он был освобожден из-под стражи и затем оправдан судом присяжных в связи с неустановлением события преступления, с правом на реабилитацию.
Полагая, что незаконным уголовным преследованием ему причинен моральный вред, он обратился в суд с иском о взыскании в его пользу денежной компенсации в размере 2 млн 366 тыс. руб. из расчета 2 тыс. руб. за день содержания под стражей.
Решением суда требования истца были удовлетворены частично: с Минфина России за счет казны взысканы денежная компенсация в размере 150 тыс. руб. и судебные расходы. В качестве обстоятельств, причинивших истцу нравственные страдания, суд указал тяжесть вменяемого преступления, которого истец не совершал, пребывание в условиях изоляции от общества и невозможность навещать родных, которым требовался постоянный уход. В то же время доводы о наличии нравственных страданий, связанных с утратой социальных связей и отсутствием возможности длительное время создать семью в связи с тем, что истец в течение 38 месяцев, пока проводились следственные мероприятия, был изолирован от общества, суд отклонил, ссылаясь на непредставление доказательств.
Данное решение устояло в апелляции. Не согласный с размером компенсации, Алексей Золотарёв обратился с кассационной жалобой в ВС РФ. В жалобе он сослался на практику ЕСПЧ по аналогичным делам – в частности, на дела «Щербаков против России» (жалоба № 23939/02) и «Ананьев и другие против России» (жалобы № 42525/07, № 60800/08).
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ, рассмотрев перечисленные доводы и факты, установленные судами первой и апелляционной инстанций, не согласилась с выводами судов в части размера компенсации морального вреда.
Коллегия указала, что в соответствии с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ «компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения его к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу». ВС обратил внимание, что при определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень вины нарушителя, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Коллегия также сослалась на Постановление Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в котором разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может зависеть от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований (п. 8).
Кроме того, в определении указано, что суды первой и апелляционной инстанций не учли положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод и правовые позиции ЕСПЧ, принятые в отношении России, поскольку в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики ЕСПЧ.
Так, в соответствии со ст. 8 Конвенции каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции. Семейная жизнь в интерпретации Конвенции и практики ЕСПЧ охватывает семейные связи не только между супругами, но и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, а также другими родственниками. ВС указал, что заявитель поддерживал близкие семейные отношения со своими родителями, оказывал им материальную помощь, поскольку они являются нетрудоспособными и нуждающимися в помощи пожилыми людьми, и в связи с незаконным заключением под стражу был лишен возможности помогать родителям и заботиться о них, а также общаться с ними. Кроме того, на иждивении у Алексея Золотарёва находился сын-студент.
ВС подчеркнул, что суды ограничились лишь суждением о том, что в качестве обстоятельства причинения нравственных страданий учтена возможность навещать родных, которым требовался постоянный уход. Обстоятельства, касающиеся утраты семейных связей, применительно к приведенным нормам материального права судами при определении степени нравственных страданий не учитывались.
Суд также обратил внимание, что требования о компенсации морального вреда заявителем были обоснованы в том числе возникновением у него серьезных заболеваний в период пребывания в СИЗО, по поводу которых он неоднократно проходил амбулаторное и стационарное лечение. Суды не учли и личность заявителя – добропорядочного гражданина, привлечение к уголовной ответственности которого за особо тяжкое преступление и длительное нахождение под стражей явилось существенным психотравмирующим фактором.
Рассмотрев все перечисленные доводы, а также учитывая практику ЕСПЧ, Верховный Суд пришел к выводу, что присужденная судами первой и апелляционной инстанций компенсация морального вреда в размере 150 тыс. руб. за 38 месяцев незаконного пребывания под стражей является несправедливой, а испрошенная истцом – разумна, в связи с чем постановления нижестоящих судов в части определения размера компенсации морального вреда подлежат изменению: с Минфина РФ определено взыскать в пользу заявителя за счет федеральной казны компенсацию морального вреда в размере 2 млн 366 тыс. руб.
Комментируя «АГ» данное определение, заведующий филиалом «Центральный» КА «Московский юридический центр» адвокат Сергей Смищенко отметил, что любые практические примеры, свидетельствующие о признании юрисдикции ЕСПЧ не формально, а с влиянием на судебные акты, вызывают исключительно положительные эмоции. «Уверен, коллеги согласятся, что перечень прав и свобод, закрепленных в Конвенции и российском законодательстве, не отличается. Но различие в их содержании и смысле значительно. Вызвано это тем, что Конвенция – “живой инструмент”, и именно развивающаяся практика ЕСПЧ, в частности, в анализируемом деле: по содержанию понятия семейной жизни, условиям содержания под стражей, в контексте нарушения ст. 3, 13 Конвенции, привели к справедливости», – пояснил он.
Эксперт также добавил, что в своей практической деятельности нередко сталкивается с тем, что районные и последующие судебные инстанции оставляют без внимания правовые позиции ЕСПЧ. Адвокат выразил надежду, что данное определение повлечет более взвешенное отношение к последствиям судебных ошибок, а возможно – и к качеству всего процесса.
Адвокат АП Владимирской области Максим Никонов считает определение ВС выдающимся по нескольким причинам. Во-первых, из-за размера компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. «Российские суды крайне редко присуждают компенсации, измеряемые миллионами рублей, по такого рода требованиям, – пояснил эксперт. – Так, из известной мне практики последних лет на сумму с шестью нулями выходил, например, Томский областной суд, который по одному из дел увеличил компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в 15 раз по сравнению с присужденными судом первой инстанции 600 тыс. руб. Однако в том деле ВС РФ отменил апелляционное определение и сохранил первоначальный размер компенсации. Во-вторых, ВС РФ мотивировал определение ссылками на “немодные” сейчас в судах общей юрисдикции Конвенцию и практику ЕСПЧ».
Адвокат также выразил надежду, что данное определение является не «разовой акцией» и «частным случаем», а целенаправленным сигналом ВС РФ правоприменителям о необходимости отходить от более чем скромных сумм компенсаций морального вреда (в том числе за действия властей), а также о более внимательном отношении к страсбургским правовым позициям.
Преступники по ошибке
Сегодня «Российская газета» публикует постановление пленума Верховного суда России, объясняющего, как возвращать человеку честное имя.
Документ разъясняет важные моменты, связанные с реабилитацией граждан. Речь о жертвах суда и следствия.
Сколько раз подобная завязка становилась сюжетом для художественных произведений и неизменно вызывала интерес у читателя. Но в жизни все бывает страшнее, потому что это жизнь.
В постановлении отмечается, что вред от напрасного преследования надо возмещать независимо от того, доказана вина конкретных лиц или нет. Человек, который стал жертвой следственной или судебной ошибки, и вовсе не должен ничего доказывать, ему должны выплатить компенсацию просто потому, что он невиновен.
Еще один момент: бывает так, что формально человек не имеет права на реабилитацию, его никто не обвинял, не неволил. Однако правоохранители и без того сумели как-то ему насолить. Допустим, во время оперативно-разыскных мероприятий сыщики изъяли крупную партию товара и потеряли. Или просто решили негласно проверить квартиру гражданина, да при входе сломали дверь.
Кстати, напомним, что с будущего года казна получит право предъявлять регрессные иски к правоохранителям, по чьей вине была допущена ошибка и пришлось выплатить компенсацию. Правоведы неоднозначно относятся к этой идее, по их словам, все будет зависеть от практики. Если ошибка техническая, злого умысла не было, следователь действовал профессионально, просто все указывало на человека, вряд ли справедливо снимать с правоохранителя деньги. Если же люди в погонах буквально выбили из невиновного показания, спору нет, они должны дорого заплатить за это.
Сколько стоит ошибка?
К изучению данного вопроса КС приступил в связи с жалобой гражданина Сергея Маскаева. В 2009 году он был осужден сразу по нескольким статьям УК РФ, в том числе за заведомо ложный донос с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления (статья 306 УК РФ). По совокупности приговоров виновный получил семь лет четыре месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Однако через два года статья 306 УК РФ была либерализована, и преступление из противоправных деяний средней тяжести перешло в категорию преступлений небольшой тяжести. Осужденный Маскаев обратился в суд с ходатайством о пересмотре судебных решений и об освобождении от отбывания наказания.
Судами общей юрисдикции дело Маскаева разбиралось в течение трех лет. В 2014 году Маскаев все-таки был освобожден из-под стражи за истечением срока давности, но судебная тяжба перешла на новый виток. По мнению осужденного, он должен был выйти на свободу еще в 2012 году. Проведенное за решеткой «лишнее время» в иске к Минфину России он оценил в 1,8 миллиона рублей. Но Астраханский областной суд отказал ему в удовлетворении требований на основании статьи 1070 ГК РФ, согласно которой «вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу».
По мнению Сергея Маскаева, данная норма нарушает сразу несколько статей Конституции РФ, в том числе закрепленную в ней обязанность государства обеспечить потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Изучив все обстоятельства дела, КС РФ не согласился с доводами Маскаева. Гражданам РФ гарантировано право на судебную защиту, а также полная компенсация вреда, причиненного действиями государства, в том числе при осуществлении правосудия.
Однако эти нормы не распространяются на ряд случаев, в том числе ситуации, когда меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду истечения сроков давности или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния. В иных случаях, указал КС РФ, вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
Получается, что Сергей Маскаев не может претендовать на компенсацию от государства в силу оснований, по которым был пересмотрен его приговор. Однако в компетенцию КС РФ не входят рассмотрение обстоятельств конкретного дела. Что же касается самой статьи 1070 ГК РФ, то в ней нарушений не найдено. Сама по себе она не может служить основанием для отказа в возмещении вреда, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.