компенсация за судебную волокиту судебная практика
Обвиняемые смогут требовать компенсации за долгое следствие
Соответствующее постановление пленума Верховного суда России публикует «РГ». Поправки вносятся в уже действующие разъяснения. Однако с момента их принятия прошло время, в законы были внесены некоторые изменения, и необходимо освежить рекомендации.
Компенсации вправе требовать даже виновный человек, чье дело расследовалось неоправданно долго. Также деньги положены обвиняемому в том случае, если волокиту допустил суд.
Право требовать компенсацию за волокиту возникает, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения.
Иными словами, человек, чье дело двигается слишком медленно, не должен сидеть и ждать. Он должен подать заявление об ускорении, то есть официально попросить судей или правоохранителей поторопиться. По большому счету не важно, что ответят человеку на такое заявление, тут главное зафиксировать сам факт беспокойства по поводу затяжек. Так что такое заявление в любом случае станет тревожным сигналом для следователя.
Кстати, в прошлом году был принят закон, по которому при назначении компенсации надо учитывать и время, прошедшее с момента подачи заявления до момента возбуждения уголовного дела.
Компенсация за волокиту следствия
30 марта 2017 г. Санкт-Петербургский городской суд частично удовлетворил мое административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок, поданное в связи с превышением ГСУ ГУ МВД России четырехгодичного срока предварительного следствия по уголовному делу о хищении денежных средств участников долевого строительства должностными лицами компании ООО «Нординвестстрой» (ч. 3 и 4 ст. 159 УК РФ).
Известно, что если денежные средства, переданные компании-застройщику участниками долевого строительства, похищены путем совершения физическим лицом мошенничества, то компания завершить строительство дома не может по причине отсутствия финансовых средств, и попытки компенсации в гражданском или арбитражном судопроизводстве неэффективны по той же причине. Таким образом, компенсация причиненного участникам долевого строительства ущерба возможна только в уголовном судопроизводстве, где к ответственности привлекается не безденежная компания, а виновные в хищении физические лица.
В делах обманутых дольщиков понесенный потерпевшими ущерб всегда значительный, эти дела имеют повышенный общественный резонанс и социальное значение, нередко находятся на контроле органов исполнительной власти и депутатов, освещаются в СМИ.
Все это имеет место и по этому уголовному делу, но на пятый год предварительного следствия никому обвинение предъявлено не было, оно все еще ведется в отношении «неустановленных руководителей компании-застройщика», а уголовное преследование в отношении подозреваемого, генерального директора и единственного собственника компании, в 2015 г. было прекращено за недоказанностью его умысла на совершение мошенничества.
Затем, после года изучения четырехстраничного ответа экспертного учреждения о невозможности оценить степень готовности дома из-за недостаточности документов по строительству, следствие назначило дополнительную строительно-техническую экспертизу и сообщило, что начало ее проведение ожидается в первом квартале 2019 г. Если эксперты вновь не смогут оценить степень готовности дома, уголовное дело будет прекращено за недоказанностью события преступления.
На момент подачи административного искового заявления уголовное дело в десятый раз было приостановлено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ – за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и не расследовалось по этому основанию в совокупности более двух лет. Один раз дело было приостановлено по причине невозможности участия в следственных действиях подозреваемого без предоставления им подтверждающих эту невозможность документов.
Все постановления о приостановлении предварительного следствия отменены, а надзирающая прокуратура в своем ответе указала на многократные меры прокурорского реагирования с привлечением виновных должностных лиц следственного органа к ответственности за ненадлежащую организацию расследования.
В ходе сравнительно непродолжительного судебного разбирательства административного иска действовавшее на дату его подачи постановление о приостановлении производства по уголовному делу было в очередной раз отменено, через короткое время следователь еще раз приостановил производство по делу, и ближе к завершению рассмотрения административного иска это постановление было вновь отменено как необоснованное.
Все решения об отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия, как и постановление о прекращении уголовного преследования генерального директора компании-застройщика, суд в ходе рассмотрения административного иска запросил и исследовал.
Представители следственного органа ГСУ ГУ МВД СПб и ЛО (не путать с административным ответчиком по иску – МВД России) в суд не явились, ограничились представлением суду письменных материалов. Позиции представителей МВД России и Минфина России сводились к тому, что административный иск не может быть рассмотрен судом по причине отсутствия в уголовном деле обвиняемого, как это указано в ч. 5 ст. 250 КАС РФ.
Административные ответчики также сослались на Постановление Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», где в п. 2 «а» говорится о том, что закон о такой компенсации распространяется на уголовные дела с установленным подозреваемым или обвиняемым (напомним, что ранее применялось аналогичное Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 30/64, на текущий момент оно отменено).
Однако суд обратил внимание, что административный иск подан в период действия постановления о приостановлении предварительного следствия за неустановлением подлежащего привлечению в качестве обвиняемого лица, в связи с чем подлежит применению ч. 6 ст. 250 КАС РФ, на которую административный истец ссылается. До принятия КАС РФ, когда подобные иски (заявления) рассматривались в порядке гл. 22.1 ГПК РФ, Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что для уголовных дел, где подлежащее привлечению в качестве обвиняемого лицо не установлено, необходимо оценить достаточность принятых к установлению такого лица мер (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 25 июня 2013 г. № 14-П по жалобе А.Е. Поповой, Определение от 9 декабря 2014 г. № 2754-О по жалобе Н.А. Подкопаевой, Постановление от 11 ноября 2014 г. № 28-П по жалобам В.В. Курочкина, А.Б. Михайлова, А.С. Русинова).
Общий подход высших судов РФ к вопросам компенсации потерпевшим за длительность досудебного производства по уголовному делу состоит в том, что законодательство о такой компенсации принято во исполнение решений Европейского Суда по правам человека и с учетом данных в них толкований ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о разумных сроках судопроизводства. Как известно, эти решения ЕСПЧ в основном касаются защиты прав обвиняемых по заволокиченным уголовным делам. Уголовное преследование осуществляется в отношении конкретного лица – подозреваемого или обвиняемого, и когда такое лицо не установлено, это серьезно ограничивает возможность оценки разумности срока производства по делу.
Основная формальная проблема обращения с административными исками по заволокиченным в стадии предварительного следствия делам сводится к правильному определению оснований обращения с иском – ч. 5 или ч. 6 ст. 250 КАС РФ. Причем если ч. 5 ст. 250 КАС РФ требует предварительного обжалования в порядке ст. 124 или ст. 125 УПК РФ нарушения разумных сроков судопроизводства по уголовному делу, то ч. 6 такого условия не содержит. Однако с практической точки зрения для всех случаев рекомендуется обращение с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, так как по заволокиченным уголовным делам нельзя презюмировать, что если потерпевший о приостановлении предварительного следствия или о прекращении уголовного преследования подозреваемого не уведомлен, то предварительное следствие по делу идет и подозреваемый имеется. Поэтому до решения вопроса об обращении с административным иском о компенсации процессуальную ситуацию по делу рекомендуется проверить в порядке ст. 125 УПК РФ.
Вторым доводом административных ответчиков была их оценка добросовестности, полноты, тщательности расследования при особой сложности предмета доказывания по уголовному делу. Данный довод не получил развития, так как ответчики закономерно пояснили, что с материалами уголовного дела они не знакомы, субъектами производства по уголовному делу они не являются, а субъект производства – следователь – в суд не явился.
Оценив в этой части представленные следствием письменные материалы, суд указал, что, несмотря на сложность уголовного дела, основными факторами длительности досудебного производства являются нераспорядительные и неэффективные действия органа предварительного следствия: все десять постановлений о приостановлении предварительного следствия были отменены, в одном случае невозможность участия подозреваемого в следственных действиях не была подтверждена документами, в общей сложности следствие не велось более двух лет. Полагаю, что и письменный ответ надзирающей прокуратуры о виновных действиях и бездействии должностных лиц следственного органа дополнительно убедил суд в недобросовестности работы следствия.
В итоге Санкт-Петербургский городской суд административное исковое заявление удовлетворил частично.
В вынесенном решении суд прежде всего согласился с доводом административного истца о том, что срок досудебного производства по уголовному делу следует исчислять именно с даты первичного обращения с заявлением о совершении преступления. Таким образом, данный срок был установлен судом в 4 года 6 месяцев и 27 дней. Основанием здесь явились положения ч. 3.1 и 3.3 ст. 6.1 УПК РФ.
Доводы административного ответчика МВД России о том, что административный истец не имел права на обращение с административным иском в силу правил ч. 5 ст. 250 КАС РФ, были отвергнуты судом по причине применения оснований ч. 6 ст. 250 КАС РФ, после чего суд дал оценку добросовестности работы следственного органа в том смысле, что более двух лет предварительное следствие было приостановлено и все десять постановлений о приостановлении предварительного следствия были отменены как необоснованно вынесенные.
Наконец, о сумме компенсации. Административным истцом была заявлена сумма в 4 млн 700 тыс. рублей на основании цены договора с компанией-застройщиком и суммы исполнительных производств по имеющимся судебным решениям о взыскании неустойки при наличии постановлений ФССП о прекращении всех исполнительных производств по причине неустановления имущества компании-застройщика. Настоящую статью мы начинали с тезиса о том, что если деньги украдены физическим лицом, то получить их путем гражданского или арбитражного производства у юридического лица (компании) нельзя, так как этих денег в компании уже нет – они перешли к физическому лицу, совершившему хищение. И компенсировать ущерб можно только по завершении уголовного судопроизводства в отношении совершившего хищение (преступление) лица.
Между тем суд, разрешая вопрос о сумме компенсации, ссылаясь на п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 г. № 11, указал, что при определении такой суммы следует руководствоваться практикой Европейского Суда по правам человека, т.е. теми суммами, которые присуждает ЕСПЧ за нарушение ч. 1 ст. 6 Конвенции в части нарушения права на разумный срок судопроизводства. Справедливую сумму компенсации в данном деле суд определил в 50 тыс. рублей, т.е. по текущему курсу ЦБ РФ примерно в 845 евро.
Однако практика ЕСПЧ состоит в присуждении компенсаций за нарушение разумных сроков судопроизводства в размере нескольких тысяч евро (есть и решения о присуждении десятков тысяч евро). Поэтому полагаю установленную судом сумму компенсации заниженной примерно в десять раз по сравнению с практикой ЕСПЧ. Определение размера компенсации является общеизвестной проблемой нашей судебной практики и зачастую сводится к усмотрению суда.
Решение Верховного Суда РФ от 19.01.2017 N АКПИ16-1275
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации
от 19 января 2017 г. N АКПИ16-1275
Верховный Суд Российской Федерации в составе
судьи Верховного Суда
Российской Федерации Назаровой А.М.
при секретаре Стратиенко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Елистратова А.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
по приговору Новосибирского областного суда от 11 февраля 2016 г. Елистратов А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных УК РФ, и ему назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 г. приговор в части изменен.
Елистратов А.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 5 000 000 руб.
Рассмотрение дела в течение такого длительного срока привело к тому, что 17 лет он жил под гнетом психотравмирующей судебно-следственной ситуации. Если бы ему своевременно назначили наказание, то он уже освободился из мест лишения свободы и начал новую жизнь.
Административный истец и его представитель о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации находит административное исковое заявление Елистратова А.Н. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).
Согласно ч. 2 ст. 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Как следует из материалов уголовного дела N данное дело возбуждено 31 августа 1998 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. 13 марта 2006 г. Елистратов А.Н. допрошен в качестве подозреваемого, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и с его участием проведена очная ставка со свидетелем О. В этот же день постановлением старшего следователя Искитимской межрайонной прокуратуры уголовное преследование в отношении Елистратова А.Н. прекращено в связи с его непричастностью к совершенному преступлению.
1 июля 2013 г. руководителем следственного отдела по г. Брянску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области отменено постановление от 13 марта 2006 г. о прекращении уголовного преследования в отношении Елистратова А.Н. 11 июля 2013 г. Елистратову А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он и его защитник ознакомлены с постановлениями о назначении судебно-медицинских экспертиз и с заключениями экспертиз. 18 июля 2013 г. Елистратов А.Н. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий, 22 июля этого же года они ознакомлены с материалами уголовного дела. 25 июля 2013 г. Искитимским межрайонным прокурором Новосибирской области утверждено обвинительное заключение. 26 июля 2013 г. уголовное дело направлено в Искитимский районный суд Новосибирской области.
Продолжительность досудебного производства по делу в отношении Елистратова А.Н. составила 26 дней.
После поступления дела в Искитимский районный суд Новосибирской области постановлением судьи от 2 августа 2013 г. по делу на 15 августа 2013 г. назначено открытое судебное заседание без проведения предварительного слушания. Согласно протоколу судебное заседание начато в указанный день. 16 августа этого же года постановлением судьи производство по делу было приостановлено по причине нахождения Елистратова А.Н. на стационарном лечении и до его выздоровления. 4 сентября 2013 г. производство по уголовному делу возобновлено, и на 18 сентября 2013 г. назначено судебное заседание. Согласно протоколу судебное заседание начато в указанный день и далее продолжалось 12, 28 ноября и 9 декабря 2013 г.
9 декабря 2013 г. по постановлению суда Елистратов А.Н. освобожден от уголовной ответственности по ч. 4 ст. 111 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, уголовное дело прекращено за истечением срока давности уголовного преследования. 18 декабря 2013 г. от потерпевших поступила апелляционная жалоба. 14 января 2014 г. уголовное дело направлено в Новосибирский областной суд для апелляционного рассмотрения. 20 января 2014 г. судьей Новосибирского областного суда по делу на 7 февраля 2014 г. назначено открытое судебное заседание. 14 февраля 2014 г. апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда постановление Искитимского районного суда Новосибирской области от 9 декабря 2013 г. отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда. Помимо этого, Судебной коллегией вынесено частное определение в адрес прокурора Новосибирской области, руководителя Следственного управления следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Новосибирской области, которым обращено внимание на нарушения закона, допущенные следователями при производстве предварительного следствия по уголовному делу, повлекшие волокиту.
3 марта 2014 г. уголовное дело поступило в Искитимский районный суд. 5 марта этого же года постановлением судьи на 27 марта 2014 г. назначено открытое судебное заседание. Согласно протоколу судебное заседание начато в указанный день и далее продолжалось 11, 18, 22, 25 апреля 2014 г.
25 апреля 2014 г. постановлением Искитимского районного суда Новосибирской области уголовное дело возвращено Искитимскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 30 апреля и 14 мая 2014 г. от адвоката Германа В.В., представляющего интересы Елистратова А.Н., поступили апелляционные жалобы на указанное постановление суда. 6 июня того же года уголовное дело направлено в Новосибирский областной суд для апелляционного рассмотрения. 17 июня этого же года постановлением судьи Новосибирского областного суда на 7 июля 2014 г. назначено открытое судебное заседание по апелляционной жалобе адвоката Германа В.В. 7 июля 2014 г. апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда постановление Искитимского районного суда Новосибирской области от 25 апреля 2014 г. отменено и дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
После поступления дела в Искитимский районный суд постановлением судьи от 19 августа 2014 г. по делу назначено открытое судебное заседание на 15 сентября 2014 г. Согласно протоколу судебное заседание начато в указанный день и далее продолжалось 13 октября и 14 ноября 2014 г.
14 ноября 2014 г. постановлением суда Елистратов А.Н. освобожден от уголовной ответственности по части 4 статьи 111 УК РФ за истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности, уголовное дело прекращено за истечением срока давности уголовного преследования. 21 ноября 2014 г. от потерпевших поступила апелляционная жалоба. 29 декабря 2014 г. уголовное дело направлено в Новосибирский областной суд для апелляционного рассмотрения. 19 января 2015 г. постановлением судьи Новосибирского областного суда по делу на 6 февраля 2015 г. назначено открытое судебное заседание. 13 февраля 2015 г. апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда постановление Искитимского районного суда Новосибирской области от 14 ноября 2014 г. отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
После поступления дела в Искитимский районный суд Новосибирской области постановлением судьи от 24 марта 2015 г. по делу назначено открытое судебное заседание на 6 апреля 2015 г. Согласно протоколу судебное заседание начато в указанный день и далее продолжалось 20 апреля, 6 и 20 мая 2015 г.
20 мая 2015 г. постановлением Искитимского районного суда Новосибирской области уголовное дело возвращено прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 25 мая 2015 г. от адвоката Германа В.В. на указанное постановление поступила апелляционная жалоба. 1 июня 2015 г. от государственного обвинителя поступило апелляционное представление. 18 июня 2015 г. уголовное дело направлено в Новосибирский областной суд для апелляционного рассмотрения. 23 июня 2015 г. постановлением судьи Новосибирского областного суда по делу на 13 июля 2015 г. назначено открытое судебное заседание. 20 июля 2015 г. апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда постановление Искитимского районного суда Новосибирской области от 20 мая 2015 г. оставлено без изменения. 4 августа 2015 г. Искитимским районным судом Новосибирской области уголовное дело направлено Искитимскую межрайонную прокуратуру.
Продолжительность рассмотрения дела в суде составила 2 года 9 дней.
После поступления дела в Искитимскую межрайонную прокуратуру постановлением следователя следственного отдела по Искитимскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области от 17 августа 2015 г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено. 18 августа 2015 г. Елистратову А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктами «ж» и «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого. В этот же день Елистратов А.Н. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий. 19 августа 2015 г. Елистратов А.Н. и его защитник ознакомлены с материалами дела. 31 августа 2015 г. и.о. прокурора Новосибирской области утверждено обвинительное заключение. 3 сентября 2015 г. уголовное дело направлено в Новосибирский областной суд.
Продолжительность досудебного производства по делу в отношении Елистратова А.Н. составила 30 дней.
Общая продолжительность досудебного производства по делу в отношении Елистратова А.Н. составила 1 месяц 26 дней и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Суд не может согласиться с доводом административного истца о том, что продолжительность досудебного производства по делу в отношении его составила 14 лет 11 месяцев 9 дней.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 51 и 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11, общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. Следует иметь в виду, что в общую продолжительность судопроизводства включается период с момента прекращения производства по уголовному делу до момента отмены постановления (определения) о прекращении производства по делу, если в качестве заявителя выступает потерпевший или гражданский истец. Вместе с тем при предъявлении требований о компенсации подозреваемым или обвиняемым указанный период не учитывается, поскольку в течение этого срока названное лицо не подвергалось уголовному преследованию, за исключением случаев, когда постановление (определение) о прекращении производства по делу или прекращении уголовного преследования отменено по жалобе подозреваемого или обвиняемого (часть 7 статьи 3 Закона о компенсации, часть 5 статьи 250 КАС РФ, статьи 24 и 25, часть 2 статьи 27 УПК РФ).
Иные периоды производства предварительного расследования, исходя из названных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не могут быть учтены судом, поскольку в эти периоды Елистратов А.Н. не подвергался уголовному преследованию.
4 сентября 2015 г. уголовное дело поступило в Новосибирский областной суд. 8 сентября 2015 г. постановлением судьи по делу назначено открытое судебное заседание на 18 сентября 2015 г. Согласно протоколу судебное заседание начато в указанный день и далее продолжалось 21, 28 сентября, 1, 9 октября 2015 г. В связи с тем, что 9 октября 2015 г. судом по делу была назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, в период с 10 октября по 15 декабря 2015 г. материалы уголовного дела находились в «Новосибирском областном клиническом бюро судебно-медицинской экспертизы». Далее судебное заседание было возобновлено 22 декабря 2015 г. В указанный день судом была назначена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза подсудимому Елистратову А.Н., в связи с чем судебное заседание было отложено на 9 февраля 2016 г. В указанный день судебное заседание было продолжено, по результатам рассмотрения дела суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора. 12 февраля 2016 г. по делу постановлен и провозглашен приговор, копия которого была вручена Елистратову А.Н. 17 февраля 2016 г. Апелляционные жалобы на приговор суда осужденным Елистратовым А.Н. и его защитниками поданы 20, 24 февраля, 3 и 31 марта 2016 г.
30 марта 2016 г. уголовное дело направлено для апелляционного рассмотрения в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации. После поступления дела в Верховный Суд Российской Федерации 7 апреля 2016 г. постановлением судьи на 12 мая 2016 г. назначено судебное заседание. 12 мая 2016 г. апелляционным определением Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации приговор Новосибирского областного суда от 12 февраля 2016 г. в отношении Елистратова А.Н. изменен.
Продолжительность рассмотрения дела в суде составила 8 месяцев 8 дней.
Общая продолжительность рассмотрения дела в суде составила 2 года 8 месяцев 17 дней. При этом суд отмечает, что судебные заседания Искитимским районным судом Новосибирской области и Новосибирским областным судом назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными.
Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования в отношении Елистратова А.Н. до момента вступления в законную силу приговора суда составила 2 года 10 месяцев 12 дней.
Рассмотрение дела в нескольких инстанциях, возврат его на новое судебное рассмотрение и прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом не свидетельствуют о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок, поскольку общая продолжительность производства по уголовному делу в отношении его составила менее трех лет и не превысила разумный срок.
С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов следствия и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, и общую продолжительность уголовного судопроизводства, Верховный Суд Российской Федерации срок уголовного судопроизводства в отношении Елистратова А.Н. по делу N не может признать неразумным.
в удовлетворении административного искового заявления Елистратова А.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.