квазиделикты в римском праве это
Квазиделикты в римском праве: международные деликты
Понятие деликтов и квазиделиктов базируется на причинении существенного ущерба какому-либо лицу или его собственности вследствие действий неправомерного характера.
История возникновения и развития понятий
Довольно интересным, с точки зрения истории юриспруденции, является возникновение обязательств, возникавших из ситуаций, похожих на деликтные, в таком универсальном виде права как римское. Правовая система античного мира не смогла выработать принципа, по которому любое причинение ущерба имуществу или здоровью автоматически приводило бы к деликтному обязательству. Законоведы того времени пользовались полным (как им казалось) списком так называемых частных вариантов деликтов.
Но каждое новое дело, как известно, характеризуется различными условиями, признаками и обстоятельствами. Поэтому часто происходили ситуации, которые по своим особенностям не подходили под четкие критерии деликтных правоотношений. Так произошло формирование квазиделиктного обязательства в древнеримском праве.
Можно привести несколько примеров относительно применения квазиделиктного обязательства в античном Риме. Так например, у пострадавшего лица, вследствие нанесения ему вреда, погиб раб или ценное животное. В этом случае виновному предъявлялся иск о наложении денежного штрафа или компенсации ущерба двойной ценой.
Или еще пример: хозяин заведения повесил вывеску об оказании услуг так, что она, в итоге, причинила вред прохожему. Результат – штраф и возмещение вреда. Или, например, еще случай из жизни: слуги обворовали усталого проезжего на постоялом дворе. Хозяин также возмещает ущерб.
В принципе, такая ответственность была разумной и справедливой, что лишний раз подчеркивает высокий уровень развития древней цивилизации.
Квазиделикты
Историкам до конца так и не удалось определить критерии, по которым происходил отбор квазиделиктных обязательств в ту давнюю эпоху. Поэтому остановимся лишь на самых известных случаях квазиделиктов:
Квазиделиктная ответственность могла возникнуть у судьи, если он ненадлежащим образом выполнял свои должностные функции. К примеру, вследствие его недобросовестных решений или небрежного выполнения обязанностей, был нанесен ущерб определенному лицу. Даже отсутствие судьи на рабочем месте в день разрешения конфликта могло привести к возникновению ответственности.
Ответственность наступала, если человек, например, что-то вылил или выбросил на улицу, и это действие нанесло кому-то ущерб или вред. Степень такой ответственности определял суд в зависимости от особенностей того или иного дела. Возмещение вреда происходило при этом в различном объеме:
Неправильно установленные предметы или подвешенные вещи могли вызвать травму у человека своим падением. Это также приводило к взысканию крупного денежного штрафа с виновного.
Интересным фактом можно считать ответственность, возникающую у хозяев гостиниц и собственников кораблей по отношению к своим постояльцам. Если, например, их слуги были уличены в воровстве имущества, ответственность в первую очередь несли хозяева.
Деликтный статут в современном международном праве
Деликтный статут решает коллизионные проблемы правоотношений, возникающие по причине нанесения вреда определенному лицу, и определяет, способен ли виновный нести ответственность за содеянное.
Таким статутом регламентируются основания для возникновения ответственности по деликту и его возможные границы. Сюда же относятся проблемы, касающиеся объема и размеров возмещения ущерба.
Если взять, для примера, законодательство разных стран, то можно найти в них значительные отличия, касающиеся деликтного статута. Законодательство Румынии, например, перечисляет все возможные условия возникновения деликтных правоотношений, расписывает ограничения такой ответственности и способы возмещения убытков, оценивает проблему распределения ответственности среди всех сторон конфликта. То есть здесь все нормы прописаны, как говорится, от «А» до «Я».
Шведское законодательство, помимо основных моментов возникновения деликта, акцентирует свое внимание на соблюдении правил по технике безопасности, которые действуют в том месте, где был нанесен вред человеку. Поэтому обязательным в этом месте считается соблюдение норм общественного поведения.
Перечислим основные обязательства деликтного статута.
Международный деликт
Международный деликт представляет собой деяние, которое совершают участники процесса в международной деятельности. При этом нарушаются международные правовые нормы, что и приводит к возникновению ответственности.
Спорным до сих пор остается вопрос об умышленности подобного деликта. Чаще всего используется понятие международного противоправного деяния. Под этим термином можно понимать и правонарушение в международных отношениях, и такого же типа преступление. Что касается международного правового регулирования, то под международным деликтом в нем всегда скрывается умышленность противоправного действия. Что и обуславливает трактовку деликта как международного преступления.
Подобные деликтные отношения можно охарактеризовать как нарушение юридической нормы в области международных правовых отношений. Причем, такие нормы служат базой по охране интересов любых государств и их граждан. Субъектами таких деликтов часто выступают государства, что приводит к возникновению специфических форм ответственности. К ним можно отнести не только материальную составляющую ответственности, но и политическую ее часть. Характерным признаком современных тенденций развития международного деликта будет совершаемость противоправных действий органами власти или должностными лицами, представляющими определенное государство.
Деликтные отношения в МЧП (международном частном праве)
Деликтные отношения в любом гражданском праве возникают, как мы уже знаем, на основе факта причинения вреда. Это ведет к возможности возмещения ущерба различными способами. Что касается международного частного права, то тут деликт будет зависеть от права страны, которое она применяет для регламентации подобных вопросов. Стоит подчеркнуть, что деликты в МЧП базируются на самых древних правовых обязательствах.
С точки зрения истории регулирование подобных отношений прошло несколько ступеней трансформации. В начале такого эволюционного пути для урегулирования деликтного конфликта стоял простой выбор права. Теперь существует совокупность коллизионных привязок, в которых при возмещении полученного ущерба закладывается принцип получения большей выгоды пострадавшим.
Различные законодательства по-разному смотрят на обстоятельства возникновения деликтнных отношений, на бремя доказывания виновности, на способы возмещения ущерба и т. д. Участниками деликтных обязательств становятся, с точки зрения МЧП, страны, различные организации межправительственного типа, а также обычные граждане.
Физическое лицо может пострадать:
Определение понятия деликтного правоотношения возникает в целом ряде ситуаций:
Словом, — непростое это дело, квазиделикты и международные деликты… Лучше, друзья, в эти ситуации не попадать. Чего всем и желаем.
Квазиделикты в римском праве это
Квазиделикт (обязательство как бы из деликта) можно определить как обязательство, порождающее ответственность как при деликтах, но возникающее из обстоятельств, которые не могли быть подведены под понятие деликта либо вследствие отсутствия необходимого элемента, либо вследствие осложнения моментами, выходящими за пределы деликта.
Деление обязательств на деликтные и квазиделиктные было произведено римской юриспруденцией. Римские юристы полагали, что имеются чистые обязательства из причинения вреда и схожие обязательства, но лишенные качеств последних в силу отсутствия либо факта причинения, либо умысла в причинении вреда.
Частным деликтам посвящена Книга сорок седьмая Дигест Юстиниана. В ней названы отдельные виды квазиделиктов, например следующие:
Квазиделикт в правовой системе Франции
Часть 1 ст. 1384 ГК Франции предусматривает, что ответственность возлагается на лицо не только за вред, причиненный его собственными действиями, но и за вред, причиненный действиями тех, за кого оно должно отвечать, или вещами, которые находятся у него на хранении.
В других частях статьи 1384 ГК Франции речь идет о лицах, которые несут ответственность за непосредственных причинителей вреда:
Вышеуказанная ответственность возникает, если только отец и мать и ремесленники не докажут, что они не могли воспрепятствовать действию, дающему основание для этой ответственности.
Что касается наставников, то виновное поведение, неосторожность или небрежность, вменяемые им в качестве причины действий, повлекших причинение вреда, должны быть доказаны истцом в судебном процессе в соответствии с нормами общего права.
Отдельная статья Гражданского кодекса Франции посвящена ответственности за вред, причиненный животными (ст. 1385 ГК Франции).
Отметим, что в российском праве нормы об ответственности лица «за тех, за кого оно должно отвечать» предусмотрены следующими статьями ГК РФ (нормы о специальном деликте):
Подробнее об указанных и иных специальных деликтах, закрепленных в Гражданском кодексе РФ, см. статью «Деликт – это… Виды: генеральный и специальный деликт в ГК РФ, в римском праве». Условия и основания деликтной ответственности по ГК РФ описаны нами в статье «Деликтная ответственность за причинение вреда. Основания и условия ответственности по ГК РФ».
Примеры квазиделиктов в российском праве
Запрет создающей опасность деятельности. С древнеримскими квазиделиктами обычно связывают такой способ защиты права как иск о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем (ст. 1065 ГК РФ). Как указывалось выше, институциями Юстиниана предусматривалась ответственность за создание угрозы для прохожих (например, если на крыше дома был установлен предмет, который при случайном падении мог нанести ущерб) в виде штрафа в размере 10 тыс. сестерциев. Иск (actio de positis et suspensis) к хозяину дома о взыскании штрафа мог быть предъявлен любым лицом. Ответственность наступала независимо от вины и наличия вреда, достаточно было доказать лишь наличие реальной угрозы ущерба для скота, рабов или свободных.
Компенсация за нарушение разумных сроков судопроизводства. Некоторые авторы природу квазиделикта видят и в правовом институте, регулируемом Федеральным законом N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
В обоснование такой позиции указывается, что правоотношения по вопросу присуждения компенсации по указанному Закону характеризуются неравенством субъектов и уникальной правовой природой. Заявителю гарантируется присуждение компенсации за неправомерные (виновные или невиновные) действия лиц, обладающих комплексом властных полномочий, при установлении органом правосудия в порядке административного судопроизводства предусмотренных законом обстоятельств, не обладающих признаками деликта.
При обсуждении правовой природы компенсаторного производства можно говорить о наличии квазиделикта (или специального деликта) в качестве основания для присуждения компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства и исполнения судебного акта в отношении специального квазиделинквента без сохранения классического состава правонарушения (т.е. среди прочего есть как бы правонарушение, как бы ущерб и нет вины в форме прямого умысла). При этом присуждается не обусловленная наличием нравственных или физических страданий компенсация за не всегда неправомерные (виновные или невиновные) действия лиц, обладающих комплексом властных полномочий.
Обязательства из деликтов
Понятие и квалификация деликтов
В Древнем Риме наряду е нарушением прав и интересов государства, которое рассматривалось как уголовное преступление (erimin publicum), выделялись и так называемые частные правонарушения — деликты.
Деликтом или частным правонарушением (delictum) считалось причинение вреда отдельному человеку, его семье или имуществу вследствие прямого и косвенного нарушения прав этого лица. Причем, в круг правонарушений частного характера римское право включало и такие, которые с точки зрения современного права относятся к категории уголовных преступлений, как например, кража или увечье.
Важно, что это нарушение должно носить неправовой характер, т. к. закон допускал принудительный привод должника в суд или уничтожение имущества, с помощью которого кто-либо пытался совершить преступление.
Деликт порождал со стороны потерпевшего стремление наказать обидчика и возместить имущественный ущерб, а со стороны нарушителя возникала обязанность возместить причиненный вред.
Субъектом правонарушения могло быть признано только физическое лицо, причинившее вред также физическому лицу. Римское право не предусматривало (юридически) возможность причинения вреда юридическому лицу, так же как не могло совершить его лицо юридическое (корпорация или муниципия), поскольку в конечном счете действия совершают конкретные люди.
Ответственность за последствия деликта была строго личной и безусловной. Римское право гласило: «Никого нельзя освободить от ответственности за правонарушение». В том числе, не освобождалось от ответственности и должностное лицо, даже если деликт был совершен в процессе исполнения служебных обязанностей.
Критерий дееспособности при деликтах несколько отличался от договорных обязательств. Так, несовершеннолетние (девочки 7—12 лет, юноши 14 лет) не могли вступать в договорные отношения без участия опекуна, но за деликт ответственность несли с семилетнего возраста.
В отношении подвластных лиц в области деликтов сформировалась неизвестная договорному праву ноксальная ответственность. При совершении деликта личный характер ответственности приводил к установлению определенной зависимости нарушителя от пострадавшего, и первоначально нормальным следствием правонарушения подвластного стала выдача его потерпевшему (nохае deditio). Однако домовладыка мог нейтрализовать личный аспект правонарушения, выплатив потерпевшему компенсацию. Со временем ответственность за правонарушение подвластного стала восприниматься как штрафная обязанность его домовладыки с правом замены на выдачу подвластного для отработки долга. Причем, в римском праве действовал принцип «кара следует за личностью» (nоха caput sequitur). Согласно этому правила ноксальная ответственность за правонарушение не закрепляется за лицом, в чьей власти находился нарушитель в момент совершения деликта, а переходит на того домовладыку, в чьей власти находится подвластный в момент вчинения иска.
Важнейшим моментом для квалификации деликтов была виновность субъекта. Римские юристы говорили: «Люди нарушают право умышленно, в порыве чувств или случайно. Умышленно — разбойники в шайке, в порыве чувств — пьяные в драке, случайно — когда на охоте стрела, выпушенная в зверя, убивает человека». Наличие вины в той или иной форме было обязательно для наступления частноправовой ответственности. Но в отличие от уголовного права частноправовая виновность не обязательно должна заключать в себе моральный элемент, т.е. присутствие вредной направленности воли. Главное — в объективном итоге деяния, причем, ущерб мог быть причинен не только активными действиями субъекта, но и его бездействием. В зависимости от отношения виновного лица к причинам появления деликта различалось несколько основных форм частноправовой виновности.
Во-первых, это умышленный ущерб (dolus), неразрывно связанный со злостным умыслом (dolus malus). В этом случае лицо желало наступления вредных последствий и сознательно реализовало свои действия для нанесения ущерба другому лицу. Главным критерием здесь было противоречие гражданской порядочности, сопряженное с определенным «вызовом» правовому статусу другого лица.
Во-вторых, это неумышленный ущерб, когда лицо не желало вредных последствий, но не проявило требуемую в обществе осмотрительность и вышло за пределы правового и общественного поведения. В свою очередь, неосторожность подразделялась на 3 подвида. Грубая неосторожность или грубая вина (culpa lata) приравнивалась к умышленному ущербу (dolus) и наступала, когда совершивший деликт показал себя непонимающим того, что присуще среднему человеку и обычному хозяину (например, в помещении костров не разводят). Легкая вина или простая неосторожность (culpa levis) и наступала в случае такого нарушения, какое не допустил бы заботливый хозяин, пекущийся о своих вещах. И собственно небрежность или вина легчайшая (culpa levissima) наступала в том случае, когда ее можно было избежать только при высочайшей бдительности и предусмотрительности, которых нельзя требовать от каждого и которые обязательны только в специальных ситуациях. Но это обстоятельство все равно не может служить абсолютным извинением.
Третьей формой частноправовой виновности был случайный ущерб, вызванный более случаем (casus), чем поведением лица. В этом случае субъект не только не желал причинить ущерб, но и соблюдал все условия нормального, правового поведения в отношении другого лица, но тем не менее стал материальной причиной ущерба. С точки зрения частного права случай не освобождал от ответственности.
Исключением, снимающим ответственность, было действие непреодолимой силы. Римское право понимало под этим физическую невозможность человека противодействовать ей (cui resisti non potest). Конкретно римское право относило к действию непреодолимой силы кораблекрушение, вызванное штормом, наводнение, землетрясение, извержение вулкана. Этот перечень был исчерпывающим и расширению не подлежал.
Характерной чертой частного правонарушения было наличие объективного вреда, материального нарушения личных и имущественных прав. Чистый умысел, покушение, посягательство не рассматривались в связи с деликтным правом. Либо деликт совершен, либо правонарушения вообще нет. Например, покушался поджечь урожай, но не поджег.
Таким образом, законченное понятие частного деликта предполагало наличие трех элементов: это объективный вред, причиненный противозаконными действиями одного лица другому, вина лица, совершившего противоправное деяние, и признание со стороны объективного права данного действия частноправовым деликтом, т.е. устанавливающим для данного деяния частноправовые последствия, применяемые в порядке гражданского процесса.
Особенности обязательств из деликтов. Деликтные обязательства, порожденные нарушением частных прав, имели ряд особенностей.
Ответственность за деликт была исключительно имущественной вне зависимости от его характера, личного или материального. Эта ответственность могла распространяться как на возмещение прямого вреда, так и косвенного, прямых и косвенных убытков. Конкретные размеры устанавливались индивидуальными исками. Причем, произвольно устанавливать сумму и размеры возмещения ущерба было нельзя. Ответственность выражалась либо в точно обозначенной предписаниями закона сумме, либо в кратной сумме ущерба. В случае совершения деликта несколькими лицами ответственность определялась принципом кумуляции, т.е. каждый участник нее ответственность в полном объеме. В отличие от договорного обязательства ответственность по деликтному обязательству не передавалась по наследству, т.е. наследник правонарушителя не нес ответственности, за исключением тех случаев, когда ему поступало какое-то имущество, полученное в результате деликта. Тогда он отвечал в размере обогащения. Наследникам потерпевшего предоставлялось право требования е нарушителя лишь по нарушениям материальных прав. Иски по личной обиде предоставлялись только обиженному, но не его наследнику.
Виды деликтов
Главнейшими видами деликтов, которые выделяло римское право, были случаи нанесения личной обиды, кража личного имущества, неправомерное уничтожение или повреждение чужих вещей.
Обида.
Неправомерные действия в отношении отдельной личности римское право квалифицировало как обиду (iniuria, что значит «не по праву»). Ее содержанием были материальные, т.е. выраженные вовне действия одного лица в отношении другого, нарушившие достоинство или телесную неприкосновенность, или то и другое вместе. Как говорили римские юристы: «Обида совершается вещью или словом; вещью состоит в ударе рукой, словом — без руки».
Самым тяжким видом обиды считалось членовредительство (membrum ruptum), менее тяжким — повреждения внутренние (os fractum), еще менее серьезным — побои и т. д. Особой оценке подлежало оскорбление, так как не всякие намеренные слова могли считаться таковыми.
Ответственность за обиду в древнейшую эпоху предполагала точную в смысле таксации сумму штрафа соответственно подвиду iniuria. За членовредительство первоначально предполагалось возмездие по принципу талиона, если не договорятся о выкупе, за остальные телесные повреждения — 300 ассов и 25 за оскорбление. Со временем стала очевидной недостаточность такой формы возмещения, поскольку номиналы штрафов веками оставались неизменными, а инфляция обесценивала деньги. Кроме того, формальная оценка не могла учесть всех субъективных моментов нанесения «обиды». Поэтому по эдикту претора со второй половины И века до н. э. истец получил возможность сам обосновывать имущественный размер претензии по обиде, который корректировался претором. «Atrox (ущерб) оценивается сообразно действию, месту или лицу», т. с. на квалификацию обиды, как тяжкой или менее тяжкой, стал влиять не только причиненный вред, но и место нанесения обиды (например, при скоплении народа), и характер действий.
Важность индивидуального оформления правового требования в случае инъюриа усугублялась необходимостью постоянства личного восприятия. «Нельзя считать претерпевшим того, кто однажды согласился с подобным действием». Иначе говоря, однажды не предъявив иск по поводу конкретной обиды, лицо утрачивало в дальнейшем право предъявлять кому-либо иск по поводу аналогичных действий.
Кража.
Кража (furtum) квалифицировалась как противоправное посягательство на имущество частного лица. Но понятие furtum в римском праве было гораздо шире современного понятия кражи. Оно охватывало не только похищение чужого имущества, но и кражу пользования (furtum usus), когда осуществлялось корыстное, намеренное пользование вещью при отсутствии на то права (например, использование вещи, принятой на хранение); кражу владения (furlum possesjionis) когда залогодатель произвольно овладевал собственной вещью, в этом случае получалось, что собственник совершал кражу собственной вещи; кражей считалось также изменение пользователем узуфрукта хозяйственного назначения вещи.
По определению римского юриста Павла: «Кража — это изъятие вещи, совершенное по обману, с целью обогащения, будь то изъятие самой вещи, или пользования, или владения ею». Таким образом, кражу совершал любой индивид, пользующийся вещью без воли хозяина, а не только тот, кто явно уносил чужую вещь. Объектом кражи могла быть любая движимая вещь, но только телесная и не принадлежащая к категории бесхозных. Действия субъекта должны выражаться в определенном изменении материального отношения к вещи: унос, увод, удержание, использование отданного на хранение и т.п. и эти действия должны были совершаться против воли истинного собственника или обладателя вещи (украсть можно не только у полноправного собственника, но и у юридического обладателя вещи).
Посягательство на вещи, находящиеся в общественной собственности, рассматривалось как уголовное преступление.
Неявной кражей считалось любое иное похищение имущества, т.е. наказывалось или обнаружение краденого, или обнаружение неправомерных действий в отношении чужих вещей. Этот вид карался двухкратным к стоимости вещи штрафом. Подвидами кражи признавались случаи, когда украденная вещь обнаруживалась при обыске дома подозреваемого в присутствии свидетелей, так называемое обнаружение кражи (furtum couceptum), и скрытая кража (furtum oblalum), кода вещь оказывалась подброшенной другому лицу с целью скрыть подлинного вора. Оба эти подвида кражи влекли трехкратный штраф от стоимости вещи.
В конце классической эпохи е точки зрения последствий и санкций к краже стали приравнивать грабеж (rapina), т. е. открытое и явное отнятие кого-либо имущества, прежде всего, денег По иску, введенному претором Лукуллом в 76 г до н. э., грабеж карался четырехкратным штрафом от стоимости имущества или возмещением ущерба, если иск был подан по истечении года со дня совершения.
Повреждение или уничтожение чужого имущества.
Незаконное посягательство на чужое имущество выражалось не только в его корыстном присвоении, но и в виновном уничтожении или повреждении чужих вещей. Отдельные частные случаи такого рода деликтов были сформулированы еще в законах XII таблиц. С изданием в 286 г. до н. э. закона Аквилия был установлен общий деликт повреждения чужих вещей, сформулированный в первой и третьей главах закона. Первая глава предусматривала ответственность за убийство чужого раба или скота в размере максимальной цены уничтожаемой вещи. В третьей главе устанавливалась ответственность за повреждение любых вещей в размере наивысшей стоимости за последний месяц. В законе предусматривалась ответственность только за прямой ущерб, нанесенный в результате физических действий виновного — damnnm согроге corpori datum, т. е. ущерб, нанесенный телом телу.
Со временем в иных случаях стали применять иски по аналогии, а также учитывать косвенный ущерб.
Квазиделикты
Обязательства как бы из деликтов (квазиделикты). Придавая большое значение регулированию деликтных обязательств, римское право, тем не менее, не выработало общего принципа. что всякое виновное причинение имущественного вреда порождает деликтное обязательство, а пользовалось перечнем частных деликтов. Но в некоторых случаях обязательство возникало из недозволенного действия, но при таких обстоятельствах, когда не существовало ни одного из предусмотренных нормами права деликтов. Со временем сформировалась группа так называемых квазиделиктных ситуаций. Критерий отбора ситуаций в эту группу до сих пор остается неясным. Наибольший интерес представляют следующие: