за чей счет экспертиза в суде
Статьи
За чей счёт экспертиза, если истец проиграл? Определение ВС РФ 45-КГ20-8-К7 от 03.08.2020 г.
Вкратце суть дела такова. Судилась гражданка с больницей и страховой, просила взыскать расходы на лечение и обследование, компенсировать моральный вред.
Судом назначена судебно-медицинская экспертиза, обязанность по оплате которой суд возложил на истца, однако экспертиза до её проведения оплачена не была. Цена вопроса 54 000 руб.
В удовлетворении исковых требований истцу было отказано, решение первой инстанции было обжаловано, но оставлено без изменения. При этом вопрос о взыскании расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы разрешён не был. Это первый «звоночек».
Судом заявление экспертного учреждения о возмещении расходов, понесённых при проведении экспертизы, удовлетворено, расходы взысканы с истца. Суд со ссылкой на ст. 85, 98 ГПК РФ исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении исковых требований истцу отказано, следовательно, расходы, понесённые экспертным учреждением на проведение судебно-медицинской экспертизы, подлежат взысканию с истца ввиду отсутствия оснований для применения ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, предусматривающей возмещение таких расходов за счёт средств федерального бюджета.
Данное определение обжаловалось в апелляции, потом в кассации, но безуспешно; суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции согласились с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Тогда истец обратился в СКГД ВС РФ.
Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.
В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.
В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счёт средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).
Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учётом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счёт средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 ГПК РФ).
По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
Из приведённых норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счёт средств федерального бюджета.
Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. № 2318-0, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.
Судебная коллегия ВС РФ, изучив дело, пришла к выводу о том, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов не установлены обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности возложения на стороны обязанности по возмещению расходов на проведение экспертизы.
Необходимо было учесть, по чьей инициативе по делу назначена судебно-медицинская экспертиза и на кого с учётом данного обстоятельства надлежало возложить обязанность по её оплате.
Согласно протоколу судебного заседания, судебно-медицинская экспертиза по делу была назначена по инициативе суда для установления качества оказанных истцу больницей медицинских услуг в связи с обращением за медицинской помощью. Стороны по делу не возражали против проведения экспертизы, однако лично не ходатайствовали о её проведении. При этом истец указал, что не готов нести расходы по её оплате.
В нарушение статей 56, 195, части 4 статьи 198 ГПК РФ указанные обстоятельства, связанные с назначением по делу судебно-медицинской экспертизы, не были определены судами первой и апелляционной инстанций в качестве юридически значимых при решении вопроса о взыскании расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы и правовой оценки не получили.
Суд кассационной инстанции, проверяя по кассационной жалобе истца законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, допущенные ими нарушения норм процессуального права не выявил и не устранил.
В итоге определение суда первой инстанции, апелляционное определение суда второй инстанции и определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в части взыскания с истца расходов, понесённых при проведении экспертизы по делу отменены. Дело по заявлению экспертного учреждения о возмещении расходов, понесённых при проведении экспертизы, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Морали на сей раз не будет, и так понятно.
Цена синяка
Разъяснения Судебной коллегии по гражданским делам со ссылками на соответствующие нормы закона могут оказаться полезны не только тем родителям, о которых шла речь в этом споре.
Эта история случилась в Уфе. Там в районный суд гражданин принес иск к несовершеннолетнему школьнику и его папе с мамой. В иске было написано, что его сын пострадал в драке со сверстником. Судя по заключению Бюро судебно-медицинской экспертизы республиканского минздрава, нанесенные мальчику в драке синяки были квалифицированы как «легкий вред здоровью». Истец попросил суд взыскать с драчуна 261 892 рубля материального ущерба. Плюс моральный вред в размере 300 000 рублей. А если драчун платить не сможет, то должны заплатить его родители. Те же заявили, что готовы возместить лишь расходы на лечение.
Обиженные истцы пошли в Верховный суд страны. Там жалобу изучили и сказали, что она «подлежит удовлетворению». Вот аргументы Верховного суда РФ.
Из материалов дела видно, что после драки мальчишек пострадавшему была назначена судебно-медицинская экспертиза. Она-то и признала легкий вред здоровью. Спустя полгода уже районный суд назначает такую же экспертизу в том же бюро. Вопрос о том, кто будет нести расходы за экспертизу, суд не поднимал.
В Гражданском процессуальном кодексе (статья 88) говорится, что так называемые судебные расходы состоят из госпошлины и «издержек, связанных с рассмотрением дела». К таким издержкам относятся в том числе и суммы, подлежащие выплатам свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94). Такие деньги предварительно вносятся на специальный счет стороной, заявившей такую просьбу. Если просят обе стороны, то они вносят деньги в равных частях. Но вот если назначение экспертов и прочие действия, подлежащие оплате, делает суд по своей инициативе, то расходы идут за счет федерального бюджета.
Кто заплатит за экспертизу?
На первый взгляд, все достаточно очевидно и расходы по проведению судебной экспертизы возлагаются на лицо, заявившее соответствующую просьбу, и для подавляющего числа случаев такая формула вполне подходит.
Однако в нашем случае все было несколько сложнее, так как экспертиза была дополнительной, а лицо, заявившее просьбу о проведении дополнительной экспертизы, было привлечено к участию в деле в качестве соответчика уже после того, как первоначальная экспертиза была проведена.
Тем не менее суд первой инстанции просто возложил расходы по проведению экспертизы на лицо, заявившее ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.
Аргументы нашей частной жалобы на определение в части распределения расходов, в свою очередь, сводились к тому, что лицо, не участвовавшее в деле на момент вынесения первоначальной экспертизы не должно единолично нести бремя расходов на проведение дополнительной экспертизы, необходимость в проведении которой обусловлена неполнотой круга вопросов, поставленных перед экспертами судом при назначении первоначальной экспертизы.
Cуд апелляционной инстанции (в данном случае Мосгорсуд*), отменил определение суда первой инстанции и указал, что: «как следует из материалов дела, необходимость в проведении такой [дополнительной] экспертизы обусловлена характером предъявленного…. иска, и в проведении данной экспертизы заинтересованы как ответчик … так и истец …. поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы по проведению указанной экспертизы должны быть возложены на … (фио истца) и на ….(фио ответчика) в равных долях.»
Таким образом, можно утверждать, что положения ст. 96 ГПК РФ о том, что расходы по проведению судебной экспертизы возлагаются на лицо, заявившее соответствующую просьбу, не являются жестким правилом и подчас зависят от деталей конкретного дела.
ВС рассказал, кому можно не оплачивать судебную экспертизу
Тот, кто проиграл спор, возмещает победителю все судебные расходы по делу, включая оплату экспертиз, которые могут быть довольно дорогими для людей в сложном материальном положении. Законодатель предусмотрел возможность освобождения гражданина от уплаты расходов с учетом его имущественного положения (ч. 3 ст. 96 ГПК). В этом случае расходы возмещает бюджет.
Но Верховный суд в паре недавних дел напутствовал нижестоящие инстанции внимательнее оценивать имущественное положение участника процесса, который просит освободить его от судебных расходов.
Пациентка против больницы
В одном из них Наталья Канаева* пыталась взыскать с московской стоматологической поликлиники № 15 около 500 000 руб. компенсации вреда здоровью из-за неправильного лечения. По ее ходатайству суд назначил экспертизу в Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения Москвы стоимостью 78 570 руб. и распределил расходы поровну между истцом и ответчиком — по 39 285 руб. Канаева пыталась обжаловать это определение, указывая, что имеет инвалидность II группы бессрочно с 2004 года и живет одна только на пенсию. Она утверждала, что оплата даже 50% экспертизы очень ударит по ее кошельку и просила компенсацию из бюджета. Но судьи к таким доводам не прислушались, и пенсионерке пришлось оплатить требуемую сумму.
Затраты не «окупились», суд не нашел доказательств неправильного лечения и отказал в иске. Тогда поликлиника потребовала в суде от Канаевой компенсации своей части расходов — 39 285 руб. Представитель Канаевой просил отказать и повторил доводы о том, что она инвалид и живет только на пенсию. Но три инстанции сочли правильным взыскать всю сумму. Ведь экспертизу провели, ее выводы легли в основу решения об отказе в иске, значит, проигравший должен выплачивать компенсацию победителю. Также суды отметили, что ходатайство в порядке ч. 3 ст. 96 ГК об освобождении от уплаты судебных расходов должно разрешаться до назначения такого исследования.
Но нормы ГПК не содержат подобного ограничения, а само оно нарушает баланс прав и законных интересов участников процесса, возразил ВС (определение № 5-КГ21-17-К2). Он нашел, что суды по-настоящему толком не рассмотрели ни жалобу, ни ходатайство Канаевой. Суды нарушили п. 11 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 № 1, который обязывает принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина. А ведь к ходатайству Канаевой прилагались документы, которые подтверждают ее бедность: справка об установлении инвалидности, о пенсии в размере 17 803 руб., чеки на оплату «коммуналки» и так далее. Все это суды не оценили.
С такими объяснениями коллегия судей ВС направила дело на новое рассмотрение обратно в первую инстанцию [пока не рассмотрено. — Прим. ред.].
Хорошо для дела, но не поменяет практику
Сходные выводы ВС сделал в деле № 66-КГ21-12-К8. Там Мария Гамай* судилась с Иркутским областным Центром рассеянного склероза. В деле по ее инициативе провели две судебные экспертизы, которые вместе с сопутствующими расходами стоили 153 606 руб. Первую оплатил ответчик, а вторую — никто.
Но выводы экспертов оказались не в пользу истицы, и ее иск отклонили. Следом с нее взыскали и все расходы на судебные экспертизы. Апелляция отклонила доводы жалобы Гамай о том, что она инвалид II группы, проходит лечение и курс реабилитации, поэтому для нее эта сумма слишком большая.
«Инвалидность освобождает от уплаты госпошлины, но закон не указывает это основанием не платить за экспертизу», — объяснил Иркутский областной суд. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с ним согласился.
Нижестоящие инстанции не оценили эти доводы, учитывая, что в материалах дела есть данные о состоянии здоровья Гарай, ее семейном и материальном положении, возразил Верховный суд. Суды не выясняли подробности, каково имущественное положение Гарай, не рассматривали вопрос о возможности освободить ее от выплаты судебных расходов или их снижении. При новом рассмотрении дела этим займется Свердловский районный суд г. Иркутска.
Таким образом, на тяжелое имущественное положение участника спора, по мнению ВС, могут указывать инвалидность, пенсионный статус, отсутствие других доходов, кроме социальных выплат. «Видится, что ВС еще и учитывал категорию споров — медицинские, где особенно важно соблюсти право потребителей на защиту, — комментирует Карбутова. — Тут без специальной экспертизы не обойтись».
С точки зрения процессуального права выводы ВС не так однозначны, ведь уменьшение судебных расходов — это право, а не обязанность суда, рассуждает Карбутова. Поэтому правовой неопределенности только добавилось. Карбутова ожидает, что суды не будут использовать правовую концепцию от Верховного суда. Вместо этого продолжат предъявлять повышенные стандарты доказывания достаточности обстоятельств, которые нужны для освобождения от уплаты расходов или их уменьшения.
Судебная экспертиза: кто и как платит
Гражданку, по чьему ходатайству суд назначил судебно-медицинскую экспертизу, обязали оплатить расходы на исследование. Женщина сослалась на тяжёлое финансовое положение. Она полагала, что суд освободит её от оплаты экспертизы, но три инстанции решили, что она обязана это сделать.
Верховный Суд РФ счёл, что в судебном разбирательстве должен быть баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При решении вопроса о возмещении судебных расходов суды должны учитывать финансовое положение стороны, на которую возлагают эту обязанность.
Фабула дела
Гражданка Зайцева Е.А. подала иск ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» Министерства труда и соцзащиты РФ (далее – Главное бюро СМЭ). Она просила признать незаконным решение о назначении судебно-медицинской экспертизы с привлечением эндокринолога, кардиолога и невролога, чтобы подтвердить её II группу инвалидности. Женщина также потребовала 30 тысяч рублей моральной компенсации.
Ленинский районный суд Челябинска на предварительном заседании назначил судебную экспертизу. Её провело «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – Федеральное бюро СМЭ). Федеральное бюро СМЭ провело заочную судебную медико-социальную экспертизу. Вывод направило в суд.
Оплатить исследование должна была Зайцева Е.А., однако она этого не сделала. Более того, истица неоднократно не являлась на заседания.
Ответчик ничего не требовал, и дело оставили без рассмотрения. Вспомнили о нём почти через полтора года, когда Федеральное бюро СМЭ потребовало взыскать свои 35 тысяч расходов (дело: № 2-7/2017). Зайцева Е.А. отказалась оплатить экспертизу, сославшись на тяжёлое финансовое положение.
Ленинский районный суд своим определением возложил на Зайцеву Е.А. обязанность оплатить расходы на экспертизу. Решение поддержали Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского облсуда и Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Гражданка подала жалобу в Верховный Суд РФ.
Что решил Верховный Суд РФ?
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ рассмотрела жалобу и нашла в решениях первой, апелляционной и кассационной инстанций существенные нарушения норм права (полный текст определения).
Гражданина могут освободить от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер, исходя из его имущественного положения (см. ст. 96 ГПК РФ и п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Какие?
Суд направил дело о взыскании судебных расходов на проведение СМЭ на новое рассмотрение в суд первой инстанции
Судьи: Жубрина М.А., Вавилычева Т.Ю.
Вывод: «Перед тем, как обязать участника спора оплатить экспертизу, следует выяснить его финансовое положение»