за исполнением решений европейского суда по правам человека наблюдает тест

Тест по обществознанию Международная защита прав человека 10 класс

Тест по обществознанию Международная защита прав человека 10 класс с ответами. Тест состоит из 3 частей. В части 1 — 15 заданий, в части 2 — 4 задания, в части 3 — задание с развернутым ответом (эссе на одну из предложенных тем).

1. Организация Объединенных Наций возникла в

1) 1933 г.
2) 1945 г.
3) 1949 г.
4) 1975 г.

2. Выберите из предложенного списка орган ООН

1) Комиссия по правам человека
2) Суд по правам человека
3) Совет Европы
4) Гаагский трибунал

3. В целях совершенствования системы быстрого реагирова­ния на проблемы в области прав беженцев ООН учредила должность __________ по правам беженцев

1) Уполномоченного
2) Верховного комиссара
3) Ведущего эксперта
4) Главного специалиста

4. В целях совершенствования системы быстрого реагирова­ния на проблемы в области прав человека ООН учредила должность __________ по правам человека

1) Уполномоченного
2) Ведущего эксперта
3) 1950 г.
4) 1975 г.

5. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод была принята в

1) 1945 г.
2) 1949 г.
3) 1950 г.
4) 1975 г.

6. За исполнением решений Европейского Суда по правам че­ловека наблюдает

1) Совет Европы
2) Совет безопасности
3) Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе
4) Комитет министров Совета Европы

7. Решение Совета Европы об отмене смертной казни было принято в

1) 1933 г.
2) 1945 г.
3) 1975 г.
4) 1983 г.

8. Международный уголовный трибунал был создан в

1) 1949 г.
2) 1953 г.
3) 1983 г.
4) 1993 г.

9. «Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе» позднее преобразованное в Организацию по безопасности и сотрудничеству в Европе, было созвано по инициативе

1) СССР
2) Франции
3) ФРГ
4) США

10. Юрисдикция Европейского суда по правам человека распро­страняется на Россию с

1) 1975 г.
2) 1985 г.
3) 1993 г.
4) 1998 г.

11. Верны ли следующие суждения?

А. Предметом жалобы в Европейский суд по правам чело­века могут быть только права и свободы, гарантируемые Европейской конвенцией о защите прав человека и ос­новных свобод или её протоколами. И поскольку в пе­речне этих прав отсутствуют некоторые права (право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на социальное обеспечение и др.), дан­ный орган не принимает жалобы на нарушение этих прав.
Б. Направлять жалобы в Европейский суд по правам чело­века могут любые граждане, неправительственные орга­низации и государства — участники Совета Европы.

1) верно только А
2) верно только Б
3) верны оба суждения
4) оба суждения неверны

12. Верны ли следующие суждения?

А. Жалоба в Европейский суд по правам человека подается не позднее 4 месяцев с момента окончательного рассмотрения дела компетентным государственным органом страны участника.
Б. Подателю жалобы в Европейский суд по правам человека необязательно являться гражданином государства — члена Совета Европы или вообще гражданином государ­ства, на которое он подает жалобу.

1) верно только А
2) верно только Б
3) верны оба суждения
4) оба суждения неверны

13. Верны ли следующие суждения?

А. Международный уголовный суд учрежден Римским ста­тутом (международным договором) в 1998 г.
Б. Россия, подписавшая Римский статут 13 сентября 2000 г., не ратифицировала его и поэтому не является государством — участником Международного уголовно­го суда, но тем не менее, сотрудничает с ним и участвует в его работе в качестве наблюдателя.

1) верно только А
2) верно только Б
3) верны оба суждения
4) оба суждения неверны

14. Намерение целиком или частично истребить какую-либо национальную или этническую группу называется

1) национализмом
2) геноцидом
3) экоцидом
4) гедонизмом

15. Верны ли следующие суждения?

А. К военным преступлениям неприменим срок давности.
Б. К военным преступлениям международное право не от­носит разрушение жилищ и населенных пунктов без во­енной необходимости.

1) верно только А
2) верно только Б
3) верны оба суждения
4) оба суждения неверны

1. Ниже приведен перечень терминов. Все они, за исключением одного, относятся к европейской системе защиты прав человека.
Европейский суд по правам человека, Комиссар по правам человека, Европейская комиссия по борьбе с расизмом и нетерпимостью, Международный уголовный суд.
Найдите и укажите термин, относящийся к другому понятию.

2. В приведенном списке указаны средства и методы войны. Выберите и запишите порядковые номера средств и методов войны, запрещенные международным правом.

3. Назовите имя главы государства, по инициативе которого в 1899 г. в Гааге прошла первая мирная конференция, впер­вые принявшая документы, защищающие права человека в период военных действий (запрет снарядов, содержащих удушающие газы, запрет пуль, легко разворачивающихся или сплющивающихся в человеческом организме и пр.).

4. Прочитайте приведенный ниже текст, в котором пропущен ряд слов. Выберите из предлагаемого списка лова, которые необходимо вставить на место пропусков.

«20 ноября 1989 года Генеральной Ассамблеей ООН была принята «Конвенция о правах ребенка». Среди прочего Конвен­ция требует от государств-участников уважения права ребенка на сохранение своей индивидуальности, включая __________(А), имя и семейные связи, не допуская противозаконного вмеша­тельства. Государства-участники должны принимать меры для борьбы с незаконным __________(Б) и невозвращением детей из-за границы. Государства-участники обеспечивают ребенку, спо­собному сформулировать свои собственные взгляды, право сво­бодно выражать эти взгляды по всем вопросам, затрагивающим ребенка, причем взглядам ребенка уделяется должное внима­ние в соответствии с возрастом и зрелостью ребенка. Ни один ребенок не может быть подвергнут пыткам или другим жесто­ким, бесчеловечным или унижающим достоинство видам обращения или __________(В). Ни смертная казнь, ни пожизненное тюремное __________(Г), не предусматривающее возможности освобождения, не назначаются за преступления, совершенные лицами моложе 18 лет. Ни один ребенок не может быть лишен свободы незаконным или произвольным образом. Арест, __________(Д) или тюремное заключение ребенка осуществ­ляются согласно закону и используются лишь в качестве край­ней меры и в течение как можно более короткого соответст­вующего периода времени. Каждый лишенный свободы ребенок должен иметь право на незамедлительный доступ к правовой и другой соответствующей помощи, а также право оспаривать ___________(Е) лишения его свободы перед судом или другим компетентным, независимым и беспристрастным органом и право на безотлагательное принятие ими решения в отношении любого такого процессуального действия».

Слова в списке даны в именительном падеже. Каждое слово может быть использовано только один раз. Выбирайте последовательно одно слово за другим, мысленно заполняя каждый пропуск. Обратите внимание на то, что в списке слов больше, чем Вам потребуется для заполнения пропусков.

1) заключение
2) перемещение
3) задержание
4) гражданство
5) наказание
6) законность
7) ответственность

Часть 3 (темы для эссе)

1. «Защита права есть обязанность перед обществом. Кто защищает свое право, тот защищает право вообще» (Р. Иеринг).

2. «Право большинства — это право сильного и не имеет нравственного основания» (В. Виндельбанд).

3. «Потеря человеческих прав тотчас же совпадает с превращением личности в биологическую особь» (Х. Арендт).

Ответы на тест по обществознанию Международная защита прав человека 10 класс
Часть 1
1-2
2-1
3-2
4-3
5-3
6-4
7-4
8-4
9-1
10-4
11-1
12-3
13-3
14-2
15-1
Часть 2
1. Международный уголовный суд
2. 134678911
3. Николай II
4. 425136

Источник

Жалоба в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ): реальные примеры положительных решений

Все чаще российские предприниматели, подвергшиеся уголовному преследованию, ищут справедливости в Европейском суде по правам человека (ЕСПЧ). Он представляет собой международный орган правосудия, юрисдикция которого распространяется на все государства, ратифицировавшие Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод 1953 года. Россия ратифицировала указанную Конвенцию 30 марта 1998 года.

Приведем свежие примеры обращения в ЕСПЧ.

Александр Рубцов и Гайдик Балаян обратились в суд ЕСПЧ с жалобой на то, что российские судебные органы незаконно поместили предпринимателей в СИЗО, нарушив, тем самым, ст.5 Конвенции. ЕСПЧ согласился с доводами бизнесменов, указав, что предварительное расследование длилось слишком долго, а оснований помещать Рубцова и Балаяна в следственный изолятор у российских судов не было. Европейский суд присудил каждому обратившемуся по 5000 евро в качестве моральной компенсации.

В 2017 году 53000 евро получили 8 предпринимателей из Воронежа, которые были задержаны и избиты полицейскими в 2009 году из-за акции протеста против сноса рынка. Компенсацию получили бизнесмены, которые получили физические повреждения или были подвергнуты административному аресту. Отметим, что в России бизнесменам было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении правоохранителей, поэтому ЕСПЧ оставался их «последней надеждой».

Владимир Барсуков подал жалобу в ЕСПЧ на то, что в период нахождения в колонии с 2007 по 2012 год он не получал достаточного и качественного медицинского обслуживания. ЕСПЧ посчитал, что имело место бесчеловечное и унижающее человеческое достоинство обращение по отношению к бизнесмену (ст.3 Конвенции), а также нарушение его права на эффективное средство правовой защиты (ст.13 Конвенции). Барсуков добился компенсации в 15000 евро.

«Россия продолжает единолично лидировать по количеству рассмотренных жалоб и по объему присужденных компенсаций среди всех государств, подпадающих под юрисдикцию ЕСПЧ. Например, в 2017 году из 305 жалоб частично или полностью были удовлетворены 293 жалобы, то есть почти 96 %».

Как подать жалобу в ЕСПЧ против России?

Обращение в ЕСПЧ возможно в следующих случаях:

Порядок подачи и рассмотрения жалобы в ЕСПЧ в 2018 году таков:

«Приезжать в Страсбург лично не нужно – жалоба будет рассматриваться судьями единолично. Лишь по особо резонансным делам требуется непосредственное присутствие человека на процессе. Никаких плат за рассмотрение дела не взимается».

По истечении 3 месяцев с момента вступления в силу акта ЕСПЧ гражданин открывает счет, на который перечисляется сумма компенсации. В России такая компенсация считается доходом и облагается налогом по ставке 13 %. Уплачивать его гражданин должен самостоятельно.

Вынесенный ЕСПЧ акт является основанием для возобновления уголовного дела ввиду вновь открывшихся обстоятельств. В частности, такое возможно, если Европейский Суд выяснит, что право человека на справедливое судопроизводство было нарушено. Пересмотр приговоров и прочих судебных актов осуществляется Президиумом ВС РФ по представлению Председателя ВС РФ в течение месяца с момента поступления такого представления.

Соответствующая информация о решении ЕСПЧ может быть сообщена самим осужденным или его представителем. Об этом прямо сказано в ч.5 ст.415 УПК РФ. Для осужденных это реальная возможность смягчить наказание или вовсе отменить приговор.

Следует знать, что в 2015 году в Российской Федерации был установлен механизм, при помощи которого государство может уклониться от исполнения решений ЕСПЧ; с указанного времени наличие решения ЕСПЧ не гарантирует его исполнение Российской Федерацией. Названный механизм был впервые сформулирован в решении Конституционного суда РФ и впоследствии был закреплён Федеральным законом от 14.12.2015 года № 7-ФКЗ «О внесении изменений в федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации». Согласно указанному закону президент и правительство могут обратиться в Конституционный суд России при обнаружившейся неопределенности в вопросе о возможности исполнения решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека, основанного на положениях соответствующего международного договора Российской Федерации в истолковании, предположительно приводящем к их расхождению с Конституцией Российской Федерации. По результатам рассмотрения обращения Конституционный суд России вправе принять постановление о невозможности исполнения решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека в целом или в части, что означает, что действия, направленные на исполнение этого решения, не могут исполняться.

В Российской Федерации законодательно установлена и существует процедура, позволяющая государству не исполнять решения ЕСПЧ при его расхождении с нормами Конституции России; то есть, установлен приоритет Конституции России при коллизии с нормами международного права и окончательно установлена роль Конституции РФ как закона, обладающего высшей юридической силой на территории Российской Федерации.

Как подготовиться к суду ЕСПЧ?

Поскольку жалобы ЕСПЧ рассматривает дистанционно, очень важно корректно заполнить формуляр, то есть бланк жалобы и подготовить все документы. В противном случае секретариат попросит заявителя переделать бумаги или дослать недостающие экземпляры, что значительно затягивает сроки рассмотрения обращения. А если потерпевшее лицо будет затягивать с ответами суду, то досье по жалобе будет уничтожено, так как судьи посчитают, что субъект утратил интерес к жалобе.

Важно!

Граждане, готовящие жалобу самостоятельно, могут нечетко формулировать свои доводы, из-за чего обращение признается неприемлемым и не подлежит рассмотрению. В частности, потерпевшие часто забывают о том, что ЕСПЧ рассматривает только дела, связанные с нарушением положений Конвенции 1953 года.

Отсюда следует, что жалобу в ЕСПЧ, а также все документы, прикладываемые к ней, должен готовить только опытный адвокат по уголовным делам. В этом случае жалоба гарантированно будет признана приемлемой и принята к производству: прошедшие строгий отбор обращения, как мы выяснили ранее, в 96 % случаев достигают нужного результата.

Кроме того, адвокат:

Возможно, если в российских органах правосудия не удалось добиться правды, следует обратиться в ЕСПЧ.

Источник

Тест. Международная защита прав человека

Список вопросов теста

Вопрос 1

В каком году возникла Организация Объединенных Наций

Варианты ответов

Вопрос 2

Выберите из предложенного списка орган ООН

Варианты ответов

Вопрос 3

В целях совершенствования системы быстрого реагирова­ния на проблемы в области прав беженцев ООН учредила должность __________ по правам беженцев

Варианты ответов

Вопрос 4

Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод была принята в

Варианты ответов

Вопрос 5

За исполнением решений Европейского Суда по правам че­ловека наблюдает

Варианты ответов

Вопрос 6

Вставьте пропущенное словосочетание

«Главную ответственность за выполнение функций ООН по содействию всеобщему соблюдению основных прав и свобод человека осуществляет _______ ______, Генеральная Ассамблей ООН, Экономический и Социальный Совет

ответ запиши со строчной (маленькой) буквы, соблюдая грамматические нормы

Вопрос 7

Варианты ответов

Вопрос 8

Какой международный документ включает в себя такие соглашения как: Всеобщая декларация прав человека, Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах, Международный пакт о гражданских и политических правах

ответ запиши со строчной (маленькой) буквы, соблюдая грамматические нормы

Вопрос 9

Вставьте пропущенное словосочетание

«Одной из основных функций Комитета по _____ ______ является рассмотрение докладов государств-участников о реализации на их территории прав человека»

ответ запиши со строчной (маленькой) буквы, соблюдая грамматические нормы

Вопрос 10

«Государство, вступившее в Совет Европы, может не вносить в свое закондательство необходимые изменения, вытекающие из прецедентного права»

Источник

Как Россия исполняет решения Европейского Суда

Комитет министров Совета Европы опубликовал Ежегодный отчет об исполнении решений Европейского Суда за 2018 год. Согласно документу, Россия занимает лидирующее место по количеству дел, переданных Страсбургским судом Комитету министров и находящихся на контроле последнего, и второе место по количеству закрытых дел и присужденным компенсациям.

В 2018 г. ЕСПЧ передал Комитету для контроля за исполнением 281 российское дело (в 2017 г. их число составляло 370). По итогам 2018 г. на контроле находилось 1585 дел в отношении РФ, тогда как в 2017 г. их было 1689.

Общее количество закрытых в прошлом году дел, по которым Комитет министров пришел к выводу о том, что государства предприняли все меры по их исполнению, составило 2705. Из них против России было 385 дел, против Турции – 372, Украины – 318.

Россия заняла второе место по суммам, присужденным в качестве справедливой компенсации, уступив пальму первенства Албании. При этом отмечено, что в сравнении с 2017 г. этот показатель снизился с 14,6 млн до 13,1 млн евро, а сам факт присуждения ЕСПЧ компенсации не означает ее фактическую выплату государством-ответчиком.

Относительно соблюдения сроков выплат сообщается, что в прошлом году РФ допустила крайний срок по выплатам в 59 случаях (в 2017 г. – 60). Российская сторона также является лидером по количеству случаев отсутствия информации о выплатах. Так, к концу 2018 г. отсутствовала информация о выплатах по 540 делам (в 2017 г. – 493), из них в 376 случаях соответствующие сведения отсутствовали более 6 месяцев после наступления срока выплат.

В комментарии «АГ» глава международной практики Международной правозащитной группы «Агора» Кирилл Коротеев отметил, что Комитет министров пытается представить свою работу эффективной, но это «попытка сделать хорошую мину при плохой игре».

Эксперт с сожалением констатировал, что остаются нерешенными многочисленные проблемы, зафиксированные в решениях Европейского Суда в качестве нарушений Россией Конвенции о защите прав человека и основных свобод: «И это не случайная ошибка российских властей, это их сознательная позиция: в Суд поступают сотнями и тысячами одинаковые хорошо обоснованные жалобы, тратятся большие ресурсы Суда на решение одних и тех же вопросов в 1500-й раз, отвлекается его внимание от новых серьезных проблем, которые тоже подолгу остаются нерешенными, как следствие, происходит падение роли и авторитета Суда на всем континенте».

По мнению Кирилла Коротеева, среди нерешенных проблем не только безнаказанность за преступления против гражданского населения после решений ЕСПЧ на Северном Кавказе, невыплаченная компенсация по делу ЮКОСа, непредоставление заключенным права голосовать, ужесточение законодательства о прослушке телефонов и перехвате сообщений уже после того, как Большая Палата единогласно выявила нарушение Конвенции в деле Романа Захарова еще до «закона Яровой», но и регулярное применение пыток в уголовном процессе, разгон мирных демонстраций, клетки в судах, отсутствие базовых гарантий в делах об административных правонарушениях. «Таких проблем не десятки, а сотни», – констатировал он.

Эксперт отметил, что вместо действий, предусмотренных Конвенцией (например, обращение в Суд по ст. 46.4), Комитет министров предпочитает умалчивать о большинстве вопросов и говорить о несущественных изменениях. «Пересмотр действующих практик назрел, но готов ли к нему сам Комитет и готовы ли к нему сами государства – члены Совета Европы – это открытый вопрос, требующий обсуждения. В противном случае возрастет риск того, что вся система коллективного контроля за соблюдением прав человека в Европе может стать просто нерелевантной. Это не тот результат, которого желали отцы-основатели Совета Европы, избежать его – задача сегодняшних правительств. Задача сегодняшних обществ – напоминать правительствам об этой задаче», – заключил Кирилл Коротеев.

По словам эксперта по работе с ЕСПЧ Антона Рыжова, ему «было неприятно читать о том, что по 540 делам Россия до сих пор не выплатила компенсацию, причем в большинстве случаев власти нарушили отведенные для выплаты сроки». «Неясно, чем вызвана такая задержка – то ли бюрократическими накладками со стороны Минюста РФ, то ли принципиальной позицией властей по тем или иным делам», – отметил он.

В качестве интересного момента эксперт выделил статистику по общим суммам компенсаций, присужденных ЕСПЧ в 2018 г. «Как видно из представленных цифр, в этой “гонке” РФ обогнала Албания, а, например, Италия или Франция должны выплатить суммы, конечно, менее значимые, но в принципе сопоставимые. Это еще раз показывает, что в рамках международно-правовых институтов отношение к странам в целом одинаковое, и не следует искать никакой предвзятости в направлении России», – пояснил он.

«Если говорить о сути отчета, Комитет министров в отношении России значительно сглаживает углы и шероховатости, ведь самый важный аспект его деятельности заключается в контроле за исполнением постановлений Европейского Суда в части реформирования правовых систем государств – членов Совета Европы с целью избежать повторных нарушений Конвенции, – отметил Антон Рыжов. – В этом аспекте положение крайне плачевное, ведь Россия совершенно не стремится воплощать необходимые реформы в жизнь, но в отчете подобные проблемы затушевываются».

В свою очередь Минюст России сообщил «АГ», что количество находящихся на контроле Комитета министров Совета Европы постановлений ЕСПЧ непосредственно связано с общим количеством дел, рассматриваемых ежегодно Европейским Судом в отношении РФ: «При этом следует учитывать, что из расчета на 100 тыс. чел. населения по количеству поступающих в ЕСПЧ жалоб Россия находится на 27–28 месте из 47 стран Совета Европы».

Пресс-служба министерства отметила, что выплаты денежных компенсаций по постановлениям ЕСПЧ осуществляются, как правило, в сроки, определенные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. «Имеющиеся в отдельных случаях задержки выплат в подавляющем большинстве случаев связаны с непредставлением или несвоевременным предоставлением заявителями реквизитов банковских счетов или иных необходимых для выплат документов», – отмечается в ответе. При поступлении в Минюст России требуемых для производства выплат из федерального бюджета и надлежащим образом оформленных документов каких-либо задержек, как правило, не допускается, либо соответствующий платеж производится с начислением определенных процентов.

«Что касается отдельных дел, находящихся на контроле Комитета министров Совета Европы свыше 5 лет, то это обусловлено спецификой процедуры оценки Комитетом тех или иных мер, принятых или принимаемых национальными властями для разрешения соответствующей ситуации, и, как правило, объясняется необходимостью урегулирования серьезных структурных проблем, требующих принятия выверенных комплексных решений как на законодательном уровне, так и на уровне федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих полномочия в финансовой, экономической, социальной и правоохранительной сферах, – сообщает пресс-служба Минюста. – В целом в 2018 г. с контроля Комитета было снято около 2,7 тыс. дел в отношении всех государств – участников Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом РФ входит в тройку стран, лидирующих по этому показателю (385 дел). Также отмечается существенное снижение числа поступивших в 2018 г. на рассмотрение КМСЕ дел против России по сравнению с 2017 г. (с 370 до 281)».

Источник

За исполнением решений европейского суда по правам человека наблюдает тест

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Европейского Суда по правам человека от 6 июня 2013 г. Дело «Авилкина и другие (Avilkina and Others) против Российской Федерации» (Жалоба N 1585/09) (Первая секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая секция)

Дело «Авилкина и другие (Avilkina and Others)
против Российской Федерации»
(Жалоба N 1585/09)

Страсбург, 6 июня 2013 г.

По делу «Авилкина и другие против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Изабель Берро-Лефевр, Председателя Палаты,

Дмитрия Дедова, судей,

а также при участии Андре Вампаша, заместителя Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 14 мая 2013 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

2. Интересы центра-заявителя и заявительниц представляли Дж. Андрик, А. Чимиров и Р. Дэниел, адвокаты, практикующие в США, России и Соединенном Королевстве соответственно. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным.

3. Заявители, в частности, утверждали, что раскрытие их медицинских документов прокуратуре составляло нарушение их права на уважение личной жизни.

4. 6 мая 2011 г. Европейский Суд коммуницировал жалобу властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Конвенции Европейский Суд решил рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.

I. Обстоятельства дела

А. Проверка властями деятельности организации заявителя

7. 16 ноября 2004 г. обращение Комитета было передано Администрацией Президента в Прокуратуру Санкт-Петербурга. Последующая проверка не выявила в деятельности центра-заявителя нарушений закона.

8. 28 марта 2005 г. Комитет обратился еще с одним заявлением в отношении центра-заявителя. Оно было отклонено 4 апреля 2005 г. Впоследствии Комитет обращался еще с шестью заявлениями. Все они были отклонены после проверки.

9. В период с 7 марта по 3 мая 2007 г. центр-заявитель направил властям пять писем, содержащих запрос информации о результате проверок. Прокуратура отвечала, что в деятельности центра-заявителя нарушения не выявлены. Просьба центра-заявителя об ознакомлении с соответствующими материалами была отклонена.

10. По утверждению центра-заявителя, в рамках проведения проверок городская прокуратура взаимодействовала с другими государственными органами, направляла религиозную литературу на экспертизу, исследовала медицинские документы членов центра-заявителя, вмешивалась в школьные вопросы без согласия родителей и рассматривала многочисленные жалобы организаций и граждан.

11. 1 июня 2007 г. заместитель прокурора Санкт-Петербурга дал указание Комитету по здравоохранению Санкт-Петербурга поручить всем медицинским учреждениям города сообщать о каждом факте отказа членов «Свидетели Иеговы» от переливания крови или ее компонентов. Письмо прокурора предусматривало следующее:

«В соответствии с распоряжением Генеральной прокуратуры Российской Федерации городская прокуратура проводит проверку законности деятельности религиозной организации известной как Управленческий центр «Свидетели Иеговы» в России.

Идеология указанной организации запрещает ее последователям соглашаться на переливание крови или ее компонентов. В результате проверки установлено, что в ряде случаев отказ от переливания крови помешал оказанию квалифицированной медицинской помощи и привел к осложнению заболевания.

На основании изложенного прошу вас поручить всем медицинским учреждениям Санкт-Петербурга незамедлительно информировать Комитет обо всех случаях отказа граждан, являющихся членами данной религиозной организации, от переливания крови или ее компонентов».

12. 4 июня 2007 г. городская прокуратура отклонила просьбу организации-заявителя об ознакомлении с материалами, собранными ею в ходе проверки.

В. Передача медицинской информации

13. В период со 2 февраля по 5 апреля 2006 г. третья заявительница проходила хирургическое лечение в государственной больнице без использования донорской крови или ее компонентов. 25 января 2007 г. прокуратура Курортного района запросила у больницы ее историю болезни.

14. 26 июля 2007 г. третья заявительница узнала о том, что районная прокуратура ознакомилась с ее медицинскими документами и информацией о методах и результатах лечения.

15. 26 марта 2007 г. вторая заявительница была госпитализирована в государственную больницу. Она избрала тактику бескровного лечения* (* Так в оригинале. По-видимому, имеется в виду отсутствие хирургического вмешательства (прим. переводчика).) своего заболевания, но больница не согласилась обеспечить такое лечение. 18 апреля 2007 г. она была выписана из больницы. Затем она была госпитализирована в частную больницу для хирургического вмешательства. Государственная больница не сообщала о ее случае в прокуратуру.

16. В неустановленные даты первая заявительница прошла курс химиотерапии в государственной больнице в соответствии с планом, основанном на бескровной тактике лечения. Согласно указанию заместителя городского прокурора (см. § 11 настоящего Постановления) врачи сообщили Комитету по здравоохранению и прокуратуру о ее случае.

С. Судебное разбирательство на уровне страны

18. 27 марта 2008 г. Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга частично удовлетворил требования заявителей. Он признал незаконным решение прокуратуры от 4 июня 2007 г. и обязал ее обеспечить представителям центра-заявителя доступ к материалам проверок. В остальной части требования были отклонены.

19. Что касается предположительно досрочной выписки второй заявительницы из государственной больницы, суд отметил, что этот вопрос выходил за рамки заявления об оспаривании действий прокуратуры.

20. Суд отметил следующее относительно раскрытия медицинских данных первой и третей заявительниц:

«Согласно статье 61 Основ законодательства об охране здоровья граждан информация о факте обращения за медицинской помощью, состоянии здоровья гражданина, диагнозе его заболевания и иные сведения, полученные при его обследовании и лечении, являются конфиденциальными (врачебной тайной). Гражданину гарантируется конфиденциальность передаваемых им сведений.

Соответственно. следует признать, что информация о переливании крови и методе лечения пациента признается конфиденциальной, и раскрытие такой [информации] без согласия [пациента] лицом, которому она стала известна при обучении или исполнении профессиональных обязанностей, допустимо лишь в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 61 Основ законодательства об охране здоровья граждан.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 61 Основ законодательства об охране здоровья граждан в редакции, действовавшей до внесения изменений. 24 июля 2007 г. прокурор в связи с проведением расследования имел право обратиться с запросом в медицинское учреждение в целях получения информации, составляющей врачебную тайну.

21. 2 июля 2008 г. Санкт-Петербургский городской суд оставил решение от 27 марта 2008 г. без изменения.

22. Центр-заявитель утверждал, что прокуратура не исполнила решение суда от 27 марта 2008 г., обязывающее разрешить ознакомление центру-заявителю с материалами проверки. Представителям центра-заявителя было разрешено ознакомиться лишь с 10% этих материалов.

II. Применимое национальное законодательство

23. Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (действовавшие в период, относящийся к обстоятельствам дела), предусматривали следующее:

Информация о факте обращения за медицинской помощью, состоянии здоровья гражданина, диагнозе его заболевания и иные сведения, полученные при его обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении профессиональных, служебных и иных обязанностей, кроме случаев, установленных частями третьей и четвертой настоящей статьи.

С согласия гражданина или его законного представителя допускается передача сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в интересах обследования и лечения пациента, для проведения научных исследований, публикации в научной литературе, использования этих сведений в учебном процессе и в иных целях.

Предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается:

. 3) по запросу органов дознания и следствия, прокурора и суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством.

Действия государственных органов и должностных лиц, ущемляющие права и свободы граждан, определенные настоящими Основами, в области охраны здоровья могут быть обжалованы в вышестоящие государственные органы, вышестоящим должностным лицам или в суд в соответствии с действующим законодательством. «.

24. Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», действующий с 1992 года с учетом изменений, предусматривает следующее:

1. Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

. проводить проверки по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям* (* Так в оригинале. Статья 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предусматривает: «Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе. требовать от руководителей и других должностных лиц. органов [указанных в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре] проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. » (прим. переводчика).).

вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов. (. )

1. При осуществлении возложенных на него функций прокурор:

рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о [предполагаемом] нарушении прав и свобод человека и гражданина;

разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод;

принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба. «.

I. Предполагемое нарушение статьи 8 Конвенции

25. Первая, вторая и третья заявительницы жаловались на то, что прокуратура требовала от врачей передачи информации, содержащейся в их медицинских документах, без их согласия и в отсутствие расследования уголовного дела, требующего такой передачи. В результате в отношении первой и третьей заявительниц были переданы данные, составляющие врачебную тайну. Заявители ссылались на статью 8 Конвенции, которая предусматривает следующее:

«1. Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

2. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц».

А. Приемлемость жалобы

1. Имело ли место вмешательство в право заявительниц на уважение личной жизни

29. Власти Российской Федерации утверждали, что передача медицинских документов заявительниц прокуратуре не являлась вмешательством в их личную жизнь. Заявительницы являлись активными членами «Свидетелей Иеговы», открыто отстаивающими свои религиозные убеждения, включая отказ от переливания крови. По мнению властей Российской Федерации, заявительницы отказались от своего права на врачебную тайну в отношении медицинских документов, подтверждающих их отказ от переливания крови. Кроме того, передача медицинских документов заявительниц прокуратуре не повлекла для них никаких негативных последствий.

(b) Мнение Европейского Суда

30. Европейский Суд отмечает, что ранее он приходил к выводу о том, что личная информация, относящаяся к пациенту, принадлежит к сфере его или ее личной жизни (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «I. против Финляндии», § 35). Он также принимает во внимание позицию российских судов, которые рассмотрели дело заявительниц и пришли к выводу о том, что информация о методах их лечения должна считаться конфиденциальной (см. § 20 настоящего Постановления).

31. Европейский Суд далее отмечает, что медицинские учреждения, в которых заявительницы проходили лечение, являлись государственными больницами, за действия которых государство несло ответственность для целей Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу «Гласе против Соединенного Королевства» (Glass v. United Kingdom), жалоба N 61827/00, § 71, ECHR 2004-II).

32. Таким образом, по мнению Европейского Суда, нет сомнений в том, что передача государственными больницами медицинских документов заявительниц прокуратуре представляла собой вмешательство в их право на уважение личной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. Остается установить, было ли вмешательство оправданным с точки зрения пункта 2 указанной статьи.

2. Было ли вмешательство оправданным

(а) «Предусмотрено законом»

33. Заявительницы полагали, что прокуратура, требуя передачи медицинских документов в отношении пациентов, являвшихся членами «Свидетелей Иеговы», чрезмерно и произвольно расширила значение относимых положений законодательства, действовавшего в период, относящийся к обстоятельствам дела. Отсутствовали преступные действия или подозрения относительно их совершения заявительницами, способные послужить основанием для передачи информации. Прокуратура лишь «выуживала» информацию. По мнению заявительниц, относимые положения законодательства не могли толковаться настолько широко, чтобы разрешать доступ правоохранительных органов к информации, составляющей врачебную тайну, вне связи с конкретным уголовным расследованием. Это мнение подтверждалось тем фактом, что в законодательство страны впоследствии были внесены изменения, вследствие которых прокуратура была исключена из перече-ня органов, имеющих право требовать передачи информации, составляющей врачебную тайну, без согласия пациента.

34. Власти Российской Федерации полагали, что передача медицинских документов заявительниц прокуратуре была осуществлена в строгом соответствии с законодательством, действовавшим в тот момент. Национальные суды двух уровней юрисдикции рассмотрели доводы заявительниц относительно толкования статьи 61 Основ законодательства об охране здоровья граждан и отклонили их как ошибочные. По мнению национальных судов, прокурор имел право требовать раскрытия информации, составляющей врачебную тайну, при осуществлении надзора за исполнением законов конкретными гражданами и организациями.

(ii) Мнение Европейского Суда

35. Европейский Суд отмечает, что толкование фразы «предусмотрено законом» хорошо развито в прецедентной практике Европейского Суда и сводится к следующему (см. Постановление Большой Палаты по делу «S. и Марпер против Соединенного Королевства» (S. and Marper v. United Kingdom), жалобы NN 30562/04 и 30566/04, §§ 95-99, ECHR 2008):

37. Европейский Суд также принимает к сведению довод заявительниц о том, что законодательные положения, которые действовали в период, относящийся к обстоятельствам дела, предусматривающие случаи, в которых допускается передача информации, составляющей врачебную тайну, были сформулированы в довольно общих выражениях и могли подвергаться расширительному толкованию. Европейский Суд считает существенным в данных обстоятельствах наличие подробных правил, регулирующих область и применение мер, а также минимальные гарантии, касающиеся процедур передачи такой информации, тем самым обеспечивая достаточные гарантии против угрозы злоупотребления и произвола (см. с необходимыми изменениями упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты по делу «S. и Марпер против Соединенного Королевства», § 99). Европейский Суд отмечает, однако, что в настоящем деле эти вопросы тесно связаны с более широким вопросом о том, было ли вмешательство необходимо в демократическом обществе. Учитывая мотивировку, приведенную в §§ 43-54 настоящего Постановления, Европейский Суд не считает необходимым решать вопрос о том, отвечала ли формулировка статьи 61 Основ законодательства об охране здоровья граждан требованиям «качества закона», воплощенным в пункте 2 статьи 8 Конвенции.

38. Заявительницы не предоставили своих комментариев.

39. Власти Российской Федерации утверждали, что передача медицинских документов заявительниц преследовала законную цель охраны здоровья населения и защиты прав граждан в этой области. Эта передача была необходима, чтобы избежать угрозы смерти или серьезного вреда здоровью пациента, особенно в случаях с участием несовершеннолетних.

(ii) Мнение Европейского Суда

40. Хотя Европейский Суд не считает бесспорным довод властей Российской Федерации о том, что полномочие прокурора требовать раскрытия информации, составляющей врачебную тайну, служило государственному интересу обеспечения исполнения законов, он полагает, аналогично выводу в § 37 настоящего Постановления, что при обстоятельствах дела он может воздержаться от разрешения настоящего вопроса. Он будет рассмотрен в §§ 43-54 настоящего Постановления в той степени, в которой имеет значение для оценки соразмерности вмешательства (см. с необходимыми изменениями Постановление Европейского Суда по делу «Христианско-демократическая народная партия против Молдавии» (Christian Democratic People’s Party v. Moldova), жалоба N 28793/02, § 53, ECHR 2006-II).

(с) Необходимость в демократическом обществе

41. Заявительницы утверждали, что оказание государством воздействия на лиц, исповедующих определенную религию, в целом, а также негласный сбор персональной медицинской документации таких лиц и вмешательство в процесс их лечения явно не были необходимыми. Передача их медицинских документов была совершенной необоснованной. Что касается лечения, заявительницы сделали личный и осознанный выбор. Учитывая негативные медицинские последствия для заявительниц, раскрытие врачебной тайны являлось чрезмерным. Вмешательство прокурора серьезно затруднило процесс лечения первой заявительницы и создало препятствия для применения альтернативных бескровных методов лечения, включая прием эритропоэтина. Отношение к ней медицинских работников значительно ухудшилось. Кроме того, 18 сентября 2007 г. в средствах массовой информации появилась статья, в которой один из врачей открыто обсуждал случай первой заявительницы. Третья заявительница не могла обратиться за консультацией в медицинское учреждение, в котором она ранее проходила лечение, из-за угрозы повторной передачи ее медицинских документов.

42. Власти Российской Федерации привели в пример ряд дел из российской практики по медицинским вопросам, в которых национальные суды отвергли решение родителей, отказавшихся от медицинской помощи своим несовершеннолетним детям из-за своей принадлежности к «Свидетелям Иеговы». Они признали, что отказ заявительниц от переливания крови не повлек серьезную угрозу для их жизни или здоровья. Передача документов была осуществлена в рамках проверки, проводимой прокуратурой. По мнению властей Российской Федерации, сбор медицинских данных об отказах от переливания крови со стороны членов «Свидетелей Иеговы» помог бы определить, какие меры необходимо принять властям, чтобы исключить угрозу безопасности пациентов, защитить права медицинских работников, лечивших членов «Свидетелей Иеговы», и гарантировать права несовершеннолетних пациентов.

(ii) Мнение Европейского Суда

43. При определении того, являлись ли спорные меры «необходимыми в демократическом обществе», Европейский Суд рассмотрит в свете всех обстоятельств дела вопрос о том, были ли мотивы, приведенные в их оправдание, относимыми и достаточными, и были ли меры пропорциональны преследуемым законным целям (см., например, Постановление Европейского Суда по делу «Пек против Соединенного Королевства» (Peck v. United Kingdom), жалоба N 44647/98, § 76, ECHR 2003-1).

46. Европейский Суд далее напоминает, что в делах, касающихся раскрытия персональных данных, он признавал, что за компетентными национальными властями должна сохраняться определенная свобода усмотрения в целях установления справедливого равновесия между соответствующими конкурирующими публичными и частными интересами. Однако эта свобода усмотрения должна сопровождаться европейским надзором (см. Постановление Европейского Суда от 25 февраля 1993 г. по делу «Функе против Франции» (Funke v. France), Series A, N 256-А, р. 24, § 55 ), и ее рамки зависят от таких факторов, как характер и значимость интересов, зависящих от исхода дела, и серьезность вмешательства (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Z против Финляндии», § 99 ).

47. Возвращаясь к обстоятельствам настоящего дела, Европейский Суд отмечает, что заявительницы не являлись подозреваемыми или обвиняемыми по какому-либо уголовному делу. Прокурор лишь проводил проверку деятельности религиозной организации заявительниц в связи с поступившими в прокуратуру обращениями. Медицинские учреждения, в которых заявительцы проходили лечение, не сообщали в прокуратуру ни о каких случаях предполагаемых преступных действий. В частности, медицинские работники, осуществлявшие лечение первой заявительницы, которой на тот момент было два года, могли обратиться в суд или просить прокурора обратиться в суд с целью получения разрешения на переливание крови, если они полагали, что ее жизнь находится под угрозой. Аналогично ничто в предоставленных Европейскому Суду материалах не свидетельствует о том, что врачи, которые сообщили районному прокурору о случае третьей заявительницы, считали, что ее отказ от переливания крови являлся не выражением ее подлинной воли, а следствием давления, оказанного на нее другими последователями религиозных взглядов, которых она придерживалась (см. с необходимыми изменениями упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «»Свидетели Иеговы» в Москве против Российской Федерации», §§ 137-138 ). При таких обстоятельствах Европейский Суд не усматривает какой-либо настоятельной общественной необходимости для требования о раскрытии информации, составляющей врачебную тайну, в отношении заявительниц. Следовательно, он полагает, что средства, примененные прокурором при проведении проверки, необязательно должны были быть столь гнетущими для заявительниц.

48. В этой связи Европейский Суд учитывает, что прокурор мог использовать другие возможности, помимо требования о раскрытии информации, составляющей врачебную тайну, при рассмотрении полученных жалоб. В частности, он мог попытаться получить согласие заявительниц на раскрытие и/или допросить их по данному вопросу (см. §§ 23-24 настоящего Постановления). Тем не менее прокурор предпочел потребовать раскрытия информации, составляющей врачебную тайну, не уведомив заявительниц и не предоставив им возможности возражать или согласиться.

49. Европейский Суд принимает к сведению толкование применимого законодательства судами страны о том, что в период, относящийся к обстоятельствам дела, право прокурора требовать раскрытия информации, составляющей врачебную тайну, без согласия пациента не было ограничено уголовным разбирательством против данного лица (см. § 20 настоящего Постановления), но могло осуществляться в связи с любым «расследованием», которое ведет прокуратура. Власти Российской Федерации не отрицали, что закон не устанавливал конкретных ограничений полномочий прокурора по получению медицинских документов лица. Применимые правовые нормы также не содержали указания на то, кто может быть затронут таким раскрытием или какой порядок должен соблюдаться.

50. Действительно, заявительницы могли обжаловать законность распоряжения прокурора вышестоящему прокурору или в суд после того, как раскрытие состоялось (см. § 23 настоящего Постановления). Заявительницы использовали эту возможность. Их жалобы были рассмотрены судами страны в двух инстанциях.

51. Со ссылкой на неограниченное право прокурора требовать раскрытия информации, составляющей врачебную тайну, суды нашли раскрытие соответствующим законодательству и отклонили жалобы заявительниц. В тексте решений Европейский Суд не усматривает упоминания о каких-либо попытках национальных властей установить справедливое равновесие между правом заявительниц на уважение личной жизни и деятельностью прокурора, направленной на защиту здоровья общества и прав лиц в этой сфере. Власти также не привели относимых или достаточных мотивов, которые могли бы оправдать раскрытие конфиденциальной информации.

52. Соответственно, по мнению Европейского Суда, возможность возражения против раскрытия информации, составляющей врачебную тайну, когда она уже находилась в распоряжении прокурора, не обеспечивала заявительницам достаточной защиты против несанкционированного раскрытия.

53. Вышеизложенные соображения достаточны для того, чтобы Европейский Суд мог заключить, что сбор прокуратурой информации, составляющей врачебную тайну, относительно заявительниц не сопровождался достаточными гарантиями, препятствующими раскрытию, несовместимому с соблюдением права заявительниц на уважение личной жизни, предусмотренного статьей 8 Конвенции.

54. Отсюда следует, что имело место нарушение требований статьи 8 Конвенции, вытекающее из раскрытия медицинских документов заявительниц для целей расследования, проводившегося прокуратурой.

II. Предполагаемое нарушение статьи 14 Конвенции во взаимосвязи со статьей 8 Конвенции

55. Все заявители жаловались на основании статьи 14 Конвенции, взятой во взаимосвязи со статьей 8 Конвенции, на то, что трое заявительниц подверглись дискриминации на основании их принадлежности к «Свидетелям Иеговы» в России. Статья 14 Конвенции предусматривает следующее:

56. Все заявители утверждали, что главная причина требования прокурора о предоставлении конфиденциальных медицинских документов заключалась в том, что пациенты являлись членами «Свидетелей Иеговы». Никакие аналогичные запросы информации не направлялись в отношении иных групп пациентов. Следовательно, передача медицинских документов заявительниц представляла собой незаконную дискриминацию и являлась нарушением статьи 14 Конвенции во взаимосвязи со статьей 8 Конвенции. Обращение с заявительницами было аналогично обращению с преступниками или подозреваемыми, чьи персональные данные и личная жизнь должны подвергаться вмешательству в публичных интересах.

57. Власти Российской Федерации полагали, что передача медицинских документов первой и третьей заявительниц не носила дискриминационного характера. Прокуратура проводила проверку по обращениям двух общественных объединений, которые, в частности, утверждали, что деятельность религиозной организации «Свидетели Иеговы» нарушала право граждан на получение медицинской помощи.

А. Приемлемость жалобы

58. Европейский Суд полагает, что данная жалоба в части, касающейся первой и третьей заявительниц, не является явно необоснованной в значении подпункта «а» пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой.

59. Вторая заявительница и центр-заявитель не были прямо затронуты нарушением Конвенции. Они, таким образом, не могли утверждать, что являются жертвами этого нарушения в соответствии с требованиями статьи 34 Конвенции. В связи с этим Европейский Суд отмечает, что жалоба в данной части несовместима ratione personae с положениями Конвенции в значении подпункта «а» пункта 3 статьи 35 Конвенции.

60. Европейский Суд напоминает, что статья 14 Конвенции не имеет самостоятельного значения, но играет важную роль, дополняя иные положения Конвенции и Протоколов к ней, поскольку защищает лиц, находящихся в аналогичном положении, от любой дискриминации в использовании прав, предусмотренных иными положениями. Если рассматривался вопрос о нарушении материально-правового положения статьи Конвенции или Протоколов к ней как таковой и во взаимосвязи со статьей 14 Конвенции и установлено самостоятельное нарушение материально-правовой статьи, Европейскому Суду обычно необязательно рассматривать дело также с точки зрения статьи 14 Конвенции. Другая ситуация складывается, если наличие очевидного неравенства обращения при использовании данного права составляет основной аспект по делу (см. Постановление Большой Палаты по делу «Шассанью и другие против Франции» (Chassagnou and Others v. France), жалобы NN 25088/94, 28331/95 и 28443/95, § 89, ECHR 1999-III, Постановление Европейского Суда от 22 октября 1981 г. по делу «Даджен против Соединенного Королевства» (Dudgeon v. United Kingdom), Series A, N 45, § 67 ).

61. При обстоятельствах настоящего дела и учитывая тот факт, что Европейский Суд установил нарушение прав первой и третьей заявительниц, предусмотренных статьей 8 Конвенции, он полагает, что нет необходимости рассматривать те же факты с точки зрения статьи 14 Конвенции.

III. Иные предполагаемые нарушения Конвенции

63. Принимая во внимание предоставленные материалы, и постольку, поскольку предмет жалоб находится в его юрисдикции, Европейский Суд не усматривает в них признаков нарушения прав и основных свобод, предусмотренных Конвенцией или Протоколами к ней. Следовательно, жалоба в данной части подлежит отклонению в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

IV. Применение статьи 41 Конвенции

64. Статья 41 Конвенции предусматривает:

«Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

65. Первая и третья заявительницы требовали по 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

66. Власти Российской Федерации считали требования заявительниц чрезмерными. По их мнению, никакая компенсация не должна взыскиваться в их пользу по данному основанию.

67. Европейский Суд полностью удовлетворяет требования первой и третьей заявительниц и присуждает каждой из них 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

В. Судебные расходы и издержки

68. Заявители также требовали следующие суммы в возмещение издержек и расходов, понесенных в судах страны. Первая заявительница требовала 22 235 рублей за работу, выполненную А. Чимировым, 10 716 рублей 40 копеек за помощь на досудебной стадии, оказанную С. Михеевой, 13 200 рублей в возмещение транспортных расходов и 700 рублей в возмещение государственной пошлины и иных понесенных ею издержек. Третья заявительница требовала 12 235 рублей 69 копеек за работу, выполненную А. Чимировым, 6 716 рублей за помощь на досудебной стадии, оказанную С. Михеевой, и 1 100 рублей в возмещение государственной пошлины и иных понесенных ею издержек. Кроме того, первая и третья заявительницы требовали по 1 400 евро за работу, выполненную Р. Дэниелом, в возмещение судебных расходов и издержек, понесенных в Европейском Суде. Все заявительницы предоставили копии соответствующих квитанций и счетов.

69. Власти Российской Федерации считали требования заявительниц необоснованными и чрезмерными. Они отметили, что заявительницы не предоставили договоры, которые были заключены ими с адвокатами. Предоставленные квитанции и счета не имели печатей или подписей, подтверждающих, что платежи действительно были осуществлены. Власти Российской Федерации также полагали, что требования в отношении гонорара, заявленного Р. Дэниелом, подлежат отклонению в полном объеме. Ссылаясь на информацию, полученную с интернет-сайта ряда адвокатов, практикующих в Санкт-Петербурге, власти Российской Федерации утверждали, что дело заявительниц не было сложным и, соответственно, гонорар, уплаченный А. Чимирову был чрезмерным. С. Михеева не представляла интересы заявительниц в судах страны.

70. В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в той части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру. В настоящем деле, принимая во внимание предоставленные ему документы и вышеуказанные критерии, Европейский Суд считает разумным присудить 2 522 евро и 1 880 евро первой и третьей заявительницам соответственно в качестве возмещения издержек по всем основаниям, а также любой налог, который может быть им начислен.

С. Процентная ставка при просрочке платежей

71. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

2) постановил, что имело место нарушение требований статьи 8 Конвенции;

3) постановил, что отсутствует необходимость рассматривать жалобу на основании статьи 14 Конвенции во взаимосвязи со статьей 8 Конвенции;

(i) 5 000 евро (пять тысяч евро) каждой из первой и третьей заявительниц, а также любой налог, подлежащий начислению на указанные суммы, в качестве компенсации морального вреда;

(ii) 2 522 евро (две тысячи пятьсот двадцать два евро) первой заявительнице, а также любой налог, подлежащий начислению на указанную сумму, в качестве компенсации судебных расходов и издержек;

(iii) 1 880 евро (одна тысяча восемьсот восемьдесят евро) третьей заявительнице, а также любой налог, подлежащий начислению на указанную сумму, в качестве компенсации судебных расходов и издержек;

(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 6 июня 2013 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Андре Вампаш
Заместитель
Секретаря
Секции Суда

Изабель Берро-Лефевр
Председатель
Палаты Суда

Источник