за пользование банком денежными средствами находящимися на счете
Статья 852 ГК РФ. Проценты за пользование банком денежными средствами (действующая редакция)
1. Если иное не предусмотрено договором банковского счета, за пользование денежными средствами, находящимися на банковском счете клиента, банк уплачивает проценты в размере, определяемом договором банковского счета, сумма которых зачисляется на счет.
Сумма процентов зачисляется на счет в сроки, предусмотренные договором, а в случае, когда такие сроки договором не предусмотрены, по истечении каждого квартала.
2. Если в договоре банковского счета не определен размер процентов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, проценты уплачиваются в размере, обычно уплачиваемом банком по вкладам до востребования (статья 838).
Комментарий к ст. 852 ГК РФ
1. В силу п. 1 комментируемой статьи банк за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, обязан уплачивать проценты, сумма которых подлежит зачислению на счет последнего. Однако банк может быть освобожден от обязанности по уплате таких процентов, если в договоре банковского счета имеется соответствующее условие.
Сумма процентов за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, зачисляется на счет в сроки, предусмотренные договором. Однако если в договоре отсутствует условие о сроке зачисления процентов, то проценты подлежат зачислению по истечении каждого квартала.
2. По общему правилу проценты за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, уплачиваются банком в размере, определяемом договором банковского счета. Если в договоре отсутствует соответствующее условие, то подлежит применению правило п. 2 комментируемой статьи, в силу которого при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование банком денежными средствами, находящимися на счете, проценты определяются в размере, обычно уплачиваемом банком по вкладам до востребования. В частности, для начисления процентов за пользование банком денежными средствами может быть применена ставка рефинансирования ЦБ РФ. Судебная практика подтверждает данное положение (см., например, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.03.2005 N А78-4605/03-С1-1/155-Ф02-1054/05-С2).
3. Применимое законодательство:
— ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности».
4. Судебная практика:
— Постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5;
— Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 N 09АП-14009/14;
— Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.06.2012 N Ф01-2229/12 по делу N А43-3244/2011;
— Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.06.2005 N Ф04-3797/2005(12270-А67-13);
— Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.03.2005 N А78-4605/03-С1-1/155-Ф02-1054/05-С2;
— Постановление ФАС Поволжского округа от 04.01.2001 N А55-6387/00-14;
— Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 N 09АП-16968/13;
— Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 N 01АП-2933/12.
Статья 852. Проценты за пользование банком денежными средствами
1. Если иное не предусмотрено договором банковского счета, за пользование денежными средствами, находящимися на банковском счете клиента, банк уплачивает проценты в размере, определяемом договором банковского счета, сумма которых зачисляется на счет.
Сумма процентов зачисляется на счет в сроки, предусмотренные договором, а в случае, когда такие сроки договором не предусмотрены, по истечении каждого квартала.
2. Если в договоре банковского счета не определен размер процентов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, проценты уплачиваются в размере, обычно уплачиваемом банком по вкладам до востребования (статья 838).
Комментарий к ст. 852 ГК РФ
1. По общему правилу за пользование денежными средствами на счете клиента банк уплачивает клиенту вознаграждение в виде начисляемых на сумму по счету процентов. Начисление процентов осуществляется банком ежедневно (п. 3.5 Положения ЦБ РФ N 39-П).
Сумма начисленных процентов зачисляется на счет. Сроки зачисления начисленной суммы процентов на счет клиента устанавливаются в один квартал. Договором могут быть предусмотрены иные сроки зачисления процентов.
2. В договоре банковского счета может быть установлено, что банк не выплачивает проценты за пользование денежными средствами на счете клиента.
Проценты по остаткам средств на счетах, открытых в ЦБ РФ и его учреждениях, не начисляются, кроме случаев, установленных ЦБ РФ или договором (см.: телеграмма ЦБ РФ от 1 марта 1996 г. N 27-96 // Вестник Банка России. 1996. N 11).
3. По общему правилу при отсутствии в договоре размера процентов он устанавливается в размере обычно уплачиваемых банком процентов по вкладам до востребования (ст. 838 ГК). В договоре может быть предусмотрен иной размер вознаграждения за пользование денежными средствами на счете клиента. Как правило, вознаграждение клиенту выплачивается в виде годовых процентов.
При наличии встречных требований применяется зачет взаимных требований банка за расчетно-кассовое обслуживание и клиента (ст. 853 ГК).
Судебная практика по статье 852 ГК РФ
Суды, оценив в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 834, 838, 852, 856, 859, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о недоказанности некоммерческим партнерством иного размера убытков, правомерно отказали в удовлетворении иска в части о взыскании суммы процентов, размер которой превышает 1% годовых.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 23, 24, 45, 57, 58, 223, 226, статей 140, 845, 852, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 13 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», правовой позицией, изложенной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии правовых оснований для признания обязанности по уплате налога исполненной.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласованные сторонами условия договора банковского счета (пункт 7.2 договора банковского счета), руководствуясь положениями статей 421, 431, 845, 852 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что условиями договора банковского счета не предусмотрена ответственность банка за несвоевременное начисление процентов на остаток денежных средств на счете, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласованные сторонами условия договора банковского счета (пункт 7.2 договора банковского счета), руководствуясь положениями статей 421, 431, 845, 852 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что условиями договора банковского счета не предусмотрена ответственность банка за несвоевременное начисление процентов на остаток денежных средств на счете, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.
общество с ограниченной ответственностью «ДиАлСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании неправомерным отказа в закрытии расчетного счета по заявлению от 18.11.2019; обязании исполнить заявление на закрытие счета от 18.11.2019, закрыть счета ООО «ДиАлСтрой» N 40702810911010362716, N 40702810111920362716, денежные средства перевести на счет ООО «ДиАлСтрой» по реквизитам, указанным в заявлении от 18.11.2019; признании неправомерным отказа в выполнении распоряжений о совершении операций по платежным поручениям от 05.11.2019 N 1 на сумму 3 195 776 рублей, от 14.11.2019 N 3 на сумму 3 198 382 рубля 74 копейки; взыскании 58 806 рублей 32 копеек процентов за неисполнение поручений на основании статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.11.2019 по 19.02.2020, с начислением с 20.02.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства; взыскании 58 806 рублей 32 копеек процентов за пользование денежными средствами в порядке пункта 2 статьи 852 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.11.2019 по 19.02.2020, с начислением с 20.02.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-253018/18, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Артиус» к обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк» о возмещении причиненного ущерба, взыскании процентов в соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов в соответствии с частью 1 статьи 852 Гражданского кодекса Российской Федерации, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Меркадо», общества с ограниченной ответственностью «АТЦ Казань»,
В силу статьи 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 ГК РФ.
Статья 852 ГК РФ. Проценты за пользование банком денежными средствами, находящимися на счете
1. Если иное не предусмотрено договором банковского счета, за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, банк уплачивает проценты, сумма которых зачисляется на счет.
Сумма процентов зачисляется на счет в сроки, предусмотренные договором, а в случае, когда такие сроки договором не предусмотрены, по истечении каждого квартала.
2. Проценты, указанные в пункте 1 настоящей статьи, уплачиваются банком в размере, определяемом договором банковского счета, а при отсутствии в договоре соответствующего условия в размере, обычно уплачиваемом банком по вкладам до востребования (статья 838).
Комментарии к ст. 852 ГК РФ
1. В договоре банковского счета может быть предусмотрено любое из следующих условий: а) банк обязан платить клиенту за остаток на счете; б) банк не обязан платить клиенту за остаток на счете. При отсутствии любого из перечисленных условий применяется норма п. 1 ст. 852 ГК и предполагается, что банк обязан выплачивать клиенту соответствующее вознаграждение за остаток на счете.
Вознаграждение, причитающееся клиенту, исчисляется, как правило, в виде процентов годовых. Сумма вознаграждения зачисляется на счет клиента ежеквартально. В договоре может быть иной период начисления и выплаты процентов. В соответствии с телеграммой ЦБ РФ от 01.03.96 N 27-96 проценты по остаткам средств на счетах, открытых в ЦБ РФ и его учреждениях, не начисляются, кроме случаев, установленных ЦБ РФ или договором.
2. В договорах, заключенных до введения ГК в действие, нередко отсутствует условие о платном или бесплатном характере использования банком остатка средств на счете. В этом случае обязанность банка платить клиенту за пользование его средствами не возникает и после введения ГК в действие (ст. 422 ГК, ст. 6 Вводного закона).
3. Когда в договоре не определен размер вознаграждения за остаток на счете, величина процентной ставки за пользование средствами клиента определяется в размере процентов, уплачиваемых банком по вкладам до востребования (ст. 838 ГК).
4. При наличии встречных платежных обязательств применяется зачет взаимных требований (ст. 853 и коммент. к ней).
«Чужие» денежные средства на счетах платежного агента, поставщика, регионального оператора и т.д. Ответственность кредитных организаций
Проблема
В практике арбитражных судов существуют споры, при разрешении которых суды наиболее склонны защищать интересы «населения»* (как они их себе представляют) (* термин из судебной практики) или государства, предпочитая их интересам частных хозяйствующих субъектов и гражданского оборота.
Речь в данном случае пойдет о взыскании с банков убытков за неправомерное списание денежных средств со счетов организаций, в распоряжении которых в силу специфики их деятельности могут находиться денежные средства, которые переданы этим организациям третьими лицами с какой-то специальной целью: платежному агенту – для передачи поставщику, управляющей организации, которая осуществляет управление МКД – как поставщику или платежному агенту (в смысле Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» – далее Закон о приеме платежей) – для оплаты коммунальных платежей и т.д.
Интересно следующее наблюдение: в делах указанной категории суды сегодня защищают интересы «населения», если в споре нет государства и интересы государства (предпочитая их интересам «населения»), если оно в споре есть.
Ряд основных проблем, которые сопровождают указанные споры: в каких случаях имеются юридические основания для взыскания убытков с банка, в каких случаях у клиента банка возникают убытки в результате неправомерного списания денежных средств, имеются ли правовые основания в данном случае отдавать приоритет защите прав населения (чьи права защищаются на самом деле?).
Для удобства будем рассматривать данную тему на примере списания денежных средств со специального счета платежного агента и, где это требуется, – обращать внимание на другие специальные счета.
Юридические основания взыскания убытков с банка за неправомерное списание денежных средств
В данном случае ответственность банка договорная, чтобы взыскать денежные средства за неправомерное списание денежных средств с банка, необходимо наличие следующих обстоятельств: заключенный договор банковского счета, нарушение банком при списании денежных средств условий договора банковского счета или закона, убытки на стороне клиента банка, со счета которого списаны денежные средства.
Если операция по списанию денежных средств совершена в соответствии с требованиями закона и договором банковского счета – взыскание убытков исключается, так как отсутствует нарушение.
При наличии факта нарушения банком положений закона или договора банковского счета отсутствие убытков от неправомерного списания, конечно, не отменяет факта нарушения, но, если убытки отсутствуют, ответственность может наступать только в виде взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ (ст. 856 ГК РФ).
Кого защищают наши суды?
В практике встречается 2 основные правовые ситуации:
— взыскание убытков с банка, который списал денежные средства со специального счета платежного агента в пользу частного хозяйствующего субъекта по предъявленному исполнительному листу или постановлению судебного пристава-исполнителя (например, Постановление десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу №А41-74389/2016, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2016 N Ф09-9696/16 по делу N А60-16325/2016, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 №17АП-3083/2017-ГК);
— оспаривание действий органа государственной власти, в результате которых банк списал денежные средства со специального счета платежного агента в пользу бюджета (например, поручение на списание от налогового органа, пенсионного фонда и т.д.) (например, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2015 №ф06-19774/2013, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 N 04АП-3990/2018 по делу N А19-28270/2017, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 N 05АП-7914/2013 по делу N А59-389/2013).
Примечательно, что во втором случае иски подаются не к банкам (но логика решений, думается, была бы такой же). Владельцы специальных счетов оспаривают предъявление, например, налоговыми органами, поручений на списание денежных средств, направленных в банки и исполненных ими. В этом случае суды с нашей точки зрения мотивируют решения более юридически правильно (приведем суть): действующее законодательство позволяет осуществлять банковские операции по специальному банковскому счету платежного агента по списанию денежных средств на другие банковские счета независимо от их принадлежности.
Договор специального банковского счета платежного агента допускает списание денежных средств на банковские счета. При этом ни нормами Федерального закона от 03.06.2009 г. N 103-ФЗ, ни положениями Налогового кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо ограничений в отношении возможности направления налоговым органом в банк поручений на списание денежных средств со специального счета (Кстати, нигде нет положений и о том, что нельзя списывать денежные средства с этих счетов и в пользу любых других взыскателей). Из положений действующего законодательства следует, что специальный банковский счет платежного агента является одним из видов банковских счетов и открывается на основании договора банковского счета. На него зачисляются денежные средства, поступающие за реализованные товары, оказанные услуги, с него подлежат списанию денежные средства на другие банковские счета. Действия налогового органа по направлению в банк поручений на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика, а также действия банка по исполнению данных поручений соответствуют требованиям действующего законодательства, поэтому требования заявителя о признании незаконными действий налогового органа, а также банка удовлетворению не подлежат.
Итак, две совершенно одинаковых по своим фактическим обстоятельствам ситуации: есть специальный банковский счет платежного агента/поставщика, на котором имеются денежные средства, которые были приняты от физических лиц за какие-либо услуги (товары) и должны в конечном счете попасть поставщику (количество участников цепочки обычно 2-3). До обеда к счету предъявил исполнительный лист взыскатель, банк его исполнил, после обеда пришло поручение на списание денежных средств от налогового органа, банк его снова исполнил. Один и тот же суд без особых размышлений признает действия банка незаконными и взыщет списанные денежные средства в первом случае (предъявлен исполнительный лист) и скажет, что банк все сделал правильно во втором (поручение налогового органа). В чем же разница?
В постановлении от 16 августа 2018 г. по делу N А19-28270/2017 Четвертый арбитражный апелляционный суд обсуждая доводы истца, указывает следующее: «доводы общества о том, что с его специального счета нельзя было списывать денежные средства со ссылками на дело N А33-11449/2012, отклоняются, поскольку данное дело рассмотрено применительно к закону об исполнительном производстве, а не НК РФ». На этом всё обоснование различия между указанными ситуациями заканчивается.
Главные доводы банков в обоснование своей позиции во всех подобных спорах:
— в законодательстве РФ отсутствует запрет на списание денежных средств со специальных банковских счетов поставщика и агента;
— перечень операций по специальным счетам, который предусмотрен Законом о приеме платежей, прямо позволяет осуществлять перевод денежных средств на другие банковские счета без каких-либо изъятий.
Ни один Банк в своих банковских правилах ещё не написал, что по специальному счету банковского платежного агента/поставщика невозможно списание денежных средств в случаях, предусмотренных законом. Банки, может быть и хотели бы, но не могут такого понаписать, так как нормы права никаким образом не позволяют сомневаться в том, что взыскание закон разрешает. Только на основании сложившейся судебной практики менять внутренние нормативные документы, которые соответствуют букве закона, конечно же, недопустимо. В жизни получается следующим образом: подразделение банка, которое исполняет платежные документы, начитавшись соответствующих закону внутренних нормативных документов, исполняет любые поступившие от взыскателей документы о списании денежных средств. На этом уровне решения принимаются практически автоматически. Судя по всему, суды ждут от банков того, что те начнут копаться в выписках по счетам и делать выводы принадлежат денежные средства клиенту или они получены им от физических лиц и подлежат передаче еще кому-то. Но это полностью исключает какую-либо автоматизацию процесса принятия решения о списании денежных средств и исключает наличие четких критериев для определения, когда можно списать, а когда нет. В каждом конкретном случае потребуется мнение эксперта.
А на основании чего банк может отказать взыскателю в списании денежных средств в его пользу? В законодательстве мы никакого подобного основания не найдем.
Чьи деньги хранятся на специальных счетах?
Посредническая функция платежного агента по сбору и передаче денег, а в некоторых случаях и поставщика стала основанием для выводов о том, что их взыскание приведет к нарушению интересов населения, которое эти деньги передало агенту.
Правовая связь платежных агентов с поставщиками обеспечивается агентскими договорами, предметом которых является совершение платежным агентом от своего имени, но за счет поставщика действий по приему платежей физических лиц, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком. Таким образом, приняв денежные средства от физического лица, агент становится обязанным перед ним за то, что он их передаст поставщику (абз. 2 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ).
Кроме того, согласно ч.3 ст. 3 Закона о приеме платежей денежное обязательство физического лица перед поставщиком считается исполненным в размере внесенных платежному агенту денежных средств, за исключением вознаграждения, с момента их передачи платежному агенту.
Последнее означает, что независимо от того получил поставщик от платежного агента денежные средства или нет, к уплатившему их физическому лицу у поставщика не может быть никаких претензий, поскольку он свою обязанность по оплате поставщику исполнил. Указанным положением законодатель полностью защитил физических лиц-плательщиков от возможных негативных последствий организации бизнесом удобных ему цепочек по приему платежей. С момента приема денежных средств платежный агент отвечает перед поставщиком за передачу последнему полученных денег в соответствии с действующим между ними договором.
Как видно никакие интересы населения списанием денежных средств со специальных счетов платежного агента/поставщика не могут быть затронуты. Тогда кого же фактически защищают наши суды?
Не вызывает сомнения, что в данном случае платежные агенты\поставщики не обоснованно выигрывают у банков такие дела и взыскивают списанные денежные средства.
Таким образом, денежные средства, находящиеся на специальных счетах платежного агента/поставщика являются их имуществом, они не принадлежат никому другому в этот момент и получены агентом/поставщиком в рамках исполнения договора по приему платежей. При рассмотрении подобных споров банкам необходимо указывать суду, что интересы населения защищены Законом о приеме платежей и не могут быть нарушены действиями банка, а ответственность перед конечным получателем денежных средств агент несет на основании заключенного договора в соответствии с ГК РФ.
Довод об отсутствии убытков…
Мы определились с условиями правонарушения для взыскания суммы совершенного банком платежа в пользу взыскателя – договор, факт нарушения, убытки. Даже если суд усматривает наличие нарушения при осуществлении перевода в пользу взыскателя, то у банков остается довод об отсутствии у должника убытков при таком списании.
Для примера можно взять ситуацию со списанием денежных средств в пользу взыскателя со счета регионального оператора, на котором формируется фонд капитального ремонта.
Региональный оператор – фонд капитального ремонта имеет счет в банке, на котором формируется фонд капитального ремонта. Этот счет никакого специального режима не имеет, денежными средствами на нем свободно распоряжается сам региональный оператор он же отвечает и за неправомерное использование денежных средств, составляющих фонд капитального ремонта. Банк осуществляет единственный контроль – за основаниями списания денежных средств в пользу взыскателей (списать можно только по долгам за работы и услуги направленные на капитальный ремонт или в пользу лица предоставившего кредит на осуществление капитального ремонта) (ст. 179 ЖК РФ).
Обстоятельства следующие: в банк предъявлен исполнительный документ для взыскания долга по обязательству самого регионального оператора, не связанному с осуществлением капитального ремонта. Не уделив должного внимания операции, банк осуществил списание. В данном случае в действиях банка имеется нарушение, которое повлекло необоснованное списание денежных средств со счета регионального оператора, но влечет ли это нарушение убытки (реальный ущерб)? Представляется, что не всегда.
Платежи, поступившие региональному оператору в целях формирования фонда капитального ремонта, так же как и платежи, поступившие платежному агенту, за услуги поставщика, составляют их имущественную массу (ч. 1 ст. 179 ЖК РФ, ч. 3 ст. 3 Закона о приеме платежей), которая обременена обязанностями, установленными законом и/или договором, а также любыми другими обязанностями, которые образуются в процессе хозяйственной деятельности указанных лиц.
Под реальным ущербом ст. 15 ГК РФ понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. То есть, для взыскания реального ущерба нарушение права должно создать такие условия, при которых у лица в результате нарушения возникнут такие расходы, которых бы не возникло, если бы нарушения не было.
В описанной ситуации таких расходов не возникает, так как долг, признанный решением суда (на основании которого выдан предъявленный исполнительный лист), существовал до нарушения, совершенного банком и действия банка не привели к возникновению новых расходов. В результате нарушения банком порядка списания денежных средств прекратилось обязательство клиента банка (регионального оператора) перед взыскателем по исполнительному листу. Чаще всего для формирования фонда капитального ремонта региональный оператор использует отдельный счет, по которому других операций не совершает. Для наведения порядка во внутреннем учете добросовестному региональному оператору остается только осуществить перевод собственных денежных средств на этот отдельный счет.
Представляется, что решение может быть другим, если в результате списания денежных средств создалась такая ситуация, при которой у регионального оператора отсутствуют денежные средства, достаточные для осуществления капитального ремонта в соответствии с программой капитального ремонта и региональный оператор вынужден привлекать деньги для его осуществления. В таком случае убытки могут быть взысканы.
На практике же суды взыскивают с банков всю сумму денежных средств, переведенных на основании исполнительного листа независимо от обстоятельств дела и факта наличия убытков.
В таком случае банк вынужден будет обращаться в суд к своему клиенту за взысканием неосновательного обогащения, которое клиент получил за счет банка в результате взыскания в пользу клиента денежных средств, переведенных банком по исполнительному листу, предъявленному к счету клиента.
Наверное, исходя из сути подобных споров и в целях процессуальной экономии судам следовало бы тщательнее разбираться в основаниях для взыскания с банков уплаченных по исполнительному листу денежных средств и отказывать во взыскании, если убытки отсутствуют.