задачи наказания в уголовном праве
Уголовное наказание
Закон устанавливает виды уголовного наказания. Они могут быть основными (т.е. применяться самостоятельно), дополнительные (т.е. применяются в дополнение к основному), основные и дополнительные (т.е. могут использоваться судом самостоятельно или в дополнение к основным видам наказания).
Исключительной и в тоже время всегда только основной мерой уголовного наказания является смертная казнь. Наглядно это видно из приведенной схемы.
Виды наказаний по уголовному праву:
Основные и дополнительные:
Еще в глубокой древности люди задумывались над справедливостью и правильностью назначения наказания.
Смягчающими обстоятельствами признаются:
Этот перечень не является исчерпывающим и суд в зависимости от конкретного дела, личности подсудимого может посчитать смягчающим обстоятельством любое другое. При назначении уголовного наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные Уголовным кодексом.
Отягчающими обстоятельствами признаются:
Если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей особенной части кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении уголовного наказания.
Определенные правила существуют для назначения наказания несовершеннолетним; лицам, совершившим преступление в состоянии невменяемости; или после совершения преступления заболевшим душевной болезнью.
Уголовный закон предусматривает целую систему мер, свидетельствующих о гуманизме нашего государства и стремлении исправить несовершеннолетнего прежде всего мерами воспитательного характера. Если суд найдет, что исправление лица, совершившего в возрасте до восемнадцати лет преступление, не представляющее большой общественной опасности, возможно без применения уголовного наказания, он может применить к такому лицу принудительные меры воспитательного характера, не являющиеся уголовным наказанием. Несовершеннолетний может быть освобожден от уголовной ответственности с направлением его в комиссию по делам несовершеннолетних для рассмотрения вопроса о применении к нему принудительных мер воспитательного характера.
Рассмотрение уголовного дела судом, приговор суда и назначенное уголовное наказание всегда связаны с правовыми и моральными последствиями не только для самого осужденного, но и для других. Семья, родные, товарищи осужденного испытывают глубокие переживания.
Лучшие адвокаты нашего бюро «Сайфутдинов и партнеры» оказывают юридические услуги на всей территории Республики Татарстан.
Если Вам нужна консультация адвоката по уголовным делам в городах Набережные Челны, Казань, Альметьевск, Нижнекамск, Мензелинск, Елабуга, Бугульма, Заинск, Сарманово, Менделеевск, Чистополь, позвоните нам: 8-917-251-21-84, 8 (8552) 58-04-20, 8-903-318-22-08 или напишите: mail@advokatrt116.ru
Напоминаем, что адвокаты Республики Татарстан проводят бесплатную юридическую консультацию по уголовным, гражданским, жилищным, семейным, арбитражным, административным делам каждую пятницу с 9 до 12 часов в нашем офисе по адресу: Набережные Челны, проспект Мира, дом 22, офис 255 (7/02, подъезд 8)
Лекция 1.1. Понятие, предмет, метод, задачи и принципы уголовного права
| Сайт: | Образовательный портал НГУЭУ |
| Курс: | Уголовное право |
| Книга: | Лекция 1.1. Понятие, предмет, метод, задачи и принципы уголовного права |
Описание
Тема: Понятие предмет метод и система Уголовного права
Оглавление
1. План лекции
1.Понятие и предмет уголовного права
2.Метод уголовного права
3.Система уголовного права
4. Задачи и функции уголовного права
5. Место уголовного права в системе отраслей права
2. Понятие и предмет уголовного права
Категория «уголовное право» имеет три самостоятельных смысловых значения: самостоятельная отрасль права, юридическая наука и учебная дисциплина.
Уголовное право как самостоятельная отрасль российского права представляет собой систему установленных государством юридических предписаний, определяющих понятие преступного деяния, основание уголовной ответственности, виды и признаки конкретных составов преступлений, наказания за их совершение, условия освобождения от уголовной ответственности и наказания, а также регулирующих иные отношения, возникающие в связи с совершением общественно опасного деяния.
Предмет уголовного права как отрасли права образует совокупность общественных отношений, возникающих в связи с совершением лицом преступления. Основанием для возникновения данных отношений является юридический факт совершения лицом общественно опасного деяния, запрещенного Уголовным кодексом РФ.
Структуру уголовно-правового отношения традиционно образуют следующие компоненты: объект, субъекты и содержание (слагаемое из юридических обязанностей и субъективных прав субъектов рассматриваемых правоотношений).
Объектом уголовного правоотношения выступают охраняемые от преступных посягательств общественные отношения – объекты уголовно-правовой охраны (отношения, связанные с личностью, собственностью, установленным порядком осуществления экономической деятельности, общественной безопасностью и общественным порядком и т.д.). Субъектами уголовного правоотношения являются государство, в лице соответствующих органов власти, и лицо, совершившее преступление.
Содержание уголовно-правовых отношений весьма специфично.
Так, юридическая обязанность лица, виновного в совершении преступления, состоит в том, чтобы претерпеть установленные уголовным законом лишения либо ограничения своих прав (данные лишения и ограничения могут быть личного, имущественного и организационного характера). Субъективным правом лица, совершившего преступление, как субъекта уголовного правоотношения, является гарантированная положениями УК РФ и УПК РФ возможность быть ответственным лишь за такое деяние, которое в полной мере отвечает признакам конкретного преступления, указанного в Особенной части УК РФ. Иными словами, никто не может подвергнуться уголовному преследованию за деяние, которое не содержит признака (признаков) преступного. В этом состоит провозглашенное Конституцией РФ и охраняемое законом право лица на защиту от необоснованного привлечения к уголовной ответственности.
Субъективные права и обязанности государственных органов как субъектов уголовных правоотношений соотносятся с правами и обязанностями лица, совершившего преступление, и заключаются в следующем. На органы государственной власти возлагается юридическая обязанность привлечь виновное в совершении преступления лицо к уголовной ответственности, и для выполнения данной обязанности госорганы наделяются правом осуществления определенных законом действий для изобличения преступника.
3. Метод уголовного права
Под методом уголовного права надлежит понимать совокупность приемов и способов, посредством которых осуществляется регулирование общественных отношений, входящих в предмет отрасли уголовного права. Уголовное право использует три основных метода: установление законодательного запрета на совершение определенного общественно опасного деяния; установление наказания за нарушение указанного запрета; наделение субъектов уголовных правоотношений правом на причинение вреда для защиты общественных интересов.
Основным является метод запрета, который реализуется при установлении законодательных запретов на совершение общественно опасных деяний под угрозой применения самой строгой меры государственного принуждения – уголовного наказания.
С методом запрета непосредственно связан второй метод уголовно-правового регулирования – применение санкций уголовно-правовых норм. Специфика его обусловлена тем, что никакая другая отрасль права не предусматривает таких суровых последствий нарушения правового запрета.
Еще одним методом нормативного регулирования общественных отношений, образующих предмет уголовного права, является метод наделения граждан правом на совершение определенных действий. В ряде случаев возникают ситуации, при которых происходит столкновение нескольких охраняемых законом общественных интересов. При этом сохранение одного из них становится возможным только путем нанесения вреда другому. В данной связи, при наличии соответствующих условий, уголовный закон наделяет лицо правом на причинение определенного ущерба в целях защиты охраняемого социального блага. Так, например, при необходимой обороне (ст. 37 УК РФ), обороняющийся, причиняя вред лицу, совершающему преступление, тем самым защищает интересы личности, общества и государства. На этом основании указанное деяние не может быть признано преступным и лицо его совершившее не подлежит уголовной ответственности.
4. Система уголовного права
Российское уголовное право как отрасль права и как учебная дисциплина подразделено на Общую часть и Особенную часть.
Общая часть (разделы первый и второй) включает нормы уголовного права, отражающие:
В третьем разделе – «Наказание» – анализируются понятие и цели уголовного наказания; место и роль общих начал назначения наказания, институт условного осуждения. Четвертый раздел посвящен освобождению от уголовной ответственности и от наказания в связи с деятельным раскаянием; примирением с потерпевшим; с истечением сроков давности; изменением обстановки; амнистией, помилованием и др.
Особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних рассматриваются в пятом разделе: виды наказания и назначение его несовершеннолетнему; применение принудительных мер воспитательного воздействия; условно-досрочное освобождение; сроки давности и т.д.
Иные меры уголовно-правового характера (принудительные меры медицинского характера и конфискация имущества) сгруппированы в шестом разделе.
Особенная часть уголовного права включает в себя нормы, определяющие конкретные преступления по их родам и видам, а также определяющие наказания за их совершение. Система преступных деяний, в соответствии с действующим уголовным законодательством, выглядит следующим образом:
5. Место уголовного права в системе отрастей права
Уголовное право по своей природе, сфере действия, целям близко соприкасается с другими отраслями российской системы права.
Так, административное право предусматривает возможность применения мер принуждения при совершении административного правонарушения. Эти меры также обладают превентивным характером. Однако они отличаются от уголовно-правовых мер принуждения тем, что применяются за менее опасные для общества нарушения. Меры административного и уголовного принуждения отличаются правовыми последствиями их применения. В отличие от административных мер применение норм уголовного права порождает судимость.
Наиболее близко к уголовному праву примыкает уголовно-исполнительное право, которое представляет собой совокупность норм, регулирующих отношения, возникающие в процессе исполнения наказания. Их объединяет общая задача – борьба с преступностью при помощи уголовного наказания. Нормы уголовно-исполнительного права призваны реализовать цели уголовного наказания: восстановить социальную справедливость, исправить осужденного, предупредить совершение новых преступлений.
Однако отмеченное сходство не лишает самостоятельности эти отрасли права, каждая из которых имеет свой предмет и метод регулирования. Предметом уголовного права выступают отношения, порожденные фактом совершения преступления. Предметом уголовно-исполнительного права являются отношения, возникающие в связи со вступлением обвинительного приговора в законную силу.
Быстрое и полное расследование и судебное разрешение уголовных дел, осуществляемые с целью установления виновных лиц и назначения им соразмерного наказания, регламентируются нормами уголовно-процессуального права. Эти нормы регулируют деятельность органов суда, прокуратуры, дознания и предварительного следствия, их отношения друг с другом и гражданами. В зависимости от того, насколько объективно и всесторонне будут выяснены все обстоятельства расследуемого преступления и с их учетом определена мера наказания, будет восприниматься справедливость обвинительного приговора самим осужденным и другими лицами. Данное обстоятельство оказывает существенное влияние и на достижение целей наказания, и на эффективность предстоящего исправительного воздействия. В этом заключается взаимосвязь уголовного и уголовно-процессуального права.
Гражданское, трудовое, семейное и другие отрасли права, регулируя конкретные области общественных отношений, охраняют их от действий, не обладающих высокой степенью общественной опасности. Это, в свою очередь, определяет характер применяемых мер к лицам, нарушившим нормы соответствующих отраслей права, например, принудительное изъятие имущества. Однако в числе общественных отношений, урегулированных этими отраслями права, есть такие, которые взяты под охрану уголовным правом. Так, государственное право устанавливает порядок избрания высших и местных органов власти. За нарушение этого порядка (заведомо неправильный подсчет голосов, воспрепятствование реализации избирательного права, подлог избирательных документов) уголовное право предусматривает уголовную ответственность. Таким образом, оно защищает общественные отношения, урегулированные нормами государственного права. Аналогичным образом можно проследить особенности взаимоотношения уголовного права и с другими отраслями права.
6. Задачи и функции уголовного права
Задачами уголовного права являются:
Решение указанных задач достигается путем закрепления в уголовном законодательстве основания и принципов уголовной ответственности, а также отдельных составов преступлений.
Задача предупреждения преступлений включает общую и частную превенцию уголовно-противоправного поведения. Общее предупреждение обеспечивается существованием уголовно-правового запрета. Специальное предупреждение достигается путем применения к лицам, совершившим преступления, мер уголовного наказания, а также принудительных мер медицинского характера.
Реализация задач уголовного права тесно связана с осуществлением его функций, которые делятся на охранительную, регулятивную, воспитательную и предупредительную.
Охранительная функция, являясь основной для уголовного права, выражается в охране указанных в Уголовном законе общественных отношений от преступных посягательств. При этом иерархия ценностей, защищаемых уголовных правом, выглядит в настоящее время следующим образом: личность – общество – государство.
Регулятивная функция определяется совокупностью закрепленных в нормах уголовного права ограничений, запретов и правил поведения, посредством которых упорядочиваются общественные отношения, возникающие в связи с совершением преступления или иного общественно опасного деяния.
Воспитательная функция уголовного права выражается в оказании на сознание субъектов правоотношений положительного воздействия и привитии им социально одобряемых взглядов. Установленные уголовным правом ограничения и запреты способствуют формированию должного уровня правосознания и правовой культуры, осознанию необходимости исполнения законодательных предписаний.
Предупредительная функция уголовного права направлена на профилактику совершения запрещенных законом преступных деяний. Рассматриваемая функция имеет два взаимосвязанных аспекта: общая и специальная (частная) превенция. Общее предупреждение направлено на всех граждан нашего общества. Частная превенция уголовного закона направлена на предупреждение новых преступных посягательств со стороны лиц, уже совершивших преступление.
Задачи наказания в уголовном праве
Уголовный кодекс РФ в последней редакции:
Статья 43 УК РФ. Понятие и цели наказания
1. Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.
2. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Вернуться к оглавлению документа : Уголовный кодекс РФ в последней редакции
Комментарии к статье 43 УК РФ
Содержание наказания заключается в лишении либо ограничении виновного лица предусмотренных уголовным законом каких-либо материальных или нематериальных благ (прав, свобод, интересов и т.д.), что, безусловно, причиняет страдания лицу, совершившему преступление, являясь, таким образом, по своей сути карой. Между тем сама по себе кара как суть уголовного наказания не является целью наказания и не может преследовать причинение физических, моральных или нравственных страданий виновному.
Процессуальной формой применения наказания может быть только обвинительный приговор суда. Суд является единственным государственным органом, который постановляет обвинительный приговор и назначает уголовное наказание.
От иных мер принуждения, применяемых, например, за административные правонарушения, уголовное наказание отличается количественно (включает больше ограничений) и качественно (назначается только за совершение преступлений, и его назначение влечет правовое последствие в виде судимости).
Уголовное наказание:
Под целями наказания в уголовном праве понимаются конечные социальные результаты, достижение которых преследуется установлением наказаний в уголовном законе.
В ч. 2 ст. 43 УК РФ сформулированы три цели наказания:
Цель восстановления
социальной справедливости
Цель восстановления социальной справедливости взаимосвязана с принципом справедливости: только справедливое наказание может способствовать восстановлению социальной справедливости.
Социальная справедливость характеризуется четырьмя аспектами, выражающими интересы:
Справедливость означает соразмерность между преступлением, которое человек совершил, и наказанием, которое он за это понес. Согласно принципу справедливости суд должен назначить такое наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). При этом цель восстановления социальной справедливости и принцип справедливости нетождественны. Между ними такая же разница, как между конечным результатом, т.е. целью, к которой стремится законодатель, и средствами, т.е. основными правилами, с помощью которых эта цель может быть достигнута.
Цель исправления осужденного
Цель исправления осужденного предполагает нейтрализацию антиобщественных взглядов и установок осужденного, формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, правилам человеческого общежития. Эта цель достигается путем применения к осужденному как наказания, так и других средств исправления (труд, обучение, профессиональная подготовка, воспитательная работа и общественное воздействие).
Реализация целей наказания, в частности, такой цели, как исправление осужденного, взаимосвязана с видами наказания. Так, например, пожизненное лишение свободы, в силу возможности УДО после фактического отбытия лицом 25 лет лишения свободы (ч. 5 ст. 79 УК РФ), предполагает наличие цели исправление осужденного. Тогда как смертная казнь не имеет своей целью исправление осужденного.
Цель предупреждения
совершения новых преступлений
Цель предупреждения совершения новых преступлений заключается в удержании лиц от совершения преступлений путем угрозы наказанием либо его реальным применением. Предупреждение нарушений уголовно-правовых запретов возможно как со стороны лиц, уже совершивших преступление, так и со стороны иных лиц. В связи с этим в теории уголовного права предупреждение преступлений подразделяется на частное (частную превенцию) и общее (общую превенцию).
Уголовное наказание: понятие, цели и механизмы действия
В монографии с привлечением основных положений общей теории систем,философии, кибернетики, психологии и других наук исследуются признаки, цели и сущность уголовного наказания. Путем сравнения уголовного наказания с преступлением анализируются механизмы воздействия уголовного наказания на личность и общество, а также связь уголовного наказания с основными человеческими ценностями и в особенности со справедливостью. Для научных и практических работников, студентов и аспирантов юридических учебных заведений, а также для всех интересующихся проблемами применения наказания в современном обществе.
Оглавление
Приведённый ознакомительный фрагмент книги Уголовное наказание: понятие, цели и механизмы действия предоставлен нашим книжным партнёром — компанией ЛитРес.
Понятие и признаки уголовного наказания
1.1. Основные черты уголовного наказания в естественно-правовой доктрине уголовного права
На рубеже XVI–XVIII веков наиболее развитые страны Европы одна за другой стали переходить к капиталистическому способу производства. В этот период совершается большое количество открытий в естественных областях знаний, создаются теории, объясняющие устройство общества, роль и значение в его жизни государства и права. Гуго Гроций в Голландии, Фрэнсис Бэкон, Томас Гобс, Джон Локк, Джон Лильберн в Англии; Шарль Монтескье, Жан-Жак Руссо, Франсуа Вольтер, Клод Гельвеций, Дени Дидро во Франции; Чезаре Беккариа в Италии, Иммануил Кант, Фридрих Гегель, Ансельм Фейербах и Иоган Фихте в Германии и другие философы и ученые-криминалисты в своих работах заложили основы классической школы уголовного права. Центральное место среди идей этой школы занимали понятия преступления и наказания, находящиеся в неразрывной взаимосвязи. Именно с работ этих мыслителей начинается эпоха действительно научного познания уголовного наказания.
Применительно к уголовному наказанию из этих представлений следовало несколько принципиальнейших условий, определяющих весь облик уголовной репрессии дореволюционной России.
Во-первых, из равенства защищаемых уголовным правом объектов вытекало то, что государственные интересы не ставились выше интересов отдельных граждан и, следовательно, самые тяжкие посягательства на личность, общество или государство оценивались примерно одинаково.
Во-вторых, конечная цель уголовного права и, соответственно, уголовного наказания заключалась в охране этих трех объектов, и, следовательно, ни для каких других целей уголовное право и уголовная репрессия не могли быть использованы государством. Это ставило власть под социальный контроль, что было принципиальнейшим моментом в естественно-правовой теории, ибо всякая власть по своему характеру стремится к самоорганизации и отчуждению от гражданина и общества, стараясь превратиться в субъект управления, преследующий свои собственные цели, а гражданина и общество рассматривающий в качестве средства реализации своих целей.
В-третьих, поскольку власть государства над гражданином ограничена волей людей, добровольно объединившихся в общность, ни государству, ни его гражданам не дано распорядиться большими правами, чем теми, что им принадлежат от природы. Но и гражданин не может потерять больше прав, чем имеет сам. Отсюда мерилом и основанием защитительных действий государства является то, что плохого сделал гражданин другому гражданину, обществу или государству. Поэтому природа наказания не может быть иной, отличной от природы преступления, а между тяжестью содеянного гражданином и защитительной реакцией государства должно быть некоторое соответствие. Следствие этого — государство объективно не свободно не только в выборе целей уголовного наказания, но и в выборе способов и размеров наказания.
В-четвертых, если природа наказания соответствует природе преступления, то само уголовное наказание есть не что иное, как совокупность ограничений и лишений законных, естественных прав осужденного, то есть в главном своем значении наказание есть кара — воздаяние злом за зло.
В-шестых, из естественной природы уголовного наказания как поражения в естественных правах, которыми обладает гражданин, в ответ на нарушение им естественных прав защищаемого объекта вытекает адресованность уголовного наказания, прежде всего сознанию и воле лица, допустившего такое нарушение. Это, в свою очередь, обусловливает необходимость глубокого учета субъективных процессов, связанных с совершенным преступлением. Именно отсюда возникли психологические теории уголовного наказания. Именно поэтому в рамках классической школы уголовного права, вобравшей в себя все достижения естественно-правовой теории уголовного наказания, получили достаточно глубокую разработку такие понятия, как вина, вменяемость с ее различными уровнями, невменяемость, а также мотив.
В-седьмых, предопределенность наказания характером совершенного преступления и субъективными особенностями личности, его совершившей, несвобода государства в определении меры реагирования на совершенное нарушение обусловили детальную регламентацию назначения наказания, предусматривавшую не просто учет субъективных и объективных факторов, но и характер такого учета при назначении наказания.
1.2. Особенности уголовного наказания в уголовном праве советской России
Перечисленные в предыдущем параграфе особенности классического уголовного права практически по всем пунктам относятся и к современному уголовному праву России. Но проблема заключается в том, что советское уголовное право было в значительной мере построено на отрицании многих исходных положений, которые лежали в основе перечисленных особенностей классической уголовно-правовой школы. Соответственно, его основные черты, особенно в первую половину периода существования советской власти, так же как и практическая реализация уголовной репрессии, во многом отличались от уголовного права, построенного на естественно-правовых идеях.
Значительное же совпадение названных черт российского уголовного права и наказания с основными чертами современного уголовного права представляет собой результат долгой и трудной дороги от диктатуры пролетариата и тоталитарного государства к демократическому обществу, в основе которого лежит не только уважение основных прав человека, но и уважительное отношение ко всему обществу и к его государству. Дорога эта далеко не пройдена, а цель — демократическое государство — по своей природе представляет собой цель-направление, но не цель-результат и, соответственно, никогда не может быть реализована в полном объеме. В этом смысле те достижения, которые сделаны на поприще использования уголовного наказания в России для использования его на цивилизованных началах, по сравнению с уголовным правом и практикой применения уголовной репрессии при советской власти, огромны. При этом невозможно представить себе эти прогрессивные изменения без участия российской уголовно-правовой науки, однако представляется, далеко не все сделано, чтобы адекватно природе общества и гражданина использовать такое обоюдоострое средство, как уголовное наказание.
После октябрьской революции 1917 года новая власть заявила о себе как о власти рабочих и крестьян в форме диктатуры пролетариата. Старая машина буржуазного государства была объявлена обреченной на слом вместе с ее буржуазным правом, юстицией и полицией. Главными задачами социалистического государства, а следовательно, и уголовно-наказательной власти на разных этапах развития советской власти были: 1) подавление репрессивными мерами сопротивления всех противников новой власти и в первую очередь уничтожение классовых врагов на первых этапах строительства нового общества; 2) укрепление советской власти путем регулирования новых общественных отношений в области экономики, распределения общественного продукта, идеологии и других сферах жизни общества, в том числе и силой уголовной репрессии — во все последующие периоды социализма в России; 3) искоренение пережитков прошлого в сознании отдельных граждан и охрана нормативного порядка — в более поздние периоды.
Марксистско-ленинское учение о государстве и праве утверждало, что такое государство возникло по воле господствующего класса, является средством обеспечения этого господства и служит цели подавления всего, что препятствует или не соответствует этому господству. Следовательно, это государство не в равной мере защищает три основных объекта, выделяемых естественно-правовой теорией уголовного наказания. Такое государство в данное конкретное время действует не в интересах всего общества, не в интересах отдельных граждан, защищая тех и других от преступных посягательств, а в интересах отдельного класса. Всему же обществу обещается, что этот класс и его государство создадут прекрасную новую жизнь, в которой не будет неравенства, преступности и нищеты.
Большая свобода государства перед своими гражданами и обществом означала, что постепенно появилась возможность рассматривать свои, собственно государственные цели в качестве определяющих, а граждан и общество использовать в качестве средства для реализации этих целей. На этой основе функция защиты государственных интересов средствами уголовной репрессии оказалась чрезвычайно гипертрофированной.
Использование уголовного наказания в качестве инструмента социального строительства, то есть регулирования позитивных общественных отношений означало перевод его в разряд обычного средства достижения значимых для данного государства целей. С одной стороны, государство утратило ограничители в использовании уголовной репрессии, ибо все то хорошо, что обеспечивает достижение поставленной цели, а значит, можно, защищая свои интересы и решая экономические задачи (например, освоения северных территорий), уничтожать миллионы людей. Значит, можно применять уголовное наказание к хозяйственникам, которые недостаточно радеют за вверенное им социалистическое предприятие, значит, можно устанавливать или повышать уголовную ответственность в зависимости от требований текущего момента.
С другой стороны, наказание в первые годы советской власти в значительной мере утрачивает субъективную связь с наказываемой личностью, ибо если человек средство, то кто же будет спрашивать у этого средства, как c ним нужно поступить, чтобы оно обеспечило выбранные государством цели. Поэтому вопросы виновности, вменяемости, мотивации преступного поведения и до настоящего времени являются не во всем достаточно разработанными в теории российского уголовного права и слабо учитываемыми в судебной и уголовно-исполнительной практике.
Использование уголовной репрессии в качестве средства для решения конъюнктурных, оперативных задач управления обществом и строительства нового, социалистического государства, привело к тому, что уголовное наказание во времена советской власти во многом утратило связь с основными ценностями, стоящими в центре общечеловеческой морали, да и сама мораль была приспособлена под нужды классовой борьбы за господство пролетариата и подавления объявленных враждебными ему классов.
Следствием отношения государства к уголовной репрессии, как только ему всецело принадлежащему средству решения задач, которые оно, государство, сочтет важными и необходимыми в данный момент времени, явилось то, что российская наука уголовного права недостаточно внимания уделяла исследованию механизмов действия уголовного наказания. В области уголовного и уголовно-исполнительного права после принятия в начале 60-70-х годов уголовного и исправительно-трудового кодексов и объявления о переходе от диктатуры пролетариата к общенародному государству главное внимание было сосредоточено на исследовании наказаний, связанных с лишением или ограничением свободы. Множество уголовно-правовых исследований подтверждали тот факт, что бесчеловечные условия содержания и длительные сроки лишения свободы не обеспечивают декларированных в законе целей наказания и имеют своим результатом изменения в личности осужденных, а также в обществе, часто противоположные желаемому.
Принятие Уголовного и Уголовно-исполнительного кодексов Российской Федерации во второй половине 90-х годов XX века приблизило уголовное и уголовно-исполнительное право России к его естественному состоянию, которое им было утрачено в начале XX века. Однако говорить о том, что полностью поменялись концептуальные, исходные положения в уголовно-правовой доктрине российского государства, что уголовная политика и само уголовное право, как и применяемое уголовное наказание, более не используются в качестве средства решения задач по урегулированию позитивных отношений в обществе, пока еще рано.
Поэтому исследование уголовного наказания, его признаков, целей и механизмов действия с естественно-правовых позиций с учетом реальных современных российских условий — задача, решение которой может способствовать дальнейшему «очеловечиванию» уголовного наказания, ограничению усмотрения государства в сфере использования уголовной репрессии и облагораживанию всего общества.
1.3. Признаки уголовного наказания и их классификация
В части 1 статьи 43 УК РФ 1996 года говорится, что «наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим кодексом лишении и ограничении прав и свобод этого лица».
Воспользуемся этими определениями уголовного наказания, данными известным советским ученым, авторскими коллективами современных авторитетных учебников и российским законодателем с разрывом во времени почти в сорок лет и, тем не менее, очень близкими по своему содержанию.
Приведенные определения уголовного наказания содержат перечень наиболее важных и существенных признаков, которые определяют основные черты наказания как социально-правового явления. Такими признаками являются:
1) наказание — это мера государственного принуждения;
2) наказание применяется (назначается) только по приговору суда;
3) наказание применяется только к виновному лицу;
4) наказание применяется только за совершение преступления;
5) наказание заключается в лишении и ограничении прав и свобод лица;
6) лишения и ограничения, входящие в наказание, должны быть предусмотрены уголовным законом;
7) наказание выражает отрицательную оценку преступника и его деяния государством;
8) наказание преследует социально-полезные цели.
Нам представляется, что выделение судимости в качестве специального признака уголовного наказания не имеет достаточных оснований и вот почему. Основными причинами упоминания судимости при определении признаков уголовного наказания является то, что, во-первых, судимость заключается в определенных ограничениях прав и свобод осужденного лица, то есть по своему характеру похожа на содержание уголовного наказания, во-вторых, судимость есть правовое состояние, которое в обязательном порядке сопутствует применению уголовного наказания.
Однако по своему содержанию судимость только похожа на признак «наказание заключается в лишении и ограничении прав и свобод лица». Существует ряд моментов, по которым содержание судимости отличается от содержания уголовного наказания. Прежде всего, характер и объем правоограничений при судимости не находится в зависимости от совершенного преступления и личности преступника (может быть, за исключением только сроков судимости, которые в части 3 статьи 86 УК РФ определяются в зависимости от категории преступлений).
Далее, состояние судимости существует при условном осуждении (статья 73 УК РФ) в силу пункта «а» части 3 статьи 86 УК РФ, при отсрочке отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей в силу части 4 статьи 82 УК РФ в период предоставленной судом отсрочки отбывания наказания, однако правовую природу этих институтов нельзя приравнять собственно к уголовному наказанию.
Третьим моментом, доказывающим невозможность приравнивания содержания судимости к содержанию уголовного наказания, является тот факт, что срок судимости в отдельных случаях фактически может быть продлен судом, что совершенно невозможно в отношении уголовного наказания, назначенного приговором суда. Такая возможность вытекает из текста пункта «а» части 3 статьи 86 УК РФ, в которой говорится, что в отношении условно осужденных лиц судимость погашается по истечении испытательного срока, а испытательный срок в соответствии с частью 2 статьи 74 УК РФ может быть продлен судом на срок до одного года.
Четвертый момент, определяющий невозможность включения судимости в содержание уголовного наказания, вытекает из того, что судимость выходит за рамки сроков исполнения уголовных наказаний, но при этом содержание ограничений, составляющих содержание судимости, одинаково и в период исполнения наказания, и после отбытия наказания. Следовательно, признание судимости признаком уголовного наказания означает, что уголовное наказание некоторой своей частью продолжает исполняться не только в течение установленного судом срока, но и на протяжении всего срока судимости. Однако этого не может быть в силу установленных статьями 47, 49, 50, 51, 53, 54, 55, 56 УК РФ предельных сроков для различных видов уголовных наказаний, а также специальных правил назначения наказания при рецидиве преступлений, по совокупности преступлений и по совокупности приговоров, предусмотренных статьями 68–70 УК РФ. Невозможность исполнения уголовного наказания после его окончания вытекает также из определенности размера наказания, установленного приговором суда, поскольку УК РФ не предусматривает неопределенных наказаний.
Другой возможной причиной отождествления наказания и судимости является неразрывная связь между судимостью и уголовным наказанием. Однако и это соображение не может быть основанием причисления судимости к признакам уголовного наказания. Во-первых, связь двух явлений совсем не означает, что одно из них выступает признаком другого. Во вторых, как мы уже говорили ранее, судимость может существовать и тогда, когда наказание или еще не реализуется (условное осуждение и отсрочка исполнения наказания), или уже исполнено.
Приведенные соображения относительно возможности включения судимости в признаки уголовного наказания позволяют сделать вывод, что судимость не является качественной характеристикой уголовного наказания. Она есть самостоятельное явление, имеющее тесную связь с уголовной ответственностью и наказанием, однако правовая природа ее значительно отличается от природы уголовного наказания.
Перечисленные восемь признаков уголовного наказания можно разделить на две группы: содержательные, то есть относящиеся к описанию структуры, внутренних и внешних связей наказания и его свойств, и формальные, характеризующие уголовное наказание с точки зрения его закрепления в праве и актах применения права. В свою очередь, содержательные признаки можно разделить на внутренние, характеризующие устройство уголовного наказания, и признаки, которые характеризуют внешние связи уголовного наказания.
К содержательным внутренним признакам уголовного наказания необходимо отнести признаки:
1) наказание — это мера государственного принуждения;
2) наказание заключается в лишении и ограничении прав и свобод лица;
3) наказание выражает отрицательную оценку преступника и его деяния государством.
К содержательным признакам, характеризующим внешние связи уголовного наказания:
1) наказание применяется только к виновному лицу;
2) наказание применяется только за совершение преступления;
К формальным признакам можно отнести следующие:
1) лишения и ограничения, входящие в наказание, должны быть предусмотрены уголовным законом;
2) наказание применяется (назначается) только по приговору суда.
Необходимо заметить, что с точки зрения обязательности отмеченных признаков наказания ни формальные, ни содержательные признаки не могут быть поставлены в привилегированное положение. Все они одинаково важны, а отсутствие какого-либо отмеченного признака означает, что явление, которое мы называем уголовным наказанием, превратилось в нечто иное, отличное от уголовного наказания.
При всей необычности такого подхода к проблеме признаков уголовного наказания, в принципе, она не противоречит правильному пониманию его природы. Уголовное наказание и преступление принадлежат к парным явлениям социальной действительности и, соответственно, могут быть охарактеризованы с применением одинаковых способов описания.
Так, в российском уголовном праве и уголовно-правовой науке преступление имеет два описания: через понятие и признаки преступления (статья 14 УК РФ) и через состав преступления, термин, который употребляется в статье 8, части 1 статьи 29 УК РФ, но понятие которого раскрывается только в научных исследованиях и учебниках по уголовному праву.
Одновременное существование двух описаний преступления в российском уголовном праве имеет свои причины. Если внимательно проанализировать признаки и понятие преступления, то становится совершенно очевидно, что в этом определении преступления основной упор делается на характеристике его содержания, выделении его качественного своеобразия среди других социальных явлений. По признакам преступления можно составить представление о сущности и роли преступлений в социальной жизни, их связи с другими социальными явлениями. Эти признаки свойственны для каждого преступления, то есть они имеют высокую степень обобщения и отражают родовые свойства всех преступлений. Однако по этим признакам выделить конкретный акт преступного поведения из всей массы реально совершаемых человеческих поступков достаточно сложно, а отличить одно преступление от другого просто невозможно.
Состав преступления как совокупность формально определенных уголовным законом признаков конкретного преступления, в отличие от понятия и признаков преступления предназначен, прежде всего, для решения чисто утилитарной задачи — дать предельно формализованное описание каждого преступления. На основании состава преступления правоприменителю намного проще точно установить в массе совершаемых людьми поступков (в том числе и общественно опасных поступков!), было ли совершено преступление или какое-либо иное правонарушение или имело место непреступное деяние, а также установить, какое конкретное преступление было совершено.
Каждое из этих двух описаний преступления — понятие преступления и состав преступления — имеет свои сильные и слабые стороны. Понятие преступления дает содержательную, качественную характеристику преступления, состав преступления дает как можно более формализованное описание преступления. Если из понятия преступления узнается его природа, его смысл, то на основании состава преступления познается, прежде всего, форма преступления. Как форма и содержание любого явления не могут существовать друг без друга, находясь в диалектическом единстве, взаимодействии и в определенном противоречии, так и состав преступления не может существовать без понятия преступления, ибо использование только состава преступления для описания преступления как социального явления приведет к чисто формальному и, следовательно, неполному представлению о качественном своеобразии и сущности преступления.
Отсюда следует, что правоприменитель всегда должен пользоваться не только формально определенными признаками преступления, то есть составом преступления, но обязательно проверять квалифицируемый акт поведения человека еще и с точки зрения наличия в нем признаков преступления. Это подтверждается существованием и содержанием таких норм уголовного права, как малозначительность деяния (часть 2 статьи 14 УК РФ), необходимая оборона, причинение вреда при задержании преступника, крайняя необходимость, причинение вреда под физическим или психическим принуждением, при обоснованном риске и при исполнении приказа (статьи 37–42 УК РФ). Все эти нормы объединяет то общее, что они содержат признаки, которые свидетельствуют об отсутствии общественной опасности совершенного деяния, хотя имеются формальные признаки какого-либо состава преступления.
В конструкции такого формально определенного признака состава преступления, как вина, также используется содержательный признак преступления — его общественная опасность. Так, в соответствии с частями 2 и 3 статьи 25 УК РФ для наличия прямого умысла в действиях виновного лица требуется установление осознания лицом общественной опасности своих действий (бездействия), что свидетельствует о необходимости обязательного обращения при квалификации умышленных преступлений к такому признаку преступления, как общественная опасность. Широко используется этот признак преступления, при назначении наказания, а также при освобождении от уголовной ответственности и наказания.
Требуется ли такое раздельное содержательно-сущностное и формально-определенное описание для характеристики уголовного наказания? Нам представляется, что практической необходимости в этом нет и вот почему. Преступление есть разновидность человеческого поведения, которое требует уголовно-правовой реакции со стороны государства лишь после его совершения. Для правоприменительных органов преступление всегда является фактом прошедшей действительности, которое наряду с огромной массой других фактов прошедшего существует для правоприменителя в настоящем времени в виде бесконечного количества изменений окружающей действительности, наступивших в результате совершенного преступного акта поведения.
Правоприменитель должен из этого огромного количества информации о прошедшем событии (преступлении) извлечь только те сведения, которые необходимы и достаточны для ответа на вопрос, было ли действительно совершено преступление, и если «да», то какое именно преступление. Именно потому, что преступление как реальное событие прошлого существует в окружающей действительности в виде чрезвычайно большого количества разнообразных признаков (последствий), правоприменителю требуется очень точное, прежде всего, формально-определенное описание каждого конкретного преступления. Это конкретное, формально-определенное описание является своеобразным трафаретом для того, кто должен в силу своего профессионального и служебного положения ответить на вопрос, а было ли в данном случае совершено преступление и какое это преступление? При этом, установив по формально определенному описанию наличие всех формальных признаков конкретного преступления в квалифицируемом поступке (акте поведения) лица, правоприменитель должен проверить также квалифицируемый акт поведения на наличие в нем также и главного содержательного признака преступления — его общественной опасности.
Для уголовного наказания такая ситуация не характерна. Наказание реализуется в настоящей действительности через поведение людей, определяемое установленными государством правовыми нормами, и это поведение непосредственно контролируется государством во время его реализации. Здесь нет необходимости опознания и «извлечения» из всего многообразия неконтролируемых государством актов человеческого поведения именно тех актов, которые требуют реакции в виде уголовного наказания (преступлений). Поэтому для уяснения содержания норм, определяющих каждый вид уголовного наказания и их применения на практике достаточно простого подробного описания видов наказания и правил их исполнения без деления такого описания на содержательное и формальное. Конечно, содержание любого вида наказания и правила его исполнения должны быть высоко формализованными, а общие признаки уголовного наказания должны быть сформулированы ясно и исчерпывающе. Однако не требуется жестко определенной и формализованной общей для всех видов наказания конструкции «состава наказания», аналогичной составу преступления.
Сказанное совсем не означает, что вообще нет необходимости выделять и анализировать признаки уголовного наказания. Конечно, для практического назначения и исполнения уголовного наказания достаточно подробного описания содержания и порядка исполнения каждого его вида. Но для научного анализа выделение признаков уголовного наказания, их различные группировки, а также сопоставление друг с другом и с другими социальными явлениями обязательно. В этом смысле рассмотрение признаков уголовного наказания в рамках «состава уголовного наказания», в принципе, возможно, нужно лишь стремиться к тому, чтобы такой анализ признаков наказания не был самоцелью, а способствовал продолжению процесса всестороннего и глубокого уяснения природы, содержания, назначения и влияния уголовного наказания как социально-правового явления на преступников, неустойчивых лиц и на все общество.
1.4. Мера государственного принуждения как признак уголовного наказания
Мера государственного принуждения как признак уголовного наказания заключается в том, что по своему характеру уголовное наказание является разновидностью принуждения. Отнесение уголовного наказания к принуждению означает, что наказание применяется к лицу помимо его воли и желания. Оно навязывается человеку извне и не оставляет человеку выбора — независимо от того, согласен осужденный с назначенным ему наказанием или нет, оно будет к нему применено.
Нам представляется, что В. К. Дуюнов не учел здесь следующее. Уголовное наказание адресовано сознанию, воле и чувствам, прежде всего осужденного лица, однако для его применения вовсе не требуется согласия лица, приговоренного к наказанию. Тот факт, что в некоторых случаях осужденный добровольно отдал себя в руки правосудия и с радостью принял назначенное ему наказание, не отменяет принудительного характера уголовного наказания. Все атрибуты наказания, связанные с его принудительностью, будут продолжать существовать (охрана и все режимные требования при лишении свободы, контроль поведения осужденного при исправительных работах и т. д.). В противном случае содержание уголовного наказания окажется в зависимости от того, добровольно или не добровольно принимает наказание осужденный, а это не предусмотрено действующими УК и УИК РФ.
Во-вторых, принуждение со стороны государства может быть не только в форме уголовного наказания, но и в других правовых формах — например, административные или дисциплинарные взыскания, гражданско-правовая ответственность. Более того, государственное принуждение возможно в виде мер безопасности или социальной защиты, предусмотренных специальными правовыми нормами, и даже вне правовых рамок в виде, например, оперативного внеправового принуждения — репрессий. Уже в силу такого разнообразия самых различных мер, входящих в понятие государственного принуждения, оно не может быть сущностным признаком уголовного наказания, ибо по такой сущности невозможно будет отличить уголовное наказание от других, даже внеправовых явлений.
Поэтому правильнее будет говорить о том, что уголовное наказание — это всегда принуждение, но при этом основной смысл наказания заключается не в его принудительности, а в чем-то ином, о чем мы будем говорить немного позднее.
Несмотря на то, что уголовное наказание есть принуждение, можно утверждать, что если выполнены все условия и правила применения уголовного наказания, оно в основной массе случаев не вызывает полного, принципиального отторжения ни в сознании наказываемого лица, ни в сознании общества. В определенном смысле сам факт существования на протяжении многих столетий такого специфического средства принуждения, как уголовное наказание, может выступать в качестве свидетельства двуединой и внутренне противоречивой (индивидуальной и общественной) природы человека, а само уголовное наказание может рассматриваться как особое средство разрешения конфликта между личностью и обществом.
В человеке от рождения заложено противоречие, которое составляет одну из его главных отличительных особенностей от живых существ окружающего мира. Это противоречие заключается в том, что, с одной стороны, человек является индивидуальным существом, жизнь которого ограничена во времени и пространстве. Это существо имеет высокую степень «автономности», свои ощущения, чувства, потребности, привычки и т. д., которыми он либо наделен от рождения, либо приобрел в процессе своей социализации. Философы утверждают, что человек появляется там и тогда, когда он начинает выделять себя из окружающего мира, осознавая свое «я» как нечто обособленное от всего иного. Это «я» в таком понимании очень эгоистично, оно фактически противопоставляет себя всему, что его окружает, и относится ко всему миру с одной только мерой — в какой степени все, что находится вокруг него, способно удовлетворять его потребности.
Противоречие между социальным и индивидуальным в человеке — одно из главных противоречий, которое в разные времена разрешалось различными способами. Одним из таких способов является наказание вообще и уголовное наказание в частности. В тех случаях, когда противоречие между личностью и социумом проявляется в преступных формах поведения личности, то есть приобретает объективно выраженный, опасный для других лиц, общества и государства характер, оно разрешается с помощью применения к преступнику уголовного наказания. В принудительности применения уголовного наказания находит свое выражение необходимость подчинения индивидуальной природы личности правилам, которые обеспечивают функционирование и сохранность интересов отдельных граждан, всего социума и государства как важнейшего института общества.
В этом смысле принудительность уголовного наказания демонстрирует тот факт, что главные, жизнеобеспечивающие интересы граждан, общества и государства, когда речь идет о наиболее важных условиях их существования, стоят выше интересов отдельной личности, нарушивших условия существования указанных трех составляющих человеческого сообщества. Любое преступление обладает общественной опасностью, то есть представляет собой существенную угрозу нормальному существованию гражданина, общества или государства. Для нейтрализации этой угрозы общество или через потерпевшего (в древние времена), или через свои институты (в настоящее время исключительно через специальные органы государства — суды, прокуратуру и полицию) защищает себя, гражданина, государство от преступлений, не останавливаясь в наиболее опасных случаях перед физическим уничтожением преступника.
Любой преступник, обвиняемый, например, в убийстве, в свою защиту может говорить о том, что убийство совершил не он, что он невиновен в этом преступлении, что наказание, назначенное ему за это преступление, не соответствует тяжести преступления и что он сам хороший человек и поэтому ему нужно назначить более мягкое наказание. Но ни один даже самый закоренелый преступник не будет строить свою защиту на том, что, например, убийство не должно наказываться вообще. То есть любой психически нормальный человек, в принципе, признает необходимость уголовно-правовой защиты определенных благ, а значит, возможность и необходимость принудительного применения уголовного наказания для обеспечения этих благ.
Итак, наказание есть принуждение, но не просто принуждение, а мера государственного принуждения. Известно, что в древних обществах наказание обидчика нередко возлагалось на самого потерпевшего. С развитием и усложнением общественных отношений эта функция постепенно переходит в руки государственной и религиозной власти, в рамках которых начинают формироваться специальные органы, занимающиеся применением наказания (прообразы современных судов). Позднее применение наказаний, а также определение деяний, за которые они применялись, переходит в полное ведение государства.
Применительно к проблеме соотношения принуждения и наказания определение наказания как меры принуждения означает, что наказание по отношению к принуждению, с одной стороны, выступает его разновидностью, а с другой — ограничивает принуждение, вводит его в определенные рамки, конкретизирует, создавая основания для защиты личности от произвола государства.
Категория «мера» применительно к государственному принуждению выполняет также функцию обособления уголовного наказания от других видов государственного принуждения. К государственному принуждению правовыми средствами относятся уголовная, административная и гражданско-правовая ответственность, уголовно-процессуальное и гражданско-процессуальное и другое принуждение. Разграничить эти разновидности правового принуждения по содержанию помогает понятие меры. Согласно приведенному ранее определению меры все государственное принуждение представляет собой явление определенного качества — оно есть подавление воли, ограничение свободы (в широком значении этого слова) личности через приведение ее поведения к требуемому варианту вопреки ее воле. Определенная степень, то есть количество такого подавления и есть мера принуждения — уголовное наказание, административные меры ответственности и т. д.
Таким образом, государственное принуждение как признак уголовного наказания заключается в принудительном, то есть без учета представлений и желаний осуждаемого лица, применении к нему от лица государства установленного законом и определенного судом соответствующего объема лишений и ограничений его прав и свобод.
1.5. Лишение и ограничение прав и свобод виновного лица как признак уголовного наказания
Второй содержательный внутренний признак уголовного наказания состоит в том, что наказание заключается в лишении и ограничении прав и свобод виновного лица. Этот признак непосредственно относится к характеристике «внутреннего устройства» уголовного наказания и поэтому может быть рассмотрен в категориях содержания и сущности.
Сочетание этих ограничений и лишений представляет «внутреннюю архитектуру» уголовного наказания, его внутреннее устройство. При этом в подобное сочетание входит не только перечень благ и прав, в которых ограничивается (или которых лишается) лицо, но и способ, а также глубина, степень такого ограничения или лишения. Чтобы убедиться в этом, достаточно рассмотреть и сопоставить перечень и размер тех ограничений, которые входят в различные виды уголовного наказания.
Каждое уголовное наказание имеет свой, присущий только ему перечень ограничений. Более того, для некоторых наказаний внутреннее строение, то есть набор правоограничений настолько разнообразен, что это позволяет делить их на различные категории, как это имеет место для наказания в виде лишения свободы. Лишение свободы может быть на определенный срок и пожизненным. Лишение свободы на определенный срок законодатель подразделил на несколько видов, которые отличаются между собой характером и объемом ограничений и лишений весьма различных прав осужденных. Лишение свободы в колониях-поселениях, в исправительных колониях общего, строгого или особого режима, в тюрьме, в воспитательных колониях общего или усиленного режима, а также различные сроки лишения свободы, специальные требования режима отбывания соответствующего вида лишения свободы, сформулированные в Уголовно-исполнительном кодексе РФ, Правилах внутреннего распорядка исправительных учреждений и в иных нормативных правовых актах, — все это представляет собой детально расписанные как по характеру (качеству), так и по количеству ограничения и лишения прав лица, приговоренного к отбыванию наказания в виде лишения свободы. К сказанному можно добавить, что существует еще реальная практика и условия исполнения и отбывания лишения свободы, которые могут реально усиливать ограничения и лишения или, наоборот, смягчать их.
Содержание уголовного наказания характеризуется не только определенным набором ограничений прав, благ осужденного, но и определенным характером связей, взаимозависимостей между этими ограничениями. Так, существуют комплексы правоограничений, которые не могут сочетаться в силу прямого указания закона, например, осужденному нельзя назначить два основных наказания, а также нельзя назначить комплексы правоограничений, относящиеся только к дополнительным наказаниям ни по отдельности, ни вместе друг с другом.
В качестве примера можно также привести лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, когда его применение в качестве основного наказания, ограничено сроком от одного года до пяти лет, а при сочетании с другими наказаниями только сроком от шести месяцев до трех лет. В тех случаях, когда это наказание сочетается с обязательными работами и исправительными работами, правоограничения, предусмотренные этим наказанием, действуют одновременно с правоограничениями, входящими в содержание назначенных основных наказаний. Когда же лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью сочетается с ограничением свободы, арестом, содержанием в дисциплинарной части или лишением свободы, все предусмотренные этим наказанием ограничения в соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ действуют в течение всего времени отбывания указанных основных наказаний, но при этом срок этого вида наказания исчисляется с момента отбытия назначенного основного наказания.
Вместе с тем, с точки зрения описания признаков наказания, общему понятию уголовного наказания, а также любому отдельному виду наказания или индивидуально назначенному конкретному наказанию обязательно присущи все признаки, свойственные общему понятию наказания.
Совокупностью ограничений или лишений прав и свобод штраф отличается, например, от лишения свободы, а лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью от исправительных работ. Совокупность лишений и ограничений конкретного вида уголовного наказания, в конечном счете, определяет карательный и воспитательный потенциал наказания, специальные правила назначения наказания, порядок исполнения наказания и порядок освобождения от наказания.