задачи по договору хранения
Лекции, шпаргалки, учебники, практикумы.
Решения задач по гражданскому, уголовному,
семейному, трудовому и другим отраслям права.
Готовые решения задач по Гражданскому праву.
Задачи по Гражданскому праву.
В данном разделе буду размещены некоторые из юридических задач, решенных на заказ. Все решения на этой страничке бесплатные, свободны для ознакомления, изучения и комментирования.
Задача 1. (Хранение)
Иванов предъявил иск к гостинице «Москва» о взыскании стоимости вещей, которые были похищены у него во время проживания в гостинице. Кража была совершена из номера, в котором жил Иванов и другие граждане (4-местный номер). Представитель гостиницы иск не принял, ссылаясь на распоряжение администрации, согласно которому гостиница не отвечает за утрату вещей, не сданных на хранение. Иванов с правилами был ознакомлен.
Решите задачу (дать мотивированный ответ со ссылкой на закон). Смотреть решение
Задача 2.
Подлежат ли удовлетворению заявленные исковые требования? Смотреть решение
Задача 3.
Иванов, управляя автомашиной по доверенности, совершил наезд на Смирнова, переходившего проезжую часть, в результате чего последний получил телесные повреждения средней тяжести и был доставлен в больницу. По излечении Смирнов предъявил гражданский иск к собственнику имущества о возмещении материального и морального вреда.
1. Какие правоотношения возникли в задаче: назовите и дайте характеристику в соответствии с классификацией гражданских правоотношений.
2. Чем отличаются вещи от имущества? Какие специальные виды вещей предусмотрены Гражданским кодексом РФ?
3. К какому виду вещей относится автомашина? Дайте ее характеристику с точки зрения классификации вещей.
4. Какое решение вынесет суд?
Задача 4.
12-летний Костя Н. получил в подарок от деда велосипед. Поскольку Косте срочно понадобились коньки, он продал велосипед знакомому подростку 16 лет, а на вырученные деньги купил коньки. Отец Кости, узнав об этом, расценил поступок сына как неуважение к деду, пошел
к подростку-покупателю с намерением вернуть деньги и забрать велосипед. Однако купивший велосипед подросток взять деньги и вернуть велосипед отказался, завив, что цену он дал за покупку нормальную, а Костя продал велосипед, принадлежащий не отцу, а самому Косте, что каждый может сам распоряжаться принадлежащим ему имуществом, и оснований для расторжения договора нет.
Вопросы к задаче:
1. Имеет ли юридическую силу договор купли-продажи велосипеда между упомянутыми подростками?
2. Каковы права отца Кости в этой ситуации и как они могут быть реализованы?
3. Изменилась бы ситуация, если бы Косте было 15 лет? 19 лет?
Задача 5.
В марте 1993 г. Иванов заключил с Сидоровым договор, в соответствии с которым обязался отремонтировать веранду в доме Сидорова к 1 мая 1993 г. Выполнив работу к указанному сроку, Иванов потребовал, чтобы Сидоров заплатил ему 500 тыс. руб., которые были указаны в договоре в качестве оплаты за выполненную работу. Сидоров отказался выплатить данную сумму сразу, мотивировав это непредвиденными материальными затруднениями, но обещал уплатить сразу же, как только у него появятся деньги. В июле 1993 г. Сидоров по почте прислал Иванову 200 тыс. руб. и написал письмо, в котором указал, что остальные деньги выплатит в ближайшее время. В сентябре 1995 г. Иванова после окончания института призвали на службу в Вооруженные Силы, и с ноября 1995 г. его часть передислоцировали в Чечню, где было введено военное положение, и Иванов принимал участие в боевых действиях, но в сентябре 1996 г. был демобилизован по состоянию здоровья. После возвращения Иванова домой ему срочно понадобились деньги, и, так как Сидоров отказался уплатить причитающиеся ему 300 тыс. руб., Иванов в ноябре 1996 г. обратился с иском в суд с целью взыскать с Сидорова эти деньги.
1. Истек ли срок исковой давности для предъявления иска?
2. Какое влияние на течение срока давности оказали упомянутые обстоятельства: частичная оплата Сидоровым произведенной Ивановым работы и обещание произвести окончательный расчет в ближайшее время; нахождение Иванова в составе Вооруженных Сил, переведенных на военное положение.
3. Что изменилось бы, если бы Иванов просто проходил военную службу?
Задача 6.
Солнцев 1 августа 2005 года получил в ломбарде ссуду на 2 месяца под залог золотого перстня в размере 5000 рублей. Перстень был оценен в 6200 рублей. Спустя 2,5 месяца Солнцев явился в ломбард для того, чтобы возвратить ссуду и получить назад кольцо. Однако администрация ломбарда информировала его том, что кольцо уже было продано через комиссионный магазин. Более того, в связи с падением спроса на ювелирные изделия и наличием скрытых дефектов, которые не были замечены при первоначальной оценке, кольцо удалось продать только за 4500 рублей. В связи с этим администрация ломбарда потребовала от Солнцева доплатить 500 рублей.
1. Каков порядок реализации заложенных вещей в ломбарде?
2. Дайте правовую характеристику данной ситуации? Как решить спор?
Задача 7.
В суд обратилась Ю.Н. Александрова с иском к детям С.А. Александрова от первого брака о разделе наследственного имущества, указав, что с умершим она состояла в браке до дня его смерти и проживала совместно единой семьей. Ответчики иска не признали, сославшись на то, что за полтора года до смерти отец расторг брак с Александровой в судебном порядке, о чем имеется решение суда от 10 марта 1996 г. Органы загса по запросу суда сообщили, что ни Александров, ни Александрова в органы загса не обращались.
С какого времени брак Александровых считается прекращенным? Является ли Александрова наследницей после смерти Александрова? Подлежит ли иск Александровой удовлетворению?
Задача 10. Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью. В обоснование своих требований истец указал, что он продал строение предпринимателю, который, не уплатив его стоимости и не зарегистрировав перехода права собственности, перепродал строение обществу с ограниченной ответственностью. Получив плату за строение, предприниматель скрылся. Арбитражный суд в иске акционерному обществу отказал. Правильно ли решение суда? Смотреть решение
Задача 11. Благотворительный фонд «Неизвестные имена» и общественное учреждение «Возрождение» заключили договор дарения, в соответствии с которым благотворительный фонд брал на себя обязанность приобрести на Лондонском аукционе коллекцию картин художников XIX в. и безвозмездно передать их «Возрождению». Однако до срока исполнения договора «Возрождение» приняло решение о реорганизации и присоединилось к общественной организации «Кулибин». Учитывая данное обстоятельство, благотворительный фонд отказался выполнять по договору дарения свои обязательства, мотивируя свое решение внесением в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности «Возрождения». Считая свои интересы неправомерно нарушенными, общественная организация «Кулибин» обратилась в арбитражный суд с иском. В обоснование своих требований истец сослался на имеющееся прямое указание в передаточном акте об универсальном правопреемстве, в частности и по вышеуказанному договору дарения.
Какое решение должен принять суд? Смотреть решение
Задача 12. Климова 1 октября обратилась банк с требованием выдать ей вклад в размере 18560 рублей, на который был ее тетей – Маркушиной В.С. было сделано завещательное распоряжение. На требование Климовой в банке сообщили, что вклад уже был получен 14 сентября Трофимовой на основании доверенности, выданной Маркушиной. Климова подала в суд исковое требование о взыскании с Трофимовой указанной сумм денег. В суде было выяснено следующее. Маркушина выдала Трофимовой 5 сентября разовую доверенность на получение с ее лицевого счета указанной суммы.
Доверенность была удостоверена начальником жилищно-эксплуатационной организации по месту жительства Маркушиной. По сведениям банка, Трофимова, получив деньги, в тот же день открыла лицевой счет на свое имя, на который и внесла вклад. Трофимова утверждала, что поскольку Климова – племянница Маркушиной, то она не является наследницей по закону, в завещании, оглашенном нотариусом, она не указана. Более того, Маркушина выдав доверенность, тем самым аннулировала завещание на имя Климовой. Кроме того, Маркушина, выдав ей – Трофимовой доверенность, разрешила ей не только получить вклад в банке, но и распорядиться этим вкладом по своему усмотрению. Письменного соглашения между ними не было, но Трофимова полагает, что надобности в нем не было. Главный инженер, удостоверивший доверенность, может подтвердить существование такого разговора. Маркушина погибла в аварии 10 сентября.
1. Рассмотрите доводы и возражения сторон, дайте квалификацию ситуации.
2. Какие нормы материального права нарушены?
3. В пользу кого суд должен вынести решение?
Задача 13. Киреев, которому срочно понадобились деньги, поспросил у Иванова взаймы 100 тыс. рублей на два месяца. Иванов согласился дать в долг эту сумму, но с условием, что Киреев передаст ему в залог имеющуюся у последнего в собственности картину художника Васнецова. Соглашение о займе было удостоверено распиской, которую Иванов дал Кирееву. Письменного соглашения о залоге заключено не было. Стоимость картины была оценена в 200 тыс. рублей. Через три месяца Киреев принес Иванову взятые в займы 100 тыс. рублей, однако последний отказался принять деньги, заявив, что, поскольку Киреев просрочил возврат долга, картина стала его собственностью.
1. Как решить спор? Дайте правовую характеристику данной ситуации? 2. Изменится ли решение (и если «да», то как), если соглашение о залоге было оформлено в письменную форму? Смотреть решение
Задача 14.
На протяжении ряда лет супруги Романович коллекционировали произведения графики. После смерти Романовича между наследниками (вместе с женой наследодателя к наследованию призвались два его сына) возник спор о разделе коллекции. Один из сыновей предложил разделить все поровну, поскольку при наследовании по закону они являются наследниками в равных долях. По мнению жены наследодателя, такой раздел обесценит коллекцию. Она просит передать все собрание ей. Проанализируйте ситуацию. Каким должно быть решение суда? Смотреть решение
Задача 15.
По договору поручения Серебрякова (ей выдана доверенность) должна была приобрести для Николаевой новый холодильник «Норд» по цене не более 10 тыс. руб. Поскольку новый холодильник этой марки за такую цену Серебрякова приобрести не смогла, она купила за 8 тыс. руб. подержанный у своей знакомой Алексеевой и условилась с ней о том, что в договоре купли-продажи они укажут 10 тыс. руб., а разницу поделят между собой. Николаева обратилась в суд с требованием признать сделку недействительной, поскольку договор поручения предусматривал приобретение нового, а не подержанного холодильника. Проанализируйте ситуацию. Каким должно быть решение суда? Смотреть решение
Задача 16.
По контракту, заключенному с одной из фирм, Самойлов уехал работать на два года в северные районы России. Родственников, проживающих в этом же городе, он предупредил, что писать им не будет, потому что работать будет в тайге, вдалеке от населенных пунктов. Принадлежавший ему жилой дом Самойлов закрыл на замки, окна закрыл ставнями. По окончании двухлетнего контракта Самойлов продлил его еще на два года. Родственники Самойлова, решив, что он остался на сервере на постоянное жительство, и, видя, что Самойлов в доме и другом имуществе не нуждается, поделили между собой его имущество. По возвращении Самойлов потребовал, чтобы дом и вещи были ему возвращены, но добиться этого не смог и поэтому предъявил иски к своим родственникам. К брату Федору он предъявил иск об истребовании дома. При рассмотрении дела было установлено, что дом Самойлова был разобран его братом Федором, перевезен на другое место и поставлен, но при этом размер жилой площади был увеличен с 43 до 57 кв. м., изменена планировка (вместо трех комнат стало пять, кухня вынесена в специальную пристройку), некоторые детали заменены полностью или частично новыми (рамы, пол, крыша, фундамент). От сестры Валентины Самойлов потребовал возврата швейной машины. Но Валентина пояснила в суде, что доставшуюся ей при разделе имущества брата швейную машину, она продала, а взамен ее купила новую. Сестра Самойлова Анна, от которой Самойлов потребовал возвратить принадлежавший ему ковер, пояснила, что год тому назад в ее доме произошел пожар, возникший по небрежности ее 11-летнего сына, и ковер при этом сгорел. К племяннице Токаревой Самойлов предъявил иск о возврате столового сервиза, который был куплен им до отъезда на север. Сервиз родственники подарили Токаревой к свадьбе. Проанализируйте ситуацию. Каким должно быть решение суда? Смотреть решение
Задача 17.
Общество с ограниченной ответственностью заключило договор с леспромхозом о поставке пиломатериалов. В соответствии с заключенным договором Общество перечислило леспромхозу полную стоимость пиломатериалов. Однако в установленный срок пиломатериалы поставлены не были. В связи с этим Общество предъявило иск к леспромхозу о возврате перечисленной ранее суммы денежных средств, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении убытков, понесённых Обществом в результате уплаты своим контрагентом неустойки за непоставку столярных изделий, которые Общество должно было изготовить из неполученных пиломатериалов. Подлежат ли удовлетворению требования Общества к леспромхозу? Изменится ли решение, если будет установлено, что заготовленные для поставки Обществу пиломатериалы были уничтожены наводнением? Смотреть решение
Задача 18.
Гражданин России Шмотко решил провести отпуск у родственников на Украине. На таможенном посту он предъявил 3000 долларов США, дорожные чеки сберегательного банка на сумму 1500 долларов США, вексель банка «Менатеп» на сумму 50000 рублей, ему было предложено заполнить соответствующие бланки и представить документы разрешающие вывоз валюты за рубеж. Каков порядок ввоза и вывоза иностранной валюты, валюты РФ и валютных ценностей? Смотреть решение
Задача 19.
Сидорова заказала в ателье костюм. Из-за болезни мастера-закройщика примерка костюма неоднократно откладывалась. Когда же состоялась первая примерка, выяснилось, что костюм может быть изготовлен на 2 месяца, позже обусловленного договором срока. Кроме того, по ошибке мастера-закройщика принадлежащий Сидоровой материал был раскроен по другому фасону, нежели тот, который оговаривался при заказе. Сидорова потребовала расторжения договора и возмещения убытков. Ателье считает, что еще может выполнить заказ, хотя и с нарушением обусловленного договором срока. Оно предложило Сидоровой сшить костюм из своей ткани, которая по сравнению с тканью Сидоровой обладает более высокими качественными характеристиками. По мнению работников ателье, Сидорова завысила цену своего материала, поскольку имеющаяся в ателье точно такая же, только другого цвета ткань, в четыре раза дешевле. Сидорова обратилась с иском в суд. Как решить дело? Смотреть решение
Задача 20.
Соседи Красиков и Платонов, строящие дома рядом, договорились помочь друг другу в приобретении и доставке строительных материалов, при этом Красиков обязался купить и доставить кирпичи, а Платонов – бревна. Составили договор мены. Обмен строительными материалами по их стоимости был равноценен. Однако доставка кирпичей оказалась значительно дороже доставки бревен. В связи с этим Красиков потребовал от Платонова возместить эти расходы. Платонов отказался. Кто из них прав и почему? Как должны поступить стороны, если обмениваемый товар неравноценен? Смотреть решение
Задача 21.
В связи с возникшими затруднениями в практике работы нотариусов руководитель органов юстиции области обратился в Министерство юстиции РФ с просьбой дать разъяснения по следующим вопросам: (1) нужно ли выдавать пережившему супругу свидетельство о праве собственности на 1/2 долю денежного вклада в том случае, когда ко времени смерти наследодателя (вкладчика) у каждого из супругов имеется по равному вкладу, внесенному в сбербанк в период их совместной жизни; (2) управомочен ли нотариус выдать свидетельство о праве на наследство, оставшееся после смерти матери, несовершеннолетнему (не достигшему 15 лет) сыну, проживающему с отцом, если мать жила отдельно (брак между матерью и отцом, расторгнут) и срок принятия наследства пропущен; (3) считается ли завещание действительным, если завещатель в силу физических недостатков не может собственноручно подписать завещание, но по его просьбе в присутствии его и дежурного врача завещание подписал гражданин, в пользу которого завещается имущество; (4) вправе ли нотариус удостоверить завещание, в котором завещатель возлагает на сестру обязанности после его смерти продать принадлежащий ему дом по цене, существующей на день продажи, полученные деньги разделить по 20% между его внуками и соседкой, а 40% оставить себе. Дайте ответы на поставленные вопросы со ссылкой на нормативные акты. Смотреть решение
Задача 22.
Завод тяжелого машиностроения поставил трансформаторному заводу два мостовых крана (оба без траверсы и сцепного устройства). Покупатель потребовал доукомплектовать краны, но поставщик по техническим причинам, а также в связи с распоряжением начальника Западно-Сибирской железной дороги об ограничении провоза тяжелых грузов по железным дорогам северного направления отгрузил недостающие части только после истечения срока поставки. До их прибытия покупатель не мог использовать краны, и у него образовались убытки от простоя ряда производственных агрегатов. Какие претензии может предъявить покупатель, и подлежат ли они удовлетворению? Смотреть решение
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
О суде
Споры по обязательствам из договора хранения
Договор хранения представляет собой договор, в силу которого одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Из содержания данного определения следует, что основными обязанностями хранителя являются:
Большое количество споров из договора хранения связано с исполнением хранителем указанных обязанностей. Поэтому именно этому вопросу в данной публикации уделяется основное внимание.
Споры, связанные с возвратом вещи из хранения
Обязанность хранителя обеспечить сохранность вещи установлена статьей 891 Гражданского кодекса РФ. Указанная норма определяет для хранителя также объем и характер мер, обеспечивающих сохранность вещи.
Анализ судебной практики по спорам по хранению показывает, что выдача хранителем вещи неправомочному лицу фактически приводит к утрате предмета хранения, поэтому обязанность хранителя по возврату вещи надлежащему лицу является одной из форм обязанности хранителя по сохранению вещи.
Хранитель обязан возвратить вещь поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя (статья 900 Гражданского кодекса РФ).
Указанное требование закона нередко нарушается хранителем, что приводит к судебным спорам.
Споры, возникающие из-за передачи вещи ненадлежащему лицу
Передача хранителем вещи третьему лицу по подложным документам не прекращает обязанности хранителя по возврату вещи надлежащему поклажедателю.
ОАО «Белоглининский элеватор» приняло от ОАО «Равенна» на хранение 430 т пшеницы. Получив письменное распоряжение от имени поклажедателя, ОАО «Белоглинский элеватор» переоформило 430 т пшеницы с лицевого счета ОАО «Равенна» на лицевой счет ООО «Олимп» и заключило с последним договор хранения. В дальнейшем выяснилось, что ОАО «Равенна» распоряжения элеватору о переоформлении зерна не давало. Это обстоятельство явилось основанием для восстановления на лицевом счете ОАО «Равенна» спорного количества зерна.
По другому делу суд установил, что ООО «Холмский комбинат хлебопродуктов» отгрузило 120 т риса по подложным доверенностям. Поклажедатель (ООО «Адыгхлебопродукт») фактически доверенностей на получение спорного зерна не выдавал, и хранитель передал рис ненадлежащему лицу. Поэтому суд пришел к правильному выводу о наличии у хранителя неисполненной обязанности по возврату вещи.
Аналогичные ситуации, когда вещь из хранения выдавалась по подложным документам, были предметом судебного разбирательства и по другим делам. Однако необходимость изложения содержания всех дел отсутствует, определенный интерес представляют только выводы суда.
Удовлетворяя иски поклажедателей о возврате вещи или возмещении убытков, суды исходят из того, что подложность документов свидетельствует об отсутствии воли поклажедателя на распоряжение вещью. Поэтому обязанность хранителя по возврату вещи именно поклажедателю остается неисполненной.
Следует отметить, что изготовление и предъявление третьим лицом фиктивных распоряжений, доверенностей и других документов являются одним из способов хищения вещи. Профессиональному хранителю это обстоятельство должно быть известно, поэтому он обязан принимать достаточные меры для сохранения вещи и защиты от хищений.
Хищение вещи у профессионального хранителя не освобождает его от обязанности по возврату вещи или возмещению убытков.
Такой же позиции придерживается Президиум Высшего Арбитражного суда РФ, который в постановлении от 09.06.98 N 1668/98 сделал вывод, что кража не является для хранителя обстоятельством непреодолимой силы.
Исполнение обязанности по возврату вещи надлежащему лицу
ГУП «Адыгейское агентство по регулированию продовольственного рынка» потребовало от хранителя ООО «Анай» исполнения обязанности по возврату 500 т риса. ООО «Анай» отказалось передать поклажедателю продукцию, поскольку ранее по письменному распоряжению ГУП «Адыгейское агентство по регулированию продовольственного рынка» отпустило 500 т риса третьему лицу. При рассмотрении дела заключением экспертизы установлена подлинность письменного распоряжения поклажедателя. Поэтому суд признал исполнение хранителем обязанности по возврату вещи надлежащим и отказал в удовлетворении иска.
В данном примере факт действительности распоряжения оказался достаточным для вывода об исполнении хранителем обязанности по возврату вещи в соответствии со статьей 900 Гражданского кодекса РФ. Однако на практике встречаются ситуации, когда эксперт не может дать однозначного заключения о подложности или действительности письменного документа по распоряжению вещью и возникают затруднения для правильной, справедливой оценки доказательств и принятия законного решения.
Таким образом, исполнение обязанности по возврату вещи только по письменному распоряжению или доверенности не всегда гарантирует хранителю прекращение обязательств по договору хранения.
Статья 912 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что товарный склад выдает поклажедателю в подтверждение принятия товаров на хранение соответствующие складские документы. Эти документы являются основанием для выдачи товара, и поклажедатель при получении товара обязан их вернуть хранителю.
Инструкция о порядке ведения учета и оформления операций с зерном и продуктами его переработки на предприятиях хлебопродуктов системы Министерства заготовок СССР N 9-1 предусматривала, что отпуск хранителем товара производится при условии предъявления ему первого экземпляра приходной квитанции формы N 13.
При рассмотрении спора суд установил, что хранитель ОАО «Тарасовский КХП» выдало 67 960 кг подсолнечника лицу, предъявившему второй экземпляр приходной квитанции формы N 13, по которой нельзя было выдавать товар. Это явилось основанием для удовлетворения иска поклажедателя.
На практике по другим видам хранения в подтверждение принятия вещи на хранение поклажедателю также выдается соответствующее доказательство в виде письменного документа или знака, которое при получении вещи из хранения возвращается.
Поэтому добросовестный хранитель при получении письменного распоряжения о выдаче товара третьему лицу или при выдаче товара самому поклажедателю должен потребовать от лиц, получающих товар, документ, удостоверяющий факт получения товара на хранение.
Наличие у хранителя документа, выданного им поклажедателю в подтверждение принятия вещи на хранение, является одним из основных доказательств надлежащего исполнения хранителем обязанности по возврату вещи.
Споры по возврату вещи из иррегулярного хранения
Законодатель предусмотрел, что вещь может храниться с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса РФ).
При хранении вещи с обезличением (иррегулярное хранение) поклажедателю возвращается не та же самая вещь, а равное или обусловленное сторонами количество вещи того же рода и качества.
Как правило, товар хранится с обезличением на элеваторах, осуществляющих хранение в качестве предпринимательской деятельности. При этом на элеваторе на хранении может одновременно находиться товар нескольких поклажедателей. При утрате части товара хранитель не всегда может возвратить его в полном объеме всем поклажедателям. Поэтому требует обсуждения вопрос, кому из поклажедателей, в каком объеме и порядке хранитель обязан возвратить товар из иррегулярного хранения при утрате его части.
Варианты разрешения этого вопроса могут быть различными.
В частности, недостающее количество товара можно распределить между всеми поклажедателями поровну или пропорционально «вкладу» на момент утраты. Однако такой вариант имеет свой недостаток. Факт утраты вещи нередко становится известным не сразу, а по истечении определенного времени, и за это время возможно изменение как состава поклажедателей, так и количества хранящегося товара. Поэтому предложенный подход может только осложнить исполнение обязательств и привести к излишним спорам.
По другому варианту хранитель обязан выдавать товар поклажедателям в порядке обращения до тех пор, пока имеется товар в наличии. «Опоздавшие» поклажедатели могут рассчитывать на возмещение убытков. Учитывая обезличенность хранения, этот вариант более приемлем.
При разрешении одного из дел кассационная инстанция указала, что утрата вещи при обезличенном хранении не влечет прекращения у хранителя обязанности по возврату пшеницы того же рода и качества. Поэтому факт наличия у хранителя аналогичной пшеницы при иррегулярном хранении является основанием для удовлетворения иска о передаче зерна поклажедателю.
Споры, связанные с возвратом вещи в натуре и возмещением убытков
Исполнение обязанности по возврату предмета хранения возможно при определенных условиях. Одним из этих условий является условие фактического нахождения вещи у хранителя. Поэтому при рассмотрении исков о возврате товара из хранения или возмещения убытков требует исследования вопрос о наличии у хранителя в натуре спорной продукции.
ОАО «Веселовский элеватор» приняло на хранение от ЗАО «Красный Октябрь» 1 432 т ячменя. При возврате ячменя из хранения ОАО «Веселовский элеватор» недопоставило 300 т продукции. Поклажедатель предъявил иск к хранителю о возмещении убытков в размере стоимости недостающего ячменя, который суд удовлетворил.
Кассационная инстанция отменила решение и направила дело на новое рассмотрение. При этом суд указал, что вопрос об отсутствии у ответчика подлежащего передаче истцу ячменя в натуре не исследовался, поэтому решение суда нельзя признать законным.
По другому делу суд, рассмотрев иск о возврате из хранения 5 000 т пшеницы, не исследовал доводы хранителя об отсутствии у него спорной пшеницы и невозможности реального исполнения обязательств.
При рассмотрении указанных дел кассационная инстанция исходила из положений статей 886, 890, 900, 901 Гражданского кодекса РФ. Наличие у хранителя предмета хранения свидетельствует о неисполнении обязанности по его возврату и является препятствием для возмещения убытков в виде взыскания стоимости товара. Отсутствие вещи, в свою очередь, указывает на факт ее утраты и возникновение у хранителя обязанности по возмещению убытков.
При разрешении спора о возврате вещи из хранения или о возмещении убытков необходимо исследование вопроса о наличии у хранителя вещи в натуре и возможности ее реальной передачи.
«Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа», N 1, январь-февраль 2003 г.