задачи по конкурентному праву с решением
Задачи по конкурентному праву с решением
В территориальное отделение Антимонопольного комитета обратилось предприятие с просьбой проверить обоснованность цен и тарифов на ритуальные услуги, которые применяет государственное коммунальное предприятие «комбинат благоустройства».
В ходе рассмотрения дела было установлено, что коммунальное предприятие, занимая монопольное положение на региональном рынке услуг, устанавливает на них цены, значительно превышающие цены на такие услуги в других городах Крыма.
Квалифицируйте действия коммунального предприятия.
1. Действия коммунального предприятия квалифицируются как злоупотребление монопольным положением
2. Согласно Статьи 4 Закона Украины «Про ограничение монополизма и недопущение недобросовестной конкуренции в предпринимательской деятельности».
Статья 15 Закона Украины «О защите от недобросовестной конкуренции»
3. Статья 4 «Злоупотребление монопольным положением на рынке установление дискриминационных цен (тарифов, расценок) на свои товары, которые ограничивают права отдельных потребителей; установление монопольно высоких цен (тарифов, расценок) на свои товары, которые привело или может привести к нарушению прав потребителей».
Статья 15 «Достижение неправомерных преимуществ в конкуренции».
Достижением неправомерных преимуществ в конкуренции есть получение такого относительно другого хозяйничающего субъекта (предпринимателя) путем нарушения действующего законодательства, которое подтверждено решением государственного органа, наделенного соответствующей компетенцией.
Договором о совместной деятельности между морским торговым портом и акционерным обществом «М-С» последнему было предоставлено исключительное право на выполнение транспортно-экспедиционных услуг.
По условиям этого договора о совместной деятельности другие экспедиторы вынуждены были заключать соглашения с «М-С» по обеспечению транспортно-экспедиционных услуг в морском торговом порту, а также выплачивать «М-С» вознаграждение за предоставленные порта за каждую тонну переработанного груза. Квалифицируйте действия морского торгового порта и «М-С».
1. Действия морского торгового порта квалифицируются согласно Закона Украины Статье 4 «Про ограничение монополизма и недопущение недобросовестной конкуренции в предпринимательской деятельности».
2. Статья 4 «Злоупотребление монопольным положением на рынке».
Злоупотреблениями монопольным положением считаются: навязывание таких условий договора, которые ставят контрагентов в неравное положение, или дополнительных условий, которые не относятся к предмету договора.
Другие действия, которые привели или могут привести к созданию препятствий доступу на рынок (выхода из рынка) других субъектов хозяйствования; ( Абзац пятый Статьи 4 с изменениями, внесенными согласно закону N 154/98-ВР от 03.03.98)
Государственная администрация железнодорожного транспорта отправила телеграмму начальникам своих структурных подразделений, а также начальникам железных дорог стран СНГ, в которой сообщалось о создании при ней транспортно-экспедиционной компании «И». При этом предлагалось заключать договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых и транзитных грузов только с этой компанией. В то время на рынке соответствующих услуг действовало уже более ста транспортно-экспедиционных компаний.
Квалифицируйте действия государственной администрации железнодорожного транспорта.
1. Действия государственной администрации ж/д транспорта квалифицируются как дискриминационные действия.
2. Статья 15 Закона Украины «Защита экономической конкуренции» в части «Дискриминация субъектов хозяйствование органами административно-хозяйственного управления».
3. п.1 принуждение субъектов хозяйствование к приоритетному заключению договоров.
Постановлением мэра города N. местным налогом на перепродажу автомобилей облагались все предприятия, за исключением государственных и потребительской кооперации.
Квалифицируйте действия мэра,
В территориальное отделение Антимонопольного комитета с заявлением обратилось АТ «Солеварный завод». В нем указывалось, что во время заключения договоров поставки очищенного рассола ОАО «Содовый завод» навязывает дополнительные услуги по перечислению средств на реконструкцию рассолопромысла, которые не относятся к предмету договора. Устанавливая дополнительные требования, о метчик уклоняется от заключения договора на поставку очищенного рассола в будущем году.
Территориальным отделением было признано, что ОАО «Содовый завод» занимает монопольное положение на региональном рынке рассола очищенного. В ходе расследования дела подтвердились факты, указанные в заявлении.
Квалифицируйте действия ответчика. Какие санкции могут быть применены к правонарушителю?
1. Действия мэра квалифицируются как дискриминационные действия
2. Статья 6 Закона Украины «Про ограничение монополизма и недопущение недобросовестной конкуренции в предпринимательской деятельности» в части дискриминации субъектов хозяйствование органами местного самоуправления.
3. Согласно п.1 к данным действиям относят предоставление отдельным субъектами хозяйствование налоговых и других льгот, которые ставят их в привилегированное положение относительно других субъектов хозяйствования, которое привело или может привести к монополизации рынка определенного товара.
Сахарный завод занимает монопольное положение на региональном рынке предоставления услуг по заготовке и переработке сахарной свеклы сельскохозяйственных предприятий и фермерских хозяйств. Во время плановой проверки территориальным отделением Антимонопольного комитета было установлено, что заводом было заключено и реализовано 67 договоров с сельскохозяйственными предприятиями на условиях, что 70 процентов продукции получает хозяйство, а 30 процентов остается заводу как оплата за переработку сырья. С фермерскими хозяйствами было заключено 185 договоров на условиях, что 65 процентов продукции получает хозяйство, а 35 процентов остается в распоряжении завода.
Нарушил ли завод антимонопольное законодательство?
1. Завод нарушил антимонопольное законодательство
2. Статья 13 Закона Украины «О защите экономической конкуренции» Злоупотребление монопольным (доминирующим) положением на рынке
3. Согласно п.2 Злоупотреблением монопольным (доминирующим) положением на рынке является применение разных цен или разных других условий к равнозначным соглашениям с субъектами хозяйствования, продавцами или покупателями без объективно оправданных на то причин.
В Антимонопольный комитет поступило заявление о даче согласия на создание общества «Агропромышленная финансово-инвестиционная сахарная компания», целью которого должно быть осуществление совместной предпринимательской деятельности в сфере производства, переработки и реализации сельскохозяйственной продукции за счет повышения эффективности переработки сахарной свеклы и реконструкции и модернизации сахарных заводов с помололо привлечения в сельское хозяйство Украины иностранных инвестиций, современных технологий, техники и оборудования.
Учредителями общества является Фонд государственного имущества от имени четырех государственных сахарных заводов и одного совхоза; четыре акционерных общества — сахарные заводы и комбинаты; совместные украинско-ирландское и украинско-австрийско-немецкое предприятия, которые действуют на общегосударственных рынках сахара и реализации сельскохозяйственной продукции, а также на региональных рынках четырех областей Украины по предоставлению услуг по хранению и переработке сахарной свеклы.
В ходе рассмотрения дела было выяснено, что создаваемое общество не занимает монопольного положения на указанных рынках, но угроза этого может возникнуть при увеличении количества его участников за счет других сахарных заводов и объединений.
1. Данное общество может быть образовано, однако его деятельность по отношению к конкурентам, потребителям должна регулярно контролироваться Антимонопольным комитетом согласно:
2. Статья 25 Закона Украины «О защите экономической конкуренции».
3. Статья 25 «Основания предоставления разрушений на концентрацию СВХ» гласит, что Антимонопольный Комитет Украины или административная коллегия АКУ предоставляет разрешение на концентрацию в случае, если она не приведет к монополии или существенному ограничению конкуренции на всем рынке или в значительной его части.
Практические задачи
Автор: Пользователь скрыл имя, 02 Ноября 2012 в 15:08, практическая работа
Краткое описание
На последней полосе газеты, издаваемой организацией, была размещена реклама алкогольных напитков.
Оглавление
Файлы: 1 файл
Практическая работа дисциплина Российское предпринимательское право.docx
На последней полосе газеты, издаваемой организацией, была размещена реклама алкогольных напитков.
В данном случае на последней полосе газеты, издаваемой организацией, была размещена реклама алкогольных напитков в нарушение запрета, установленного пунктом 1 статьи 16 Закона о рекламе.
Согласно статье 2 Закона реклама, в которой не соблюдены определенные законодательством требования к месту и способу ее распространения, является ненадлежащей. В соответствии со статьей 30 Закона ответственность за нарушение законодательства о рекламе в части, касающейся времени, места и средств размещения рекламы, несет рекламораспространитель. Под рекламораспространителем понимается юридическое или физическое лицо, осуществляющее размещение и (или) распространение рекламной информации путем предоставления и (или) использования имущества, в том числе технических средств вещания, каналов связи, эфирного времени, и иными способами (ст. 2 Закона). На основании пункта 2 статьи 31 Закона ненадлежащая реклама влечет административную ответственность в виде предупреждения или штрафа до 200 минимальных размеров оплаты труда. В силу пункта 1 статьи 26 Закона антимонопольные органы в пределах своей компетенции осуществляют государственный контроль за соблюдением законодательства о рекламе. В рамках предоставленных им общих полномочий по контролю антимонопольные органы вправе налагать административные штрафы за ненадлежащую рекламу, а также на основании пункта 2 статьи 26 Закона предъявлять в суды и арбитражные суды иски в связи с нарушением рекламодателями, рекламопроизводителями и рекламораспространителями законодательства о рекламе.
В газете была опубликована реклама товаров, подлежащих обязательной сертификации, но без пометки установленной формы (о сертификации).
При распространении рекламы товара без пометки об обязательной сертификации меры административного воздействия применяются к рекламодателю, кроме случаев отсутствия его вины в этом нарушении.
Закон о рекламе не обязывает рекламораспространителя проверять, подлежат ли обязательной сертификации товары, объявление о которых он принял к распространению, и требуется ли в данном случае соответствующая пометка. Согласно статье 7 Закона наличие сертификата соответствия является одной из характеристик товара.
В силу статьи 22 Закона предъявление рекламодателю требований подтвердить достоверность рекламной информации в части характеристик рекламируемого товара является правом, а не обязанностью рекламораспространителя.
Неосуществление права законодательством как нарушение не рассматривается.
Следовательно, со стороны рекламораспространителя отсутствует нарушение каких- либо норм Закона при принятии от рекламодателей объявлений без пометки о том, что товар подлежит обязательной сертификации.
На основании статьи 26 Закона содержанием предписания является требование об устранении нарушения. Поэтому в части пометки о сертификации товара предписание должно быть адресовано рекламодателю, а не рекламораспространителю, за исключением случаев, когда по вине последнего соответствующая пометка была изъята из полученного им текста рекламы.
Согласно статье 33. «Полномочия антимонопольного органа на осуществление государственного контроля в сфере рекламы».
1. Антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе:
1) предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе;
2) возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
2. Антимонопольный орган вправе:
1) выдавать рекламодателям, рекламопроизводителям, рекламораспространителям обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе;
2) выдавать федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления обязательные для исполнения предписания об отмене или изменении актов, изданных ими и противоречащих законодательству Российской Федерации о рекламе;
3) предъявлять в суд или арбитражный суд иски о запрете распространения рекламы, осуществляемого с нарушением законодательства Российской Федерации о рекламе; 4) предъявлять в суд или арбитражный суд иски о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе) в случае, предусмотренном частью 3 статьи 38 настоящего Федерального закона;
5) обращаться в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными полностью или в части противоречащих законодательству Российской Федерации о рекламе ненормативных актов федеральных органов исполнительной власти, ненормативных актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ненормативных актов органов местного самоуправления;
6) обращаться в арбитражный суд с заявлениями о признании недействующими полностью или в части противоречащих законодательству Российской Федерации о рекламе нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, нормативных правовых актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления;
7) применять меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;
8) обращаться в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции в случае, предусмотренном пунктом 1 части 20 статьи 19 настоящего Федерального закона;
9) выдавать органам местного самоуправления муниципального района или органам местного самоуправления городского округа обязательные для исполнения предписания об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции;
(п. 9 введен Федеральным законом от 21.07.2007 N 193-ФЗ)
10) выдавать предписания о расторжении договоров на оказание услуг по распространению телевизионной рекламы, заключенных с нарушением требований частей 3.1, 3.3 статьи 14 настоящего Федерального закона.
(п. 10 введен Федеральным законом от 27.12.2009 N 354-ФЗ)
Организация обратилась с требованием о признании недействительными решения антимонопольного органа о понуждении ее заключить договор с потребителем.
Арбитражный Суд первой инстанции заявленное требование удовлетворил. Он считал, что доминирующее положение может устанавливаться только в отношении организаций, включенных в Реестр. Так как ст. 5 Закона о конкуренции устанавливает запреты исключительно для субъектов, занимающих доминирующее положение, то не было оснований для вынесения предписания антимонопольным органом.
Кассационная коллегия решение отменила и в удовлетворении требований отказала.
Решите дело. Какой из судов прав. Обоснуйте ответ.
Суд первой инстанции заявленное требование удовлетворил, так как организация не была включена в Реестр. При этом суд считал, что доминирующее положение может устанавливаться только в отношении организаций, включенных в Реестр. Поскольку статья 5 Закона о конкуренции устанавливает запреты исключительно для субъектов, доминирующих на рынке, у антимонопольного органа отсутствовали основания для вынесения предписания.
Кассационная инстанции решение отменила и в удовлетворении требования отказала. При этом она исходила из того, что правомочия устанавливать доминирующее положение хозяйствующего субъекта на рынке в соответствии со статьей 12 Закона о конкуренции предоставлены антимонопольным органам.
Факт доминирования определяется на основании критериев, предусмотренных статьей 4 Закона о конкуренции. Указанная статья не требует включения хозяйствующего субъекта в Реестр в качестве условия признания его положения доминирующим.
В соответствии с пунктом 6 Порядка формирования и ведения Реестра для включения в Реестр используются как результаты анализа товарного рынка, проводимого антимонопольными органами, так и результаты рассмотрения ими дел, связанных с нарушением антимонопольного законодательства.
При наличии доказательств доминирования субъекта на рынке антимонопольный орган вправе применить к нему меры, предусмотренные статьей 12 Закона о конкуренции.
Субъект естественной монополии обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным предписания антимонопольного органа о заключении договора с потребителем в соответствии с квотой, установленной органом регулирования естественной монополии, ссылаясь на то, что деятельность естественных монополий не подлежит контролю со стороны антимонопольных органов.
Арбитражный суд в удовлетворении заявленного требования отказал.
Решите дело. Прав ли суд. Обоснуйте ответ.
Арбитражный суд в удовлетворении заявленного требования отказал, исходя из следующего. Статья 5 Закона о конкуренции запрещает хозяйствующим субъектам, занимающим доминирующее положение на рынке, злоупотреблять этим положением.
Деятельность субъектов естественных монополий находится под контролем органов государственного регулирования естественных монополий. Субъекты естественных монополий по сути своего положения доминируют на товарном рынке и на них распространяются запреты, установленные антимонопольным законодательством. Следовательно, их деятельность контролируется как органами регулирования естественных монополий, так и антимонопольными органами. При выявлении нарушений Закона о конкуренции, допущенных субъектом естественной монополии, к нему могут применяться методы воздействия, предусмотренные антимонопольным законодательством. Исключение в силу статьи 12 Закона о конкуренции составляет наложение штрафов за нарушения субъектами естественных монополий установленного порядка ценообразования.
Организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа о понуждении заключить договор на подачу электроэнергии по принадлежащим ей сетям. При этом организация ссылалась на то, что она является собственником сетей и на основании ст. 209 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопросы об их использовании конкретными потребителями.
Решите дело. Как должен поступить суд. Обоснуйте ответ.
Арбитражный суд отверг эти доводы заявителя, исходя из следующего. Собственник вправе распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим ему имуществом, если его действия не нарушают прав других лиц. Статья 10 ГК РФ не допускает использования гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребления доминирующим положением на рынке. Правила поведения на рынке хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, определены статьей 5 Закона о конкуренции, которая запрещает им отказываться от заключения договора с отдельными покупателями при наличии для этого возможности.
Применение статьи 10 ГК РФ к взаимоотношениям сторон не противоречит антимонопольному законодательству. Закон о конкуренции является комплексным актом, который наряду с публичными включает ряд гражданско-правовых норм.
Поскольку представленные материалы свидетельствовали о злоупотреблении доминирующим положением со стороны организации-заявителя, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ правомерно отказал ему в защите.
Акционерное общество (продавец) предъявило иск к коммерческому банку (покупателю) о признании недействительным договора купли-продажи здания. В обоснование исковых требований акционерное общество указало, что здание внесено в уставный капитал и его продажа влечет за собой уменьшение этого капитала. Согласно уставу вопросы уменьшения уставного капитала отнесены к компетенции общего собрания, которое не принимало решения о продаже здания и уменьшении уставного капитала.
Акционерному обществу в иске отказано.
Из материалов дела: Сделка совершена генеральным директором. Согласно уставу он мог совершить сделку по отчуждению имущества, стоимость которого не превышает 20 процентов балансовой стоимости активов общества. Стоимость проданного здания не превысила этого размера. Каких-либо ограничений на отчуждение внесенного в уставный капитал имущества учредительные документы не содержат.
Из представленного акционерным обществом бухгалтерского баланса не вытекает вывод об уменьшении уставного капитала.
Акционерному обществу в иске отказано. При вынесении решения арбитражный суд правомерно исходил из следующих обстоятельств. В соответствии со статьей 213 ГК РФ коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209). В данном случае оспариваемая сделка совершена генеральным директором акционерного общества в пределах предоставленных ему полномочий. Согласно уставу он мог совершить сделку по отчуждению имущества, стоимость которого не превышает 20 % балансовой стоимости активов общества. Стоимость проданного здания не превысила этого размера. Каких-либо ограничений на отчуждение внесенного в уставный капитал имущества учредительные документы не содержат. Уставный капитал в балансе предприятия отражается в денежном выражении, а не в виде конкретных видов внесенного имущества. В соответствии с пунктом 4 статьи 35 и пунктом 2 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» решение общего собрания об отчуждении недвижимого имущества требуется в случае, если стоимость чистых активов общества в результате этой сделки окажется меньше его уставного капитала, а также при совершении крупной сделки на сумму, превышающую 50 % балансовой стоимости активов. Из представленного акционерным обществом бухгалтерского баланса такой вывод не вытекает. Таким образом, довод истца о том, что оспариваемая сделка осуществлена лицом с превышением предоставленных полномочий, не основан на законодательстве и положениях устава.
Решение задач по конкурентному праву
Нет нужной работы в каталоге?
Сделайте индивидуальный заказ на нашем сервисе. Там эксперты помогают с учебой без посредников 
Разместите задание – сайт бесплатно отправит его исполнителя, и они предложат цены.
Цены ниже, чем в агентствах и у конкурентов
Вы работаете с экспертами напрямую. Поэтому стоимость работ приятно вас удивит
Бесплатные доработки и консультации
Исполнитель внесет нужные правки в работу по вашему требованию без доплат. Корректировки в максимально короткие сроки
Если работа вас не устроит – мы вернем 100% суммы заказа
Техподдержка 7 дней в неделю
Наши менеджеры всегда на связи и оперативно решат любую проблему
Строгий отбор экспертов
К работе допускаются только проверенные специалисты с высшим образованием. Проверяем диплом на оценки «хорошо» и «отлично»
Требуются доработки?
Они включены в стоимость работы 
Работы выполняют эксперты в своём деле. Они ценят свою репутацию, поэтому результат выполненной работы гарантирован 
ЗАДАЧИ ПО ТЕМЕ: «АНТИКОНКУРЕНТНЫЕ СОГЛАШЕНИЯ»
ЗАДАЧИ ПО КОНКУРЕНТНОМУ ПРАВУ
ЗАДАЧИ ПО ТЕМЕ: «СУБЪЕКТЫ КОНКУРЕНТНОГО ПРАВА»
Задача 1.
В ФАС России обратилось АО «Солнышко» с заявлением о недобросовестной конкуренции со стороны индивидуального предпринимателя Кривцуна Е. П.
В своей жалобе АО «Солнышко» указывало на то, что в июле 2016 года на интернет сайте, администратором которого является Кривцун Е.П., был размещена информация, порочащая деловую репутацию общества. АО «Солнышко» просило признать действия предпринимателя недобросовестной конкуренцией.
В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом было установлено, что АО «Солнышко» оказывает услуги по снабжению продуктами питания предприятия общественного питания на территории Брянской, Калужской и Тульской областей. В то же время ИП Кривцун Е. П. осуществляет деятельность, в сфере ресторанного обслуживания и, связанную с организацией банкетов.
Что такое товарный рынок и чем характеризуются его границы?
Оказывают ли АО «Солнышко» и ИП Кривцун Е.П. деятельность на одном и том же товарном рынке?
Задача 2.
Антимонопольный орган возбудил дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ряда компаний, оказывающих юридические услуги на территории г. Дятьково Брянской области.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что в июле 2016 года было подписано «соглашение об основах определения стоимости ведения судебного процесса». Среди лиц, подписавших соглашение были ООО «Лекс», НП «Правосознание», адвокат Мельник А.Н., действующий в форме адвокатского кабинета.
Антимонопольный орган усмотрел в действии указанных лиц признаки картеля.
На заседании комиссии антимонопольного органа НП «Правосознание» заявило, что оно является некоммерческой организацией и прибыль от оказания юридических услуг не распределяет, а направляет на развитие правосознания в городе.
Кто из указанных лиц может рассматриваться как хозяйствующий субъект?
При каких условиях некоммерческая организация может быть признана хозяйствующим субъектом?
ЗАДАЧИ ПО ТЕМЕ: «ДОМИНИРУЮЩЕЕ ПОЛОЖЕНИЕ НА ТОВАРНОМ РЫНКЕ»
Задача 1.
Антимонопольный орган возбудил дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении АО «Целина». Поводом для возбуждения дела послужило повышение обществом цен на производимую продукцию для ряда хозяйствующих субъектов.
Антимонопольный орган провел анализ состояния конкурентной среды на товарном рынке и пришел к выводу о том, что доля АО «Целина» на рынке подсолнечного масла составляет 55%.
Вместе с тем, на заседании комиссии антимонопольного органа АО «Целина» заявил, что в пределах региона деятельности общества осуществляется продажа не только подсолнечного масла, но и кукурузного, что не было учтено при определении рыночной доли хозяйствующего субъекта.
Чем характеризуются продуктовые границы товарного рынка, какие обстоятельства учитываются при определении продуктовых границ товарного рынка?
Какие обстоятельства должен выяснить антимонопольный орган для того, чтобы дать оценку заявлению АО «Целина»?
ЗАДАЧИ ПО ТЕМЕ: «ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ДОМИНИРУЮЩИМ ПОЛОЖЕНИЕМ»
Задача 1.
ООО «Романтика», являющееся владельцем автозаправочной станции (розничная продажа нефтепродуктов), обратилось в антимонопольный орган с заявлением о нарушении АО «Энергия» Федерального закона «О защите конкуренции».
Из заявления следовало, что АО «Энергия» повысило отпускные цены на дизельное топливо в полтора раза. При этом, по мнению заявителя, указанная цена является монопольно высокой. Одновременно ООО «Романтика» указало, что для дочернего общества АО «Энергия» (ООО «Энергия розница») цены на дизельное топливо остались неизменными, в результате чего разница в закупочной цене указанного товара ООО «Романтика» и ООО «Энергия розница» составила полтора раза.
По результатам анализа товарного рынка антимонопольный орган пришел к выводу, что ООО «Энергия» занимает коллективное доминирующее положение на оптовом рынке дизельного топлива вместе с АО «Микойл» и АО «Транснефть».
Что такое доминирующее положение хозяйствующего субъекта и каковы критерии его установления.
Какое решение должен принять антимонопольный орган в указанной ситуации?
Имеет ли значение тот факт, что АО «Энергия» занимает коллективное доминирующее положение?
Какие формы злоупотребления доминирующим положением могут быть установлены в данном случае?
Каким образом определяется факт установления монопольно высокой цены?
Задача 2.
Индивидуальный предприниматель Иванов В.А. обратился в антимонопольный орган с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства в отношении АО «Газсервис», отказавшего в заключении договора поставки газа для осуществления производственной деятельности.
Как установлено антимонопольным органом, АО «Газсервис» занимает доминирующее положение на рынке природного газа в границах субъекта РФ, в котором осуществляет производственную деятельность Иванов В.А. На обращение ИП в адрес АО «Газсервис», которое поступило 10 июня 2016 г. Общество ответило 10 августа 2016 о том, что обращение рассматривается и о результатах Общество сообщит дополнительно.
При этом в течение последующих трех месяцев (до ноября 2016 года) решения о заключении договора поставки газа так и не было принято.
На запрос антимонопольного органа Общество сообщило, что в связи с нахождением в настоящее время специалиста договорного отдела Павловой И.С. в отпуске по уходу за ребенком, оформить заключение договора поставки газа не представляется возможным.
Являются ли указанные действия (бездействие) АО «Газсервис» злоупотреблением доминирующим положением?
Какие формы злоупотребления доминирующим положением могут иметь место в данном случае?
Какое решение должен принять антимонопольный орган по результатам рассмотрения заявления ИП Иванова В.А.?
Задача 3.
В антимонопольный орган поступило заявление АО «Вишневый сад» с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ООО «Облрегионгаз».
В процессе рассмотрения заявления было установлено, что при заключении договора поставки газа ООО «Облрегионгаз», доминирующее на рынке поставки газа, включило в него условие о выплате АО «Вишневый сад» штрафных санкций за суммарный объем газа, выбранного покупателем сверх суточного договорного объема. Включение указанных штрафных санкций не предусмотрено Правилами поставки газа в РФ (постановление Правительства РФ от 05.02.1998 № 162). При этом на предложение заявителя по поводу исключения указанных условий из договора поставки газа ООО «Облрегионгаз» указало, что изменения предложенных условий не возможно.
Учитывая производственные потребности, АО «Вишневый сад» подписало предложенный договор с указанными условиями.
Что такое злоупотребление доминирующим положением?
Имеется ли, в рассматриваемом случае, факт злоупотребления доминирующим положением и в какой форме?
Какое решение должен принять антимонопольный орган?
ЗАДАЧИ ПО ТЕМЕ: «АНТИКОНКУРЕНТНЫЕ СОГЛАШЕНИЯ»
Задача 1.
ООО «Эконика», производящее прохладительные напитки, заключило договор поставки прохладительных напитков с ООО «Экспедиция».
По условиям договора ООО «Экспедиция» должно поставлять прохладительные напитки в торговые сети по цене указанной ООО «Эконика». Кроме того, указанным договором ООО «Экспедиция» обязалась не осуществлять поставки в торговые сети прохладительные напитки других производителей.
Антимонопольный орган, рассматривающий указанное соглашение установил, что доля ООО «Эконика» на рынке прохладительных напитков в данном субъекте Российской Федерации составляет 25 процентов.
Что такое «вертикальное» соглашение?
Какие условия не могут быть включены в «вертикальные» соглашения?
При каких условиях «вертикальные» соглашения могут считаться допустимыми?
Какое решение должен принять антимонопольный орган?
Дата добавления: 2018-02-28 ; просмотров: 3492 ; Мы поможем в написании вашей работы!