задачи по римскому праву с решением
Лекции, шпаргалки, учебники, практикумы.
Решения задач по гражданскому, уголовному,
семейному, трудовому и другим отраслям права.
Решения задач по Римскому частному праву.
Задача 3.
В чем наиболее существенное отличие физического лица от юридического, и что их сближало?
Задача 4.
Во время эпидемии некая погребальная коллегия, истощив собственные средства, обратилась за помощью к банкиру – трапезиту, но не смогла вернуть заем в установленный срок. Мог ли трапезит обратить взыскание на имущество отдельных членов коллегии?
Задача 6.
У римского гражданина Тиверия было три внука. Один родился от сына, жившего вместе с отцом. Другой родился в семье эманципированного сына. Третий был рожден дочерью, состоявшей в «правильном браке». Какой из внуков находится под властью деда?
Задача 8.
Чужая меченая овца приблудилась к чужому стаду и паслась на чужом лугу все лето. В конце концов, она была отыскана хозяином. Вправе ли он набросить на нее веревку и увести к себе, невзирая на протест владельца? Имеет ли значение тот факт, что владение овцой было насильственным и открытым (не тайным)? Может ли быть принято во внимание встречное требование об убытке, связанном с прокормом овцы, ее охраной и пр.?
Задача 9.
Два лица, спорившие о праве собственности на драгоценную вещь, согласились оставить ее на хранение третьему (секвестору) вплоть до решения суда. Станет ли секвестор владельцем драгоценности? Держателем? Что если кто-либо из спорящих потребует от секвестора передачи вещи или попытается захватить ее силой? Вправе ли секвестор требовать себе владельческой защиты?
Задача 10.
Добросовестный приобретатель купил по незнанию краденую вещь. Может ли он ссылаться на истечение срока приобретательной давности?
Задача 11.
Собственник оккупированной владельцем земли объявился ранее истечения срока приобретательной давности, но согласился с предложением владельца о продаже ему земли. Вправе ли покупатель требовать уменьшения покупной цены вследствие сделанных им улучшений (осушения, ограждения)? Будут ли учтены эти затраты при удовлетворении иска о признании права собственности (при эксцепции владельца)?
Задача 12.
Скульптору некто заказал портрет своей жены и предоставил для этой цели мрамор. Между тем скульптор получил более выгодный заказ изваять скульптурный портрет императора. Не имея под рукой материала, он использовал мрамор первого заказчика. Тот, увидев результат, согласился принять и оплатить скульптуру императора. Скульптор возражал, упирая на то, что собственником изделия должно считать мастера, «вдохнувшего в безжизненный камень душу». Заказчик настаивал на том, что собственность должна принадлежать тому, кто предоставил материал, ибо в основе всякой духовной деятельности лежит «грубая материя». Как решали этот спор римские юристы? Что думаете об этом вы? Существенно для решения спора то, что материалом, переданным скульптором, мог быть не мрамор, а медь, золото, серебро? Как решался данный вопрос в праве Юстиниана?
Задача 13.
Когда вещь становится бесхозной и может быть правомерно присвоена всяким желающим?
Задача 14.
Заплатив задаток, римский сенатор предложил ювелиру изготовить драгоценную брошь. Через полгода, еще не расплатившись с ювелиром, сенатор вернул ему брошь с тем, чтобы поменять драгоценный камень. Ювелир выполнил задание, но выдать брошь заказчику отказался, требуя уплаты всей условленной платы. Рассматривавший дело суд обязал ювелира вернуть брошь заказчику при условии уплаты стоимости второго заказа. Верно ли это решение? Чем его можно обосновать? Что остается делать ювелиру?
Задача 15.
Контрагент, потерявший интерес в договоре, делает все, чтобы условие, оговоренное договором, не наступило. Справедливо ли считать, как только это выяснится, что условие уже наступило (в должный срок).
Задача 16.
Может ли случиться, что исполнение законно, но противоречит добрым нравам? Как должен поступить мудрый судья?
Задача 18.
По смерти наследодателя, не оставившего завещания, не оказалось законных наследников, и на наследство стали претендовать дальний родственник умершего и его эманципированный сын. Кому отдаст предпочтение претор?
Задача 19.
Наследодатель и наследник в равной степени были отягощены долгами в пользу кредиторов. Претор разрешил кредиторам наследника удовлетворить свои претензии только после того, как будет выплачена задолженность кредиторам наследодателя. Последние, не получив своего, стали требовать возмещения из собственного имущества наследника. Это законное требование. Что же остается кредиторам самого наследника?
Задача 20.
Некто отказал часть своего наследственного имущества казне (фиску) на сооружение общественных зданий, часть- погребальной коллегии и часть финансовой корпорации, к которой принадлежал. Какая из названных организаций не может быть отказополучателем?
Решения казусов по Римскому праву (часть 1)
Решения казусов по Римскому праву (Сборник готовых решений казусов по Римскому праву). Скачать бесплатно.
Решения казусов по Римскому праву (Сборник готовых решений казусов по Римскому праву). Скачать бесплатно.1. Казус. Жена Тита, желая сделать ему подарок, оплатила его долг. Но тесть Тита, упрекнув дочь в расточительности, обратился к юристу с вопросом о том, есть ли основания для признания этой уплаты незаконной. Разрешить дело.
Ответ (решение казуса): Книга 24. Титул I. О дарении между мужем и жене. 1. (Ульпиан).В силу обычая у нас принято, что дарения между мужем и женой не имеют силы.5. (Ульпиан).§ 3. Если должник мужа дал по приказу, мужа обещание жене (уплатить) деньги, то ничего не произошло. § 4. Если жена в целях совершения дарения дала обещание кредитору мужа (уплатить долг, лежащий на муже), и представила поручителя, то, по словам Юлиана, ни муж не является свободным (от обязательства), ни жена или поручитель не являются обязанными и дело рассматривается таким образом, как если бы она ничего не обещала.Из этого видно. что у тестя Тита есть основания обратиться в суд для признания этой уплаты незаконной.
2. Казус. Гней заключил с Тиберием договор покупки у него статуи и сразу оплатил ее стоимость. Тиберий передал покупателю ключи от сарая, где находилась вещь, указав, что Гней может забрать ее в любое время, что тот и сделал спустя месяц. Через три года после заключения договора Тит предъявил к Гнею иск об истребовании у него статуи на том основании, что эта вещь была у него украдена 4 года назад. Гней указал, что он добросовестно владел вещью 3 года и поэтому она стала его собственностью; Тит же возразил, что на самом деле статуя находится в доме ответчика 2 года и 11 месяцев. Ваше решение.
Ответ (решение казуса): Книга 6 Титул II. О вещном Публициановом иске. §11. Претор говорит: «кто купил добросовестно». Таким образом, не всякая покупка идет на пользу, но лишь та, которая произведена добросовестно: достаточно, чтобы я или покупатель был добросовестным, хотя бы я купил не у собственника, пусть даже продавец продал вещь с лукавым намерением — умысел продавца не принесет мне вреда… Книга 18. Титул I 27. (Павел). Кто купил у кого-либо вещь, которую он считал принадлежащей ему (продавцу), тот покупает добросовестно; 74. (Папиниан). Считается, что владение товарами, сложенными в амбарах, является переданным в силу передачи ключей, если ключи переданы около складов. В силу этого факта покупатель немедленно получает собственность и владение, если он не открыл амбаров; если же товары не принадлежат продавцу, то немедленно начинается течение давности (в пользу покупателя). Книга 22. Титул VI. О незнании права и факта 9. § 4. Если кто-либо не знал того, что продавец является собственником (вещи), то это более относится к существу дела, чем к оценке, делаемой умом; и потому, хотя бы лицо считало, что оно покупает не у собственника, оно, однако, становится собственником, если (вещь) передается ему собственником. В праве Юстиниана необходимый срок владения для приобретения по давности был установлен для движимых вещей в три года, для недвижимых — в десять лет. В этом случае Гней становится собственником статуи по давности. В доме статуя находилась 2 года и 11 месяцев + 1 месяц в сарае.
3. Казус. Луций продавал Марку дом. но ни тот, ни другой не знали его реальной стоимости. Тогда продавец предложил покупателю самому определить цену. На этих условиях договор и был заключен. На следующий день Марк пришел вступать во владение домом и передал Луцию сумму, которая показалась продавцу слишком низкой; он отказался ее принять. Марк же потребовал исполнить договор. Ваше решение. Изменится ли решение, если Луций и Марк выбрали третье лицо, которое должно было определить стоимость дома?
Ответ (решение казуса): Книга 18. Титул I. 7. (Ульпиан)… А условные продажи считаются совершенными, когда условие будет выполнено. Но является ли это условием продажи, если господин думал о своем усмотрении, или же условие имеется, если требуется усмотрение честного мужа. Ибо если мы признаем, что может иметься усмотрение господина, то продажа является ничтожной, подобно тому как если бы кто-либо продал «если он захочет» или при стипуляции дал такое обязательство: «если я захочу, я дам десять»; ибо не должно быть предоставляемо на усмотрение ответчика разрешение вопроса о том, является ли он обязанным. Древними было признано, что дело должно быть скорее передано на усмотрение честного мужа, чем на усмотрение господина. 35. (Гай). § 1. Установлено, что несовершенной является сделка, когда желающему купить продавец говорит так: «ты будешь иметь (вещь) купленной за сколько хочешь, за сколько ты считаешь справедливым, во сколько ты ее оцениваешь». На этом основании Луций может отказаться от продажи домаПризнавалось возможным определить цену и такими ссылками, как, например:»покупаю вещь за ту цену, за какую ты сам ее приобрел», и даже «за ту сумму, какая имеется в кассе (in arca)»; Ульпиан объясняет допустимость такого определения цены тем, что в подобных случаях имеется не неопределенность по существу (in rei veritate incertum), a неизвестность цифры в данный момент (D. 18. 1.7. 1). Но определить цену путем ссылки на заключение третьего сведущего лица (quanti Titius rem aestimaverit, во сколько оценит вещь Тиций)юристы школы признавали допустимым (Гай. 3. 140).Если третье лицо определит цену не больше чем принёс Марк, то Луций будет обязан продать дом.
4. Казус. Децим укрыл бежавшего раба, собираясь увезти его в соседний город и продать. Он попросил Публия подержать раба у себя, но когда тот узнал, что раб ворованный, то отказался его вернуть, заявив, что передаст вещь только хозяину. Децим обвинил Публия в нарушении договора хранения и обратился в суд. Какое решение будет принято?
Ответ (решение казуса): Книга 16.Титул III. 1. (Ульпиан). Внесенное на хранение — это то, что дано другому для сбережения… 31. § 1. Но встречается и иное соображение, которое надо принять во внимание. Должны ли мы придавать значение добросовестности применительно лишь к тем лицам, которые заключили договор, не распространяя ее ни на кого вне круга этих лиц, или же и применительно к другим лицам, которых касается заключенная сделка? Например, разбойник внес на хранение Сея свою добычу, отнятую у меня, причем Сей не знал о коварстве внесшего на хранение; должен ли Сей возвратить (внесенное на хранение) разбойнику или мне? … Если же мы будем рассматривать справедливость дела в целом, со включением в это дело всех лиц, соприкасающихся с этой сделкой, то (внесенное на хранение) должно быть возвращено мне, ибо это было отобрано путем преступнейшего деяния. И я считаю, что это является правосудием, которое предоставляет каждому свое таким образом, чтобы это не было отобрано путем слишком законного28 требования какого-либо лица о возвращении. Если же я не явлюсь для истребования внесенного на хранение, то тем не менее вещи должны быть возвращены тому, кто внес на хранение вещи, приобретенные дурным путем. Скорей всего если не найдётся хозяин раба то раб будет передан Дециму.
5. Казус: Марк обладал узуфруктом, предоставленным Павлом, право пользования виноградником. Через некоторое время Марк был осужден за уголовное преступление и изгнан из Рима. В чем заключалась специфика предоставленного сервитута? Сохранится ли этот сервитут?
Ответ (решение казуса): Сервитуты играли заметную роль в хозяйственной жизни Древнего Рима. Самой распространенной разновидностью личного сервитута являлся узуфрукт, который представлял собой, по мнению Павла, «право пользоваться чужими вещами и извлекать из них плоды» (D. VII. I. 1.).
6 Казус: Некий гражданин получил с другого деньги за проданного тому быка. Но бык вскоре сдох, объевшись зерна. Против продавца был возбужден иск о продаже больного животного. Но ожидая все откладывавшегося заседания суда стороны заключили мировую сделку. Однако когда подошел срок заседания суда, истец потребовал явки ответчика. Правомерно ли он поступил? Каким средством защититься ответчику? Как отнесется претор к заявлению истца?
Ответ (решение казуса): Да, истец поступил правомерно. Из Институций Гая Книга IV Об исках. 183 «В заключении, следует знать, что тот кто предъявляет иск, должен призвать ответчика в суд, а если тот не повиновался такому призыву, то истец вправе в силу эдикта претора подвергнуть ответчика наказанию…»
Ответчику необходимо будет предъявить возражение (Институции Гая Из Институций Гая Книга IV Об исках.116 «Возражения были установлены ради защиты ответчиков…») указав, что было заключено мировое соглашение, если только истец сам не укажет на заключение мировой сделки, согласно Закону XII Таблиц Таблица I ст. 6 «На чем договорятся, о том пусть (истец) и просит (на судоговорении).
Претор предложит отложить иск, так как истец проиграет процесс. Из Институций Гая Книга IV Об исках.123 «Кому противопоставляется отлагательное возражение, тот должен… отложить иск; в противном случае, если он предъявит иск, несмотря на возражение, то проигрывает тяжбу»
Из Институций Гая Книга IV Об исках. 120 «Возражения (эксцепции) бывают или прекратительными (постоянными) или отлагательными (временными), 122 «Временные — это те возражения, которые имеют силу на определенный срок, например, до срока того соглашения, которое заключено….» Между истцом и ответчиком было заключена мировая сделка.
7. Казус. Некий гражданин неоднократно просил своего должника об уплате долга в размере 100 сестерцией. Тот каждый раз уклонялся, но однажды сказал: «Хорошо, я заплачу, но сначала дай мне клятву, что ты никогда больше не будешь с этим приставать ко мне». Кредитор поклялся, но тот долга так и не вернул. Сложилась ситуация: если кредитор будет молчать — он не получит своих денег, если он обратится к претору — то нарушит клятву. Что бы посоветовал в этом случае претор?
Ответ (решение казуса): Претор посоветовал бы подавать иск. Дигеста или Пандекты Книга четвертая Титул III. О злом умысле 1. (Ульпиан) Этим эдиктом претор выступает против двуличности и злоумышленности людей, которые вредят другим каким-либо лукавством: коварство первых не должно приносить им пользы, а простота вторых не должна приносить им вреда. 1. Слова эдикты таковы: «В отношении того, о чем будет заявлено, как о совершенном по злому умыслу, если по этим делам не предоставляется другого иска и будет ясно справедливое основание, я дам иск».
Список использованных источников
Задачи по римскому праву с решением
Помощь с дипломными, курсовыми, контрольными, задачами (казусами) и др. работами!
Казусы (задачи) по Римскому праву с решением ч.11
Казусы (задачи) по Римскому праву с решением. Решенные задачи (казусы) по Римскому праву. 1417. Определите структурные элементы формулы. Определите структурные элементы формулы: а) «Если будет установлено, что Нимерий Нигидий должен Авлу Агерию 100 сестерциев, но.
Решенные задачи (казусы) по Римскому праву ч.10
Сборник готовых решений казусов (задач) по Римскому праву. Решенные задачи (казусы) по Римскому праву. 1412. Луций Ицилий взялся хранить принадлежавшее Гаю Сестию имущество. Луций Ицилий взялся хранить принадлежавшее Гаю Сестию имущество: партию пшеницы и картины.
Готовые решения казусов по Римскому праву ч.9
Готовые решения казусов по Римскому праву. Сборник готовых решений казусов (задач) по Римскому праву. 1407. Разбойники украли у тебя раба, и позднее раб стал пленником в Германии. Разбойники украли у тебя раба, и позднее раб.
Решенные казусы по Римскому праву ч.8
Уже решенные казусы (задачи) по Римскому праву. Здесь готовые решения казусов (задач) по Римскому праву. 1401. Плиний предоставил в долг 1000 сестерциев Клавдию, подвластному сыну Луция. Плиний предоставил в долг 1000 сестерциев Клавдию, подвластному.
Казусы по Римскому праву с решением ч.7
Казусы (задачи) по Римскому праву с решением. Здесь готовые решения казусов (задач) по Римскому праву. 1394. Сей нанес оскорбление рабу Флавия.. Сей нанес оскорбление рабу Флавия. Как классифицировался данный поступок по римскому законодательству? Вид.
Казусы (задачи) по Римскому праву с решением ч.6
Здесь готовые решения казусов (задач) по Римскому праву. Казусы (задачи) по Римскому праву с решением. 1389. Флавий заложил земельный участок, стоивший 5 000 сестерциев. Флавий заложил земельный участок, стоивший 5 000 сестерциев, Тицию в.
Решения казусов (задач) по Римскому праву ч.5
Готовые решения казусов (задач) по Римскому праву. Сборник казусов по Римскому праву. 1384. После смерти Гая осталось завещание, по которому его друг Луции. После смерти Гая осталось завещание, по которому его друг Луции должен.
Готовые решения казусов по Римскому праву ч.4
Готовые решения казусов (задач) по Римскому праву. Сборник казусов по Римскому праву. 1378. Флавий, Луций и Светоний заключили договор, по которому объединились для добычи мрамора. Флавий, Луций и Светоний заключили договор, по которому объединились.
Решения казусов (задач) по Римскому праву ч.3
Скачать готовые решения казусов (задач) по Римскому праву. Сборник казусов по Римскому праву. 1371. Павел передал Гаю на хранение воз жердей для изгороди. Павел передал Гаю на хранение воз жердей для изгороди. Однако Гай.
Дом, входящий в приданое Юлии, сгорел от удара молнии.
Дом, входящий в приданое Юлии, сгорел от удара молнии… Готовое решение казуса по дисциплине «Римское право». Скачать бесплатно. Объем работы: 7 стр.; Год: 2013; Страна: Любая. Заказать решение казусов по Римскому праву можно здесь.
В отношении требований о возврате переданного на хранение, в том числе при depositum irregulare
РЕШЕНИЕ ЗАДАЧ ПО РИМСКОМУ ЧАСТНОМУ ПРАВУ (33 задачи)
ЗАЧЕТЫ (Сompensatio)
1. Банкир-аргентарий дал Сею взаймы 2000 сестерциев сроком на 2 года. Через год Сей отдал ему на хранение 1000 сестерциев. Когда пришел срок возврата кредита, Сей не смог расплатиться, но потребовал у банкира вернуть ему отданные на хранение деньги. Банкир отказался это сделать, заявив, что эти деньги пойдут в счет платежа по кредиту. Сей предъявил против банкира иск о возврате отданного на хранение. В процессе судебного разбирательства банкир потребовал зачесть отданную на хранение сумму в счет долга по невозвращенному кредиту.
Решение:
Он обычно производился при следующих условиях:
5. Наконец, встречные требования должны быть однородными.
Далее следует рассмотреть возможность зачета при одностороннем волеизъявлении банкира. В архаическом римском праве зачет на основании одностороннего заявления был фактически невозможным. В условии не говорится о согласии Сея. Но с течением времени были всё-таки допущены зачет с односторонним волеизъявлением, но при этом не во всех случаях:
A) Банкиры (argentarii) имели право предъявлять иски своим клиентам только с зачетом собственных долгов клиентам. Таким образом, банкир мог требовать от клиента только разницу между тем, что клиент должен ему, и тем, что он должен клиенту. Если банкир предъявил иск не произведя зачета, он проигрывал процесс в целом как допустивший pluspetitio
B) Покупатель имущества несостоятельного должника (emptor bonorum), если он взыскивал то, что были должны обанкротившемуся должнику лица, которые сами были его кредиторами по другим обязательствам, и входили в состав конкурсных кредиторов, должен был произвести взыскание с вычетом (deductio) того, что банкрот должен был этим лицам. При этом в отступление от общих правил о зачете здесь не требовалось ни однородности взаимных требований, ни зрелости (наступления срока). Таким образом, конкурсные кредиторы свои долги банкроту обязаны были платить только постольку, поскольку эти долги превышали его задолженность им.
Но несмотря на возможность одностороннего волеизъявления были и запретные случаи:
1. в отношении требования о возврате полученного неправомерными действиями
2. в отношении требований об уплате алиментов (предоставлении содержания)
в отношении требований о возврате переданного на хранение, в том числе при depositum irregulare
4. в отношении некоторых требований казны (фиска) и муниципий.
К данной задаче-казусу подходит третье условие запрета “зачета”, а именно в отношении требований о возврате переданного на хранение, в том числе при depositum irregulare, так как в условии говорится именно о переданном на хранение имущества: денежной суммы в размере 1000 сестерциев, следовательно по данному основанию несмотря даже на изменения, связанные с деятельностью претора зачет был также невозможен.
Таким образом, суд должен был бы отказать банкиру-аргентарию в его иске, а также удовлетворить иск Сея о возврате переданного на хранения имущества. Это решение подкрепляется несколькими основаниями:
1. Взаимные требования неоднородны, так как в одном случае речь идет о договоре займа (mutuum), когда в другом о договоре хранения или поклажии (depositum).
2. Несмотря на деятельность претора зачет был также невозможен ввиду наложенного запрета зачет связанных с требованиями о возврате переданного на хранения, в том числе depositum irregulare
СЛУЧАЙНАЯ ГИБЕЛЬ
2. Гай заключил с Титом договор купли-продажи, по которому последний должен был передать ему в собственность 5 кораблей, на момент договора находившихся в одной из гаваней Египта. На пути из Египта в Италию корабли затонули из-за сильного шторма. Покупатель заявил, что он не будет платить деньги, пока не получит товар. Продавец подал иск в суд. Что должен решить суд?
Решение:
По условиям задачи произошла случайная гибель предмета договора. Для ответа на поставленный в задаче вопрос необходимо установить, кто несет риск такой гибели, т.е. на кого ложатся ее неблагоприятные последствия.
По умолчанию, если не указано иное время, мы берем за основу период Юстиниана.Однако, для данной задачи это не играет роли.
Гибель кораблей была случайной, поскольку в этом не было вины ни одной и сторон. Значит, следует говорить о риске случайной гибели. Как мы уже выяснили, собственником на момент гибели являлся продавец. Однако,особенность договора купли-продажи состояла в том, что на покупателя риск случайной гибели вещи возлагался с момента заключения договора.А как мы уже вяснили, договор купли продажи, будучи консенсуальным, был заключен. Это означает, что независимо от того, что товар погиб и обязательство проадвца по передаче кораблей покупателю было прекращено из-за невозможности исполнения, все равно покупатель должен был заплатить за товар. Сложился даже афоризм: «periculum est emptoris» — риск случайной гибели проданной вещи лежит на покупателе (если в договоре стороны не предусмотрели иного положения). Значит, иск продавца будет удовлетворен, так как покупатель обязан платить покупную цену, а если уже уплатил ее, то он не имеет права требовать ее обратно, несмотря на то, что продавец вследствие случайного обстоятельства не может исполнить лежащей на нем обязанности предоставления вещи.