задачи по уголовному праву общая часть с ответами

Лекции, шпаргалки, учебники, практикумы.

Решения задач по гражданскому, уголовному,

семейному, трудовому и другим отраслям права.

Готовые решения задач из практикумов и других источников по уголовному праву РФ.

Решения задач по Уголовному праву Российской Федерации. Вторая часть (с 31 задачи).

Первую часть выполненных решений задач по уголовному праву (с 1 по 30 задачу) смотрите здесь.

Задача 31. Котин и Шульгин увидели, что известный артист Дадоев, выйдя из своего дорогого автомобиля, оставил дверцу незапертой. Котин подбежал к автомобилю, открыл дверцу и схватил портфель, после чего бросился бежать. Услышав окрик «Брось портфель!», он успел передать портфель Шульгину, который скрылся с портфелем в толпе. Котин был задержан прохожими, одного из которых он несколько раз пнул ногой, пытаясь вырваться. По заявлению потерпевшего в портфеле были мобильный телефон, триста долларов и кредитная карточка на сумму, которую он вспомнить не смог. Квалифицируйте действия Котина и Шульгина. Смотреть решение

Задача 32. Работник почтамта Стуков перед новогодними праздниками вместе со своим знакомым Дымовым вскрыл одну из посылок, из которой извлек коробку конфет, две банки черной икры и другие продукты питания. Все эти продукты они совместно потребили. Лишь после этого Стуков обратил внимание на адрес. Оказалось, посылка была адресована ему. Охарактеризуйте с юридической точки зрения данную ситуацию. Смотреть решение

Источник

Лекции, шпаргалки, учебники, практикумы.

Решения задач по гражданскому, уголовному,

семейному, трудовому и другим отраслям права.

Решения задач по Уголовному праву РФ.

Решения задач по Уголовному праву Российской Федерации. Первая часть (с 1 по 30 задачу).

Вторую часть выполненных решений задач по уголовному праву (с 30 задачи) смотрите здесь.

Задача 1.

Задача 2.

Задача 3.

На Гвоздева, возвращавшегося ночью домой, было совершено нападение с целью ограбления. Спасаясь от грабителей, Гвоздев перепрыгнул через забор, разбил стекло в одном из окон первого этажа и проник в комнату. Хозяин дома Семенов проснулся от шума и звона разбитого стекла и, увидев в комнате неизвестного гражданина, принял его за грабителя и стал избивать. Гвоздеву был причинен тяжкий вред здоровью.
Дайте квалификацию содеянного. Смотреть решение

Задача 4.

Задача 5.

Находясь в командировке в Республике Беларусь, гражданин РФ Цукерман совершил кражу, но к уголовной ответственности там привлечен не был, после окончания срока командировки он вернулся в Россию. Подлежит ли Цукерман уголовной ответственности в РФ? Если да, то соблюдением каких условий?
Варианты: а) Цукерман – гражданин Израиля; б) Цукерман похитил у гражданина России; в) Цукерман похитил у гражданина России документы, содержащие государственную тайну Российской Федерации.
Смотреть решение

Задача 6.

Задача 7.

Заведующий продовольственным складом Железняков похитил на мясокомбинате 478 кг мяса стоимостью 9,5 тыс. руб. и попросил продавца магазина Митина продать его. Тот продал мясо за 7,5 тыс. руб., из них 5 тыс. руб. передал Железнякову, а 2,5 тыс. руб. оставил себе.

Имеются ли признаки соучастия в действиях названных лиц? Смотреть решение

Задача 8.

В Екатеринбурге были задержаны граждане, которые пытались сбыть 34 неограненных изумруда. В ходе следствия было установлено, что изумруды были добыты задержанными из отвалов. Решите дело. Смотреть решение

Задача 9.

Задача 10.

Пятнадцатилетний Тодоров за кражу кошелька с деньгами из кармана пальто пассажира автобуса был осужден по п.»г» ч.2 ст.158 УК РФ к пяти годам лишения свободы. Ранее Тодоров преступлений не совершал. Законен ли приговор суда? Смотреть решение

Задача 11.

Задача 12.

Задача 13.

Инкассаторы Гривцов и Шалаев, производя сбор денег в торговых точках, подъехали к магазину, куда и направился Гривцов. После его ухода к машине подошли находившиеся в нетрезвом состоянии Скрылев, Синичкин и Чернов. Не зная, что эта машина инкассаторская, они стали требовать отвезти их домой, при этом Синичкин, выражаясь нецензурными словами, пытался открыть дверь машины.Шалаев, решив, что эти лица напали на него с целью ограбления, без предупреждения выстрелил в Чернова, причинив ему тяжкий вред здоровью. Услышав выстрел, Гривцов выбежал из магазина и, не разобравшись в обстановке, произвел выстрел вверх, а затем вслед убегавшим Скрипилеву и Синичкину, причинив средней тяжести вред здоровью. Дайте правовую оценку действий инкассаторов. Смотреть решение

Задача 14.

Каскадов, после смерти своей жены стал злоупотреблять спиртными напитками, нигде не работал. Чтобы добывать деньги на водку и на продукты он заставлял своих двоих несовершеннолетних детей Колю (11 лет) и Настю (5 лет) попрошайничать. Когда детям не удавалось заработать таким образом денег Каскадов избивал их, запирал на ночь в тёмном холодном подвале дома, не давал им есть и пить. Когда соседи начали делать ему замечания и угрожать, что сообщат в милицию о его поведении с детьми, отдал их знакомому бродяге, получив за них 5000 рублей и 3 бутылки водки. Соседям он сообщил, что детей отвёз к своей родственнице в деревню. Квалифицируйте действия Каскадова.

Правильно классифицируйте деяние Каскадова по ст 127.1 УК РФ (укажите пункт, часть). Не усматриваете ли вы в действиях Каскадова признаки состава преступления, предусмотренного ст. 127 УК РФ. Квалифицируйте деяние Каскадова по ст., предусмотренной ст. 20 УК РФ. Смотреть решение

Задача 15. Работниками милиции был задержан Новиков при приобретении наркотического средства – героина в крупном размере у знакомой Кукушкиной. Действия Новикова были квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а действия Кукушкиной по ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, так как наличие сговора между ними на сбыт наркотика не доказано. Новиков действительно незаконно приобрел для себя данное наркотическое средство, а Кукушкина виновна в незаконном сбыте наркотика. Суд назначил Новикову наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; а Кукушкиной назначил наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Правильно ли суд назначил виновным меру наказания и определил вид исправительного учреждения? Смотреть решение

Задача 16. Зотов и Горюнов сорвали пломбу с двери товарного вагона. Однако, увидев, что он загружен продуктами, а не промтоварами, как они ожидали, закрыли вагон и попытались скрыться, но были задержаны. В судебном заседании обвинитель просил наказать Зотова и Горюнова за покушение на кражу, а защитник – оправдать их, считая, что они добровольно отказались от доведения преступления до конца. Обоснуйте правильное решение. Смотреть решение

Задача 17. К. был осужден за кражу аккумулятора совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему – по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ. В суде было установлено, что К. выяснил у С., где можно взять аккумулятор, и тот предложил снять его с автомашины Д., рассказал, как нужно это сделать. К. похитил аккумулятор стоимостью 1 200 рублей и продал его Б. Правильно ли суд квалифицировал действия К.? Возможно ли в данном случае квалифицировать указанные в задаче действия, как действия совершенные в соучастии? Смотреть решение

Задача 18. По приговору суда Гумеров осужден по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ за кражу, совершенную при следующих обстоятельствах. Гумеров с целью временного использования совершил угон автомобиля Полуяна и поехал купаться на отдаленное озеро. В пути автомобиль опрокинулся в кювет и заглох. После нескольких неудачных попыток завести автомобиль Гумеров забрал из салона автомагнитолу «Сони» стоимостью 8 тысяч рублей и скрылся с места происшествия. Автомобиль Полуяна был найден через четыре дня. Узнав о возбуждении уголовного дела, Гумеров вернул автомагнитолу Полуяну. В судебном заседании потерпевший Полуян заявил, что в результате механических повреждений автомобиля ему причинен материальный ущерб, размер которого с учетом стоимости ремонта составил 6 тысяч рублей, являющийся для него значительным; хищение же автомагнитолы не повлекло причинения ущерба, так как автомагнитола ему возвращена. С учетом указанных обстоятельств суд признал Гумерова виновным в краже автомобиля, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, и автомагнитолы из салона автомобиля, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище. В кассационной жалобе защитник осужденного просил переквалифицировать действия Гумерова на ч.1 ст.166 УК РФ на том основании, что он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а вернуть автомобиль не смог по не зависящим от него обстоятельствам. Кроме того, в жалобе содержалась просьба об исключении квалифицирующих признаков «незаконное проникновение в иное хранилище» и «причинение значительного ущерба гражданину», необоснованно вмененных осужденному, так как они не являются признаками состава преступления, предусмотренного ст.166 УК РФ.

Проанализируйте содержание объективной стороны содеянного Гумеровым с учетом всех имеющих уголовно-правовое значение признаков объективной стороны состава преступления. Дайте оценку приговору суда и доводам защитника: а) в части количества виновно совершенных общественно опасных и уголовно-противоправных действий Гумерова, образующих самостоятельные составы преступлений; б) в части способа изъятия автомагнитолы; в) в части причинения материального ущерба собственнику хищением автомагнитолы; г) в части причинения материального ущерба собственнику повреждением автомобиля. Смотреть решение

Примечание: для ответа на последний вопрос рекомендуется изучить соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также решения по конкретным уголовным делам, опубликованные в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации за последние годы, в частности:

— определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2008г. №87-о08-17 (БВС РФ. 2009. №10)

— определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 06 апреля 2006г. №23-о06-14 (БВС РФ. 2006. №10)

— постановление Президиума Верховного Суда РФ по делу Бачкало и других //Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года (БВС РФ. 2004. №3);

Задача 21. 30 марта 2010 года по приговору суда Фузалов осужден по ч.1 ст.166 и ч.2 ст.214 УК РФ к 4 годам ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ данную меру наказания постановлено считать условной с испытательным сроком 2 года. На период испытательного срока в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Фузалова возложены обязанности предпринять меры к трудоустройству, а также выполнить в свободное от основной работы время бесплатные общественно полезные работы в количестве 50 часов.
В каких случаях возможно условное осуждение? Существуют ли ограничения для применения условного осуждения по видам наказаний, категориям преступлений и кругу лиц? Правильно ли суд принял решение об условном осуждении при назначении наказания? Какие обязанности могут быть возложены на условно осужденного? Соответствует ли приговор суда уголовному закону в части возложения обязанностей на условно осужденного? Смотреть решение

Задача 25. Определите окончательный вид и размер наказания (с указанием минимального и максимального сроков или размеров) Носову, осужденному по совокупности преступлений: 1) по ч.3 ст.127² УК РФ – к 15 годам лишения свободы; 2) по п.«б» ч.2 ст.132 УК РФ – к 10 годам лишения свободы; 3) по ч.1 ст.144 УК РФ к штрафу в размере 80 тысяч рублей; 4) по ч.2 ст.151 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с лишением права заниматься педагогической деятельностью в течение 3 лет.
Возможно ли в данном случае применение принципов поглощения наказаний и полного сложения наказаний? Как должно исполняться наказание в виде штрафа? С какого момента должен исчисляться срок лишения права занимать определенные должности? Каков порядок назначения видов исправительных учреждений осужденным к лишению свободы по совокупности преступлений? Определите вид исправительного учреждения, который суд должен назначить Носову (при том, что он ранее не отбывал лишение свободы и отсутствует рецидив преступлений). Смотреть решение

Задача 26. Гаврилов в ноябре 2004 г. был осужден за совершение грабежа, совершенного группой лиц по предварительному сговору (п.»а» ч.2 ст.161 УК РФ) к 2 годам лишения свободы. Через 1 год, в ноябре 2005 г. он был условно-досрочно освобожден. В августе 2009 г. Гаврилов совершил кражу с незаконным проникновением в помещение. Может ли суд освободить Гаврилова от уголовной ответственности при условии, что Гаврилов возместит причиненный вред? Смотреть решение

Задача 27. Курский в неохраняемом гардеробе поликлиники по ошибке надел чужую норковую шапку. На улице его догнал владелец шапки Спиридонов, и не говоря ни слова, стал снимать головной убор. Приняв его за грабителя, Курский ударил Спиридонова в лицо и сломал ему челюсть. Подлежит ли Курский уголовной ответственности? Смотреть решение

Задача 28. Фокин и Тимофеев, заранее согласовав свои действия, около магазина остановили несовершеннолетнего Комарцева, после чего, под предлогом вызвать на улицу знакомую девушку, заманили Комарцева в подъезд жилого дома. В поъезде дома указанные лица потребовали у Камарцева деньги. Когда же Комарцев отказался выполнить их требование, Фокин и Тимофеев нанесли ему по одному удару кулаками по лицу, не причинив вреда здоровью, после чего вновь потребовали деньги. Боясь дальнейшего избиения, Комарцев передал Фокину 35 рублей, после чего Фокин и Тимофеев скрылись. Определить родовой, видовой и непосредственный объект, а также признаки объективной стороны совершенного преступления. Смотреть решение

Задача 29. Ульяшин, с целью хищения имущества, в ночное время через забор проник на охраняемую территорию Новосибирского химзавода и, проходя по территории, стараясь действовать незаметно, подошел к складскому помещению, около которого были уложены пустые мешки. Взяв 4 мешка, Ульяшин направился к складу №3. Осмотрев снаружи склад, он увидел в стене отверстие под вентилятор, через которое проник в помещение склада, сложил в похищенные ранее мешки 2000 рулонов изоленты, после чего пытаясь вынести похищенное имущество с охраняемой территории. Во время перебрасывания мешков с изолентой через ограждение он был задержан работниками охраны. На какой стадии были пресечены преступные действия Ульяшина? Смотреть решение

Задача 30. Хасанова, имеющая регистрацию по постоянному месту жительства в г. Грозном, пыталась устроиться на работу в Московской области учителем математики в школу. Директор школы Генералов отказал ей в приеме на работу на том основании, что она не имеет регистрации по постоянному месту жительства в Московской области. Подлежит ли директор школы Генералов привлечению к уголовной ответсвенности? Смотреть решение

Вторую часть готовых решений по уголовному праву смотрите на этой странице (с 31 задачи).

Источник

Задачи по уголовному праву (с ответами)

Когда студент-вечерник Соколов возвращался домой, к нему на пустынной улице подошли двое его знакомых. Они попросили у него закурить и, получив отказ, избили Соколова. Тот побежал звать на по­мощь своих друзей. Через полчаса они нашли обидчиков и нанесли им телесные повреждения средней тяжести.

Можно ли их действия назвать необходимой обороной? Проанализи­руйте ст. 37 УК РФ.

Действия Соколова и его друзей никак нельзя признать со­вершенными в состоянии необходимой обороны. Согласно ст. 37 УК РФ необходимой обороной признается причинение вреда посягающим при защите от их опасного пося­гательства с их стороны. В данной ситуации посягательство на Соколова уже было закончено (его избили и отпустили). После­дующие действия его и друзей уже были направлены на месть за избиение. Мы знаем, что наказание за совершенные преступле­ния (избиение относится к преступлениям) берет на себя госу­дарство в лице правоохранительных органов. Следовательно, Соколову нужно было не звать своих друзей на «помощь» (эта помощь есть ни что иное, как совершение в свою очередь ново­го преступления), а обратиться в милицию с заявлением. Если каждый у нас будет сам «отмерять» дозу возмездия, то мы ничем не будем отличаться от дикарей.

Макаров (15 лет), Себенцов (14 лет) и Яковлев (13 лет) жили в одном доме и дружили с детства. Вечером, сидя во дворе на скамейке и болтая о том о сем, они увидели изрядно подвыпившего человека, воз­вращавшегося домой.
— Может у него есть деньги? Пивка бы попить! — сказал Макаров, который всегда был заводилой в этой компании.
Друзья его поняли с полуслова. Себенцов и Яковлев пошли следом за пьяным в подъезд. Через несколько минут они вышли довольные. Подойдя к Макарову, Себенцов подал ему деньги и сказал:
— Удачно получилось! Видать, он зарплату получил.
А затем, кивнув в сторону Яковлева, добавил:
— Я и руки-то не успел скрутить, как он шустро его обшарил.

Кого можно привлечь к уголовной ответственности? Назовите формы соучастия.

К уголовной ответственности можно привлечь только тех подростков, которые достигли 14 лет, т. е. Макарова и Себенцова. Согласно УК РФ (ст. 20) уголовная ответственность за гра­беж (ст. 161 УК РФ) наступает с 14 лет. Яковлева (ему только 13 лет) нельзя привлечь к уголовной ответственности.
Теперь о характере совершенного преступления.
Грабеж, т. е. открытое (закон имеет в виду открытое не для посторонних лиц, а прежде всего для собственника имущества) похищение чужого имущества, совершен группой лиц. Роли среди данной группы распределились следующим образом. Ма­каров — организатор: он указал на объект хищения; он проду­мал то, что у подвыпившего человека можно будет довольно просто изъять имущество, и именно поэтому указал не на како­го-то крепкого мужчину; он уже наметил, куда будут истрачены деньги («пивка бы попить»). Себенцов и Яковлев — исполните­ли, которые между собой распределили роли (один — руки вя­жет, другой — вытаскивает нужное из карманов).

Однажды в гостях Батурин сказал своему соседу по столу Ломо­ву, что тому больше пить не стоит. В ответ Ломов, который был уже из­рядно навеселе, поднялся и, дав Батурину пощечину, заявил хозяевам, что больше знать их не желает, раз они приглашают в гости таких «гнусных слюнтяев», как Батурин. Через несколько дней к своему удив­лению Ломов получил повестку в суд в связи с возбуждением уголовно­го дела по заявлению Батурина.

На что посягает данное преступление? Как оно называется и к какой группе преступлений относится? Проанализируйте ст. 129 и 130 УК РФ.

Данное преступление относится к разряду преступлений против личности и посягает на честь и достоинство человека. Называется оно оскорбление (ст. 130 УК РФ). В данном случае налицо все квалифицирующие признаки оскорбления:
— унижение чести и достоинства. Следует пояснить, что честь — это уважение человека со стороны других лиц, достоин­ство же — это уважение человека в своем собственном лице. В ситуации, которая произошла за столом, унижены были и честь, и достоинство потерпевшего Батурина. Вряд ли пощечина и слова «гнусный слюнтяй», относящиеся к Батурину и сказанные в присутствии множества людей, добавят с их стороны ему уважения. Также весьма сомнительно, что после этого и сам Бату­рин не почувствует, что его самолюбие уязвлено;
— неприличная форма, в которой имело место унижение чести и достоинства. Согласно Конституции РФ каждый человек имеет право на телесную неприкосновенность. Нарушение этого права, к тому же еще в виде пощечины, удара по лицу, по наиболее уязви­мой части тела, да и, возможно, сопровождающееся причинением боли (пусть и небольшой), — форма выяснения отношений явно неприличная. Общепризнанно, что воспитанные люди так себя не ведут. То же самое и выражение «гнусный слюнтяй» — это такая ха­рактеристика личности, которая в приличном обществе не принята.

Аверин осужден за изнасилование к 6 годам лишения свободы. При назначении наказания суд в качестве отягчающих учел следующие обстоятельства:
— подсудимый не признал своей вины;
— не раскаялся в содеянном и не извинился перед потерпевшей;
— большую распространенность этого вида преступления.

Проанализируйте ст. 63 УК РФ и оцените данный приговор.

В ст. 63 УК РФ данные обстоятельства не названы в каче­стве отягчающих, а следовательно, их нельзя учитывать в ка­честве таковых при назначении наказания. Теперь же по по­рядку:
— «подсудимый не признал своей вины». Но это его право, а не обязанность. Разве может влечь дополнительное наказание неиспользование своего права?
— «не раскаялся в содеянном и не извинился перед потер­певшей». Вполне возможно, что подсудимый не осознал и не раскаялся в содеянном пока. Возможно, что он только в про­цессе отбывания наказания поймет пагубность своего преступ­ления и сделает это позднее. Ведь наказание для того и назна­чается. Разве можно это ставить ему в вину сейчас? Извиняться или не извиняться перед потерпевшей — это его моральное право;
— «изнасилование — распространенное преступление». Но это объективный факт. Мог ли подсудимый его исправить или как-то иным образом оказать на него влияние? Если нет, то тогда как же можно это ставить ему в вину? Объективное вмене­ние давно ушло в прошлое.

Источник

Ситуационные задачи по уголовному праву

Ищем педагогов в команду «Инфоурок»

Воробьев похитил Созинова и в течение месяца удерживал его у себя в загородном доме. При конкуренции ст. 126 УК РФ и ст. 127 УК РФ в пользу какой нормы должна быть сделана окончательная квалификация?

Ответ: В пользу похищения человека (ст. 126 УК РФ), поскольку это специальная норма

Чиркунов проник через окно в квартиру Савченко и похитил имущество на сумму 100 000 рублей. Его действия подпадают одновременно под п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Какой должна быть окончательная квалификация?

Ответ: По п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

Ответ: Момент обнаружения и изъятия пистолета.

Иванов, работая заведующим продовольственным складом, обнаружил у себя излишки муки в количестве 200 кг. Решив их продать, он ежедневно выносил с территории склада 15–20 кг продукта. На седьмой день деятельность Иванова была пресечена. Квалифицируйте данное деяние.

Ответ: Его действия будут квалифицироваться как покушение на кражу мешков муки в размере 200 кг

Ответ: В пользу ч. 1 ст. 107 УК РФ, так как при конкуренции двух специальных норм приоритетной является норма со смягчающими обстоятельствами

Ответ: Кругликов несет ответственность по п. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а Кругликова ответственности за укрывательство не подлежит

Леонов, поднимаясь по лестнице домой, увидел лежащего пьяного Николаева и в порыве злости пнул его. Николаев упал в лестничный проем и ударившись об пол головой, скончался на месте. Как квалифицировать действия Леонова?

Ответ: Действия Леонова должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 109 УК РФ

Ответ: Ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ

Ответ: Ее действия необходимо квалифицировать по ч. 3 ст.30, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ

Зверева попросила своего знакомого Иванова помочь перенести пьяного мужа из подъезда в квартиру. Когда Иванов поднимал мужчину по лестнице, то не смог его удержать и уронил. Тот ударился головой об пол и скончался. Как надлежит квалифицировать действия Иванова?

Ответ: Как невиновное причинение вреда

Ответ: Ее действия должны квалифицироваться по ст. 106 УК РФ

Ответ: Он не понесет ответственность, поскольку находился в состоянии необходимой обороны

Ответ: В его действиях нет состава преступления

Пастухов из мести решил сорвать свадьбу Данилиной, которая не согласилась выйти за него замуж. С этой целью он под благовидным предлогом пригласил к себе домой ее жениха Фирстова и, угрожая изуродовать «как Бог черепаху», заставил его спуститься в подпол, где продержал двое суток. В назначенное время свадьба не состоялась. Данилина посчитала себя опозоренной тем, что Фирстов передумал на ней жениться и сбежал накануне свадьбы. В результате с ней случился сердечный приступ и она в течение двух месяцев лечилась в больнице. Квалифицируйте действия Пастухова.

Ответ: Действия Пастухова необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 127 УК РФ

Петрухин и Репитев, представившись родственниками, взяли из детсада и похитили Квасову, дочь директора рынка. За освобождение ребенка они потребовали у ее родителей 100 тыс. евро. При попытке получения данной суммы они были задержаны сотрудниками полиции. Девочка не пострадала. Квалифицируйте действия Петрухина и Репитева.

Ответ: Они должны нести ответственность по совокупности п. «а», «д», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ

Братья Майоровы обманным путем завлекли к себе на дачу 7-летнего сына Рощупкина и потребовали с его отца выкуп в сумме 100 тыс. рублей. Мальчика в течение недели хорошо кормили, давали возможность свободно гулять по лесу. Однако затем мальчик сильно простудился и заболел воспалением легких. В результате Майоровы были вынуждены срочно вернуть его отцу и отказаться от прежних требований. Квалифицируйте действия Майорова.

Ответ: Они должны нести ответственность по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ

Белов после того, как Верхова прекратила с ним отношения и стала встречаться с другим, стал ей постоянно угрожать тем, что плеснет ей в лицо кислоту. При этом Белов напоминал Верховой, что ранее был осужден за убийство, а в настоящее время работает аккумуляторщиком и имеет свободный доступ к кислоте. Квалифицируйте действия Белова.

Ответ: Действия Белова необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 119 УК РФ

Безработный Беккер был задержан охраной продуктового магазина по подозрению в совершении кражи. Ему было предложено выдать добровольно похищенное, однако он отказался. Тогда охранник Ежов связал Беккеру руки, привязал к его ногам двухпудовую гирю и в таком состоянии отвез его на дачу, где продержал более 12 часов. После этого пригрозил расправой, если тот расскажет кому-либо о случившемся. Затем Ежов отпустил Беккера. Квалифицируйте действия Ежова.

Ответ: В действиях Ежова отсутствует состав преступления согласно примечанию к ст. 126 УК РФ

13-летний Кругликов с восьмилетней сестрой гулял в парке. На скамье в безлюдном месте они увидели Гурьева, употреблявшего спиртные напитки с Васильевой. Гурьев подозвал детей к себе, обнажил женщину, показал им ее половые органы, затем совершил половой акт. После этого принудил Кругликова совершить половой акт со своей партнершей, но, заметив приближающуюся группу мужчин, прекратил свои действия. Квалифицируйте действия Гурьева и Васильевой.

Ответ: Действия обоих необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 133 УК РФ и ч. 3 ст. 135 УК РФ (в отношении Кругликова) и по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ (в отношении сестры Кругликова)

Ответ: Действия Елистратова необходимо квалифицировать по совокупности ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ

Ответ: Действия обоих необходимо квалифицировать по п. «а» ч. 4 ст. 131 УК РФ

18-летний Бабков и 14-летний Карлов по согласию по очереди совершили половой акт с 13-летней Светловой. Квалифицируйте действия Бабкова и Карлова.

Ответ: Действия Бабкова необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 134 УК РФ, в действиях Карлова отсутствует состав преступления

Абрамов и Мышкин по предварительному сговору завезли на дачу к последнему их знакомую 14-летнюю Симкину, где, применяя физическую силу, Абрамов совершил с ней половой акт. Мышкин в это время удерживал потерпевшую за руки. После этого Мышкин также с применением физической силы попытался совершить половой акт, но ему это не удалось. Как надлежит квалифицировать деяния Абрамова и Мышкина?

Ответ: Действия обоих необходимо квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ (изнасилование несовершеннолетней, совершенное по предварительному сговору группой лиц).

Чернов освободился из исправительной колонии, где отбывал наказание за изнасилование 13-летней девочки. В один из дней он пригласил к себе в гости двух 12-летних мальчиков, с которыми совершил насильственные акты мужеложства. Квалифицируйте действия Чернова.

Ответ: Действия Чернова необходимо квалифицировать по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 132 УК РФ

Источник