заинтересованное лицо хочет признать договор дарения недействительным
Пять ситуаций, в которых дарственная точно будет аннулирована в суде
Бывают ситуации, при которых граждане, подарившие ту или иную вещь, начинают задумываться, можно ли аннулировать дарственную. Да, гражданское законодательство предусматривает случаи отмены/аннулирования дарственных. Однако отозвать дарственную возможно лишь только в судебном порядке!
Причем важно отметить, что подобный вопрос должен беспокоить не только бывших владельцев подарков (дарителей), но и одаряемых лиц. Ведь при аннулировании соглашения придется вернуть то, что перешло новому собственнику. Дает ли договор дарения 100% уверенность в том, что вещь не вернут назад? Давайте разбираться.
1. Отсутствие государственной регистрации перехода права
Если переход права на объект дарения требует государственной регистрации (в случае дарения, например, недвижимого имущества — квартиры), то при отсутствии регистрационных действий такая сделка юридически будет считаться не заключенной.
2. Сделка, совершенная под принуждением
Если у вас имеются доказательства того, что дарственная была написана под давлением, сделка будет считаться недействительной. Сюда же можно отнести случаи заблуждения/обмана. Далеко не всегда граждане могут оценить юридические последствия своих действий. Такие люди, к сожалению, очень манипулируемые, и легко поддаются обману или вводятся в заблуждение более ловкими гражданами. Однако если этот факт доказать в суде, дарственная будет аннулирована.
К сожалению, судебная практика полна столь печальными примерами. Возьмем, к примеру, такой случай. Гражданин отбывал наказание в местах лишения свободы, сидеть предстояло еще долго, но на волю хотелось нестерпимо. Сокамерники, воспользовавшись неустойчивым эмоциональным состоянием, предложили «выгодную» сделку, пообещав в кратчайшие сроки помочь выйти на свободу взамен на квартиру. Но подобного рода сделка будет считаться недействительной, поскольку сокамерники не в состоянии повлиять на судьбу осужденного. Более того, они добровольно вынудили гражданина пойти на сделку.
3. Сомнения в дееспособности дарителя
Если есть возможность подтвердить, что в момент написания дарственной даритель не был в состоянии понимать значение своих действий и руководить ими, то договор дарения будет признан недействительным.
Для наглядности приведу интересный пример из практики. В момент совершения сделки была скрыта информация о том, что даритель состоит на учете в психоневрологическом диспансере. Возникает вопрос: каковы последствия совершения данной сделки?
Ответ прост: данное основание является безусловным для признания договора дарения недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 177 Гражданского кодекса. Однако необходимо будет провести судебно-медицинскую экспертизу для того, чтобы доказать, что на момент совершения сделки даритель не понимал значения своих действий.
Близкие родственники имеют право при жизни дарителя в судебном порядке оспорить правомерность договора дарения в ряде случаев:
4. Отсутствие согласия супруга
Еще один из наиболее часто встречающихся случаев на практике. Согласно семейному законодательству все имущество, нажитое супругами в период их брака, является общей собственностью. Дарение без согласия супруга возможно, но только в случаях, если даритель является единоличным владельцем передаваемого, например, получил его в дар или по наследству. В данном случае при совершении сделки согласие супруга спрашивать необязательно.
Во всех остальных случаях это невозможно (ст. 35 Семейного кодекса). В противном случае, если супруг совершил щедрый жест и заведомо скрыл этот факт от супруги перед совладельцем — она может обратиться в суд и оспорить дарственную.
5. Какие условия лучше не прописывать в дарственной?
В регистрирующем органе такой договор «не пропустят», поскольку такое право для одной из сторон может быть предусмотрено в договоре ренты, но никак не в дарственной.
Сюда же относится также обязанность одаряемого пожизненно материально обеспечивать дарителя, осуществлять пожизненный уход и прочее. Все это составные элемент договора ренты и пожизненного содержания с иждивением.
В данном случае дарственная будет недействительна, поскольку в отношении передаваемого объекта будут действовать нормы, касающиеся наследственных вопросов.
Прямо сейчас заберите у «Клерка» 4 000 рублей при подписке на « Клерк.Премиум» до 12 ноября.
Подробности и условия самой обсуждаемой акции «Клерка» здесь.
Недействительный договор дарения
На договор дарения, как и на любую другую гражданскую сделку, распространяются нормы главы 9 ГК РФ, определяющие основания для признания данного безвозмездного договора недействительным. Нормами ст. 168 ГК, законодатель определил общее основание недействительных всех сделок дарения, согласно которому, любая дарственная считается ничтожной (недействительной), если она не соответствует общим и специальным требованиям закона к данному правоотношению. В таком случае согласно п. 1 ст. 167 ГК, дарственная не может влечь никаких свойственных ей юридических последствий — порождение обязательства дарителя, права собственности одаряемого и т.д.
Требовать признания недействительности дарения, а также применения последствий такой недействительности в зависимости от порядка ее признания, согласно ст. 166 ГК, может сторона дарения, указанное в законе или любое другое заинтересованное лицо, имеющее в том охраняемый законом интерес. При необходимости защиты публичных интересов, правом применить последствия признания дарения недействительным, согласно п. 4 указанной статьи, наделен также и суд.
По общему правилу, недействительный договор дарения считается таковым с момента его заключения сторонами, независимо от даты вынесения судом решения о том. Исключение из указанной нормы содержится в п. 3 ст. 167 ГК, согласно которой, если оспоримое дарение имеет длящийся характер, то оно может быть прекращено лишь на будущее время.
Возможность признания дарения недействительным следует принципиально отличать от права сторон на расторжение (ст. ст. 450, 573, 577 ГК) и отмену (ст. 578 ГК) дарения. В отличие от недействительности, указанные институты в общем порядке применимы исключительно сторонами и могут прекратить правоотношения лишь в будущем.
Последствия недействительности сделки определены в п. 2 ст. 167 ГК, согласно которому, таким единственным последствием считается взаимная реституция — возврат сторонами всего полученного по сделке друг другу. Применительно к дарению, это означает, что одаряемый обязан вернуть подарок дарителю. Ввиду безвозмездности, даритель не мог ничего получить по заключенной сделке, а следовательно, реституция к нему неприменима (кроме случаев признания недействительности по причине возмездности по п. 2 ст. 170 ГК).
Основания недействительности договора дарения
Законодатель, нормами ГК, определил достаточно широкий перечень оснований для признания недействительным договора дарения. Так, для признания такой недействительности могут быть применены как общие для всех гражданских сделок, определенные главой 9 ГК, так и специальные основания, определенные в главе 32 ГК. Нужно понимать, что специальные основания действуют в рамках общих и расширяют их.
Так, в качестве причин для признания недействительности дарения следует выделить обстоятельства, когда:
Об этом факте узнал бывший муж К. — отец М. Несмотря на то, что он не жил вместе со своей дочерью, являясь одним из ее родителей, он также являлся ее законным представителем. Реализуя возможность законного представителя на защиту имущественных прав своего ребенка, в соответствии со ст. 52 ГПК, отец М. подал иск в суд в отношении К. и ее сожителя, с целью признать заключенный ей договор недействительным и вернуть автомобиль в собственность его подопечной — малолетней М.
В обоснование своей позиции отец М, ссылался на прямое указание ничтожности такой сделки в ст. 172 ГК РФ, ввиду ее совершения малолетним лицом, поскольку по факту, дарителем в сделке выступала собственница автомобиля М. а К. лишь представляла ее интересы. Кроме того, отец М. ссылался на прямое указание о запрете подобного дарения в ст. п. 1 ст. 575 ГК, определяющей невозможность дарения от представителя малолетнего лица. На основании этого, отец М. требовал подтвердить недействительность заключенной сделки, и руководствуясь п. 2 ст. 167 ГК, обязать сожителя К. вернуть автомобиль в собственность М., а при невозможности этого — возместить его фактическую стоимость. Ответчики — К. и ее сожитель в заседание не явились.
Суд, выслушав доводы отца М., счел их достаточными для признания недействительности и вынес решение, которым удовлетворил его требования в полном объеме.
Оспоримость и ничтожность договора дарения
Согласно ст. 166 ГК, законодатель делит все недействительные договоры дарения на две категории — оспоримые и ничтожные договоры. В качестве критериев, по которым производится деление на указанные категории, законодатель приводит порядок признания недействительности таких сделок, а также круг лиц, которые могут использовать такой порядок. Так, оспоримые сделки могут быть признаны недействительными только по решению судебного органа, в то время как ничтожные являются таковыми по предписанию закона, т.е. вне зависимости от мнения суда по данному поводу.
Согласно п. 4 ст. 166 ГК, суд вправе самостоятельно применить последствия недействительности к ничтожной сделке, если того требует защита публичных интересов. В отношении оспоримых сделок, признание недействительности и применение ее последствий допустимо только по иску указанных конкретных лиц — по инициативе суда это не предусмотрено.
Кроме того, разделение недействительных сделок дарения на указанные категории нашло отражение и в сроке исковой давности, в течение которого заинтересованные лица могут оспаривать дарение. Так, согласно ст. 181 ГК, ничтожное дарение может быть оспорено в течение 3 лет с того момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав, в то время, как в отношении оспоримых сделок, таким лицам предоставлен лишь 1 год.
Мнимый договор дарения
Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимой следует считать сделку дарения, которая совершается ее сторонами лишь для создания иллюзии ее заключения, без цели и желания наступления конкретных юридических и гражданско-правовых последствий, характерных для сделки данного вида. Такое дарение следует считать ничтожным — при наличии оснований считать дарение таковым, для признания его недействительности не требуется решение суда.
Отсутствие направленности волеизъявления сторон дарения на возникновение, изменение или прекращение каких-либо гражданских прав и обязанностей является дефектом сделки — его истинная конструкция как раз требует обратного. Исходя из этого, как и любая другая сделка, мнимое дарение не отвечает признакам гражданско-правовой сделки, отчего его следует считать недействительными.
Законодатель не установил специальных последствий заключения мнимого договора. Таким образом, в случае требования их применения, следует руководствоваться п. 2 ст. 167 ГК и применять общие последствия — взаимный возврат всего полученного сторонами по сделке.
Поскольку внутренняя воля сторон мнимого дарения расходится с их внешним волеизъявлением, оформленным должным образом, такой договор следует относить к сделкам, совершенным с пороком воли. Несмотря на то, что такие расхождения в волеизъявлениях сторон являются далеко не очевидным фактом и нуждаются в убедительном доказывании, законодатель все равно воспринимает указанную сделку ничтожной, с чем мы не можем не считаться.
Притворный договор дарения
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворным следует считать договор дарения, который совершается его сторонами без цели наступления конкретных юридических последствий, характерных для обычного дарения, а заключается лишь для прикрытия какой-либо другой сделки и истинной воли сторон договора. Как и мнимый, притворный договор является ничтожным, т.е. его недействительность, при наличии очевидных оснований для того, не требует признания его таковым со стороны суда.
При совершении притворного дарения, действительная воля сторон не соответствует их волеизъявлению по подписанному ими договору. Исходя из этого, законодателем предусмотрено специальное последствие, отличающееся от реституции — с учетом существа прикрываемой сделки, к ней применяются регулирующие ее правила. Так, суд может обязать стороны притворного дарения заключить сделку, которую они пытались прикрыть.
Основной целью заключения притворного дарения, является достижение незаконных последствий, в частности, обход нормативных запретов, ограничений и уклонение от установленных законом обязанностей. Исходя из этого, можно выделить основное назначение норм о притворных сделках — установление заслона для подобных неправомерных действий различных лиц.
Несмотря на ничтожность — изначальную недействительность притворного дарения, доказывание его в судебном процессе является довольно сложным. Такой вывод основан на том, что критерии, по которым можно судить о притворности дарения вряд ли поддаются обобщенному выражению. Единственным таким бесспорным критерием, прямое указание на который есть в п. 1 ст. 572 ГК, это наличие встречного представления или обязательства одаряемого.
Для подтверждения притворности дарения, заинтересованной в том стороне предоставляется весь спектр инструментов для доказывания, вплоть до привлечения свидетелей и представления косвенных доказательств. На практике, вопрос о признании притворности дарения, разрешается всегда в индивидуальном порядке с учетом фактических обстоятельств дела — бесспорная ничтожность имеет место крайне редко.
Порядок признания договора дарения недействительным
Договор дарения может быть признан недействительным только в судебном порядке, по требованию стороны сделки, конкретного, указанного в законе лица, или заинтересованного в признании недействительности любого другого субъекта (ст. 166 ГК). Для этого, такому лицу необходимо будет подать иск в суд с требованием признать договор дарения недействительным и применить соответствующие недействительности последствия, которые могут быть разными, в зависимости от основания для оспаривания.
Перед подачей искового заявления о признании недействительности, заинтересованному лицу необходимо оплатить госпошлину, чего требует ст. 132 ГПК, в противном случае иск будет оставлен без движения (ст. 136 ГПК). Согласно ст. 333.19 НК, размер пошлины в таких случаях будет составлять для физ. лиц — 300 рублей, для организаций — 6 тыс. рублей.
На заинтересованную сторону, которая оспаривает дарение, согласно ст. 56 ГПК, возложено бремя доказывания тех фактов, на которые она ссылается при обосновании своих требований о признании недействительности дарения. Исходя из этого, истцу необходимо обеспечить доказательную базу, которая будет тем или иным образом свидетельствовать о наличии оснований для признания недействительности и применения ее последствий.
В случае если доказательства несоответствия законным требования являются явными, а сделка, ввиду прямого указания в законе, является ничтожной, заинтересованное лицо может не заявлять требования о признании недействительности, ограничиваясь лишь просьбой о применении последствий — такое дарение является недействительным уже с момента его заключения. Если сделка является оспоримой — без такого требования не обойтись.
Если суд сочтет приведенные лицом доказательства достаточными для признания недействительности дарения и применения его последствий, он вынесет соответствующее решение, которым обяжет стороны к совершению определенных действий — возврату полученного по сделке (п. 2 ст. 167 ГК), заключению другой сделки (п. 2 ст. 170 ГК) и т.д.
Очевидно, что сам факт признания недействительности вряд ли удовлетворит заинтересованную сторону — ее целью, прежде всего, будет наступление последствий, к которым стороны обяжет суд. В случае если стороны откажутся от выполнения судебного предписания, заинтересованному лицу необходимо инициировать исполнительное производство, в рамках которого исполнение решение будет совершаться принудительно.
Отмена дарения
Положениями ст. 578 ГК установлена одна из самых ярко выраженных особенностей договора дарения — право дарителя на отмену сделки. Указанное право применимо им, вне зависимости от того, договор был заключен посредством передачи подарка или был исполнен после обещания его передачи, главное, что их применение возможно только после фактического исполнения сделки. Право дарителя на отмену дарения обусловлено тем, что при обогащении другого лица за свой счет, даритель вполне может рассчитывать на лояльность с его стороны. Основания же для отмены как раз исключают такую лояльность.
Первым основанием для отмены дарения, согласно п. 1 ст. 578 ГК, следует считать нанесение одаряемым телесных повреждений или покушение на жизнь дарителя и его родственников. Такое недостойное поведение одаряемого, для того, чтоб оно стало основанием для отмены, должно иметь умышленный характер и подтверждаться официальными документами — справками, выписками из уголовного дела и т.д.
Кроме того, дарение может быть отменено по причине недобросовестного использования подарка, который имеет крупную неимущественную ценность для дарителя, следствие чего может стать его безвозвратная утрата (п. 2 ст. 582 ГК). В суде дарителю предстоит доказать факт такого использования одаряемым переданной ему вещи.
Отмена дарения также возможна, если даритель переживет одаряемого, при условии, что такое право дарителя будет закреплено в договоре дарения (п. 4 ст. 578). Исходя из этого, даритель однозначно будет лишен указанного права, если будет совершать договор дарения устно.
Поскольку к обособленной форме дарения — пожертвованию, неприменимы общие основания для отмены, согласно п. 5 ст. 582 ГК, оно может быть отменено по специальному основанию — использование пожертвования не по назначению или изменение такого назначения в нарушение установленного для этого порядка.
Согласно п. 5 ст. 578 ГК, последствием отмены дарения следует считать реституцию — обязанность возврата сохранившегося в натуре подарка дарителю, а при его утрате — возмещение его стоимости в порядке п. 1 ст. 1105 ГК. Поскольку последствия носят обязательственно-правовой характер, отмена дарения, в случае отказа от добровольного возврата подарка, может проводиться только в судебном порядке.
Заключение
Исходя из возможности признания недействительности не только по требованию сторон, но и по инициативе других заинтересованных лиц, она позволяет защитить имущественные интересы всех требующих того субъектов права. В то же время широкий круг оснований для оспаривания дарения, заставляет стороны сделки стремиться к соблюдению максимального уровня законности договора, что свидетельствует о фактическом выполнении нормами права своей непосредственной задачи.
Решение № 2-1248/2019 2-1248/2019
М-708/2019 М-708/2019 от 27 сентября 2019 г. по делу № 2-1248/2019
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2019 года город Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Шматова С.В.,
при секретаре судебного заседания Астафьеве А.О.,
с участием Истца Рябова Н.И., представителя истца по доверенности Симагановой Н.А., ответчика Степановой Е.Н., представителя ответчика по доверенности Усенкова И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рябова Н.И. к Степановой Е.Н. о признании договора дарения и свидетельства о государственной регистрации права недействительными, применении последствий недействительности сделки,
Рябов Н.И. обратился в суд с иском к Степановой Е.Н. о признании договора дарения и свидетельства о государственной регистрации права недействительными, применении последствий недействительности сделки.
Считает, что на момент заключения договора дарения от 06 сентября 2018 года Рябова А.Ф. не могла осознавать характер и значение своих действий и руководить ими. До заключения договора дарения Рябова А.Ф. оформила завещание, согласно которого спорная квартира была завещана истцу Рябову Н.И. Считает, что его мать Рябова А.Ф. в силу своего состояния, при наличии имеющихся у нее заболеваний, а так же преклонного возраста в момент совершения сделки не могла понимать значение своих действий, не осознавала характер сделки.
По указанным основаниям истец просил суд признать договор дарения от 06 сентября 2018 года, заключенный между Рябовой А.Ф. и Степановой Е.Н., недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать недействительным государственную регистрацию права собственности за Степановой Е.Н. на
Истец Рябов Н.И., представитель истца Симаганова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.
Ответчик Степанова Е.Н. в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила в иске отказать.
Представитель ответчика Усенков И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал удовлетворению исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо Рябова А.Ф. в судебном заседании пояснила, что она не помнит, подписывала ли она договор дарения или нет.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. Раздел II. Право собственности и другие вещные права > Глава 14. Приобретение права собственности > Статья 218. Основания приобретения права собственности» target=»_blank»>218 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 32. Дарение > Статья 572. Договор дарения» target=»_blank»>572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречного обязательства к такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 4. Сделки. Решения собраний. Представительство > Глава 9. Сделки > § 2. Недействительность сделок > Статья 170. Недействительность мнимой и притворной сделок» target=»_blank»>170 ГК РФ.
Согласно ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 4. Сделки. Решения собраний. Представительство > Глава 9. Сделки > § 2. Недействительность сделок > Статья 166. Оспоримые и ничтожные сделки» target=»_blank»>166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения сделки), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.
Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1 ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 4. Сделки. Решения собраний. Представительство > Глава 9. Сделки > § 2. Недействительность сделок > Статья 178. Недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения» target=»_blank»>178 ГК РФ).
По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела ввиду.
В соответствии с п. 1 ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 4. Сделки. Решения собраний. Представительство > Глава 9. Сделки > § 2. Недействительность сделок > Статья 177. Недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими» target=»_blank»>177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, то есть данная сделка является оспоримой.
По смыслу правовой нормы, предусмотренной п. 1 ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 4. Сделки. Решения собраний. Представительство > Глава 9. Сделки > § 2. Недействительность сделок > Статья 177. Недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими» target=»_blank»>177 ГК РФ, необходимым условием действительности сделки является ее соответствие волеизъявлению лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал характера совершаемых им действий, не отдавал им отчета и не мог ими руководить нельзя считать действительной.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 4. Сделки. Решения собраний. Представительство > Глава 9. Сделки > § 2. Недействительность сделок > Статья 167. Общие положения о последствиях недействительности сделки» target=»_blank»>167 ГК РФ).
В силу требований п. 1 ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 4. Сделки. Решения собраний. Представительство > Глава 9. Сделки > § 2. Недействительность сделок > Статья 167. Общие положения о последствиях недействительности сделки» target=»_blank»>167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Рябов Н.И. является сыном Рябовой А.Ф., что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д. 14).
Квартира Рябовой А.Ф. принадлежала на праве собственности, на основании договора на передачу в собственность квартиры, расположенной по адресу: (л.д.11).
Как усматривается из Выписки из ЕГРН от 27 ноября 2018 года, в настоящее время собственником спорной квартиры на основании договора дарения является ответчик Степанова Е.Н., что не оспаривается сторонами в судебном заседании (л.д.9).
Судом установлено, что 06 сентября 2018 года между Рябовой А.Ф. и Степановой Е.Н. заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает, а одаряемая принимает в дар (л.д. 7-8).
При этом, как установлено судом, Степанова Е.Н. является внучкой Рябовой А.Ф.
Право собственности Степановой Е.Н. на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Из содержания данного договора следует, что данный договор заключался сторонами в органах государственной регистрации (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области), нотариусом данный договор не удостоверялся, договор подписан собственноручно Рябовой А.Ф. и Степановой Е.Н.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Рябов Н.И. заявил требования об оспаривании указанного выше договора дарения, ввиду того, что в момент заключения договора его мать Рябова Н.И. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Ответчик Степанова Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала удовлетворению иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, суду пояснила, что с 01 июня 2018 года проживала с бабушкой и ухаживала за ней, покупала продукты питания, лекарства, мыла бабушку, оплачивала коммунальные платежи. 17 января 2018 года истец увез Рябову А.Ф. в город Борисоглебск, где перевел на себя пенсию и перестал ухаживать за Рябовой А.Ф. Последняя голодала и сильно похудела. Далее, Рябова А.Ф. вернулась в город Волгоград, где Рябов Н.Н. приходил каждый месяц и забирал у бабушки пенсию. При этом истец, абсолютно не ухаживал за ней. 27 февраля 2019 года, когда истец узнал о поданном Степановой Е.Н. иске о снятии с регистрационного учета Рябова Н.И., последний после предварительного судебного заседания пришел к Рябовой А.Ф. домой и выбил у нее в квартире дверь. Считает, что договор дарения квартиры от 06 сентября 2019 года заключен в соответствии с нормами действующего законодательства.
В судебном заседании были допрошены свидетели Степанова Н.А., а также Краснова А.И., которые пояснили, что ответчик постоянно навещала Рябову А.Ф., ухаживала за ней.
В целях выяснения вопроса о способности Рябова А.Ф. на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ отдавать отчет своим действиям и понимать их значение, судом по ходатайству представителя истца была назначена очная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно выводам комиссии экспертов в заключении судебно-психиатрической экспертизы от 30 августа 2019 года №, подготовленной ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №», Рябова А.Ф. обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения (код F07 по МКБ-10), о чем свидетельствуют анамнестические сведения о наличии сосудистых заболеваний (гипертоническая болезнь, ИБС, кардиосклероз, смешанная энцефалопатия), отмеченные в медицинской документации жалобы на частные головные боли, головокружение, слабость, быструю утомляемость, раздражительность, плаксивость, забывчивость, а так же отмеченные при осмотрах врачом-психиатром умеренные снижения памяти, внимания и интеллекта. Указанное психическое расстройство впервые диагностировано врачом-психиатром в 2006 году.
В связи с примитивным установочным поведением Рябовой А.Ф., отсутствием продуктивности контакта, провести экспериментально-психологическое исследование, с целью выявления степени снижения аттенционно-мнестических процессов, интеллектуального уровня, индивидуально-психологические особенности Рябовой А.Ф., степени внушаемости, ее способности представлений о существе и последствиях совершенной сделки дарения, и ответить на вопросы определения суда, входящих в компетенцию психолога, не представляется возможным.
Суд признает надлежащим доказательством заключение судебной экспертизы, поскольку проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 79. Назначение экспертизы» target=»_blank»>79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Частью 2 статьи Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 87. Дополнительная и повторная экспертизы» target=»_blank»>87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В силу части 3 статьи Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 86. Заключение эксперта» target=»_blank»>86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 67. Оценка доказательств» target=»_blank»>67, часть 3 статьи Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 86. Заключение эксперта» target=»_blank»>86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Согласно части 3 статьи Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 67. Оценка доказательств» target=»_blank»>67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.
Разрешая заявленный спор на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании договора дарения и свидетельства о государственной регистрации права недействительными, применении последствий недействительности сделки, восстановлении право собственности.
Поскольку заключение экспертов не дает категоричного ответа на поставленные судом вопросы, а именно о том, могла ли Рябова А.Ф. на момент заключения договора дарения от 06 сентября 2018 года отдавать отчет своим действиям и руководить ими, оно не может быть принято судом в подтверждение доводов истца Рябова Н.И. о признании оспариваемого договора дарения недействительным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что объективных доказательств, подтверждающих нахождение дарителя Рябовой А.Ф. в момент заключения договора дарения в состоянии, когда она не была способна в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими, суду не представлено.
При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований Рябова Н.И., суд учитывает выводы судебной экспертизы, свидетельские показания, пояснения сторон, и приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих, что Рябова А.Ф. на момент заключения договора дарения от 06 сентября 2018 года не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, суду не представлено. По мнению суда, оспариваемый договор дарения соответствовал волеизъявлению дарителя.
Материалы дела не содержат бесспорных доказательств, что при заключении договора дарения Рябова А.Ф. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. Таких данных истцом не представлено и судом не установлено.
Результаты проведенной экспертной оценки являются допустимым, достоверным и достаточным доказательством по настоящему делу, выводы комиссии экспертов сомнений у суда не вызывают, а само по себе наличие у дарителя Рябовой А.Ф. ряда заболеваний не является основанием, подтверждающим невозможность Рябовой А.Ф. осознавать характер своих действий и руководить ими в момент заключения оспариваемого договора дарения. Обоснованных возражений по выводам экспертизы, дополнительных материалов, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, истцом не представлено, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.
При этом, суд учитывает, что бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьей Раздел I. Общие положения > Подраздел 4. Сделки. Решения собраний. Представительство > Глава 9. Сделки > § 2. Недействительность сделок > Статья 177. Недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими» target=»_blank»>177 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом возложено на истца, заявляющего требование о признании сделок недействительными по указанным основаниям, однако таких доказательств, в нарушение положений статьи Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 56. Обязанность доказывания» target=»_blank»>56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.
Согласно п. 1 ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 4. Сделки. Решения собраний. Представительство > Глава 9. Сделки > § 2. Недействительность сделок > Статья 177. Недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими» target=»_blank»>177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 2. Лица > Глава 3. Граждане (физические лица) > Статья 17. Правоспособность гражданина» target=»_blank»>17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 2. Лица > Глава 3. Граждане (физические лица) > Статья 21. Дееспособность гражданина» target=»_blank»>21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. (ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 2. Лица > Глава 3. Граждане (физические лица) > Статья 22. Недопустимость лишения и ограничения правоспособности и дееспособности гражданина» target=»_blank»>22 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце, что в нарушение ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 56. Обязанность доказывания» target=»_blank»>56 ГПК РФ истцом сделано не было.
Оценив представленные доказательства, в том числе, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что основания для признания договора дарения недействительным, на которые истец указал в иске, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Наличие у Рябовой А.Ф. на момент заключения сделки дарения ряда заболеваний, нахождение в преклонном возрасте, не может являться самостоятельным и безусловным основанием для признания договора дарения недействительным, поскольку не получено данных о том, что это препятствовало ей реализовывать права и создавать для себя гражданские обязанности, осознавая их значение и предполагаемые последствия.
Как усматривается из медицинской документации, Рябова А.Ф. имела ряд различных заболеваний, но сведений об ее обращении за психиатрической помощью либо об обращении близких родственников, не имеется и таковых истцом не представлено.
Исследованные судом показания допрошенных свидетелей не дают оснований для вывода о таких изменениях психического состояния Рябовой А.Ф., которые бы исключали возможность осознания ею своих действий при заключении оспариваемого договора дарения.
Сведений, объективно свидетельствующих о том, что на момент совершения сделки дарения Рябова А.Ф. не была способна понимать значение своих действий либо руководить ими в силу имеющегося у нее психического заболевания, суду представлено не было.
Кроме того, в материалах дела также отсутствуют сведения о психологическом воздействии на Рябову А.Ф. в момент заключения договора дарения.
Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения дарителя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.
Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни суд не обладает.
Доводы истца о том, что договор дарения был заключен дарителем под влиянием ответчика, суд признает необоснованными, поскольку стороной истца не представлено никаких доказательств того, что Рябова А.Ф. в момент заключения договора дарения действовала под чьим-либо влиянием, указанный довод опровергается текстом договора, показаниями свидетелей.
Суд, оценив показания свидетелей, заключение комиссии экспертов, приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, что оспариваемый договор дарения заключен с пороком воли и с грубыми нарушениями законодательства, а также, что Рябова А.Ф. в период заключения оспариваемого договора не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.
Наличие у истца каких-то заболеваний в силу возраста, и нахождения в престарелом возрасте (86 лет), не свидетельствует о том, что она в момент подписания договора дарения была не способна понимать значение своих действий по заключению именно договора дарения.
Суд учитывает, что договор дарения квартиры Рябова А.Ф. подписала собственноручно, он был зарегистрирован в установленном порядке.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что основания для признания договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки не имеется.
Истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что Рябова А.Ф. на момент заключения договора дарения не обладала дееспособностью в полном объеме и не могла отдавать отчет своим действиям, руководить ими.
Объективных доказательств, подтверждающих нахождение Рябовой А.Ф. на момент заключения договора дарения от 06 сентября 2019 года в состоянии, когда она не была способна в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими, находилась под влиянием заблуждения, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Рябова Н.И. о признании договора дарения от 06 сентября 2019 года, заключенного между Рябовой А.Ф. и Степановой Е.А. недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным государственной регистрации права собственности на – отказать.
В удовлетворении исковых требований Рябова Н.И. к Степановой Е.Н. о признании договора дарения и свидетельства о государственной регистрации права недействительными, применении последствий недействительности сделки – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 02 октября 2019 года.