заинтересованное лицо по отношению к должнику в банкротстве
Статья 19. Заинтересованные лица
Информация об изменениях:
Федеральным законом от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ статья 19 изложена в новой редакции, вступающей в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования названного Федерального закона
Статья 19. Заинтересованные лица
ГАРАНТ:
См. комментарии к статье 19 настоящего Федерального закона
1. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:
лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;
лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Информация об изменениях:
Федеральным законом от 22 декабря 2014 г. N 432-ФЗ в пункт 2 статьи 19 внесены изменения
руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;
лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;
лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
4. В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.
Заинтересованное лицо по отношению к должнику в банкротстве
(в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
1. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:
лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;
лицо, которое является аффилированным лицом должника.
руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;
(в ред. Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;
лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
3. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
4. В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.
Статья 19. Заинтересованные лица
1. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:
лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;
лицо, которое является аффилированным лицом должника.
руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;
лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;
лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
3. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
4. В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.
Статья 19. Заинтересованные лица
1. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:
лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;
лицо, которое является аффилированным лицом должника.
руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;
лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;
лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
3. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
4. В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.
Заинтересованность арбитражного управляющего в деле о банкротстве – практические вопросы
Критерий независимости – что это такое?
Не подлежат утверждению арбитражным судом в деле о банкротстве в качестве временных, административных, внешних или конкурсных управляющих арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам. [1]
В ст. 19 Закона о банкротстве достаточно широко определен перечень лиц, заинтересованных по отношению к должнику. Это лица, входящие с должником в одну группу и лица, аффилированные с должником.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику-юридическому лицу, признаются также его руководители, члены совета директоров, главный бухгалтер, в том числе освобожденные от своих обязанностей в течение 1 года до момента возбуждения дела о банкротстве, и их родственники.
По отношению к должнику-физическому лицу заинтересованными лицами признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Таким образом, законодатель раскрыл понятие заинтересованности по отношению к должнику. Более сложным представляется вопрос определения заинтересованности по отношению к кредиторам и иным лицам.
В силу п. 4 ст. 20 Закона о банкротстве саморегулируемые организации арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней наряду с общими требованиями вправе устанавливать иные требования к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего.
Это означает, что СРО арбитражных управляющих вправе устанавливать в отношении своих членов дополнительные и не противоречащие закону требования.
Например, в одном из СРО арбитражных управляющих утвержден Порядок проведения процедуры выбора кандидатуры арбитражного управляющего и определения добросовестности, компетентности и независимости арбитражного управляющего (далее – Порядок).
Согласно Порядку, арбитражный управляющий соответствует критерию независимости в том числе, если он, находящиеся с ним в родстве или свойстве, и (или) их аффилированные лица:
Таким образом, данным Порядком существенно расширены требования к независимости арбитражного управляющего, однако, применяются они не ко всем арбитражным управляющим, а только членам данного СРО.
Судебная практика определяет независимый характер деятельности арбитражного управляющего как отсутствие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве, осуществление своей деятельности в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника.
Какие последствия влечет заинтересованность арбитражного управляющего?
Для цели участия в деле о банкротстве арбитражный управляющий утверждается арбитражным судом. Это необходимо для того, чтобы исключить любой конфликт интересов между арбитражным управляющим с одной стороны и должником и/или кредитором — с другой.
При рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуацию, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости имеются существенные и обоснованные сомнения.
Установление фактов, свидетельствующих о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику или кому-либо из кредиторов, может служить как препятствием к его утверждению, так и причиной отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, если он уже был утвержден.
Тем не менее, судебная практика не обязывает суд самостоятельно проверять достоверность представленной информации о соответствии арбитражного управляющего предъявляемым к нему требованиям. [2]
Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих (далее – СРО) упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив СРО и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.
В связи с этим, особенно важным представляется право лиц, участвующих в деле о банкротстве, возражать против кандидатуры утверждаемого или уже утвержденного арбитражного управляющего и представлять доказательства его несоответствия в материалы дела.
Анализ судебной практики показал, что суды не часто признают заинтересованность арбитражных управляющих по отношению к должнику или кредиторам. Разберем, какие обстоятельства считаются достаточными для признания заинтересованности арбитражного управляющего, а какие, наоборот, не свидетельствуют о его заинтересованности по отношению к должнику и кредиторам.
Аффилированность через СРО
В делах о банкротстве допустимо доказывание не только юридической, но и фактической аффилированности[3].
Это означает, что для сбора доказательственной базы необходимо проверять заинтересованность арбитражного управляющего не только через формальные критерии, установленные в Законе о банкротстве, но и посредством установления иных обстоятельств.
Так, в одном из дел, суд выявил заинтересованность конкурсного управляющего по отношению к кредитору через членство в СРО арбитражных управляющих.
Из материалов дела следует, что руководитель и учредитель кредитора-заявителя по делу о банкротстве одновременно является членом коллегиального органа управления СРО, членом которого является утвержденный в деле о банкротстве арбитражный управляющий.
Выявив подобную взаимозависимость с кредитором, суд отстранил арбитражного управляющего[4].
В другом деле суд не увидел взаимосвязи арбитражного управляющего с должником или кредитором, указав, что факт членства конкурсного управляющего в определенном СРО, членами которой также являются иные арбитражные управляющие во всех делах о банкротстве юридических лиц, входящих в одну группу компаний с должником и подконтрольных одному бенефициару, не презюмирует арбитражного управляющего аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к должнику или кредиторам. Принимая во внимание эти обстоятельства, отказывая в установлении взаимозависимости, суд указал, что решение собрания кредиторов о выборе СРО не оспаривалось лицами, участвующими в деле [5].
Таким образом, в случае несогласия с выбранной или утвержденной кандидатурой арбитражного управляющего, необходимо также оспаривать все документы, на основании которых будет принимать решение суд, в том числе решения собрания кредиторов.
Партнерские отношения до введения процедуры банкротства
Законодатель и судебная практика исходят из того, что арбитражный управляющий обязан исключать конфликты интересов в своей деятельности и не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.
Например, в одном из дел судом установлено, что за несколько лет до введения процедуры банкротства должник-гражданин выступал поручителем по кредитному обязательству арбитражного управляющего. По решению суда с указанных лиц солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору. [6]
Отстраняя арбитражного управляющего в деле о банкротстве, суд отдельно отметил, что при даче согласия на назначение в качестве финансового управляющего должника, последний не указал сведения о том, что ранее он и должник вели предпринимательскую деятельность в одной отрасли и у них сложились партнерские отношения.
В действительности, подобное поведение арбитражного управляющего приводит к нарушению прав кредиторов.
Взаимозависимость через доверенность
По общему правилу, суды не считают свидетельством заинтересованности управляющего по отношению к кредитору тот факт, что арбитражный управляющий являлся представителем кредитора по доверенности (или наоборот) в деле о банкротстве[7].
Из судебной практики следует, что представление интересов арбитражного управляющего и кредиторов одним и тем же лицом безусловно (без анализа всей совокупности действий арбитражного управляющего) не свидетельствует однозначно о наличии заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к тому или иному кредитору[8].
Однако, встречаются дела, где подобные обстоятельства исследуются более тщательно.
В одном из дел суд признал фактическую аффилированность арбитражного управляющего по отношению к кредитору, обусловив это тем, что представитель кредитора в другом деле о банкротстве представлял интересы действующего арбитражного управляющего, что явилось основанием для его отстранения. Суд также установил, что данный арбитражный управляющий осуществляет свои полномочия не только в рамках банкротства одного должника, но и в делах о банкротстве иных юридических лиц, входящих в одну группу с должником, где был выявлен ряд нарушений. [9]
Как указывают суды, выявление подобных обстоятельств может повлечь за собой возможный конфликт интересов, где личная заинтересованность арбитражного управляющего влияет на объективное исполнение им своих обязанностей и при которой возникает противоречие между личными и законными интересами лиц, участвующих в деле о банкротстве, способное привести к причинению вреда законным интересам таких лиц, а также интересам общества.
Однако, в некоторых случаях, выдача доверенности арбитражным управляющим должнику может быть признана обоснованной.
При рассмотрении спора об отстранении арбитражного управляющего в связи с выдачей доверенности на имя бывшего руководителя должника арбитражный управляющий представил доказательства, подтверждающие этому объективную и социально значимую необходимость.
Защищая свою позицию конкурсный управляющий указал, что к нему обратился кредитор с просьбой оформить трудовые отношения и выдать доверенность бывшему руководителю должника, ввиду того, что он имеет компетенцию в сфере управлением предприятием.
Мотивы и цель, побудившие кредитора обратиться с таким предложением, состояли в том, что кредитор и жители города нуждались в технологических ресурсах, которые обеспечивает предприятие должника (тепло и горячая вода). Возможные технологические аварии, которые могли бы произойти без надлежащей подготовки предприятия перед отопительным сезоном, нанесли бы ущерб для кредитора. В связи с этим, обращение к управляющему носило исключительно социальный характер и было обусловлено тем, что бывший руководитель знаком со спецификой деятельности предприятия.
Оценив данный довод суды пришли к мнению о том, что в данном случае факт выдачи конкурсным управляющим доверенности не свидетельствует о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредиторам, бывшему руководителю должника[10].
В разных делах предлагается одна и та же кандидатура арбитражного управляющего
Как указал суд, тот факт, что ранее в деле о банкротстве другого должника по заявлению того же кредитора был утвержден один и тот же арбитражный управляющий не свидетельствует о сговоре арбитражного управляющего, должника и иных кредиторов[11].
Отсутствие опыта ведения дел о банкротстве, единый адрес и бланки писем
В одном деле[12] суд не признал обстоятельством, свидетельствующим об аффилированности, факт вступления арбитражного управляющего в члены СРО за пять дней до подачи заявления в суд о его назначении в дело о банкротстве.
Также суд не признал достаточным и факт того, что адреса регистрации нового и отстраненного арбитражного управляющего практически совпадают (соседние дома).
Еще одним доводом, который не принял суд было то обстоятельство, что почерк на конвертах, направленных в адрес должника в период осуществления своих полномочий арбитражным управляющим, совпадает с почерком супруги одного из кредиторов, а бланки вновь назначенного арбитражного управляющего совпадали с бланками отстраненного.
Суд указал, что само по себе место жительства финансового управляющего в одном районе с кредиторами и иными лицами в деле о банкротстве, а также особенности оформления документации по делу о банкротстве, не является основанием к его отстранению и не указывает на аффилированность группы лиц. Законодательство о банкротстве не устанавливает каких-либо специальных требований для бланков арбитражных управляющих и их обязательного различия между разными арбитражными управляющими.
Из приведенной практики следует, что в последнее время суды стали более тщательно подходить к рассмотрению вопроса о заинтересованности арбитражного управляющего, с учетом обстоятельств конкретного дела, стараясь не допускать при этом недобросовестных действий со стороны участников дела о банкротстве и запрета на профессию.
[2] Пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».
[3] Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016
№ 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014.
[4] Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 № 09АП-76012/2019 по делу № А40-256683/2018.
[5] Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 № 09АП-16305/2021 по делу № А40-59461/2017.
[6] Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 № 17АП-2492/2021(1)-АК по делу № А60-35482/2019.
[7] Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 № 13АП 4513/2020 по делу № А56-60435/2016.
[8] Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 № 13АП-8376/2021 по делу № А56-143540/2018.
[9] Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 № 20АП-5540/2019 по делу № А23-6717/2018.
[10] Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 № 17АП-8015/2018(16)-АК по делу № А60-70053/2017.
[11] Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 № 09АП-24889/2021 по делу № А40-175617/2019.
[12] Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 № 09АП-34676/2020 по делу № А40-29757/2018.
[11] Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 № 09АП-24889/2021 по делу № А40-175617/2019.
[12] Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 № 09АП-34676/2020 по делу № А40-29757/2018.