заинтересованное лицо в договорах дарения
Оспорить договор дарения
Действующее законодательство РФ, а именно ст. 578 ГК, допускает признание договора дарения недействительным по решению суда. Оспаривать соглашение сторон стоит, когда имеются реальные основания и подготовлена доказательная база. Другими словами, просто так отказаться от договора дарения НЕВОЗМОЖНО. Поэтому при заключении данной сделки читайте внимательно условия договора. Как правило, дарение не обязывает лицо, которое получает в дар, например, квартиру содержать дарителя, оказывать какую-либо помощь. Для этих целей существует рента. Будьте внимательны.
Видеоконсультация по теме оспаривания договора дарения
Кто может оспорить договор дарения квартиры или других объектов?
Договор дарения могут оспорить как сами стороны дарения (даритель или одаряемый), так и другие заинтересованные лица. Например, близкие родственники дарителя, поскольку затрагиваются их наследственные и иные имущественные права. Это могут быть дети, родители, бабушки и дедушки дарителя. Также заинтересованным могут быть иные родственники (тети, дяди и др.).
Основания для оспаривания договора дарения квартиры или других объектов недвижимости
Оспорить заключенную сделку дарения могут участники процесса и заинтересованные в ней лица. Практика показывает, что большая часть исков в суд подается от наследников дарителя. Предметами споров выступают дома, квартиры, автомобили, земельные участки и даже корпоративные права по бизнесу.
Дарственную можно признать в суде недействительной при наличие условий, перечисленных в законе. Наиболее распространенными из них являются:
Если наследники точно знают, что существует завещание, то обращаться нужно к нотариусу, у которого была заверена последняя воля покойного. Но нотариусы не работают бесплатно!
Решение № 2-3482/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-3482/2019
Именем Российской Федерации
30 мая 2019 года г. Уфа
Кировский районный суд Республики Башкортостан:
в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.
при секретаре Лепихиной В.В.,
с участием истца Макарова А.Ю., его представителя Акбулатова Ю.М., допущенного к участию по устному ходатайству,
третьего лица Макарова В.Ю., его представителя Акбулатова Ю.М., действующего на основании доверенности от 21.02.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макарова Андрея Юрьевича к Петровой Ирине Александровне, Ярмиеву Альфреду Назировичу о признании договора дарения недействительным и применения последствий недействительности сделки,
В судебном заседании представитель истца Акбулатов Ю.М., действующий в порядке п.6 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 5. Представительство в суде > Статья 53. Оформление и подтверждение полномочий представителя» target=»_blank»>53 ГПК РФ и одновременно законный представитель третьего лица Макарова В.Ю. иск поддержал, просил удовлетворить согласно доводам, изложенным в иске, дав аналогичные пояснения.
Третье лицо Макаров В.Ю. на стороне истца в судебное заседание явился, не возражал против заявленных истцом исковых требований.
Ответчик Ярмиев А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседаниям извещен в установленном законном порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, возражал против удовлетворения исковых требований. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Ярмиева А.Н. в соответствии с. ч.5 ст. Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 15. Судебное разбирательство > Статья 167. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей» target=»_blank»>167 ГПК РФ
Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен.
Третье лицо – нотариус Петрова И.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, причины не явки суду не сообщены, ходатайств не поступало.
Суд с учетом мнения сторон и в соответствии со ст. Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 15. Судебное разбирательство > Статья 167. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей» target=»_blank»>167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков Петровой И.А. и Ярмиева А.Н., третьего лица Петровой И.Н. и представителя третьего лица Управления Росреестра по Республике Башкортостан.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи Раздел II. Право собственности и другие вещные права > Глава 14. Приобретение права собственности > Статья 218. Основания приобретения права собственности» target=»_blank»>218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи Раздел II. Право собственности и другие вещные права > Глава 16. Общая собственность > Статья 246. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности» target=»_blank»>246 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю, либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 32. Дарение > Статья 574. Форма договора дарения» target=»_blank»>574 Гражданского Кодекса РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.), либо вручения правоустанавливающих документов.
В соответствии с пунктом 2 статьи Раздел II. Право собственности и другие вещные права > Глава 14. Приобретение права собственности > Статья 223. Момент возникновения права собственности у приобретателя по договору» target=»_blank»>223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Указанный договор удостоверен нотариусом нотариального округа г. Уфа РБ Петровой И.Н.
В соответствии с п.2. договора указанная доля принадлежит дарителю Макарову А.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного 25.11.2016 года нотариусом нотариального округа г. Уфа РБ Петровой И.Н. по реестру №, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 22.12.2016 года.
В соответствии с п. 5 договора дарения Петрова И.А. – одаряемая вышеуказанную долю квартиры в дар от дарителя Макарова А.Ю. приняла.
В соответствии с п. 10 договора дарения на момент заключения договора дарения в квартире зарегистрированы и проживают Макаров А.Ю. и Макаров В.Ю., которые сохраняют право пользования квартирой на условиях, предусмотренных жилищным законодательством, до их добровольного снятия с регистрационного учета.
В силу пункта 1 статьи Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 32. Дарение > Статья 572. Договор дарения» target=»_blank»>572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность, либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Судом установлено, что договор дарения от 23.12.2016 года соответствует требованиям закона: заключен в письменной форме, существенные условия в договоре указаны, предмет договора дарения определен четко, даритель подарил, одаряемая в дар приняла, переход права собственности зарегистрирован 27.01.2017 года в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан, где была проведена правовая экспертиза данного договора дарения, что подтверждено штампом Росреестра на обороте Договора.
Из положения статьи 131 Гражданско-процессуального кодекса РФ следует, что основанием иска считаются обстоятельства и факты, из которых вытекает заявленное требование.
При установлении правоотношений сторон и определения закона при разрешении настоящего дела, суд руководствуется совокупностью данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Истцом заявлено о признании договора дарения недействительным, при этом истец Макаров А.Ю. ссылается на то, что сделка является мнимой, поскольку ответчик Петрова И.А. не исполнила встречных обязательств, данных в устном порядке, по приобретению в собственность истца жилого дома и передачи денежной компенсации.
Также истец в качестве оснований для признания заключенного договора недействительным ссылался на то, что в момент заключения договора он находился в недееспособном состоянии (длительного алкогольного запоя) и в состоянии заблуждения, в которое он был введен ответчиком Петровой И.А. путем обмана.
В соответствии со статьей 67 Гражданско-процессуального Кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со статьей Раздел I. Общие положения > Подраздел 4. Сделки. Решения собраний. Представительство > Глава 9. Сделки > § 2. Недействительность сделок > Статья 166. Оспоримые и ничтожные сделки» target=»_blank»>166 Гражданского Кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 4. Сделки. Решения собраний. Представительство > Глава 9. Сделки > § 2. Недействительность сделок > Статья 166. Оспоримые и ничтожные сделки» target=»_blank»>166 ГК РФ при рассмотрении в суде соответствующих требований о признании сделки недействительной, должно быть установлено несоответствие заключенной сделки определенным требованиям. В зависимости от того, на какие обстоятельства ссылается истец при предъявлении иска о признании сделки недействительной, определяются и обстоятельства, подлежащие доказыванию.
В соответствии с пунктом 1 статьи Раздел I. Общие положения > Подраздел 4. Сделки. Решения собраний. Представительство > Глава 9. Сделки > § 2. Недействительность сделок > Статья 170. Недействительность мнимой и притворной сделок» target=»_blank»>170 Гражданского Кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из анализа данной нормы права, существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли, и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.
Согласно статье Раздел I. Общие положения > Подраздел 4. Сделки. Решения собраний. Представительство > Глава 9. Сделки > § 2. Недействительность сделок > Статья 177. Недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими» target=»_blank»>177 Гражданского Кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Предметом доказывания в делах о признании недействительным договора в соответствии со статьей Раздел I. Общие положения > Подраздел 4. Сделки. Решения собраний. Представительство > Глава 9. Сделки > § 2. Недействительность сделок > Статья 177. Недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими» target=»_blank»>177 Гражданского Кодекса РФ является факт невозможности понимать значения своих действий или руководить ими в силу тех или иных причин и факт совершения оспариваемой сделки именно в таком состоянии.
По смыслу статьи Раздел I. Общие положения > Подраздел 4. Сделки. Решения собраний. Представительство > Глава 9. Сделки > § 2. Недействительность сделок > Статья 178. Недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения» target=»_blank»>178 Гражданского Кодекса РФ заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела ввиду.
Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую не совершил бы, если бы не заблуждался.
Согласно статье Раздел I. Общие положения > Подраздел 4. Сделки. Решения собраний. Представительство > Глава 9. Сделки > § 2. Недействительность сделок > Статья 179. Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств» target=»_blank»>179 Гражданского Кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
Причем, обязанность доказать основания своих требований основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в статье Раздел I > Глава 7. Судебная власть и прокуратура > Статья 123″ target=»_blank»>123 Конституции РФ.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 Постановления от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность предоставления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.
Принцип состязательности – одно из основополагающих принципов процессуального права – создает благоприятные условия для выполнения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельства и вынесения судом обоснованного решения.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указано, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 4. Сделки. Решения собраний. Представительство > Глава 9. Сделки > § 2. Недействительность сделок > Статья 177. Недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими» target=»_blank»>177 ГК РФ), должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.
В судебном заседании 30 мая 2019 года истец Макаров А.Ю. не поддержал ранее поданное им ходатайство о назначении ему психолого-психиатрической экспертизы, просил оставить его без рассмотрения.
Из ответа на судебный запрос, поступивший из Следственного комитета России по Кировскому району г. Уфы РБ, следует, что 25 августа 2017 года Макаров А.Ю. был опрошен заместителем руководителя следственного отдела по Кировскому району г. Уфы РБ в рамках Контрольного производства № Следственного Управления Следственного комитета России по Кировскому району г. Уфы РБ, в связи с поданным Макаровым В.Ю. заявлением от 16.08.2017 года по факту пропажи брата Макарова А.Ю.
В ходе опроса Макаров А.Ю. пояснил, что проживает по адресу: г. Уфа, со своими знакомыми.
У суда не вызывает сомнений, что в момент опроса сотрудником 25 августа 2017 года Макаров А.Ю. был в состоянии, когда давал оценку своим действиям, и на вопрос сотрудника следственного комитета Макаров А.Ю. дал убедительный ответ, каким образом распорядился своей долей, при этом сведений о противоправных действиях Петровой И.А. в материалах контрольного производства не содержится.
Разрешая исковые требования о признании договора дарения от 23 декабря 2016 года недействительным по основаниям его совершения под заблуждением, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что объективных данных о том, что в момент заключения договора дарения истец Макаров А.Ю. находился под влиянием заблуждения, не представлено.
Судом не может быть принят во внимание довод истца Макарова А.Ю., что после совершения сделки по дарению ответчик Петрова И.А. преследовала цель продать его долю, поскольку обстоятельство предполагаемой продажи доли служит мотивом к совершению сделки и в силу п. 3 ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 4. Сделки. Решения собраний. Представительство > Глава 9. Сделки > § 2. Недействительность сделок > Статья 178. Недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения» target=»_blank»>178 ГК РФ не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Таким образом, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком каких-либо действий на введение истца в заблуждение относительно совершения сделки договора дарения, суд не усматривает оснований для признания договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренным ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 4. Сделки. Решения собраний. Представительство > Глава 9. Сделки > § 2. Недействительность сделок > Статья 178. Недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения» target=»_blank»>178 Гражданского Кодекса РФ.
Исходя из смысла пункта 1 статьи Раздел I. Общие положения > Подраздел 4. Сделки. Решения собраний. Представительство > Глава 9. Сделки > § 2. Недействительность сделок > Статья 170. Недействительность мнимой и притворной сделок» target=»_blank»>170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 32. Дарение > Статья 575. Запрещение дарения» target=»_blank»>575 Гражданского Кодекса РФ влекут действительность такого договора, а именно: факт надлежащей передачи вещи в собственность одаряемому.
Как следует из спорного договора дарения, нотариус, удостоверяя заключение договора дарения от 23.12.2016 года, объяснила сторонам последствия его заключения. Из содержания договора дарения от 23 декабря 2016 года следует, что договор дарения подписан лично Макаровым А.Ю., что им в судебном заседании не оспаривалось.
Данные выводы суда следуют из п. 8 договора дарения, согласно которому Петрова И.А. в соответствии с законом несет бремя содержания вышеуказанной доли квартиры, а также бремя содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из содержания пункта 6 договора следует, что Макаров А.Ю. гарантирует, что заключает договор дарения не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.
Включение в содержание договора дарения условия о сохранении за истцом Макаровым А.Ю. права проживания и пользования в соответствии с жилищным кодексом, до добровольного его снятия доказывает, что кабальным для дарителя этот договор не являлся.
Как усматривается из текста договора, нотариусом сторонам разъяснены последствия заключения договора дарения, текст договора зачитан нотариусом вслух, последствия его заключения сторонам были понятны, оснований полагать, что выполняя подпись на документе, Макаров А.Ю. не был ознакомлен с его содержанием, у суда не имеется.
Также из договора следует, что стороны подтвердили, что при заключении договора действуют добровольно.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 17 января 2017 года Макаров А.Ю. получил в миграционном отделе по Кировскому району Управления МВД РФ по г. Уфе Справку №, удостоверяющую его личность, которую он предоставил в Управление Росреестра по 17.01.2017 г., приобщив её к заявлению о предоставлении дополнительных документов для государственной регистрации права.
Таким образом, волеизъявление сторон путем подачи заявлений о государственной перехода права собственности являются действиями, направленными на достижения правовых последствий подписанной ими сделки.
Таким образом, действия участников сделки соответствуют требованиям ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 32. Дарение > Статья 572. Договор дарения» target=»_blank»>572 ГК РФ о договоре дарения, стороны договора имели и реализовали намерение создать законные последствия своих действий – передать и получить в собственность безвозмездно недвижимое имущество.
Впоследствии Петрова И.А. осуществляя правомочия собственника, распорядилась своим имуществом, продав его Ярмиеву А.Н., и участвовала в судебных разбирательствах по гражданскому делу № по иску Ярмиева А.Н. к Петровой И.А. и Макарову В.Ю. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.
Доказательств, соответствующих требованиям закона о допустимости доказательств, в подтверждении своих доводов истец Макаров А.Ю. не представил. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что договор дарения заключался формально, в деле не имеется.
Исполнение договора дарения, регистрация перехода права собственности, осуществление Петровой И.А. правомочий собственника опровергают доводы о мнимости сделки.
Отказывая в удовлетворении иска по основанию его мнимости, суд исходит из того, что договор дарения соответствует требованиям, установленным законом, заключен в письменной форме, с соблюдением требований статьи Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 32. Дарение > Статья 574. Форма договора дарения» target=»_blank»>574 Гражданского Кодекса РФ, оснований для запрещения дарения или ограничения дарения, предусмотренных статьями Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 32. Дарение > Статья 575. Запрещение дарения» target=»_blank»>575, Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 32. Дарение > Статья 576. Ограничения дарения» target=»_blank»>576 Гражданского Кодекса РФ, на момент заключения договора дарения не имелось, доказательств, что действительная воля сторон договора дарения не была направлена на заключение договора дарения, материалы дела не содержат.
Исполнение договора дарения свидетельствует о том, что сделка была направлена установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, в полном соответствии со ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 4. Сделки. Решения собраний. Представительство > Глава 9. Сделки > § 1. Понятие, виды и форма сделок > Статья 153. Понятие сделки» target=»_blank»>153 ГК РФ, то есть на достижение определенного правового результата, в связи с чем, она не может быть признана недействительной.
Поскольку в судебном заседании 30 мая 2019 г. истец вновь стал говорить о том, что при совершении сделки он был, обманут ответчиком Петровой И.А., которая путём обмана и злоупотреблением его доверия ввела его в заблуждение и преследовала цель, лишить его единственного жилья, выражая в последующем намерение, продать его долю, а представителем ответчика Ярмиева А.Н. – Рощиной М.М.было заявлено о пропуске срока исковой давности, суд считает необходимым отметить следующее.
С момента заключения истцом спорного договора дарения до предъявления иска 25 октября 2018 года прошел 1 год 10 месяцев, с момента дачи пояснений Макаровым А.Ю. в следственном комитете 25 августа 2017 года и до предъявления иска 25 октября 2018 года прошло более 1 года.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истец узнал или должен был узнать не позднее 25 августа 2017 г., в суд с иском обратился 25 октября 2017 года, то есть с пропуском срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной.
В силу п. 2 ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 5. Сроки. Исковая давность > Глава 12. Исковая давность > Статья 199. Применение исковой давности» target=»_blank»>199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, отсутствуют основания и для удовлетворения иска по основаниям признания сделки недействительной ввиду неспособности Макарова А.Ю. в момент заключения сделки понимать значение своих действий или руководить ими, совершением указанной сделки под влиянием заблуждения либо обмана.
В соответствии с пунктом 2 статьи Раздел I. Общие положения > Подраздел 4. Сделки. Решения собраний. Представительство > Глава 9. Сделки > § 2. Недействительность сделок > Статья 167. Общие положения о последствиях недействительности сделки» target=»_blank»>167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Оценивая представленные доказательства каждые в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом Макаровым А.Ю. требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одно месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.