заключение эксперта баллистической экспертизы образец
Баллистическая экспертиза
Вариант № 1
Обстоятельства дела известны эксперту в объеме, изложенном в постановлении о назначении данной экспертизы.
На экспертизу представлен:
Перед экспертом(ами) поставлены вопросы:
3. Не подвергались ли уничтожению маркировочные обозначения на частях пистолета; если да, то какие именно?
4. Возможно ли установить заводской номер представленного на экспертизу пистолета?
6. Сколько времени прошло с момента последнего выстрела?
Объекты, поступившие на исследование, упакованы в полиэтиленовый пакет белого цвета. Горловина пакета перевязана шпагатом серого цвета, свободные концы которого заклеены двумя отрезками белой бумаги и заверены подписями от имени следователя и понятых.
Пистолет состоит из следующих основных частей и механизмов: рамки со стволом и рукояткой, кожуха-затвора, ударно-спуско-вого механизма, возвратной пружины, накладки пистолетной рукоятки и магазина. Все детали пистолета изготовлены из металла, наружная поверхность которых на отдельных участках имеет покрытие черного цвета. Накладка рукоятки изготовлена из полимерного материала коричневого цвета, имеет ромбовидную насечку и изображение рельефно-выступающей пятиконечной звезды в круге.
На узлах и деталях пистолета имеются следующие маркировочные обозначения:
– на рамке сверху – «6» (технологическое клеймо);
– на спусковой скобе сверху – «3» (технологическое клеймо).
Какие-либо другие маркировочные обозначения отсутствуют.
Ствол пистолета соединяется с рамкой прессовой посадкой без фиксации штифтом и имеет следующие характеристики: длина ствола – 95 мм; наружный диаметр ствола в казенной части – 16,3 мм; в дульной части – 12,9 мм. Внутри ствола расположены четыре правонаклонных нареза: диаметр по полям нарезов – 9,0 мм; по нарезам – 9,2 мм; длина патронника – 14,5 мм; диаметр патронника – 10 мм. Со стороны дульного среза на внешней поверхности ствола имеется резьба длиной 6 мм. Внешний диаметр ствола на участке резьбы – 11 мм.
Принцип автоматики пистолета основан на отдаче свободного затвора. Механизм запирания – массивный кожух-затвор, подпираемый возвратной пружиной. Кожух и затвор составляют одно целое. Ударно-спусковой механизм – курково-ударникового типа, двойного действия, с открытым расположением курка. Механизм удаления стреляных гильз – гнетковый выбрасыватель, отражателем служит выступ затворной задержки.
Предохранитель – флажковый и, кроме того, курок автоматически становится на предохранительный взвод после его спуска.
Магазин – сменный, коробчатый, однорядный, емкостью на 8 патронов. На его левой боковой поверхности имеется маркировка – «7729-1».
На поверхности кожуха-затвора имеются мелкие раковины различной формы и размеров. Кроме того, внешние поверхности кожуха-затвора и рамки с рукояткой имеют потертости. Осмотром указанной детали пистолета с использованием микроскопа «МБС-2» в различных режимах освещения (при увеличении до 32 × ) на поверхности патронного упора затвора и выступах досылателя обнаружены следы грубой механической обработки в виде хаотично расположенных групп трасс.
При проверке взаимодействия частей и механизмов пистолета до разборки установлено, что они взаимодействуют правильно.
При сравнении конструктивных особенностей и имеющихся маркировочных обозначений на пистолете, представленном на исследование, с данными, содержащимися в криминалистической литературе, а также с образцами пистолетов, находящихся в натурной коллекции ЭКЦ МВД России, установлены совпадения:
– кожуха-затвора – с кожухом-затвором газового пистолета «6П42»;
– пистолетной рамки – с рамкой газового пистолета «ИЖ-79».
Конструктивные признаки и размерные характеристики ствола и патронника дают основания для вывода о том, что в качестве боеприпасов для стрельбы из данного пистолета могут быть использованы 9-мм патроны к пистолету конструкции Макарова (ПМ).
Глушитель исследуемого пистолета имеет цилиндрический корпус из металла серого цвета без покрытия (см. фото 1, 2, 4, 5). Внешний диаметр цилиндра – 33 мм; длина – 140 мм; масса – 355 г. На его внешней поверхности, за исключением участка в средней части длиной 42 мм, наблюдается рельефная насечка, образующая ромбовидные элементы. Цилиндр по продольной осевой линии имеет сквозное отверстие, с одной стороны диаметром 12 мм, а с противоположной – трубчатый выступ длиной 11 мм, внутренний диаметр которого составляет 11,5 мм, внешний – 13 мм. На внутренней поверхности трубки расположена резьбовая нарезка длиной 10 мм.
В результате демонтажа глушителя установлено, что в переднюю часть цилиндра (сторона без выступа) ввернута заглушка толщиной 7,7 мм с отверстием в центральной части диаметром 12 мм. С противоположной стороны в цилиндре установлена металлическая трубчатая вставка общей длиной 90,5 мм; внешним диаметром 12,7 мм; внутренним диаметром 9,4 мм; с двумя выступающими фланцами, один из которых (внешним диаметром 26,8 мм и толщиной 2,6 мм) расположен впереди. Второй фланец находится на расстоянии 68 мм от переднего, толщиной 8 мм, с резьбовой нарезкой на внешней поверхности, с помощью которой фиксируется внутри цилиндра. Трубчатая вставка имеет 12 поперечно расположенных сквозных отверстий диаметром 4,4 мм. На внешнюю поверхность трубчатой вставки намотана полоска металлической сетки шириной 54 мм с ячейкой около 1 мм. Между передним фланцем трубчатой вставки и передней заглушкой цилиндра установлены шесть шайбообразных прокладок с неровными краями, внешним диаметром около 28 мм, толщиной около 7 мм, с отверстием в центральной части диаметром около 6 мм, изготовленные из резины темного цвета. Толщина стенок цилиндра – 2,5 мм.
Конструктивные особенности, материал и характер обработки поверхностей деталей позволяют сделать вывод о том, что глушитель изготовлен самодельным способом с использованием промышленного оборудования и является приспособлением для глушения звука выстрела.
В целях решения вопроса о пригодности пистолета для стрельбы, а также последующего анализа механизма следообразования на пулях, производилась экспериментальная стрельба шестью 9-мм патронами к пистолету Макарова (из натурной коллекции патронов ЭКЦ МВД России) с использованием глушителя, представленного на исследование, и без него.
Цифры «7729», выявленные на магазине, могут быть номером пистолетов указанных моделей. Решить данный вопрос в категорической форме не представляется возможным, ввиду того, что магазин является сменной частью пистолета.
Что касается определения исправности пистолета, то в отношении объектов самодельного изготовления данный вопрос не решается.
Следов механического удаления маркировочных обозначений на пистолете, магазине и глушителе не обнаружено. Для выявления возможных скрытых участков удаленной маркировки поверхности затвора и рамки в местах расположения маркировок на пистолетах «6П42», «ИЖ-79» полировали с помощью пасты ГОИ. Затем отполированные поверхности подвергали травлению реактивом состава: азотная кислота концентрированная, уксусная кислота концентрированная, спирт этиловый – в соотношении 1:1:2. В результате на рамке и затворе пистолета следов удаленных маркировочных обозначений не выявлено.
Давность производства выстрелов определить не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующей научно обоснованной методики.
3, 4. На рамке и затворе представленного пистолета выявлены технологические клейма, а на магазине – маркировка «7729-1». Цифры «7729» могут быть номером пистолетов указанных моделей. Решить данный вопрос в категорической форме не представляется возможным, ввиду того, что магазин является сменной частью пистолета. Следов уничтожения маркировочных обозначений на частях и деталях пистолета не выявлено.
6. Давность производства выстрелов определить не представляется возможным ввиду отсутствия научно обоснованных методик для решения данного вопроса.
Вариант № 2
Обстоятельства дела известны эксперту в объеме, изложенном в постановлении о назначении данной экспертизы.
На экспертизу представлены:
– патроны калибра 9 мм в количестве 8 штук, изъятые у гр. С.
Перед экспертом(ами) поставлены вопросы:
2. Каким способом изготовлены данные патроны?
3. Являются ли данные патроны боеприпасами?
4. Пригодны ли они к стрельбе?
Объекты, поступившие на исследование, упакованы в полиэтиленовый пакет черного цвета. Горловина пакета перетянута нитью зеленого цвета, свободные концы нити склеены двумя отрезками белой бумаги, на одном из которых имеются подписи от имени следователя и понятых.
Представленные патроны (см. фото 1) имеют длину 24,8–24,9 мм и массу 9,6 г.
Пули патронов – оболочечные, с полусферической головной частью. Оболочки пуль изготовлены из металла красно-коричневого цвета. Диаметр ведущих частей пуль составляет 9,25 мм. Гильзы патронов – цилиндрической формы, с кольцевой проточкой около фланца; изготовлены из металла красно-коричневого цвета. В капсюльных гнездах гильз расположены капсюли центрального боя, изготовленные из металла желтого цвета. Длина гильз патронов составляет 18,1–18,2 мм; наружный диаметр корпуса гильз – 9,9 мм; диаметр фланцев гильз – 9,95 мм. Крепление пуль с гильзами – тугая посадка пули в гильзе. На донышках гильз выштампованы маркировочные обозначения: на пяти гильзах – «539 92»; на шестой – «539 91»; на седьмой – «539 83»; на восьмой – «539 65» (где первая группа цифр обозначает номер завода-изготовителя, вторая – последние две цифры года выпуска).
По своим конструктивным особенностям исследуемые патроны относятся к 9-мм патронам к пистолету конструкции Макарова (ПМ) и являются штатными боеприпасами к 9-мм пистолетам конструкции Макарова (ПМ), Стечкина (АПС), «ПА-63», пистолетам-пулеметам «Кедр», «Клин», «Кипарис», «ПП-90» и другому нарезному огнестрельному оружию данного калибра.
Результаты экспериментальной стрельбы свидетельствуют о том, что все представленные 8 патронов для стрельбы пригодны.
1–4.Представленные на исследование 8 патронов, изъятые у гр. С., относятся к 9-мм патронам к пистолету конструкции Макарова (ПМ) и являются штатными боеприпасами к 9-мм пистолетам конструкции Макарова (ПМ), Стечкина (АПС), «ПА-63», пистолетам-пулеметам «Кедр», «Клин», «Кипарис», «ПП-90» и другому нарезному огнестрельному оружию данного калибра. Все патроны для стрельбы пригодны.
Вариант № 3
Обстоятельства дела известны эксперту в объеме, изложенном в постановлении о назначении данной экспертизы.
На экспертизу представлены:
Перед экспертом(ами) поставлены вопросы:
3. Являются ли винтовочные патроны, изъятые у гр. Г., боеприпасами и пригодны ли они для стрельбы?
Объекты поступили на исследование из химической лаборатории во вскрытом конверте (описание упаковки – см. в заключении эксперта № 6265). Поступившие объекты соответствуют их перечню, указанному в постановлении о назначении экспертизы.
Осмотром пистолета установлено, что наружные поверхности его металлических частей сильно коррозированы и покрыты слоем вязкого вещества черного цвета. Маркировочные обозначения не просматриваются. К рукоятке рамки пистолета восемью винтами крепятся щечки, изготовленные из текстолита коричневого цвета. Края щечек неровные, на них имеются следы механической обработки.
Материал щечек, способ их крепления к рукоятке, а также наличие на них следов грубой механической обработки (в виде хаотично расположенных трасс) указывают на то, что данные щечки изготовлены самодельным способом.
При осмотре пистолета также установлено, что затворная задержка отсутствует, а защелка магазина и выбрасыватель имеют следы коррозии.
Возвратная пружина расположена снизу под стволом в гнезде трубки на передней части кожуха-затвора и упирается спереди через наконечник в направляющую втулку, а сзади имеет направляющий стержень, который при вставленном положении упирается в прилив ствола.
Патроны, поступившие на исследование, для удобства описания были обозначены цифрами 1–5 (см. фото 2).
Патроны, обозначенные цифрами 3 и 4, имеют длину 80,5 и 80,49 мм и соответственно массу 23,5 и 25,6 г. На поверхности патрона, обозначенного цифрой 4, имеются следы ржавчины. Пули – остроконечные, оболочечные. Оболочки – из металла желтого и коричневого цветов. Диаметр ведущих частей пуль – 8,22 мм. Гильзы – бутылочной формы, с кольцевой проточкой возле фланца, изготовлены из металла желтого и коричневого цветов. Фланец гильзы – невыступающий. Длина гильз – 57 мм; диаметр дульца – 8,9 и 9,0 мм; корпуса у ската – 10,95 мм; проточки – 11,95 мм; фланца – 11,95 мм. В капсюльные гнезда гильз вставлены капсюли из металла желтого цвета. На донышках гильз выштампованы маркировочные обозначения «В И 41», «Р 28 S 7 38», а также рельефное изображение звездочки. Способ крепления пули с гильзой – сплошной обжим.
Исследуемые патроны по форме, устройству, размерам, способу крепления пули с гильзой и весу относятся к винтовочным 7,92-мм патронам «Маузер» (7,92×57) и являются штатными боеприпасами к карабинам Маузер К-98, пулеметам МG-34 и другому длинноствольному нарезному огнестрельному оружию иностранного производства калибра 7,92 мм.
Патроны, обозначенные цифрами 1, 2 и 5, имеют длину 76,9–77,1 мм и массу 22,5–23,0 г. На поверхностях патрона, обозначенного цифрой 5, имеются следы ржавчины и продольные царапины. Пули – остроконечные, оболочечные. Оболочки – из металла серого и коричневого цветов. Диаметр ведущих частей пуль – 7,82–7,92 мм. Гильзы – бутылочной формы, с выступающим фланцем, изготовлены из металла желтого и коричневого цветов. Длина гильз – 53,35–53,72 мм. Диаметр: дульца – 8,53 мм; корпуса – 11,48–11,61 мм; фланца – 14,3–14,45 мм. В капсюльные гнезда вставлены капсюли из металла коричневого цвета. На донышках гильз, обозначенных цифрами 1 и 2, имеются маркировочные обозначения «Л 3-25». На донышке гильзы, обозначенной цифрой 5, маркировочные обозначения не просматриваются. Способ крепления пули с гильзой – сплошной обжим.
Исследуемые патроны по форме, устройству, размерам, способу крепления пули с гильзой и весу относятся к винтовочным 7,62-мм патронам отечественного производства обр. 1908 г. (7,62×54R) и являются штатными боеприпасами к винтовке образца 1891/30 гг., карабинам образца 1938–1944 гг., самозарядной винтовке Токарева «СВТ-40», снайперской винтовке «СВД», ручному пулемету Дегтярева «ДП» и другому нарезному огнестрельному оружию данного калибра.
При этом зафиксированные баллистические характеристики исследуемых патронов находились в пределах, установленных для стандартных патронов данного типа.
3. Два из пяти патронов, изъятых у гр. Г., относятся к винтовочным 7,92-мм патронам «Маузер» (7,92×57) и являются штатными боеприпасами к карабинам Маузер К-98, пулеметам МG-34 и другому длинноствольному нарезному огнестрельному оружию иностранного производства калибра 7,92 мм.
Остальные три патрона относятся к стандартным винтовочным 7,62-мм патронам отечественного производства обр. 1908 г. (7,62×54R) и являются штатными боеприпасами к винтовке образца 1891/30 гг., карабинам образца 1938–1944 гг., самозарядной винтовке Токарева «СВТ-40», снайперской винтовке «СВД», ручному пулемету Дегтярева «ДП» и другому нарезному огнестрельному оружию данного калибра. Исследуемые патроны для стрельбы пригодны.
Вариант № 4
Обстоятельства дела известны эксперту в объеме, изложенном в постановлении о назначении данной экспертизы.
На экспертизу представлены:
Перед экспертом(ами) поставлены вопросы:
2. Являются ли боеприпасами 10 винтовочных патронов калибра 7,92 мм, изъятых при обыске в квартире гр. Б., и пригодны ли они для стрельбы?
БАЛЛИСТИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА
Отдел судебной экспертизы по экономическим преступлениям и противодействия коррупции при Межрегиональной Коллегии Судебных Экспертов
Антиколлекторы при отделе судебной экспертизы по экономическим преступлениям и противодействия коррупции Межрегиональной Коллегии Судебных Экспертов
Автономная некоммерческая организация «Научно-исследовательский комплекс судебных экспертиз» (АНО «МКСЭ») предлагает полный спектр услуг, связанных с производством судебной баллистической экспертизы.
В распоряжении АНО «МКСЭ» имеется самое современное материально-техническое оснащение, что позволяет выполнять поставленные перед экспертами задачи, организовывать и проводить сложнейшие экспертные исследования.
Судебно-баллистическая экспертиза проводится с целью:
Перед проведением баллистической экспертизы очень важно четко определить перечень вопросов, на которые должен ответить эксперт. В свою очередь, эксперту важно полностью руководствоваться обстоятельствами дела с целью исключения необоснованных и не влияющих на исход решения вопросов, которые не вытекают из имеющихся материалов.
Автономная некоммерческая организация «Научно-исследовательский комплекс судебных экспертиз» проводит баллистическую экспертизу быстро и слаженно, руководствуясь задачами, которые ставятся перед экспертами.
Экспертиза проводится только с привлечением высококвалифицированных экспертов с соответствующим образованием и наработанным в экспертных, научно-исследовательских учреждениях опытом. Каждый из экспертов – это специалист высокого уровня с ученой степенью, званием и соответствующей квалификацией, что подтверждается дипломами, свидетельствами и сертификатами.
Судебно-баллистическая экспертиза в нашей Организации проводится в срок, не превышающий пяти рабочих дней с момента поступления всех необходимых материалов. Высокая скорость выполнения поставленных задач обусловлена использованием современного цифрового оборудования, многолетним опытом, навыками и знаниями каждого эксперта.
Объектами исследования при проведении судебно-баллистической экспертизы являются:
В настоящее время удается решить ряд судебных и правовых вопросов благодаря анализу накопленных за годы деятельности материалов, всевозможных теоретических и практических исследований, сопоставления и обобщения имеющихся фактов, закономерностей.
Перед экспертами АНО «МКСЭ» при проведении баллистической экспертизы наиболее часто ставятся следующие вопросы:
Вопросы и их содержание могут меняться в зависимости от поставленных перед экспертами задачами. Самое главное требование – вопросы должны носить конкретный характер, составляться с учетом материалов дела, имеющихся фактов и данных.
Экспертное заключение: 8 вопросов, на которые защитник должен найти ответы
Экспертное заключение: 8 вопросов, на которые защитник должен найти ответы
Экспертное заключение – одно из важнейших доказательств в суде. Об этом должны помнить стороны, участвующие в судебном процессе. Особое внимание этому виду доказательства должны уделять защитники. Это значит, что адвокаты должны руководствоваться определённой методикой работы с заключениями экспертов, правильно оценивать их достоверность, то есть устанавливать их соответствие и действительности.
Существуют два способа оценки научной достоверности заключения эксперта (адвокаты должны использовать их в сочетании):
Использование двух этих способов подразумевает поиск ответов на восемь вопросов.
1. Компетентен ли эксперт? Правомочен ли отвечать на поставленные вопросы? Не было ли фальсифицировано заключение?
Большинство судебных экспертиз в России проводят специально подготовленные эксперты. Как правило, это – сотрудники государственных учреждений судебной экспертизы. При изучении заключения экспертизы защитнику необходимо в первую очередь обращать внимание на компетентность эксперта.
Как это выяснить?
Эти данные адвокат может почерпнуть из вводной части заключения.
Пример из судебной практики
Гражданина А. признали виновным в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в процессе возникшей с потерпевшим Б. ссоры на почве личных неприязненных отношений, он умышленно нанес удары руками и ногами в различные части тела потерпевшего. Потерпевший в результате получил легкие телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков на лице и подмышечной области справа, а также у него возникла субдуральная гематома височно-теменной области, которая относится к тяжким телесным повреждениям, что привело к смерти потерпевшего.
В основу обвинительного приговора суд положил заключение судебно-медицинской экспертизы. При этом суд в приговоре указал, что «компетентность эксперта К. и его заключение у суда сомнений не вызывает».
Защитник подал надзорную жалобу, в которой поставил под сомнение это утверждение суда и указал, что суд не учел, что К. судмедэкспертом не является и никогда им не был, а являлся хирургом ЦРБ. Указанное обстоятельство, по мнению защиты, имело большое значение. Надзорная инстанция согласилась с мнением защиты, и приговор по делу С. был отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение и впоследствии по делу вынесен оправдательный приговор.
Правомочен ли эксперт отвечать на поставленные перед ним вопросы?
Другая разновидность некомпетентности эксперта вытекает еще и из неправомерных вопросов к эксперту, когда тот не только неправомочен отвечать на конкретный вопрос, но и попросту некомпетентен в этой области.
Пример из судебной практики
В описанном выше деле следователем был поставлен вопрос: мог ли потерпевший нормально жить и мыслить после получения черепно-мозговой травмы? Судебно-медицинский эксперт ответил на поставленный вопрос следователя, хотя ответ на данный вопрос выходил за пределы компетенции судмедэксперта и требовал привлечения экспертов других специальностей. Защита обратила внимание в надзорной жалобе на это обстоятельство, что послужило одним из оснований для отмены приговора.
К некомпетентности также можно отнести фальсификацию в области экспертизы. Например, следователь напечатал от имени несуществующего эксперта «заключение» с категорическим выводом, в котором указано, что «след пальца на месте происшествия оставлен обвиняемым». Под выводами он изобразил подпись эксперта и предъявил обвиняемому, в результате чего тот сознался в преступлении. А тем временем, след пальца, хотя и изымали с места происшествия, невозможно было идентифицировать.
2. Предупреждали ли эксперта об ответственности?
Защитник должен убедиться, что эксперта предупредили об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем говорит и подписка (ст. 57 УПК РФ).
На практике это простое и легко выполнимое требование закона выполняется далеко не всегда.
Пример из судебной практики
По делу А., осужденной по приговору Пермского областного суда к 8 годам лишения свободы за организацию убийства своего мужа, была проведена СМЭ трупа гр-на А-на. Однако в нарушение закона судебно-медицинский эксперт не предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и у него об этом не отбиралась подписка.
Верховный Суд РФ согласился с этими доводами защиты и отменил приговор, направив дело на новое рассмотрение.
Практика показывает, что по дополнительным экспертизам (чаще всего СМЭ) экспертов, проводящих исследование, почему-то не предупреждают об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и им не разъясняют требования ст. 57 УПК РФ.
3. Были ли подвергнуты исследованию подлинные объекты?
Защитник должен убедиться, что исследованию подвергнуты те самые объекты, которые изъяты с места происшествия, что не произошло смешения вещественных доказательств с образцами и т. п.
Как это сделать? Следует сопоставить индивидуальные признаки вещественных доказательств в протоколах их изъятия, осмотра с описанием объектов исследования в заключении эксперта.
Пример из судебной практики
Гражданина В. признали виновным в незаконном приобретении с целью сбыта наркотических средств в крупных размерах и в совершении контрабанды. Находясь в г. Санкт-Петербурге, куда прибыл из Латвии, В. приобрел наркотическое средство «марихуану» в количестве 2853,8 гр у неустановленного лица.
Приобретенное наркотическое средство он спрятал в запасном автомобильном колесе управляемого им по доверенности автомобиля, а 5,3 гр «марихуаны» – в аптечке, находящейся в салоне автомобиля.
Чтобы перевезти «марихуану» в Латвию он прибыл на автомобиле на таможенный пункт «Лудонка» Пыталовской таможни, где скрыл от работников таможенной службы наличие у него предметов, запрещенных к вывозу – наркотических средств, не задекларировав и не предъявив их таможенному наряду.
При осмотре автомобиля в тот же день работниками таможни «марихуана» в количестве 6,3 гр была обнаружена и изъята, а при проведении дополнительного осмотра автомобиля была обнаружена и изъята «марихуана» в количестве 2847,5 гр, спрятанная в запасном колесе автомобиля. Признавая В. виновным в совершении указанных преступлений, суд в приговоре сослался на заключения проведенных по делу двух химических экспертиз, согласно которым вещество растительного происхождения, изъятое в машине В., весом 6,3 гр и 2847,5 гр, является наркотическим средством – «марихуаной».
При этом ссылка на это доказательство была сделана при отсутствии достоверных данных о том, что предметом исследования эксперта действительно явилось вещество, изъятое из автомобиля, которым управлял В.
Так, согласно акту таможенного досмотра «растительное вещество, изъятое из автомобильной аптечки в салоне автомобиля В., находилось в стеклянной баночке емкостью 100 мл. Баночка была упакована и опечатана пломбой ТК-01908». О наличии этой пломбы на упаковке указано и в акте о взвешивании указанного вещества. На экспертизу же вещество доставлено «в аптечном флаконе», причем емкостью не 100 мл, как указано ранее, а 50 мл.
«Сверток, в котором находился флакон с веществом, был опломбирован пломбой ТК-91920», а не ТК-01908, как ранее. Обнаруженное в запасном колесе в автомобиле В. растительное вещество весом 3287,36 гр., согласно протоколу осмотра, «было упаковано в целлофановый мешок, который был опечатан пломбой ТК-01920». На экспертизу же вещество доставлено «в мешке из ткани типа «камуфляж». Мешок затянут металлической нитью и опломбирован пломбой ТК-01920. Чистый вес вещества без упаковки составил 2847,5 гр.».
Несмотря на существенное различие в описании упаковок, в которых находилось вещество, изъятое в автомашине В., а также существенное расхождение в весе изъятого вещества до направления его на исследование эксперту и при поступлении на исследование, суд эти противоречия не устранил, что впоследствии лишило доказательственного значения результаты двух химических экспертиз, проведенных по делу.
В дальнейшем по надзорной жалобе адвоката приговор по делу В. был отменен, дело было направлено на новое рассмотрение, по результатам которого В. был оправдан.
4. Удовлетворяют ли образцы, представленные на экспертизу, общим требованиям?
Адвокат должен убедиться, что образцы, представленные на экспертизу, удовлетворяют требованиям несомненности происхождения, репрезентативности, сопоставимости.
Пример из судебной практики
По делу А. была проведена судебно-баллистическая экспертиза. Согласно постановлению о назначении указанной экспертизы, пулю изъяли с места происшествия. В то же время из протокола осмотра места происшествия следовало, что никаких пуль с места происшествия не изымалось. О том, что пуля была изъята именно с места происшествия, свидетельствовали и другие документы, имеющиеся в материалах уголовного дела.
В материалах уголовного дела имелся протокол изъятия пули в морге при осмотре одежды умершего А. работниками милиции. Однако, как впоследствии пуля попала к следователю прокуратуры, который расследовал данное уголовное дело, было неясно. В материалах уголовного дела не было никаких сведений об этом. Кроме этого, такое следственное действие, как изъятие, вообще не предусмотрено нормами УПК РФ.
Изъятие пули происходило в рамках уже возбужденного уголовного дела, и поэтому необходимо было проводить выемку или обыск. Из протокола следовало, что при изъятии пуля не упаковывалась. Однако на баллистическую экспертизу пуля поступила «упакованной в полиэтиленовый пакет с приклеенной этикеткой с надписью, удостоверяющей содержимое, и подписью следователя».
Где, когда, кем и при каких обстоятельствах данная пуля упаковывалась, было неизвестно. Вполне очевидным стало сомнение в том, та ли пуля попала на баллистическую экспертизу. Так, из протокола изъятия следовало, что «изымалась пуля в оболочке из желтого металла», а из заключения баллистической экспертизы – что «пуля была из металла оранжевого цвета». Не совпадали и размеры обнаруженной пули и пули, поступившей на баллистическую экспертизу.
Из заключения СМЭ следовало, что при исследовании джемпера убитого А. выпала пуля оболочечная диаметром 0,7 см, длиной 1,3 см. В то же время по заключению баллистической экспертизы размеры пули были совсем другие.
Все эти обстоятельства были указаны защитой в надзорной жалобе и послужили основанием для признания судебно-баллистической экспертизы незаконной.
5. Обоснованы ли научно выводы эксперта?
Выводы эксперта могут не признать научно достоверными, если исходные научные данные, положенные экспертом в основу выводов, недостаточно научно обоснованы.
Защитник должен выяснить, не собирал ли эксперт самостоятельно материалы и объекты для производства экспертизы.
Пример из судебной практики
По одному из уголовных дел судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда указала, что согласно п. 2 ч. 4 ст. 57 УПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования.
Из материалов дела следовало, что 02.12.2008 следователь Е. А. вынес постановление о назначении по делу СМЭ. Согласно данному постановлению, в распоряжение эксперта следователь предоставлял копию постановления, подэкспертного Б. Р. и материалы уголовного дела.
Из описательно-мотивировочной части заключения экспертов следовало, что Б. Р. был осмотрен экспертом и направлен к травматологу в поликлинику № 1. Затем судмедэксперт сослался на сведения, изложенные в амбулаторной карте поликлиники № 1 на имя Б. Р., и сделал вывод о наличии у потерпевшего ушиба копчика. Однако данных о том, что амбулаторная карта была истребована следователем, приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, не имелось.
Каким образом медкарта оказалась в распоряжении эксперта, установить не представилось возможным.
6. Являются ли проведенные экспертами исследования полными?
Защитник может проанализировать выполненные экспертами исследования с точки зрения известной ему методики соответствия действующим ведомственным инструкциям и правилам.
Как это сделать? Согласно ч. 1 ст. 204 УПК РФ, в заключении эксперта указываются объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик.
Пример из судебной практики
Согласно ч. 1 ст. 207 УПК РФ, дополнительная экспертиза может быть проведена при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, либо при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела. Исходя из толкования ч. 2 ст. 207 УПК РФ, если при производстве первичной экспертизы были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие признание этого заключения недопустимым доказательством, то проводится повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.
Вопреки вышеприведенным требованиям закона, эксперт, вместо проведения исследования, сослался на предыдущее заключение эксперта от 01.12.–24.12.2009 № 977, которое было проведено до возбуждения уголовного дела, следовательно, в силу ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством, как полученное с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Судом при оценке заключения эксперта от 07.07.2010 как доказательства не было принято во внимание, что в нарушение требований ст.ст. 204, 207 УПК РФ по делу была проведена дополнительная экспертиза, в которой отсутствует описательная часть исследования. Допущенные нарушения закона повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, что в соответствии со ст. 381 УПК РФ является основанием для его отмены.
7. Не противоречат ли друг другу выводы эксперта?
Выводы экспертов должны вытекать из результатов проведенных ими исследований и обнаруженных признаков.
Пример из судебной практики
Согласно заключению эксперта С., все имевшиеся у потерпевшего А. телесные повреждения не могли возникнуть при падении и от удара кулаком. В акте комиссионной СМЭ содержался вывод, что имевшиеся у А. телесные повреждения могли образоваться в результате удара кулаком, и приводились данные, подтверждающие указанное заключение комиссии.
В судебном заседании допросили экспертов С. и В. Эксперт С. полностью подтвердил данное им заключение о том, что телесные повреждения не могли быть причинены только кулаком. Эксперт В. подтвердил в судебном заседании правильность выводов экспертов, проводивших повторную комиссионную экспертизу.
Таким образом, имеющиеся в деле акты СМЭ содержали прямо противоположные выводы о способе причинения телесных повреждений А.
Между тем, суд первой инстанции признал оба заключения достоверными, объективными, не противоречащими друг другу, а дополняющими, и постановил обвинительный приговор на основании выводов экспертов, проводивших повторную комиссионную СМЭ, оставив без надлежащей оценки вывод эксперта С. По жалобе защиты, данный приговор суда был отменен в надзорном порядке по вышеизложенным причинам.
8. В какой форме представляются выводы эксперта?
Выводы эксперта могут иметь форму категорического или предположительного заключения.
Когда эксперт делает категорический вывод? Если в результате исследования установлены признаки, которые, по мнению эксперта, достаточны для достоверного разрешения поставленного перед ним вопроса.
Когда эксперт даёт предположительное заключение? Если обнаруженные признаки не обеспечивают достоверности вывода, но позволяют судить о факте с высокой степенью вероятности.
Независимо от формы вывода эксперта, он должен быть оценен по существу с точки зрения его фактической обоснованности и непротиворечивости. Защитник должен сопоставить информацию о факте, полученную в результате экспертизы, со сведениями о том же факте, полученными из других источников. Это обеспечит всестороннюю проверку заключения эксперта и достаточную надежность итогового вывода следователя и суда.
После установления факта – к оценке доказательственного значения
После достоверного установления факта переходят к оценке доказательственного значения экспертизы. На этом этапе оценки следует определить значение установленного экспертизой факта.
Каков общий метод оценки?
Предметом экспертного исследования обычно являются наиболее критические звенья причинной связи по уголовному делу. Поэтому звенья причинности, исследованные и установленные экспертами, сопоставляются, «стыкуются» с другими достоверно установленными звеньями причинной связи по уголовному делу, чтобы восстановить механизм расследуемого события в целом. На этой основе физическому взаимодействию материальных тел, исследованному экспертами, защитник должен дать правовую оценку.
Так, внешние (пространственные, временные, информационные) связи оцениваются с точки зрения установления причинности, от причинной связи с расследуемым событием предметов переходят к установлению причинной связи конкретных физических лиц.
Алгоритм оценки на примере дел о ДТП
Трассологическая экспертиза помогает по следам протектора установить автомобиль их оставивший. Если анализ материальной обстановки происшествия приведет к выводу о причинной связи этих следов с фактом наезда на пешехода, то можно говорить об установлении транспортного средства, на котором совершен наезд. Следующая задача: установить водителя, степень и характер его вины.
Алгоритм оценки на примере проведения СМЭ
Посредством судебно-медицинской экспертизы устанавливают причину смерти и характер тех материальных взаимодействий, которые её вызвали (например, разрыв печени в результате ударов в живот тяжелым тупым предметом). Защитник должен установить, что такие удары могли быть нанесены потерпевшему только при избиении, являющемся предметом расследования.