заключение на законопроект образец
Заключение на проект федерального закона №233364-4 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»
Проектом федерального закона №233364-4 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – проект) предусматривается упорядочить механизмы государственной регистрации некоммерческих организаций, контроля за соответствием деятельности таких организаций законодательству Российской Федерации и декларируемым целям.
Цели проекта заслуживают поддержки, но предлагаемые механизмы их реализации должны быть в большей мере согласованы с принципами функционирования гражданского общества. В связи с этим требуют уточнения нормы, касающиеся взаимодействия государства и некоммерческих организаций в первую очередь с международными и иностранными организациями.
Предусмотренная проектом процедура регистрации международных и иностранных некоммерческих неправительственных объединений исключительно в организационно-правовой форме общественной организации не учитывает, что многие такие объединения в соответствии с законодательством иностранных государств не могут существовать в форме общественной организации. Регистрация названных объединений в качестве общественных организаций приведет к необоснованному сужению сферы их деятельности и ущемлению законных прав и интересов организаций и граждан Российской Федерации, осуществляющих сотрудничество с такими объединениями.
В связи с этим предлагается установить порядок, в соответствии с которым все международные и иностранные организации независимо от организационно-правовой формы, в том числе их филиалы, отделения и представительства, осуществляющие деятельность на территории Российской Федерации, обязаны уведомлять уполномоченный федеральный орган исполнительной власти о целях и задачах своей деятельности, об объемах выделяемых и получаемых средств, а также о конкретных целях их использования по форме, устанавливаемой Правительством Российской Федерации.
При этом соответствующие уведомительные процедуры могли бы осуществляться по мере поступления средств и в зависимости от предполагаемого графика их использования.
В связи с этим предусмотренный проектом механизм государственной регистрации международных и иностранных организаций в качестве российских общественных организаций является излишним.
Деятельность, связанная с получением уведомления, а также с соответствующей государственной регистрацией, должна осуществляться одним и тем же уполномоченным в установленном порядке федеральным органом исполнительной власти. Данный уполномоченный орган должен быть наделен законом необходимыми полномочиями, в частности правом контроля за соответствием деятельности международных и иностранных организаций заявленным целям, в том числе заявленным объемам выделяемых средств, а также конкретным целям их использования. В то же время в законе следует предусмотреть положения, исключающие излишнее вмешательство со стороны уполномоченного органа в правомерную деятельность международных и иностранных организаций.
Предусмотренная проектом направленность сосредоточения полномочий по государственной регистрации в одном уполномоченном федеральном органе исполнительной власти поддерживается, но предлагаемый механизм регистрации всех иных российских некоммерческих организаций нуждается в уточнении. Это уточнение, в частности, должно касаться перечня документов, представляемых для регистрации, а также оснований для отказа в регистрации.
Совершенствование контроля деятельности общественных объединений необходимо, однако ряд положений проекта, определяющих порядок такого контроля, нуждается в корректировке. Так, статьей 38 Федерального закона «Об общественных объединениях» (пункт 8 статьи 2 проекта) предусматривается, что уполномоченный орган, принимающий решение о государственной регистрации общественных объединений, может осуществлять контроль за расходованием средств общественных объединений, а также запрашивать у руководящих органов общественных объединений их финансово-хозяйственные документы. Видимо такие контрольные полномочия указанного органа должны быть ограничены проверкой соответствия деятельности общественных объединений заявленным целям.
Целесообразно было бы также в целях исключения дублирования функций уточнить и компетенцию федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных в области финансового и налогового контроля, по осуществлению контроля за соответствием расходования финансовых средств международными и иностранными некоммерческими организациями заявленным целям.
Юридические лица (общественные объединения и другие некоммерческие организации) и физические лица, получающие финансовые средства на безвозмездной основе от международных и иностранных организаций, а также от иностранных граждан, должны уведомлять об этом уполномоченный орган в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. При этом следует освободить общественные объединения, не являющиеся юридическими лицами, от обязанности уведомлять государственные органы о своем создании и начале деятельности. Такая обязанность является излишней.
Следует предусмотреть ответственность российских юридических и физических лиц, уклоняющихся от уведомления уполномоченного органа о том, что в своей деятельности они используют финансовые средства международных и иностранных организаций.
В переходных положениях представляется необходимым предусмотреть, что иностранные некоммерческие неправительственные организации (организации, учредителями которых являются иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные некоммерческие неправительственные объединения, а также структурные подразделения – организации, отделения, филиалы и (или) представительства иностранных некоммерческих неправительственных объединений) и представительства международных организаций, зарегистрированные в качестве юридического лица, действующие на территории Российской Федерации на день вступления в силу федерального закона, должны пройти уведомительную процедуру в определенный срок (например, в течение шести месяцев).
Статьей 1 проекта предлагается дополнить пункт 4 статьи 8 Закона Российской Федерации «О закрытом административно-территориальном образовании» положением, согласно которому не допускаются создание и деятельность на территории закрытого административно-территориального образования некоммерческих организаций, учредителями которых являются иностранные некоммерческие неправительственные объединения, и структурных подразделений – отделений иностранных некоммерческих неправительственных объединений.
Внесение такого дополнения в статью 8 необоснованно, поскольку указанной статьей установлены особенности приватизации, совершения иных сделок с недвижимым имуществом, находящимся на территории закрытого административно-территориального образования, а также определен порядок создания на территории закрытого административно-территориального образования организаций с иностранными инвестициями.
Такое дополнение необходимо внести либо в виде отдельной статьи, либо в статью 3 названного Закона.
С учетом высказанных замечаний и предложений проект нуждается в существенной доработке.
Экспертное заключение на законопроект «Об осуществлении представительства сторон в судах и о внесении изменений в отдельные законодательные акты»
Поделиться материалом
ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека на законопроект № 273154-7 «Об осуществлении представительства сторон в судах и о внесении изменений в отдельные законодательные акты»
Как указано в пояснительной записке, законопроект разработан в целях обеспечения реализации прав граждан на получение квалифицированной юридической помощи, которое гарантировано каждому статьей 48 Конституции Российской Федерации.
По мнению автора законопроекта, отсутствие в действующем гражданском процессуальном, арбитражно-процессуальном и административно-процессуальном законодательстве требований к лицам, осуществляющим представительство в судах, иметь высшее юридическое образование, свидетельствует о низком качестве их услуг в связи с отсутствием надлежащей квалификации, при этом их статус оказывающих именно юридическую помощь может якобы вводить доверителей в заблуждение.
Для обеспечения конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи предлагается установить к представителям в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах обязательное требование о наличии высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (изменения соответственно в ст. 49 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 55 Кодекса административного судопроизводства РФ).
1. В части требования к судебному представителю иметь высшее юридическое образование
Позиция Совета относительно критериев квалифицированности юридической помощи и ограничения возможности осуществления судебного представительства только адвокатами сформулирована в Рекомендациях специального заседания Совета на тему: «О роли адвокатуры в правозащитной деятельности» от 18 августа 2015 г.
Положения частей 1 и 2 ст. 45 Конституции РФ о гарантированности государственной защиты прав и свобод человека и гражданина и праве каждого защищать их всеми не запрещенными законом способами требуют обеспечения каждому лицу права привлечь для осуществления своего представительства или защиты специалистов в самых разных областях знаний, включая правоведение, как имеющих высшее юридическое образование, так и не имеющих его. При этом на представителей, не являющихся адвокатами, не распространяются специальные права и гарантии, предоставленные законодательством исключительно адвокатам (в части неприкосновенности, особого порядка привлечения к уголовной ответственности и т.д.), а также процессуальные полномочия адвоката-защитника по уголовным делам.
Как следует из правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в постановлениях от 28 января 1997 г. № 2-П и от 16 июля 2004 г. № 15-П, законодатель должен обеспечивать баланс публичных интересов и прав и законных интересов лица при выборе представителя для судебной защиты, не допуская несоразмерного ограничения как права на судебную защиту, так и права на получение квалифицированной юридической помощи.
Более того, Совет, как и прежде, считает необоснованной не соответствующую названным правовым позициям Конституционного Суда РФ установленную в Кодексе административного судопроизводства РФ ограничительную регламентацию способов правовой помощи, а именно: возможность осуществления представительства в суде по административным делам лишь лицами, имеющими высшее юридическое образование (часть 1 ст. 55 КАС РФ), а также фактически принуждение заявителей, не имеющих высшего юридического образования, к ведению дел об оспаривании нормативных правовых актов в судах областного и более высокого уровня непременно с помощью представителя, имеющего высшее юридическое образование (часть 9 ст. 208 КАС РФ).
Совет отмечает, что даже в уголовном судопроизводстве предусмотрена возможность участия в качестве защитника наряду с адвокатом иного лица, о допуске которого ходатайствует обвиняемый, а при производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката (часть 2 ст. 49 УПК РФ).
Таким образом, в уголовном процессе законодатель допускает осуществление представительства лицами, от которых не требуется подтверждение их квалификации в области юриспруденции.
Согласно части 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
С учетом изложенного, следует признать, что допуск специалистов, не имеющих высшего юридического образования, к осуществлению судебного представительства в гражданском, арбитражном или административном процессе не посягает ни на одну из конституционно значимых ценностей и не противоречит основам судопроизводства, закрепленным в части 3 ст. 123 Конституции РФ.
В пояснительной записке к законопроекту нет мотивированного обоснования необходимости изменения существующего положения.
Единственный аргумент о введении доверителя, рассчитывающего на юридическую помощь, в заблуждение в связи с возможным отсутствием у представителя высшего юридического образования не учитывает имеющееся у доверителя право требовать от представителя документального подтверждения уровня его образования, опыта, квалификации и др.
Совет отмечает, что международные нормы также не увязывают квалифицированность юридической помощи с обязательностью для представителя высшего юридического образования.
Так, согласно подпункту «d» пункта 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 16 декабря 1966 г.) каждый обвиняемый в уголовном судопроизводстве имеет право защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника.
Это право предполагает возможность обвиняемого обратиться к любому юристу (в том числе к лицу, выполняющему функции юриста, не имея официального статуса такового) за помощью для отстаивания и защиты его прав на всех стадиях уголовного разбирательства (Основные принципы, касающиеся роли юристов, принятые Восьмым конгрессом Организации Объединенных Наций по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями (Гавана, 27 августа — 7 сентября 1990 г.)).
При этом исключительное право выбора защитника принадлежит самому субъекту защиты, а не следователю, прокурору или какому-либо другому лицу.
Тем более, что для юристов с высшим образованием такие сферы, к сожалению, пока по-прежнему рассматриваются как неприбыльные и не мотивирующие отслеживать развитие законодательства и правоприменительной практики в названных сферах в целях повышения качества своей юридической помощи гражданам.
Закрепление за специалистами, имеющими высшее юридическое образование, монопольного права на осуществление судебного представительства будет препятствовать конструктивной конкуренции между адвокатами и другими лицами, добросовестно оказывающими услуги в области юриспруденции.
Совет обращает внимание на то, что авторами пояснительной записки к законопроекту не указаны цели названных выше аккредитации и сдачи экзамена. При этом в действующем правовом регулировании отсутствуют необходимые правовые основания для организации подобных процедур. Не говоря уже о неясности критериев для определения такой организации, порядка проведения профессионального экзамена, выдачи документа об аккредитации и т.д.
Кроме того, не учтено противоречие указанных условий международным договорам Российской Федерации.
Признание в Российской Федерации полученных в иностранном государстве образования и (или) квалификации, помимо законодательства Российской Федерации, регулируется международными договорами о признании и эквивалентности иностранного образования и (или) иностранной квалификации (статья 107 Федерального закона от 29 декабря 20012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).
Ряд международных договоров Российской Федерации закрепляет признание дипломов о высшем образовании и ученых званий при поступлении на работу или осуществлении профессиональной деятельности (статьи 7 – 9, 11 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о взаимном признании и эквивалентности документов об образовании, ученых степенях и званиях от 27 февраля 1996 г., статьи 8 – 12 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан, Правительством Кыргызской Республики и Правительством Российской Федерации о взаимном признании и эквивалентности документов об образовании, ученых степенях и званиях от 24 ноября 1998 г. и др.).
Согласно пункту 21 Протокола о торговле услугами, учреждении, деятельности и осуществлении инвестиций (Приложение № 16 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г.) каждое государство-член предоставляет услугам, поставщикам и получателям услуг другого государства-члена режим не менее благоприятный, чем режим, предоставляемый при таких же (подобных) обстоятельствах своим собственным таким же (подобным) услугам, поставщикам и получателям услуг. Взаимное признание разрешений и профессиональных квалификаций отнесено к мерам, которые обеспечивают необходимую стабильность отношений в этой сфере. Соответственно, вопрос правомерности ограничения юридических услуг на территории ЕАЭС должен решаться в рамках механизмов, предусмотренных указанным Протоколом.
Нельзя не учитывать и тот факт, что предоставление одной из общественных организаций исключительного права проводить аккредитацию иностранных юридических и физических лиц, а также принимать квалификационные экзамены может интерпретироваться как коррупциогенное и нарушающее требования части 4 статьи 13 Конституции РФ, согласно которой все общественные организации равны перед законом.
На основании изложенного, Совет считает концепцию законопроекта не согласующейся с конституционными положениями об обеспечении в Российской Федерации прав и свобод человека и не соответствующей действующему законодательству, гарантирующему более высокий их уровень, и рекомендует отклонить законопроект.
Настоящее заключение подготовлено Советом при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека и принято путем заочного голосования « 21 » декабря 2017 г.
Заключение на законопроект образец
Полная отмена транспортного налога приведёт к возникновению выпадающих доходов бюджетов субъектов Федерации в расчёте на 2016 год в сумме 146,2 млрд рублей.
Проект федерального закона «О внесении изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации в части отмены транспортного налога» вносится в Государственную Думу депутатами Государственной Думы Я.Е.Ниловым, И.В.Лебедевым, А.А.Смирновым.
Законопроектом предусматривается внесение изменений в статью 14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в части отмены транспортного налога и признание утратившей силу главы 28 «Транспортный налог» Кодекса.
Согласно статье 14 Кодекса транспортный налог относится к региональным налогам. Этот налог устанавливается в соответствии с Кодексом региональными законами и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Федерации.
В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации транспортный налог наряду с акцизами на нефтепродукты является одним из источников формирования дорожных фондов субъектов Федерации.
Полная отмена транспортного налога приведёт к возникновению выпадающих доходов региональных бюджетов в расчёте на 2016 год в сумме 146,2 млрд рублей. Вместе с тем источники компенсации выпадающих доходов дорожных фондов субъектов Федерации не определены.
Поэтому Правительство Российской Федерации не поддерживает законопроект в представленной редакции.
Правительство полагает возможным предоставить собственникам транспортных средств, имеющих разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, налоговый вычет по транспортному налогу в размере платы в счёт возмещения вреда, причиняемого такими транспортными средствами автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.
Заключение на законопроект образец
Законопроектом предлагается внести в Федеральный закон «О страховых пенсиях» изменения, предусматривающие право пенсионера отказаться, в том числе на год и более, по его выбору, от перерасчёта размера страховой пенсии по старости или по инвалидности в случае увеличения величины индивидуального пенсионного коэффициента исходя из суммы страховых взносов, не учтённых при определении величины индивидуального пенсионного коэффициента.
Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О страховых пенсиях»» вносится в Государственную Думу депутатом Государственной Думы Р.В.Кармазиной.
Законопроектом предлагается внести в Федеральный закон «О страховых пенсиях» изменения, предусматривающие право пенсионера путём подачи заявления отказаться, в том числе на период, равный году и более, по его выбору, от перерасчёта размера страховой пенсии по старости или страховой пенсии по инвалидности в случае увеличения величины индивидуального пенсионного коэффициента (далее – ИПК) исходя из суммы страховых взносов, не учтённых при определении величины ИПК при назначении страховой пенсии по старости или страховой пенсии по инвалидности, переводе с одного вида страховой пенсии на страховую пенсию по старости или на страховую пенсию по инвалидности, предыдущем перерасчёте.
При этом при возобновлении перерасчёта по заявлению пенсионера или по истечении периода, на который пенсионер от него отказался, величина ИПК за каждый год, за который перерасчёт не производился, определяется в соответствии с частью 19 статьи 15 указанного Федерального закона, устанавливающей максимальное значение ИПК (10 вместо 3 для лиц, у которых в соответствующем году не формируются пенсионные накопления, и 6,25 вместо 1,875 для лиц, у которых в соответствующем году формируются пенсионные накопления).
Правительство Российской Федерации рассмотрело проект федерального закона.
В связи с тем, что реализация законопроекта потребует выделения дополнительных ассигнований из бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации и из федерального бюджета, направляемых в виде межбюджетных трансфертов бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации, законопроект следует дополнить положениями, определяющими источники и порядок финансирования нового вида расходных обязательств, а также уточнить сроки вступления законопроекта в силу с учётом результатов мониторинга реализации Стратегии долгосрочного развития пенсионной системы Российской Федерации.
Правительство Российской Федерации поддерживает законопроект при условии его доработки с учётом замечаний.
Приложение N 1. Экспертное заключение по результатам проведения правовой экспертизы (Образец)
к Методическим рекомендациям
по проведению правовой экспертизы
нормативных правовых актов
субъектов Российской Федерации
Список изменяющих документов
(в ред. Приказа Минюста России от 04.07.2014 N 155)
(см. текст в предыдущей редакции)
См. данную форму в MS-Word.
Полное наименование адресата
(указывается в случае направления
экспертного заключения в орган
по результатам проведения правовой экспертизы
(реквизиты нормативного правового акта субъекта Российской Федерации)
(наименование территориального органа Министерства юстиции
на основании Положения о Министерстве юстиции Российской
Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13
октября 2004 г. N 1313 «Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации»,
и Положения _______________________________________________________________
(наименование положения о территориальном органе)
утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации
от ________________________ N _____________________________________________
(наименование приказа Минюста России, утверждающего Положение
о соответствующем территориальном органе),
провело правовую экспертизу ______________________________________________.
(реквизиты нормативного правового акта
субъекта Российской Федерации)
(содержание экспертного заключения)
Предлагаем привести указанные положения _______________________________
правового акта субъекта
в соответствие с Конституцией Российской Федерации и федеральным
В целях устранения выявленных коррупциогенных факторов предлагается ___
(указывается способ устранения коррупциогенных факторов)
Просим сообщить о результатах рассмотрения настоящего экспертного
____________________________ _____________ ____________________________
(должность руководителя) (подпись) (инициалы, фамилия)
Указывается в случае выявления норм, не соответствующих Конституции Российской Федерации или федеральному законодательству, а также коррупциогенных факторов.